Налоговые льготы: порядок и условия применения

С 01.01.2000 г. Администрация ЗАТО не вправе предоставлять налоговые кредиты в части федеральных налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, что может являться основанием для изменения условий соглашения об инвестиционном налоговом кредите, заключенного до 01.01.2000 г. в отношении налогов, ранее зачисляемых в бюджет ЗАТО. Однако в любом случае, изменение законодательства не может быть основанием прекращения действия вышеуказанного соглашения, так как ст.68 НК РФ не содержит такого основания досрочного прекращения подобного соглашения, как изменение обстановки вследствие изменения законодательства о налогах и сборах (Постановление ФАС СЗО от 12.02.2002 N А42-3454/01-25).

Предприятие не воспользовалось льготой по налогу на прибыль в проверяемый период. При рассмотрении акта налоговой проверки о праве на льготу не заявлялось, что зафиксировано в протоколе разногласий, поэтому при заявлении об учете льготы, при рассмотрении решения налогового органа в суде, было отказано. Однако налогоплательщик не лишен права на реализацию права эту льготу в дальнейшем (Постановление ФАС СЗО от 28.11.2001 N А05-6886/01-335/12).

Организация, зарегистрированная в ЗАТО, осуществляла деятельность в г. Екатеринбурге. ИМНС, посчитав, что организация ведет незаконную деятельность без регистрации по месту фактического юридического адреса филиала доначислила налоги. Доначисление было произведено на основании налоговых деклараций, представленных в ИМНС по месту нахождения ЗАТО. Сумма налогов была определена расчетным путем как разница в ставках и налогах, начисленных для ЗАТО и на территории г. Екатеринбурга.

Суд признал действия ИМНС неправомерными, так как:

а) налогоплательщик, с оборотов и доходов, полученных в г. Екатеринбурге уплатил соответствующие налоги в ЗАТО;

б) Налогоплательщик в легальном порядке зарегистрирован в ЗАТО, его регистрация не признана недействительной и при отсутствии сокрытия налоговой базы, налоговый орган не вправе начислять налоги не по месту госрегистрации юридического лица;

в) Как отмечено в решении Европейского Суда в деле "Centros" ("Вестник ВАС", N 12, 2000, стр.106, 107) не является злоупотребление свободой выбора места деятельности создание компании в месте, где соответствующие нормы наиболее либеральны. Также отмечено, что то, что компания не осуществляет никакой деятельности по месту регистрации, не дает права отказывать компании в выборе места деятельности, и не имеет значение, что право полностью не гармонизировано.

г) Учитывая, что законодательство РФ не установило ограничения для такого выбора места деятельности на территориях с наибольшим режимом благоприятствования, данное решение Европейского Суда в силу ст.11 АПК РФ применимо в данном споре (Постановление ФАС УО от 04.10.2001 N Ф09-2417/01-АК).

Налогоплательщик вправе заявить льготу по налогу за уже прошедший налоговый период, а налоговый орган обязан ее учесть (Постановление ФАС СЗО от 16.10.2001 N А05-4197/01-235/18).

Схожие функции, выполняемые сотрудниками общественной организацией (правозащитного движения "Лебедь") по представительству в суде, не дают право по аналогии закона уплачивать налоги в том же льготном налоговом режиме, который установлен для коллегий адвокатов. Оказание сотрудниками "Лебедь" юридических услуг гражданам на возмездной основе не превращает общественную организацию в коллегию адвокатов. Налоговое законодательство не содержит норм позволяющих применять нормы права по аналогии (Постановление ФАС СКО от 05.11.2001 N A08-3602/2001).

Особенности налогообложения при банкротстве

Решение налоговой инспекции по результатам выездной проверки не может являться основанием для возбуждения процедуры банкротства (Постановление ФАС ПО от 06.09.2001 N А12-3874/2001-С25).

Нормы НК РФ (п.3 ст.46, п.1 ст.104) являются императивными и специальными по отношению к нормам, установленным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.4 ст.11, п.1 ст.55, п.1 ст.57). Поэтому государство в лице налогового органа вправе с учетом ст.ст.46 и 104 НК РФ предъявлять должнику требования по налогам, пеням (в случае пропуска срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика) и налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом в порядке искового производства решения о принудительном их взыскании с должника (Постановление ФАС ВСО от 05.02.2002 N А69-371/01-8-5-ФО2-110-111/2002-С1).

ИМНС обратилась с заявлением о признании организации банкротом, ссылаясь на задолженность по санкциям в течение более 3 месяцев. Однако при определении размера денежных обязательств неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате за неисполнение денежного обязательства, не учитывается (п.2 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что не дает оснований для обращения в суд с иском (Постановление ФАС ЗСО от 07.02.2002 N Ф04/454-72/А45-2002).

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Обращение налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки по налогам с налогоплательщика, признанного банкротом, выходит за рамки конкурсного производства, а следовательно, отказ в принятии искового заявления правомерен (Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2002 N Ф04/534-28/А81-2002).

Предъявление налоговым органом иска о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика независимо от процедуры банкротства должника правомерно, так как предъявление налогоплательщику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве возможно только с момента принятия судом решения о принудительном их взыскании с должника. (Императивная норма п.1 ст.104 НК РФ является специальной по отношению к п.4 ст.11, п.1 ст.57, ст.63, п.1 ст.98 Закона о несостоятельности) (Постановление ФАС ВСО от 13.06.2001 N А33-13110/00-С3-Ф02-1224/01-С1).

Согласно ст.70 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Обязанность налогового агента перед бюджетом по перечислению сумм подоходного налога, удержанного с заработной платы должника, не является по смыслу данного Закона денежным обязательством и обязательным платежом, на которые распространяются требования кредиторов, поэтому мораторий на данные спорные отношения не распространяется (Постановление ФАС ВСО от 16.07.2002 N А33-14271/01-С3а-Ф02-1860/2002-С1).

Налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которые покрываются из конкурсной кассы вне очереди. Пени по таким налогам носят компенсационный характер в случае неуплаты в установленный срок налога и неотъемлемо связаны с самим налогом, поэтому они также относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования предприятия-должника, и должны покрываться вне очереди (Постановление ФАС ВВО от 27.01.2000 N А82-103/99-А/3).

Применение ст.20 НК РФ

Признание лиц взаимозависимыми по основаниям, отличным от приведенных в п.1 ст.20 НК РФ (в частности, по п.2 ст.20 НК РФ), может осуществлять только суд. Поэтому налоговые органы могут:

а) предварительно (т.е. до вынесения им решения о привлечении к ответственности) обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд о признании лиц взаимозависимыми;

б) принять решение и обратиться в суд с иском о взыскании санкций, в целях проверки решения и подтверждения судом (Постановление ФАС СЗО от 17.09.2001 N А56-12502/00).

Поскольку гражданин-арендодатель одновременно является единоличным учредителем предприятия-арендатора и его коммерческим директором, то в соответствии со ст.20 НК РФ суд признал этих лиц взаимозависимыми и применил ст.40 НК РФ, так как арендная плата за непродолжительный период времени увеличилась более чем в 250 раз (Постановление ФАС СЗО от 23.01.2001 N А05-4541/00-334/14).

Сам факт того, что граждане-субарендаторы являются работниками предприятия-арендатора, еще не свидетельствует о том, что лица являются взаимозависимыми по ст.20 НК РФ, поскольку не установлено, может ли это обстоятельство повлиять на условия или экономические результаты их деятельности. Суд направил дело на новое рассмотрение, рекомендовав ознакомиться с должностными инструкциями (Постановление ФАС УО от 14.11.2000 N Ф09-1479/2000-АК).

Налоговый орган, для установления взаимозависимости должен доказать не только факт участия одной организации в другой с долей, превышающей 20%, но и то, что отношения между этими организациями могут оказать влияние на результаты их деятельности (Постановление ФАС ПО от 10.10.2000 N А12-5789/00-С14).

Предприниматель-арендатор одновременно является директором фирмы-арендодателя, что свидетельствует о том, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами (ст.20, 40 НК РФ) (Постановление ФАС ПО от 26.12.2000 N 3160/2000-26).

Применение ст.40 НК РФ

Из содержания п.2 ст.40 НК РФ следует, что под сделкой следует понимать договор на оказание банковских услуг в целом, а не отдельные услуги, предусмотренные данным договором. Кроме того, договоры на оказание банковских услуг заключались банком с разными клиентами на индивидуальных условиях, не противоречащих действующему законодательству, и с различной степенью выгодности для банка. При этом экономическая уступка по какой-либо из банковских услуг в рамках одного договора, компенсировалась более выгодными, по сравнению с другими клиентами, условиями по другой услуге (Постановление ФАС УО от 18.12.2001 N Ф09-3083/01-АК).

С момента вступления в силу ч.I НК РФ цена товара для целей налогообложения определяется в соответствии со ст.40 НК РФ. Нормы иных нормативных актов (в частности, подп.2 п.13 Инструкции ГНС РФ N 44 от 31.12.96), противоречащие данной статье, применению не подлежат (Постановление ФАС ВСО от 27.02.2002 N А78-3436/01-С2-8/205-Ф02-335/02-С1).

Суд применил ст.40 НК РФ к затратам предприятия (Постановление ФАС СЗО от 23.01.2001 N А05-4541/00-334/14).

Суд не согласился с выводом налогового органа о применении максимальных рыночных цен для расчета выручки по ст.40 НК РФ, так как надлежащего анализа рынка налоговым органом не произведено (Постановление ФАС УО от 14.11.2000 N Ф09-1479/2000-АК).

Налоговый контроль по подп.3 п.2 ст.40 НК РФ распространяется только на внешнеторговые сделки, но на сделки, по которым экспортируемые товары были закуплены, данный контроль не распространяется. Корректировка налоговым органом закупочной цены на экспортируемый товар незаконна (Постановление ФАС СЗО от 06.11.2001 N А56-19901/01).

Ст.40 НК РФ установлены три метода определения рыночной цены. Применение иных методов не соответствует требованиям НК РФ и является неправомерным (Постановление ФАС СЗО от 03.10.2001 N А 56-7577/01).

При применении ст.40 НК РФ налоговым органом была использована информация о рыночных ценах не из официальных источников, а применена утратившая силу методика расчета арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в государственной собственности. При таких обстоятельствах решение налогового органа незаконно (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2001 N А05-1775/01-128/20).

Так как изменения, внесенные в п.11 ст.40 НК РФ Федеральным законом от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, ограничили круг источников информации, используемых при определении рыночной цены, информационная база органов государственной власти и местного самоуправления, а также информация, предоставляемая налоговым органам другими организациями, не являются официальными источниками информации о рыночных ценах, способными подтвердить реализацию товара по ценам ниже рыночных, как того требует п.11 ст.40 НК РФ. Сведения, представленные Управлением по ценам Администрации области, не приняты в качестве доказательства (Постановление ФАС ЗСО от 03.09.2001 N Ф04/2566-772/А27-2001).

Определяя уровень рыночной цены на услуги, аналогичные услугам, оказываемых организациям налогоплательщиком, Инспекция исходила только из цен по договорам налогоплательщика с этими организациями, что противоречит ст.40 НК РФ. Доказательств рыночной цены идентичных услуг в сопоставимых экономических условиях, сложившейся в данном и близлежащих регионах, Инспекцией суду не представлено, поэтому решение ее недействительно (Постановление ФАС ЗСО от 12.11.2001 N Ф04/3420-1167/А45-2001).

При применении налоговым органом ст.40 НК РФ к арендной плате, им должны быть учтены: места расположения помещений, существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной ставки, в том числе: сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер помещений (1509 кв. м и 6 кв. м), включение в ставку стоимости разного рода дополнительных услуг, оказываемых истцом арендаторам, а также оборудованность помещений в зависимости от специфики их использования арендаторами (торговый зал или обменный пункт валюты, оборудованный в соответствии с требованиями нормативных документов). Поскольку данные обстоятельства не были учтены, решение налогового органа незаконно (Постановление ФАС МО от 04.04.2001 N КА-А40/1293-01).

Применяя ст.40 НК РФ при проверке цен по договорам купли-продажи квартир, налоговая инспекция не приняла во внимание неоднородность квартир (различные районы города, этажность, количество комнат, площадь, отделка квартир), что противоречит подп.4 п.2 ст.40 НК РФ, решение налогового органа в этой части признано недействительным (Постановление ФАС ПО от 19.12.2000 N А 55-5935/7074/00-34).

При определении рыночной цены на идентичные товары не были выполнены требования статьи 40 НК РФ, а именно: рыночная цена товара определена без учета сезонных колебаний потребительского спроса, потери качества и иных потребительских свойств товара, сопоставления условий сделок (объемы партий, условий платежа, страны происхождения и т.д.). Из этого следует, что налоговой инспекцией не доказан размер доначисленных налогов, на основании чего решение признано недействительным (Постановление ФАС СЗО от 04.09.2001 N А56-11186/01).

При определении рыночных цен не могут быть использованы сведения от предприятий, занимающихся аналогичными видами деятельности, т.к. эти организации не могут быть признаны официальными источниками информации, объективно отражающими состояние цен в целом на рынке идентичных товаров (Постановление ФАС СЗО от 11.07.2001 N А56-5147/01).

Согласно п.11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах, и при этом суд, не ограничиваясь этим, может учесть и иные сведения. Суд, направляя дело на новое рассмотрение, предложил налоговой инспекции представить в заседание договоры, участниками которых являются невзаимозависимые юридические лица по купле-продаже однородного и идентичного товара, по ценам, сложившимся на местном рынке за проверенный период, информацию об этом органов официальной статистики и другие сведения (Постановление ФАС ЗСО от 07.06.2000 N Ф04/1412-250/А75-2000).

Оплата подрядных работ продукцией не является договором мены, т.е. такие сделки не являются бартерными, поэтому налоговые органы не могут проверять по ним правильность цен, доначислять налоги и пени, и тем более привлекать налогоплательщика к ответственности (Постановление ФАС СКО от 09.07.2001 N Ф08-2028/2001-633А).

1. Договоры на возмездное оказание услуг, оплата по которым осуществляется как деньгами, так и продукцией, нельзя рассматривать в качестве бартерных для целей применения ст.40 НК РФ.

2. Выдача заработной платы продукцией не является сделкой (и бартером), в связи с чем по данным операциям ИМНС не вправе осуществлять налоговый контроль по ст.40 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 03.10.2001 N А56-7577/01).

В нарушение требований п.4, п.9 ст.40 НК РФ налоговым органом фактически не проводилась проверка правильности применения истцом цен при совершении внешнеторговых сделок и не выяснялись условия заключаемых истцом сделок по сравнению с условиями сделок на мировом рынке идентичных товаров (объем поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные условия, которые могли оказать влияние на цены) (Постановление ФАС ЗСО от 04.03.2002 N Ф04/787-81/А27-2002).

Определение рыночной цены на лесопродукцию путем использования данных письма Красноярской таможни не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара, момент заключения контракта, которым установлена цена. Кроме этого таможенные органы не являются органами, в компетенцию которых входит право официального определения рыночной цены на товар. Суд признал вывод налогового органа о занижении рыночной цены продукции неправомерным (Постановление ФАС ВСО от 12.03.2002 N А33-12819/01-С3а-ФО2-533/02-С1).

Метод средней цены не предусмотрен ст.40 НК РФ и поэтому не может быть применен при определении рыночной ценой сделки (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2002 N 3846, ФАС МО от 09.01.2001 N КА-А40/8050-01, ФАС СКО от 11.01.2001 N ФО8-3887/2000-113А).

Реструктуризация

Налоговый орган не правомочен принимать дополнительное решение об изменении условий реструктуризации задолженности по налогам в отношении предприятия, по которому уже есть подобное решение, так как Постановление Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002 подобных прав у налоговых органов не предусматривает (Постановление ФАС УО от 28.01.2002 N Ф09-87/2002-АК).

Победитель инвестиционного конкурса по продажи акций предприятия, находящихся в государственной собственности, принял на себя обязательства по погашению задолженности предприятия перед бюджетом. Указанное обстоятельство не лишает это предприятие права на налоговую реструктуризацию (Постановление ФАС ВСО от 05.02.2002 N А33-11157/01-С3а-ФО2-106/2002-С1).

Несвоевременное осуществление налогоплательщиком в течение действия графика погашения реструктурируемой задолженности текущих налоговых платежей, по причине неисполнение ИМНС требований п.3 ст.7 Закона о НДС о зачете или возмещении сумм экспортного НДС, что и привело к возникновению недоимки по текущим налоговым платежам, не влечет утраты налогоплательщиком права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет (п.7 Порядка проведения в 1999 г. реструктуризации) (Постановление ФАС СЗО от 09.04.2001 N А26-3699/00-02-06/204).

Сумма подоходного налога, удержанная истцом у физических лиц, но неперечисленная в бюджет, образовалась не в результате его задолженности как налогоплательщика, а в связи с ненадлежищим исполнением его обязанностей как налогового агента. Поскольку право на реструктуризацию предоставлено юридическим лицам-налогоплательщикам, возможность реструктуризации неперечисленной в бюджет суммы подходного налога Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 458 не предусмотрена.

Действующим законодательством не предусмотрена реструктуризация долга по пени и штрафам в отсутствие решения о реструктуризации самого налога (Постановление ФАС УО от 24.04.2002 N Ф09-827/02-АК).

В том случае, если сумма штрафа вошла в реструктурируемую задолженность в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства от 03.09.1999 г. N 1002, взыскание штрафа в судебном порядке неправомерно (Постановление ФАС ЦО от 27.04.2002 N А48-86/02-8).

Задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц реструктуризации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002 не подлежит.

В тоже время подлежат реструктуризации пени и штрафы за неудержание и не перечисление данного налога в бюджет, поскольку они являются задолженностью самого налогоплательщика перед бюджетом (Постановление ФАС УО от 18.06.2002 N Ф09-1257/02-АК).

Права и обязанности налоговых агентов. Взыскание неудержанных налогов. Ответственности налоговых агентов (ст.24, 46, 123 НК РФ)

Взыскание неудержанного налога с налогового агента противоречит положениям ст.8, 24, 45 НК РФ. Предусмотренная п.1 ст.46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанного из средств налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 24.09.2001 N А42-4564/01-27).

Выплата иностранному контрагенту дохода в натуральной форме, не создает у налогового агента обязанности по удержанию соответствующих налогов, что исключает возможность взыскания штрафа по ст.123 НК РФ (Постановление ФАС УО от 05.02.2002 N Ф09-147/02-АК).

Статья 48 НК РФ не содержит меры ответственности налогового агента в виде взыскания неудержанных у налогоплательщика сумм налогов и пеней за их несвоевременную уплату (Постановление ФАС ЗСО от 08.10.2001 N Ф04/3025-1001-1133/А45-2001).

Согласно п.2 ст.45 НК обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом, поэтому до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Взыскание суммы налога с налогового агента может быть обращено по п.1 ст.46 НК РФ только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом. Взыскание неудержанного налога с налогового агента неправомерно (Постановление ФАС ЗСО от 12.09.2000 N А56-4701/00).

Организации, не являющиеся работодателями по отношению к частному нотариусу и к предпринимателям, у которых производится закуп товара, не несут обязанности по исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с доходов, им выплаченных, а также с уплаты нотариусу госпошлины за совершение нотариальных действий (Постановление ФАС ЦО от 08.01.2002 N А68-175/13-01).

Выплата работникам заработной платы в натуральной (неденежной) форме, не создает у налогового агента обязанности по удержанию подоходного налога по причине фактической невозможности его удержания, что исключает привлечение налогового агента к ответственности по ст.123 НК РФ (Постановление ФАС УО от 27.02.2002 N Ф09-318/02-АК).

Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога у налогового агента возникает с момента фактического получения в банке денежных средств на оплату труда. Предприятие не получало в банке денежные средства на оплату труда своих работников, поскольку взыскание заработной платы производилось в бесспорном порядке через службу судебных приставов-исполнителей. Привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ в таком случае неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 10.12.2001 N А42-3016/01-25).

Фирма приобрела по договору комиссии через комиссионный магазин автомобиль, оплата за который произведена по счету-справке последнего, но оплата была произведена на лицевой счет физического лица в Сбербанке. В данной ситуации фирма не является налоговым агентом и не подлежит привлечению к ответственности по ст.123 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.09.2001 N А56-11238/01).

Перечисление подоходного налога только в федеральный бюджет, тогда как необходимо выделять размер начисленного подоходного налога в доход территориального бюджета не является налоговым правонарушением в соответствии со статьей 123 НК РФ. Штраф не может быть наложен (Постановление ФАС ЗСО от 29.11.2000 N Ф04/3055-414/А67-2000).

Предоставление налоговым агентом налогоплательщику льготы по подоходному налогу в связи с приобретением им квартиры в 1999 г. после 01.01.2001 г. в нарушение требований ст.220 НК РФ, не влечет ответственности по ст.123 НК РФ, за неудержание и неперечисление указанного налога в бюджет, так как право на льготу у налогоплательщика возникло в 1999 г., а ст.220 НК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим до ввода ее в действие (Постановление ФАС СЗО от 01.10.2001 N А56-12603/01).

Налоговый агент не удержал подоходный налог, в связи с чем был привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ. Также с агента были взысканы пени. Суд указал, что взыскание пени неправомерно, так как начисление пени (ст.75 НК РФ), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (гл.11 НК РФ) и должно применяться к агенту только в случае удержания, но неперечисления его в бюджет, при наличии возможности его перечислить (Постановление ФАС УО от 12.09.2001 N Ф09-2125/01-АК).

До принятия ч.II НК РФ арендатор государственного имущества являлся плательщиком НДС, а не налоговым агентом, привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ незаконно (Постановление ФАС ЗСО от 08.10.2001 N Ф04/3012-1002/А45-2001).

Отсутствие у иностранной организации в силу международного договора обязанности по уплате налога с дохода в РФ, влечет автоматическое отсутствие обязанности у российского предприятия по удержанию этого налога.

Несоблюдение требования о подаче заявления в налоговый орган об освобождении от налогообложения не влечет безусловной обязанности российской организации по удержанию налогов с доходов иностранных организаций, поскольку такое требование противоречит международным договорам и Конституции РФ (Постановление ФАС ВСО от 10.07.2002 N А19-2389/02-5-Ф02-1818/02-С1).

У налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению сведений о суммах, выплаченных предпринимателям по гражданско-правовым сделкам, поскольку в указанных отношениях он не является работодателем по отношению к предпринимателям, следовательно, не является налоговым агентом (Постановление ФАС ЗСО от 29.04.2002 N Ф04/1457-403/А45-2002, N Ф04/1457-404/А45-2002, Постановление ФАС ВВО от 28.12.2001 N 1229/5).