Доказательства по налоговому спору

Налоговый орган, доказывая правомерность своего акта, не в праве ссылаться на обстоятельства нарушения, не отраженные в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности (Постановление ФАС ВСО от 23.07.2002 N А19-2904/02-24/Ф02-1998/2002-С1).

При отсутствии приговора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, должны исследоваться с соблюдением принципа непосредственности. В связи с чем объяснения граждан, полученные налоговой полицией, не являются надлежащими доказательствами, свидетелей следует допросить в судебном заседании (Постановление ФАС ВСО от 22.07.2002 N А33-16656/01-С3а-Ф02-1935/2002-С1).

Выводы нижестоящих судов о приостановлении дела (п.1 ст.81 АПК РФ) и невозможности рассмотрения дела по иску о признании решения налогового органа без учета доказательств, которые могут быть получены в рамках уголовного судопроизводства, не основан на законе. Это обусловлено тем, что вопрос о законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа может быть решен путем исследования и оценки тех доказательств, которые были положены в основу оспариваемых решений. Другими доказательствами, полученными позднее и вне рамок налоговой проверки, результаты которой явились основанием для принятия налоговым органом решения, не может обосновываться законность и обоснованность оспариваемого решения (Постановление ФАС ВСО от 12.09.2001 N А74-786/01-К2-Ф02-2065/01-С1).

Единичный факт продажи товара, сам по себе не может рассматриваться как оказание услуг общественного питания. Доказательства деятельности предпринимателя в этой сфере подлежат комплексному доказыванию. Поскольку налоговым органом доказательств осуществления деятельности в сфере общественного питания не представлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафов не имеется (Постановление ФАС ЦО от 18.12.2001 г. N А14-5129-01/166/26).

Документально неподтвержденные предположения налогового органа о том, что ТМЦ приобретались о физических лиц, в условиях наличия у налогоплательщика документов о приобретении ТМЦ у организаций (для целей возмещения НДС), не могут являться основанием для привлечения к ответственности (Постановление ФАС ПО от 18.10.2001 N А 12-5738/01-С29).

Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, являются таковыми лишь в уголовном деле и подлежат оценке в порядке уголовно-процессуального производства, а не арбитражного судопроизводства. Только суд, рассматривающий уголовное дело, вправе давать оценку таким доказательствам и делать выводы в приговоре, который, вступив в законную силу, по ст.58 АПК РФ будет обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия при совершении налогового правонарушения и кем они совершены (Постановление ФАС МО от 05.12.2001 N КА-А40/7124-01).

Суд обязан принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении проверки, или в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2001 N А05-841/01-67/18).

Довод налоговой инспекции о том, что ряд документов, подтверждающих реальность экспорта, был представлен истцом только в судебном заседании, правового значения при разрешении спора не имеет, т.к. закон не ограничивает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждении своих доводов (Постановление ФАС ПО от 06.12.2001 N А12-6536/01-с21).

Доказательствами осуществления предприятием хозяйственной деятельности, в целях исчисления единого налога на вмененный доход, могут быть не только документы бухгалтерского учета, но и иные документы: данные о потреблении электроэнергии, свидетельские показания жителей жилых близлежащих домов и др. (Постановление ФАС СКО от 25.09.2001 N Ф08-3106/2001). Интересное дело о доказательствах в судебном процессе.

Составление протокола с нарушением установленных требований (не в день обнаружения правонарушения, без участия понятых) лишает его силы и значения процессуального документа, на основании которого лицо должно привлекаться к административной ответственности (Постановление ФАС ЗСО от 20.08.2001 N ФО4/2390-715/А46-2001).

До принятия решения по уголовному делу рассмотреть по существу заявленный иск не предоставляется возможным, так как предметом расследования являются те же обстоятельства, на которые ссылается истец в судебном заседании (Постановление ФАС ЗСО от 13.08.2001 N ФО4/ 2320-741/А45-2001).

Сами по себе материалы уголовного дела, прекращенного в связи с изданием акта амнистии, не могут являться преюдициальными, а оцениваются в совокупности со всеми имеющимися доказательствами (Постановление ФАС ЦО от 25.01.2002 N А09-5227/01-13).

При определении совокупного дохода было установлено отсутствие у предпринимателя остатков товаров, отраженных в книге учета доходов и расходов. Оценивая это обстоятельство как предположение о реализации данных товаров, налоговый орган определил размер дохода расчетным путем исходя из средней цены реализации, что неправомерно, т.к. факт реализации товара не доказан документально (Постановления ФАС ВСО от 17.01.2002 N А33-12143/00-С3(а)-Ф02-3404/01-С1).

Суд принял в качестве доказательства результаты некоего "оперативного эксперимента" (Постановление ФАС МО от 12.09.2001 N КА-А41/4990-01).

Акт изъятия квитанций к приходным кассовым ордерам, составленный в ходе осуществления налоговой полицией розыскных мероприятий, а не в рамках проведения налоговой проверки не соответствует по форме требованиям, предъявляемым к протоколу ст.99 НК РФ, и не может быть признан надлежащим доказательством по делу (Постановление ФАС СЗО от 15.04.2002 N А56-29798/01).

Поскольку экспертизы, на результаты которых ссылается ИМНС, были проведены вне процедуры налогового контроля и не оценивались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, то они в силу п.1 ст.82 НК РФ не могут служить доказательствами по делу о признании решения ИМНС недействительным (Постановление ФАС СЗО от 17.10.2001 N А56-8723/01).

Суд при вынесении решения сослался на решение Европейского Суда в деле "Centros" ("Вестник ВАС", N 12, 2000, стр.106, 107), указав, что данное решение Европейского Суда в силу ст.11 АПК РФ применимо в данном споре (Постановление ФАС УО от 04.10.2001 N Ф09-2417/01-АК).

Апелляционная инстанция приняла и рассмотрела дополнительные материалы, представленные налоговым органом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика, сославшись на п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11, согласно которому дополнительные доказательства, представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу (Постановление ФАС СЗО от 03.05.2001 N А44-3283/00-С13-к).

Налоговый орган счел факт наличия у налогоплательщика нереализованного товара, не указанного в остатке, переходящем на следующий год, основанием для признания в получении им валового дохода равным стоимости этого товара, поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с получением дохода, отсутствуют. Однако налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о реализации товаров и получении предпринимателем валового дохода, что противоречит ст.108 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 25.04.2000 N А 49-4249/99-3а/17).

Представленные после проверки доказательства не могут быть приняты судом, т.к. эти факты не указаны в акте проверки и не явились основанием для определения размера финансовых санкций, примененных в оспариваемом решении, на основании чего решение признано недействительным (Постановления ФАС МО от 31.05.2000 N КА-А41/2074-00, от 04.04.2001 N КА-А40/1293-01).

Вывод налогового органа о неполной уплате налога сделан на основании расхождения данных бухгалтерского учета, первичными документами не подтвержден. Наличие в материалах дела двух взаимоисключающих документов, при отсутствии четкого фактического обоснования применения инспекцией одного из них не дает возможности сделать однозначный вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения (Постановление ФАС ВСО от 14.03.2002 N А74-3554/01-К2-Ф02-532/02-С1).

Суд отказал во взыскании с предпринимателя доначисленного подоходного налога, пени и штрафа, т.к. вывод инспекции основан на косвенных доказательствах: заявлении бывшего работника предпринимателя, а также на книге учета доходов и расходов, которая отражает записи неизвестного лица, а данные которые в ней отражены, фактически все перечеркнуты, листы не пронумерованы и не прошнурованы и отметка налогового органа о ее регистрации отсутствует (Постановление ФАС ДО от 28.11.2001 N Ф03-А51/01-2/2468).

Специалисты УФСНП, присутствовавшие при изъятии документов, в соответствии с п.3 ст.98 НК РФ не могут быть вызваны в качестве понятых, так как не являются не заинтересованными в исходе дела физическими лицами, и привлечение последних в качестве таковых является одним основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа, по причине нарушения порядка совершения процессуальных действий должностными лицами налогового органа во время выездной налоговой проверки (ст.92 и ст.94 НК РФ) (Постановление ФАС ДО от 04.02.2002 N Ф03-А59/01-2/2849).

Суд при толковании термина "продовольственные товары", для целей применения ставки НДС 10 или 20%, использовал Словарь русского языка (Постановление ФАС СЗО от 19.03.2002 N А56-30031/01).

Данные встречных проверок не подтвердили отгрузку продукции налогоплательщику. Однако поставщикам в ходе встречных проверок не были представлены документы, имеющиеся у налогоплательщика. Доказательств фиктивности документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган не привел. При таких обстоятельствах суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика (передавая денежные средства, последний предполагал, что его контрагенты, имея документы, заверенные печатями, действуют разумно и добросовестно) и принял во внимание документы, подтверждающие оплату материалов, в том числе НДС (Постановление ФАС ВСО от 06.02. 2001 N А10-2637/00-Ф02-77/01-С1).

Представленные налоговым органом заказные почтовые квитанции как доказательство отправки налогоплательщику писем с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении расценены судом как ненадлежащее доказательство уведомления, поскольку наличие указанных квитанций еще не означает получение писем налогоплательщиком. В результате суд отменил решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности ввиду нарушения его права знать о времени рассмотрения административного дела (Постановление ФАС ПО от 07.03.2002 N А55-18188/01-41).

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства, в том числе путем собирания по запросу суда доказательств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, противоречит требованиям ст.101, ст.108 НК РФ и ст.53 АПК РФ. ИМНС при проведении камеральной проверки не воспользовалась правами, предоставленными ей НК РФ, поэтому ходатайства ИМНС об истребовании документов отклонены (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 N А56-4552/01).

Подложность доказательств, подтверждающих обстоятельства вывоза товара за пределы таможенной территории стран-участниц СНГ, и незаконность регистрации юридического лица для целей предоставления экспортной льготы может быть установлена только приговором суда, но не объяснениями отдельных лиц (руководителя и/или учредителя налогоплательщика) (Постановление ФАС МО от 20.03.2002 N КА-А40/1392-2.)

Акт обследования турбазы, составленный налоговым органом 14.09.2001 г. не может служить доказательством нахождения объекта в аренде либо в пользовании у третьих лиц, а не у налогоплательщика в период 2000 г., и не является основанием для взимания налога на землю за указанный период (Постановление ФАС ДО от 24.04.2002 N Ф03-А51/02-2/603).

Суд отверг в качестве доказательств письмо N 1013/1216 от 17.05.2000 г. Саратовской лаборатории судебной экспертизы как экспертное заключение по оценке стоимости агрегатов, на которое ссылался налоговый орган, поскольку в соответствии со ст.57 АПК РФ данное письмо не может быть признано допустимым доказательством в качестве экспертного заключения, полученного без соблюдения установленного Законом порядка назначения экспертизы.

Кроме того, в акте проверки налогоплательщика не конкретизировано, какие именно платежи не вошли в налогооблагаемый оборот истца (Постановление ФАС ПО от 25.04.2002 N 7784/00-14-26).

НДС и штраф начислены неправомерно, поскольку налоговый орган необоснованно сделал вывод об отнесении ремонтных работ к работам капитального характера, что опровергается заключением экспертизы (Постановление ФАС ЗСО от 30.01.2002 N Ф04/327-2/А45-2002).

Общие условия привлечения к налоговой ответственности

(гл.15 НК РФ)

Практика применения ст.106 НК РФ

В связи с тем, что сроки по предоставлению декларации в отношении сбора на благоустройство территории, установлены постановлением глав администрации города, а не нормативным актом органа местного самоуправления (решение Малого Совета), деяние налогоплательщика нельзя рассматривать в качестве противоправного (ст.106 НК РФ). Основания для применения ответственности по ст.119 НК РФ отсутствуют (Постановления ФАС УО от 04.01.2002 N Ф09-3255/01-АК, от 04.01.2002 N Ф09-3243/01-АК).

Недопустимо привлечение лица к налоговой ответственности по налогу с продаж, поскольку Конституционным Судом РФ установлена неопределенность соответствующих норм, что исключает вину плательщика (Постановления ФАС СКО от 31.07.2001 N Ф08-2317/2001-727А, от 16.07.2001 N Ф08-2173/2001-673А, ФАС УО от 14.12.2001, ФАС ВВО от 28.01.2002 N А29-6880/01-А).

Поскольку до настоящего времени законодателем не установлен механизм регистрации сделок купли-продажи золота в слитках, не определены органы, которые будут осуществлять указанную регистрацию, требования налогового органа, предъявленные коммерческому банку, осуществившему данные сделки, о взыскании с ответчика штрафа по п.2 ст.126 НК РФ являются необоснованными (Постановление ФАС УО от 28.02.2002 N Ф09-352/02-АК).

Конституционным Судом Республики Карелия региональный закон (в части налоговых ставок по ЕНВД) признан неконституционным. Поэтому не может быть признан законно установленным и налог, и, следовательно, не подлежат взысканию и санкции за нарушения, связанные с исчислением и уплатой такого налога (Постановление ФАС СЗО от 17.09.2001 N А26-1413/01-02-08/94).

Практика применения ст.107 НК РФ

Суд правомерно отказал в иске о взыскании налоговых санкций, так как выездная налоговая проверка проводилась в отношении деятельности налогоплательщика до его реорганизации, а решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено после завершения его реорганизации (Постановление ФАС ВСО от 18.01.2002 N А19-6705/01-24-Ф02-3426/01-С1).

Лица, самовольно пользующиеся участками недр, не являются плательщиками платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и не могут быть привлечены к налоговой ответственности, в частности, по п.1 ст.119, п.3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 07.02.02 N А29-4153/01А).

Привлечении юридического лица к налоговой ответственности, при проведении налоговой проверки филиала, когда постановление о назначении выездной налоговой проверки филиала, акта проверки филиала, решение о привлечении юридического лица к ответственности, требование об уплате штрафа были направлены руководителю филиала, без ознакомления с этими документами самого юридического лица - незаконно (Постановление ФАС СЗО от 03.12.2001 N 3065).

Обособленные подразделения юридических лиц, в том числе филиалы, не являются субъектами налоговой ответственности. Поскольку решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налога, пени и санкций вынесено в отношении филиала оно подлежит признанию недействительным (Постановление ФАС МО от 12.09.2001 N КА-А40/4870-01).

В соответствии с п.1 ст.107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Таким образом, привлечение к ответственности филиала организации неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 21.11.2001 N А42-4728/01-26).

Филиал инофирмы, созданный на территории РФ, пользующийся закрепленным за ним имуществом, имеющий текущий, расчетный и валютный счета, признается организацией в налоговых правоотношениях (п.2 ст.11 НК РФ, ст.1 Закона о налоге на прибыль предприятий) и обязан своевременно представлять декларацию о доходах и уплачивать налоги в порядке и размерах, определенных законодательством РФ. В противном случае этот филиал подлежит привлечению к ответственности в соответствии с НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 19.06.2001 N А13-21/01-19).

Суд признал правомерным, внесение в решение о привлечении к ответственности изменений, касающихся замены субъекта ответственности с филиала на головную организацию (Постановление ФАС ВВО от 03.11.2000 N А28-2051/00-105/21).

Практика применения ст.108 НК РФ

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки по смыслу ст.101 НК РФ и в силу п.2 ст.108 НК РФ не допустимо в размер вновь выявленной задолженности по налогам включать суммы задолженности по неисполненному решению, принятому на основании результатов предыдущей налоговой проверки, установившей наличие недоимки по налогам и сборам. Суммирование недоимок по результатам налоговых проверок неправомерно (Постановление ФАС УО от 17.04.2002 N Ф09-711/02-АК).

В случае одновременного занижения налоговой базы по нескольким налогам вследствие одного и того же нарушения (неучета полученных денежных средств) согласно п.2 ст.108 НК РФ штраф по п.3 ст.120 НК РФ может быть взыскан только однократно (Постановление ФАС МО от 03.04.2002 N КА-А41/1797-02).

Налоговое законодательство, регулирующее ответственность банков за неисполнение платежных документов на перечисление налоговых платежей, подлежащих зачислению на счета бюджетов, является специальным по отношению к бюджетному законодательству, что следует из ст.ст.1, 41 БК РФ. Следовательно, совершенные банком правонарушения являются налоговыми.

Поэтому повторное привлечение банка к ответственности, произведенное отделением Федерального казначейства за совершенные налоговые правонарушения, в соответствии с п.2 ст.108 НК РФ не допустимо (Постановление ФАС ВСО от 27.02.2001 N А33-8743/00-С3-Ф02-289/01-С1).

Привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, НСП, налога на пользователей автомобильных дорог, а также на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по причине неоприходование денежной наличности, повлекшее занижение выручки (налоговой базы), исключает возможность привлечения его к административной ответственности по п.9 Указа N 1006 (штраф в трехкратном размере неоприходованной денежной наличности) (Постановление ФАС СЗО от 20.11.2001 N А56-17507/01).

Привлечение налогоплательщика- индивидуального предпринимателя, к административной ответственности за несвоевременное представление расчета по ЕНВД на основании п.12 ст.7 Закона о налоговых органах неправомерно, поскольку правонарушение совершено в рамках налоговых отношений и должно квалифицироваться по п.1 ст.119 НК РФ (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) (Постановление ФАС СЗО от 04.03.2002 N А56-775/01).

Предприниматель, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности за неполную уплату налогов (Постановление ФАС ВСО от 04.03.2002 N А19-11984/01-15-Ф02-401/02-С1, ФАС ЗСО от 15.04.2002 N Ф04/1327-209/А70-2002).

Факт прекращения уголовного дела, возбужденного налоговой полицией, и вынесение постановления, где констатируется отсутствие доказательств того, что должностные лица общества совершили умышленное уклонение от уплаты налогов, свидетельствуют об отсутствии вины в действиях должностных лиц, но не об отсутствии налогового правонарушения в действиях общества и не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения ст.122 и ст.120 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 14.01.2002 N А56-14786/01).

Несвоевременное представление налогоплательщиком сводной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 г., обусловленное существующей неясностью и возможностью двоякого толкования положений Закона о плате за землю в отношении сроков представления налоговых расчетов и порядка исчисления суммы налога при сдаче в аренду части нежилого помещения налогоплательщиками, освобожденными от уплаты земельного налога, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ, так как в силу п.7 ст.3 и п.6 ст.108 НК РФ указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении срока сдачи расчета (Постановление ФАС УО от 26.03.2002 N Ф09-600/02-АК).

Налогоплательщик в составе бухгалтерской отчетности не представил аудиторское заключение. ИМНС применила штраф по п.1 ст.126 НК РФ. Однако суд указал, что между Законом о бухгалтерском учете ( - 90 дней) и Законом об акционерных обществах (подп.11 п.1 ст.48 и п.1 ст.47 - не ранее чем через два месяца и ни позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года) имеются несогласованность и противоречия по срокам предоставления отчетности. В связи с этим штраф применен неправомерно, так как в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (Постановление ФАС МО от 06.11.2001 N КА-А40/6358-01).

Практика применения ст.109 НК РФ

Задержка регистрирующим органом выдачи свидетельства о государственной регистрации является основанием, исключающим вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.116 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2001 N А13-476/01-02, ФАС ВВО от 04.03.2002 N А79-4348/01-СК1-3696).

До 01.01.2001 г. Покупатель необоснованно возместил из бюджета НДС, уплаченный поставщику, который пользуется льготой как инвалидная организация. Однако в связи с тем, что сведения о льготах поставщика покупателю были недоступны, его вина в неуплате налога отсутствует, в связи с чем штраф по ст.122 НК РФ применяться не может (Постановление ФАС ВСО от 06.03.2002 N А69-1139/01-3-ФО2-437/2002-С1).

Вся бухгалтерская документация была изъята УФСНП, что повлекло несвоевременное представление ответчиком в налоговый орган соответствующих расчетов (деклараций) по налогам. Привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.119 НК РФ неправомерно (Постановление ФАС МО от 03.09.2001 N КА-А41/4711-01).

Изъятие налоговой полицией у налогоплательщика документов без составления подробной описи, повлекшее их частичную утрату, исключает вину налогоплательщика при привлечения его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление утраченных налоговой полицией документов налоговому органу (Постановление ФАС ВСО от 11.01.2001 N А78-2715/00-С2-962у/Ф02-2914/00-С1).

Налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов. Довод налогоплательщика о том, что документы были украдены, что исключает его вину в совершенном правонарушении, судом не принят. Налогоплательщик должен обеспечивать сохранность документов. И неисполнение одной обязанности повлекло совершение иного правонарушения (Постановление ФАС ВСО от 04.01.2001 N А33-4281/00-C3-Ф02-2824/00-С1).

Налогоплательщик не обязан проверять соответствует ли закону процедура, в соответствии с которой администрация ЗАТО предоставила ему налоговую льготу. Оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не имеется, поскольку в данном случае отсутствует его вина даже в форме неосторожности (Постановление ФАС ВСО от 18.07.2001 N А33-2182/01-С3/Ф02-1582/2001-С1).

Суд фактически признал отсутствие вины должностного лица при краже финансовых документов, поэтому признал отсутствие вины самого юридического лица. Норма п.8 ст.23 НК РФ предписывает общие правила сохранения данных, содержащихся в бухгалтерских и других документах, в течение определенного времени и не предусматривает таких обстоятельств, как утрата этих данных в результате невиновных действий или бездействий должностных лиц (Постановление ФАС ВСО от 28.04.2001 N А19-12801/00-43-Ф02-906/01-С1).

Согласно п.2 ст.50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагаются только обязанности по уплате налогов, пеней, а также причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. В тоже время, в силу п.2 ст.109 НК РФ в отношении правопреемника не может быть применена ответственность за правонарушения, совершенные реорганизованным юридическим лицом до его присоединения к правопреемнику (Постановление ФАС СЗО от 15.05.2002 N А56-916/02).

Отсутствие денежных средств на счете предприятия, вызванное тем, что оно выполняло строительно-ремонтные работы для неплатежеспособных муниципальных предприятий (учреждений здравоохранения и т.п.), исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения по ст.123 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 07.05.2002 N А82-19/2002-А/9).

Практика применения ст.111 НК РФ

Выдача налоговым органом налогоплательщику патента на право применения упрощенной системы в отношении деятельности, по которой он обязан уплачивать единый налог на вмененный доход, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в налоговом правонарушении по подп.3 п.1 ст.111 НК РФ (Постановление ФАС УО от 20.11.2001 N Ф09-2887/01-АК).

Справка об отсутствии нарушений исчисления и уплаты налогов, выданная налоговым органом по результатам проверки налогоплательщика за прошедшие периоды, фактически является письменным разъяснением налогового органа о правильности такого исчисления налогов, что в соответствии со ст.111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в последующих периодах (Постановление ФАС СЗО от 24.10.2001 N А26-1959/01-02-12/36).

Одновременное действие писем Минфина, не зарегистрированных в Минюсте, не может быть распространено на неопределенное число налогоплательщиков. Из подп.3 п.1 ст.111 НК РФ следует, что разъяснения должны быть даны конкретному налогоплательщику и относится к конкретному налоговому периоду, в то время как имеющиеся в деле письма Минфина адресованы неизвестному налогоплательщику, источник их публикации не указан, налоговые периоды не определены (Постановление ФАС МО от 07.08.2000 N КА-А41/3277-00).

Указание налогового органа в материалах предыдущей проверки на то, что действия налогоплательщика правомерны, надлежит рассматривать в качестве разъяснения государственного органа, исключающего ответственность налогоплательщика, в случае если при более поздних проверках налоговый орган признает те же действия налогоплательщика неправомерными (Постановление ФАС ВСО от 06.03.2002 N А33-13865/01-С3-ФО2-443/2002-С1).

Согласно письму ГНИ по г. Москве от 20.06.1995 N 11-13/9294 доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов. Аренда не являлась основным видом деятельности налогоплательщика. На основании подп.3 п.1 ст.111 НК РФ налогоплательщик освобожден от ответственности по ст.122 НК РФ, за неуплату налогов на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда (Постановление ФАС МО от 10.10.2001 N КА-А40/5717-01).

Практика применения ст.114 НК РФ

Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога и по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление расчета по указанному налогу не противоречит п.2 ст.108 НК РФ, так как в соответствии с п.5 ст.114 НК РФ, составы правонарушений, предусмотренные статьями 119 и 122 НК РФ, различны, и ответственность применяется по каждому установленному факту правонарушения самостоятельно (Постановление ФАС СЗО от 15.01.2002 N 5095).

Налоговым органом 02.08.1999 г. вынесено решение о привлечении к ответственности налогоплательщика по ст.122 НК РФ. После привлечения к ответственности налогоплательщиком в период с августа 1999 г. по июль 2000 г. повторно совершены аналогичные правонарушения.

Суд указал, что в соответствии с п.3 ст.112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. В связи с этим налоговый орган правомерно применил последствия повторности п.4 ст.114 НК РФ и увеличил размеры штрафов, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ на 100% (Постановление ФАС УО от 17.07.2002 N Ф09-1457/02-АК).

Практика применения ст.115 НК РФ

Срок давности взыскания налоговой санкции, установленный п.1 ст.115 НК РФ, исчисляется со дня обнаружения правонарушения, квалифицируемого по ст.116 НК РФ, а не со дня составления соответствующего акта проверки (Постановление ФАС СЗО от 04.02.2002 N А05-9651/01-491/14, от 10.12.2001 N А56-16870/01, ФАС ВВО от 26.03.2002 N А31-3355/9).

Независимо от срока составления акта выездной налоговой проверки, правонарушение по п.1 ст.126 НК РФ, в силу ст.115 НК РФ, считается обнаруженным в момент истечения соответствующего срока, установленного для представления документов (Постановление ФАС ВСО от 11.12.2001 N А78-2925/01-С2-10/191-Ф02-3017/01-С1).

То обстоятельство, что полномочия на взыскание штрафных санкций по страховым взносам в Пенсионный фонд переданы законом налоговому органу только с 01.01.01 г., это не прерывает течение давностного срока ст.115 НК РФ по соответствующим налоговым правонарушениям, имевшим место до 01.01.2001 г. (Постановление ФАС МО от 24.12.2001 N КА-А41/7663-01, от 24.12.2001 N Ка-А41/7657-01).

6-месячный срок давности взыскания санкции, предусмотренный п.1 ст.115 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит, в том числе и при передаче функций по контролю за поступлением задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды от названных фондов налоговым органам, что является гарантией прав налогоплательщика (Постановление ФАС ВСО от 05.03.2002 N А19-12369/01-44-ФО2-400/2002-С1)

Так как у налоговых органов право на взыскание штрафов по платежам во внебюджетные фонды возникло с 01.01.2001 г., обращение ИМНС с иском о взыскании штрафа после истечения 6-месячного срока влечет отказ в иске. При этом не имеет значения, что акты сверки были переданы ТФОМсом в ИМНС в пределах 6 месячного срока (Постановление ФАС ВСО от 14.01.2002 N А19-8494/01-40-ФО2-3364/01-С1).

Для целей исчисления срока по ст.115 НК РФ, в случае, когда налоговым органом была проведена камеральная проверка и акт о ее проведении не составлялся, суд посчитал днем обнаружения налогового правонарушения дату составления налоговым органом требования об уплате недоимки по налогу и пеней (Постановление ФАС СЗО от 15.01.2002 N А05-7853/01-390/19).

Специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций, установленные п.2 ст.115 НК РФ, действуют только в отношении налогоплательщиков - физических лиц, поэтому давность взыскания налоговых санкций с юридических лиц (при привлечении должностных лиц организации-налогоплательщика к уголовной ответственности) исчисляется по общему правилу: со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (Постановление ФАС ЦО от 12.02.2002 N А64-231/01-12).

Срок давности (п.1 ст.115 НК РФ) для целей привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ исчисляется не с момента получения налоговым органом решения о государственной регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя, а с 91-го дня, исчисляемого с момента нарушения налогоплательщиком десятидневного срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, предусмотренного ст.83 НК РФ (Постановление ФАС УО от 16.04.2002 N Ф09-748/2002-АК).

Срок п.1 ст.115 НК РФ (6 месяцев), применительно к п.1 ст.118 НК РФ, исчисляется не со дня получения налоговым органом справки банка об открытии счета налогоплательщику, а с момента истечения 10-го срока со дня открытия банком указанного расчетного счета (Постановление ФАС УО от 21.01.2002 N Ф09-4/02-АК).

Поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля неправомерно устанавливать новые нарушения законодательства, помимо выявленных в ходе основной проверки, срок на обращение с иском о взыскании налоговой санкции следует исчислять со дня составления основного акта проверки, как документа содержащего в себе все необходимые сведения о выявленных в ходе проверки правонарушениях (Постановление ФАС ВСО от 16.08.2001 N А58-3237/00-Ф02-1840/01-С1).

По смыслу ст.101 и ст.115 НК РФ в установленный для взыскания налоговых санкций срок входят также и дополнительные мероприятия налогового контроля, для которых в НК РФ не содержится никаких исключений, то есть данные мероприятия должны быть проведены до истечения установленного ст.115 НК РФ срока (Постановление ФАС СКО от 08.11.2001 N Ф08-3592/2001-1150А)

Возможность восстановления пресекательного срока ст.115 НК РФ, в том числе в связи с рассмотрением возражений налогоплательщика и проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, не предусмотрена (Постановление ФАС ВВО от 22.05.2002 N А29-10120/01А).

Рассмотрение арбитражным судом дела по иску налогоплательщика не препятствует обращению налогового органа в суд с иском о взыскании налоговых санкций в пределах сроков по ст.115 НК РФ (Постановление ФАС УО от 14.05.2002 N Ф09-955/02-АК).

Налогоплательщик своевременно представлял декларации по подоходному налогу. Налоговый орган был своевременно информирован о задолженности налогоплательщика по подоходному налогу, в связи с чем срок на обращение в суд за взысканием налоговой санкции ст.115 НК РФ должен исчисляться с момента представления в налоговый орган соответствующих деклараций (Постановление ФАС ВСО от 16.07.2002 N А19-2157/02-42-Ф02-1898/02-С1).

Налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о предоставлении документов в пятидневный срок. Срок для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговой санкции (ст.122 НК РФ) должен исчисляться по истечении пятидневного срока, поскольку выявление этого нарушения не требует проведения налоговой проверки и составления соответствующего акта (Постановление ФАС ВСО от 16.07.2002 N А19-1596/02-41-Ф02-1901/02-С1).

Смягчающие обстоятельства (ст.112 НК РФ)

Общие положения

Доводы налоговой инспекции о том, что смягчающие обстоятельства могут быть учтены, только если они непосредственно обусловили совершение налогового правонарушения, и виновное лицо не имело возможности в создавшихся условиях избежать противоправных действий без реального и значительного ущерба для себя - неправомерны. Таких ограничений для признания обстоятельств смягчающими ответственность НК РФ не предусмотрено (Постановление ФАС СЗО от 30.10.2000 N А05-4520/00-244/20).

Довод налогоплательщика о том, что суд не применил положения ст.112 НК РФ, и не учел обстоятельства, смягчающие ответственность: тяжелое финансовое положение предприятия в связи с недостаточным его финансированием вышестоящей организацией, отклоняется судом, т.к. налогоплательщик в суде первой инстанции об этих обстоятельствах не заявлял (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2001 N А13-955/01-08).

Если налогоплательщик, при привлечении его к налоговой ответственности ссылается в суде на смягчающие ответственность обстоятельства, то он должен предоставить доказательства их наличия, которыми могу быть: письменные, вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле (Постановление ФАС СЗО от 05.02.2001 N А13-4924/00-17).

При наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд вправе только уменьшить размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным конкретной статьей гл.16 НК РФ, но не освободить от ответственности (Постановление ФАС СЗО от 14.11.2000 N А05-4131/00-259/18).

При наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, исходя из смысла ст.ст.108, 112, 114 НК РФ, суд не вправе снижать размер штрафа до 0, и освобождать его, таким образом, от налоговой ответственности (Постановление ФАС УО от 27.03.2002 N Ф09-601/02-АК).