Смягчающие обстоятельства по конкретным статьям

(ст.112 НК РФ)

Отсутствие неблагоприятных последствий и непродолжительный срок просрочки подачи заявления о постановке на учет (20 дней) признаны смягчающими обстоятельствами при применении ответственности по п.1 ст.116 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 14.01.2002 N А56-23854/01).

Болезнь руководителя общества, подтвержденная больничным листом, отсутствие других штатных работников и финансово-хозяйственной деятельности являются смягчающими обстоятельствами по п.1 ст.116 НК (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2001 N А42-6731/01-5).

Раскаяние ответчика, а также тот факт, что правонарушение совершено впервые, признаны смягчающими обстоятельством п.1 ст.116 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.12.2001 N А56-22539/01).

Суд не признал смягчающим ответственность обстоятельством просрочку в постановке на налоговый учет в 8 месяцев по п.2 ст.116 НК РФ, т.к. нормой этой статьи предусмотрена ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней. То есть длительный срок просрочки предусмотрен как квалифицирующий признак этого состава правонарушения (Постановление ФАС СЗО от 29.01.2001 N А13-4216/00-03).

Осуществление налогоплательщиком мероприятий по реорганизации на основании пп.3 п.1 ст.112 НК РФ признано судом смягчающими его вину обстоятельством по ст.116 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.02.2002 N А56-30754/01).

Избрание районным судом подписки о невыезде в отношении налогоплательщика в качестве меры пресечения наряду с другими обстоятельствами (незначительный период просрочки, отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, возможность осуществления мероприятий налогового контроля после извещения регистрирующего органа) является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика по ст.116 НК РФ (Постановление ФАС УО от 23.01.2002 N Ф09-67/02-АК).

Отсутствие у налогоплательщика какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и вследствие этого отсутствие у него финансовых средств является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика по п.2 ст.116 НК РФ (суд снизил размер штрафа с 10 тысяч до 100 рублей) (Постановление ФАС СЗО от 06.05.2002 N А56-28832/01).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган извещения банка об открытии счета вместо письменного сообщения является добросовестным заблуждением со стороны налогоплательщика в исполнении своей обязанности и обстоятельством, смягчающим ответственность по ст.118 НК РФ (Постановление ФАС УО от 20.03.2001 N Ф09-475/2001-АК).

При привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.118 НК РФ, суд счел смягчающими ответственность обстоятельствами - задержку в сообщении банком об открытии счета, отсутствие операций по счету, а также то, что руководитель общества находился в командировке, поэтому не мог сообщить своевременно об открытии счета, штраф снижен в 10 раз (Постановление ФАС ДО от 19.12.2001 N Ф03-А51/01-2/2591).

Пропуск срока подачи расчета по налогу с продаж только на один день признан обстоятельством, смягчающим ответственность для применения ответственности по ст.119 НК РФ (Постановление ФАС УО от 09.04.2001 N Ф09-632/01-АК).

Изъятие следственным органом бухгалтерских документов является смягчающим обстоятельством для применения ответственности по ст.119 НК РФ (Постановление ФАС УО от 16.03.2001 N Ф09-447/2001-АК).

Не осуществление налогоплательщиком в течение последних лет уставной деятельности и принятие им решения о ликвидации, регистрация которого осуществлялась на момент привлечения налогоплательщика к ответственности, является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика по ст.119 НК РФ (Постановление ФАС МО от 12.04.2002 N КА-А40/2041-02).

Незначительность просрочки, отсутствие ущерба для бюджета (налог, подлежащий уплате в бюджет по декларации равен нулю) признаны смягчающими ответственность налогоплательщика по ст.119 НК РФ обстоятельствами (Постановление ФАС УО от 22.04.2002 N Ф09-772/02-АК).

Суд признал смягчающими вину налогоплательщика в совершении правонарушения по ст.119 НК РФ обстоятельствами трудное финансовое положение; недобросовестность его работника, по вине которого совершено налоговое правонарушение и соотношение размеров налогов, подлежащих уплате и ранее задекларированных (Постановление ФАС СЗО от 07.05.2002 N А42-7754/01-27-146/02).

Несоразмерность суммы штрафа по п.1 ст.120 НК РФ (5000 руб.) и суммы недоимки по налогу на имущество (4926 руб.) признана смягчающим обстоятельством. Сумма штрафа снижена до нуля (Постановление ФАС УО от 28.03.2001 N Ф09-546/01-АК).

Факты неуплаты налога по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия и наличия дебиторской задолженности, расценен как обстоятельство, смягчающее ответственность по ст.120 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 11.10.2001 N А79-1643/01-СК1-1449).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность по ст.122 НК РФ за совершение налоговых правонарушений, суд признал неполное финансирование деятельности налогоплательщика из бюджета, переход к нему долгов реорганизованного предприятия, износ оборудования и инженерных коммуникаций ответчика, необходимость их ремонта, и следовательно, потребность в дополнительных денежных средствах, а также важное значение деятельности предприятия для жизнеобеспечения города (Постановление ФАС СЗО от 04.09.2001 N А56-9381/01).

Тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное недостаточным финансированием из бюджета, является обстоятельством, смягчающим его ответственность по п.3 ст.120 НК РФ. Так как максимальная величина, на которую возможно произвести уменьшение налоговой санкции, НК РФ не установлена, суд снизил сумму штрафа с 41253 руб. до 1000 руб. (Постановление ФАС ВВО от 21.02.2002 N А29-5423/01А).

Налоговая инспекция выявила неправильное применение налогоплательщиком ставки по налогу за 1999-2000 г.г. в результате выездной проверки, в то время как правонарушение должно было быть выявлено камеральной проверкой. Таким образом, налоговый орган способствовал увеличению недоимки, что является обстоятельством, смягчающим ответственность по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС УО от 04.03.2002 Ф09-377/02АК).

Причиной неуплаты налога при сдаче уточненных расчетов и не выполнение требования по п.4 ст.81 НК РФ, явилось отсутствие денежных средств на расчетном счете. Суд оценил это обстоятельство как смягчающее ответственность по п.1 ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 05.02.2001 N А33-7315/00-C3-Ф02-39/01-C1).

Суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами уплату налога и пеней до составления акта проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, тяжелое финансовое положение предприятия, а также то, что нарушение произошло по вине работника предприятия, практически не имеющего опыта работы бухгалтера, штраф (по п.1 ст.122 НК РФ) снижен в 10 раз (Постановление ФАС СЗО от 27.08.2001 N А52/969/2001/2).

Сезонный характер работ налогоплательщика, повлекший значительные расходы для подготовки к сезону, признан судом смягчающим обстоятельством при применении ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Сумма штрафа снижена в четыре раза (Постановление ФАС ВВО от 26.03.2002 N А29-8345/01А).

Выполнение налогоплательщиком социально значимых задач (перевозка школьников, ветеранов, инвалидов и других категорий граждан, имеющих льготы) при наличии задолженности местного бюджета, уплата доначисленного налога в течение двух месяцев после выявления ошибки, добросовестность налогоплательщика являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика по п.1 ст.122 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 27.02.2002 N А26-4798/01-02-03/334).

Недостаточность финансирования из бюджета налогоплательщика бюджетной организации, неоднократное принятие мер по погашению задолженности по обязательным платежам, а также по взысканию задолженности с дебиторов признано судом смягчающими ответственность по ст.122 НК РФ обстоятельствами (Постановление ФАС УО от 16.04.2002 N Ф09-729/02-АК).

Сложное финансовое положение, добросовестное внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 08.05.2002 N А33-15264/01-С3-Ф02-1093/02-С1).

Уплата Государственным академическим Мариинским театром в добровольном порядке суммы недоимки и пени, отсутствие умышленного совершения налогового правонарушения ввиду практики уплаты налога только с выручки, полученной от разрешенной предпринимательской деятельности, значительность расходов на новые постановки и капитальный ремонт являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика по п.1 ст.122 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 30.04.2002 N А56-31849/01).

Тот факт, что сумма недоимки уплачена в полном объеме до момента обращения налогового органа в суд за взысканием санкции и то, что налогоплательщик является градообразующим предприятием, принято судом во внимание в качестве смягчающих обстоятельств по п.1 ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 27.06.2002 N А78-1607/02-С2-12/87-Ф02-1723/2002-С1).

Неисполнение налоговым органом обязанности по разъяснению налогового законодательства является обстоятельством, смягчающим вину налогоплательщика, и влекущим снижение штрафа по ст.ст.119, 122 НК РФ (Постановление ФАС МО от 24.04.2002 N КА-А40/2386-02).

Неплатежи со стороны заказчиков и, как следствие, отсутствие возможности уплаты налоговых платежей являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогового агента за неперечисление удержанного подоходного налога по ст.123 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.12.2001 N А56-24393/01).

Финансовое положение ответчика, отсутствие бюджетного финансирования в надлежащих объемах, социальная значимость осуществляемой деятельности являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность по ст.123 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 27.11.2001 N 899/5).

Арбитражный суд в качестве смягчающих обстоятельств при применении ст.123 НК РФ указал тяжелое материальное положение, недостаточное финансирование со стороны бюджета выполненных предприятием строительных работ, доля заказов которого составляет более 40%, большой задолженностью предприятия по заработной плате, выплачиваемой по удостоверениям комиссии по трудовым спорам (Постановление ФАС ВВО от 02.07.2002 N А29-577/02А).

Несвоевременно финансирование работ по оборонному заказу расценено судом как смягчающее вину налогового агента по ст.123 НК РФ обстоятельство (Постановление ФАС ВСО от 19.03.2001 N А78-5156/00-C2-2021у-Ф02-468/01-С1).

Передача документов на проверку в аудиторскую фирму до момента получения требования о представлении данных документов в налоговый орган в связи с проводимой налоговой проверкой является смягчающим обстоятельством для применения ответственности по п.1. ст.126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 17.07.2001 N А26-5260/00-02-03/407).

В связи с тем, что налогоплательщик сообщил, хоть и несвоевременно, о внесенных изменениях и дополнениях в учредительные документы, а также учитывая, что эти изменения не относятся к налоговым правоотношениям, суд применил по ст.126 НК РФ смягчающие обстоятельства и снизил штраф до 0 руб. (Постановление ФАС УО от 10.05.2001 N Ф09-856/2001-АК).

Территориальная удаленность, нерегулярность почтовой связи и отсутствие транспорта признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность администрации за просрочку сообщения налоговому органу сведений об актах гражданского состояния (п.1 ст.129-1 НК РФ) (Постановление ФАС СЗО от 15.01.2002 N А05-8249/01-414/12).

Факт совершения налогового правонарушения впервые нельзя признать смягчающим ответственность обстоятельством, так как п.2 ст.112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим ответственность обстоятельством. Совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность (Постановление ФАС СЗО от 29.01.2001 N А13-4598/00-03).

Пени (ст.75 НК РФ)

Пени не начисляется на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу наложения ареста на имущество налогоплательщика, безотносительно к тому было ли оно участвующим в производственном цикле или же наоборот напрямую не было не связанно с производством (Постановление ФАС МО от 22.10.2001 N КА-А40/5819-01).

Начисление пени за несвоевременную уплату отчислений на ВМСБ неправомерно, так как срок уплаты этого налога Законом РФ "О недрах" не предусмотрен, а Инструкция ГНС РФ N 44 от 31.12.96, устанавливающая этот срок, в силу п.2 ст.4 НК РФ к актам налогового законодательства не относится (Постановление ФАС УО 25.12.2001 N Ф09-3187/01-АК).

Исчисление пени (по ст.75 НК РФ) не связывается с наличием объективных или иных причин (Постановление ФАС СЗО от 21.08.2001 N А26-461/01-02-08/37).

Пеня, начисленная на 01.01.99, не может превышать суммы неуплаченных страховых взносов, так как норма ст.8 ФЗ "О введении в действие ч.I НК РФ" является универсальной и относится не только к налогам, но и к платежам во внебюджетные фонды, которые попадают под понятие налога по ст.8 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 13.12.2001 N А 12-405/01-с17).

Размер пени не должен превышать размера недоимки не только в отношении пени, начисленной до 01.01.1999 года, но, в соответствии с аб.7 ст.8 Закона РФ "О введении в действие части первой НК РФ", и в отношении недоимки, образовавшейся до 17 августа 1999 года (Постановления ФАС СЗО от 22.10.2001 N А26-322/01-02-04/29, ФАС ВСО от 21.02.02 N А33-7246/01-С3а-Ф02-259/02-С1).

Начисление пени на сумму налога, определенную путем деления суммы квартального платежа по налогу неправомерно (Постановление ФАС УО от 01.04.2002 Ф09-593/02АК).

Наличие переплаты по налогу в текущем периоде (1999 г.) не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пени за несвоевременную уплату налога за прошлые периоды (1997 г.) (Постановление ФАС СЗО от 20.11.2001 N А56-10965/01).

Тот факт, что у Общества имелась переплата подоходного налога в городской бюджет, не является основанием для освобождения Общества от уплаты пеней за недоимку по подоходному налогу в областной бюджет, так как зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения сумм недоимки возможен в том случае, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (Постановление ФАС СЗО от 23.01.2001 N А05-5272/00-230/22).

При наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является (п.2 ст.11 НК РФ), начисление пени на эту сумму неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 19.09.2001 N А56-17301/01).

Налоговый агент не удержал подоходный налог, в связи с чем был привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ. Также с агента были взысканы пени. Суд указал, что взыскание пени неправомерно, так как начисление пени (ст.75 НК РФ), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (гл.11 НК РФ) и должно применяться к агенту только в случае удержания, но неперечисления его в бюджет, при наличии возможности его перечислить (Постановление ФАС УО от 12.09.2001 N Ф09-2125/01-АК).

Иск налогоплательщика об "уменьшении" суммы пени по НДС (по основаниям ст.333 ГК РФ), указанных в требовании налогового органа об уплате налога и пени, не является иском о признании недействительными (полностью или частично) ненормативного акта государственного органа, и неподведомствен суду согласно ч.1 ст.22 АПК РФ. Ст.333 ГК РФ не может применяться к налоговым отношениям, в силу п.3 ст.2 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.08.2001 N А26-3091/01-02-09/0).

Актом органа местного самоуправления были предусмотренные ежемесячные сроки уплаты налога на ЖКХ и ежеквартальный порядок предоставления декларации. Организация уплачивала налог ежеквартально, в связи с чем ИМНС начислила пени. Суд указал, что поскольку налог исчисляется на основании декларации, то начисление пени расчетным путем за неуплату налога ежемесячно неправомерно, применив п.7 ст.3 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 21.05.2001 N А56-2957/01).

Пени за просрочку внесения авансовых платежей от предполагаемого совокупного дохода по налогу с физических лиц не начисляется, т.к. в этом случае еще нет объекта налогообложения, и самого налога (Постановление ФАС ПО от 10.08.2000 N А 12-2898/2000-С25).

Неисполненная своевременно органом ПФ обязанность по перерасчету пени сохраняется, несмотря на отмену с 17.08.1999 г. положений ст.75 НК РФ, ограничивающей размер пени суммой основного долга налогоплательщика. (Постановление ФАС ЦО от 16.04.2002 N А54-3834/2001-С3).

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (пп.1 п.1 ст.23 НК РФ) считается исполненной надлежащим образом с момента уплаты налога в соответствующий бюджет. При уплате налогоплательщиком налога в "несоответствующий бюджет" на указанную сумму подлежат начислению пени в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 10.06.2002 N А56-32297/01).

Составы налоговых правонарушений и санкции (гл.16, 18 НК РФ)

Практика применения санкций

по ст.116 НК РФ

Постановка на учет в Фонде социального страхования в качестве страхователя от несчастных случаев на производстве регулируется законодательством о социальном страховании, а не налоговым законодательством. Поэтому обязанность по постановке на учет в ФСС не является обязанностью налогоплательщика, установленной ст.83 НК РФ, что исключает возможность применения к организации ответственности по ст.116 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 23.10.2001 N А56-15405/01,от 04.02.2002 N А56-26786/01, от 24.12.2001 N А56-21503/01, от 18.12.2001 N А56-21938/01, от 18.12.2001 N А56-21937/01, от 18.12.2001 N А56-20287/01, от 18.12.2001 N А56-20286/01, от 18.12.2001 N А56-20283/01, от 11.12.2001 N А56-21943/01, Постановление ФАС МО от 05.12.2001 N КА-А40/7196-01, от 05.12.2001 N КА-А40/7131-01, от 28.11.2001 N КГ-А40/7005-01, от 28.11.2001 N КА-А40/6999-01).

Если на момент приобретения и государственной регистрации транспортного средства его владелец уже состоял на учете в ИМНС, то он не обязан подавать заявление о повторной постановке его на налоговый учет в том же налоговом органе и не подлежит ответственности по ст.116 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 16.01.2001 N А33-8453/00-С3-Ф02-2952/00-С1).

Организация обязана встать на налоговый учет по месту нахождения своего недвижимого имущества, независимо от наличия льгот по уплате земельного налога или налога на имущество. Наличие льготы по конкретному налогу не освобождает от ответственности по ст.116 НК РФ, при наличии у лица обязанности по п.2 ст.83 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 10.12.2001 N А56-17073/01).

Штраф по п.1 ст.116 НК РФ за неподачу заявления о постановке на учет обособленного подразделения, состоящего из одного рабочего места, взыскан неправомерно (Постановление ФАС МО от 03.10.2001 N КА-А40/5441-01).

Предприятие, после регистрации обязано встать на учет не только в налоговом органе, но и в ФСС в 10-дневный срок, так как органы ФСС являются участниками налоговых правоотношений. Несоблюдение этой обязанности влечет ответственность по ст.116 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 22.10.2001 N А56-18018/01).

30-дневный срок для подачи заявления о постановки обособленного подразделения на учет в налоговом органе начинает течь с момента составления справки, фиксирующей создание налогоплательщиком стационарных рабочих мест.

Договор аренды не свидетельствует о создании обособленного подразделения, а наряду с другими доказательствами может служить одним из доказательств такового, как факта деятельности подразделения.

Налогоплательщик обязан встать на налоговый учет в каждом районе города, где находится обособленное подразделение (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2001 N А56-10005/01).

Структурное подразделение создано организацией в 1995 году. До введения в действие части первой НК РФ законодательством не была установлена и ответственность налогоплательщика за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения структурного подразделения. Привлечение к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ незаконно (Постановление ФАС СЗО от 23.01.2001 N А56-23786/00).

Привлечение к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ налогоплательщика, осуществляющего деятельность на территории одного района через несколько обособленных подразделения, производится в однократном размере, а не по количеству этих обособленных подразделений (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2001 N А56-8711/01).

Если срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе (п.3 ст.83 НК РФ) будет нарушен налогоплательщиком, ранее привлекавшимся к ответственности по п.1 ст.116 НК РФ, более чем на 90 дней, то имевшее место привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.116 НК РФ не исключает возможности привлечения того же налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ, так как п.1 и п.2 ст.116 НК РФ предусмотрены два разных состава налогового правонарушения (Постановление ФАС СЗО от 28.01.2002 N 5452).

Налогоплательщик- физическое лицо, состоящее на налоговом учете как физическое лицо в налоговом органе в силу ст.ст.83, 85 НК РФ, исходя из отсутствия прямого указания в НК РФ на необходимость повторной постановки указанного налогоплательщика в качестве предпринимателя, не может быть привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.116 НК РФ, так как в соответствии с п.10 ст.83 НК РФ налоговые органы обязаны на основе имеющихся данных и сведений, сообщаемых им органами, осуществляющими государственную регистрацию, самостоятельно принимать меры к постановке на учет налогоплательщиков (Постановление ФАС УО от 25.03.2002 N Ф09-543/02-АК)

Нарушение налогоплательщиком срока постановки на учет в налоговом органе более чем на 90 дней (п.2 ст.116 НК РФ), не является длящимся правонарушением, и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для постановки на учет. Предприниматель по п.2 ст.116 НК РФ может быть привлечен к ответственности, только при правонарушении, допущенном после вступлению с силу изменений, внесенных в ст.116 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 12.03.2001 N А58-1190/00-Ф02-433/01-С1).

Несоответствие формы поданного налогоплательщиком в налоговый орган заявления форме заявления о постановке на учет, установленной нормативным актом МНС, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности п.1 ст.116 НК РФ, поскольку это не предусмотрено правовыми актами (Постановление ФАС СЗО от 30.04.2002 N А05-322/02-23/10).

Довод налогоплательщика о том, что ему помешала выполнить требование ст.83 НК РФ низкая организация работы налогового органа по приему заявления о постановке на налоговый учет, сложность подачи такого заявления, не являются основаниями для отмены решения суда о привлечении его к ответственности по ст.116 НК РФ, поскольку налогоплательщик был вправе направить заявление о постановке на учет в налоговый орган по почте и закон не обязывает налогоплательщика физически являться в налоговый орган для выполнения данной обязанности (Постановление ФАС МО от 22.01.2002 N КА-А40/8191-01).

Система местонахождения налоговых органов в пределах одного населенного пункта (в г. Москве) входит в противоречие с системой государственной регистрации юридических лиц (территория одного административного округа делится двумя налоговыми). В НК РФ разрешения этой противоречивой региональной ситуации не дано. Следовательно, имеется неустранимая неясность налогового законодательства, которая должна быть решена в пользу налогоплательщика путем неприменения к нему мер ответственности по ст.116 НК РФ при постановке на учет. Суд применил п.7 ст.3 НК РФ (Постановление ФАС МО от 16.01.2002 N КА-А40/8039-02)

При смене фамилии налогоплательщика не предусмотрена его постановка вновь на налоговый учет, а также не предусмотрена ответственность по ст.116 НК РФ налогоплательщика при таких обстоятельствах (Постановление ФАС ЗСО от 17.04.2002 N Ф04/1323-265/А27-2002).

Практика применения санкций

по ст.117 НК РФ

Ответственность по ст.117 НК РФ применяется только в случае, если постановку на учет не осуществляют непосредственно организации или предприниматели (в данном случае у налоговых органов отсутствует возможность получать соответствующую информацию и проводить налоговый контроль). Ответственность по ст.117 НК РФ не может применяться к организации, которая, уже состоя на налоговом учете, не осуществила постановку на учет своих обособленных подразделений. Ст.117 НК РФ предусмотрена ответственность за непостановку на учет только по вышеуказанному основанию, а не за ведение деятельности без постановки на учет по другим основаниям, предусмотренным ст.83 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2001 N А56-8711/01).

В связи с изменениями в Закон об акционерных обществах предприятию предлагалось внести изменения в учредительные документы, что сделано не было. Однако факт неперерегистрации учредительных документов не лишает налогового органа возможности осуществлять налоговый контроль, поэтому оснований для применения ответственности по ст.117 НК не имеется (Постановление ФАС ЗСО от 06.02.2002 N Ф04/440-16/А81-2002).

Практика применения санкций

по ст.118 НК РФ

Ответственность по ст.118 НК РФ применяется за непредставление сведений об открытии и закрытии счета вне зависимости от количества счетов (т.е. за каждый счет).

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за несообщение в налоговую инспекцию сведений об открытии транзитного, ссудного и бюджетных счетов неправомерно, так как взыскание недоимок и пеней налоговой инспекцией с подобных счетов не предусмотрено, и несообщение о них налоговому органу ни в коей мере не препятствует осуществлению последним налогового контроля (Постановление ФАС СЗО от 13.11.2001 N А56-11799/01).

Десятидневный срок, установленный ст.23 НК РФ, необходимо исчислять со дня, когда налогоплательщику стало известно об открытии (закрытии) банковского счета путем получения надлежаще оформленного уведомления банка, а не со дня фактического открытия (закрытия) расчетного счета (Постановление ФАС СЗО от 09.07.2001 N А26-932/01-02-11/16).

Обязанность налогоплательщика в соответствии с п.2 ст.23 НК РФ в 10-дневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов возникает при наличии трех условий (ст.845 ГК РФ), а именно: договора банковского счета; возможности зачисления на счет денежных средств; возможности расходования денежных средств со счета. Открытие банком налогоплательщику счета (специальный транзитный валютный счет) без заключения договора банковского счета в одностороннем порядке в целях осуществления банковского контроля не порождает у налогоплательщика обязанностей по п.2. ст.23 НК РФ и он не может быть привлечен к ответственности по ст.118 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 29.10.2001 N А56-14919/01).

Налогоплательщик, проинформировавший о закрытии счета налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (п.2 ст.23 НК РФ) не обязан направлять информацию о закрытии счета во все налоговые органы, в которых он так или иначе состоит на учете (в том числе ИМНС по месту нахождения головной организации), так как постановке на учет подлежит сама организация, а не ее обособленное подразделение (п.1 ст.83 НК РФ). В данном случае ответственность по ст.118 НК РФ не применяется (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 N А13-5670/01-06).

Должностные лица налогового органа, усмотревшие в действиях налогоплательщика, представившего налоговому органу во исполнение требований п.2 ст.23 НК РФ уведомление банка об открытии банковского счета вместо сообщения об открытии счета, нарушив форму сообщения, обязаны в силу ст.32 НК РФ предоставить налогоплательщику соответствующую форму и разъяснить порядок ее заполнения, в противном случае налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст.118 НК РФ по причине отсутствия его вины в совершении указанного правонарушения (п.2 ст.109 НК РФ) (Постановление ФАС СЗО от 22.01.2002 N А56-19275/01).

Изменение банком с 01.01.1998 г. без участия налогоплательщика цифрового обозначение расчетного счета и перезаключение договора банковского счета с налогоплательщиком, в связи с приведением последним в соответствие с Законом об ООО организационно-правовой формы, не повлекло ни открытия нового, ни закрытия, ранее существовавшего банковского счета налогоплательщика, и он не может быть привлечен к ответственности по ст.118 НК РФ за несообщение в налоговый орган об открытии или закрытии счета в банке (Постановление ФАС СЗО от 16.10.2001 N 2803).

Лицевой счет, открытый на основании договора Дорожному комитету Ленинградской области в Управлении Федерального казначейства, для учета операций по целевому финансированию строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений за счет средств федерального бюджета, не подпадает под понятие счета ст.11 НК РФ и не сообщение налоговому органу о его открытии не влечет ответственности по ст.118 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 21.05.2002 N А56-35794/01).

Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по ст.118 НК РФ за нарушение сроков уведомления налогового органа о закрытии счета только в том случае, когда закрытие счета банком было произведено по налогоплательщика инициативе налогоплательщика. Закрытие счета по инициативе банка не влечет ответственности по ст.118 НК РФ. Довод о том, что налогоплательщик обязан сообщить о закрытии счета независимо от причины его закрытия, судом не принят (Постановление ФАС УО от 15.07.2002 N Ф09-1434/02-АК).

Практика применения санкций

по ст.119 НК РФ

Применение санкций по ст.119 НК РФ за просрочку предоставления декларации по налогу на пользователей автодорог является неправомерным, так как законодательством о налогах и сборах срок представления такой декларации не установлен (Постановление ФАС УО от 18.09.2001 N Ф09-2228/2001-АК).

Законодательством о налогах и сборах не установлены сроки подачи декларации о плате за недра, что является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по ст.119 НК РФ (Постановление ФАС УО от 24.12.2001 N Ф09-3157/01-АК).

Налогоплательщик не несет ответственность по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на приобретение автотранспортных средств и по налогу на владельцев транспортных средств, так как законом не установлен срок представления данных налоговых деклараций, а сроки, указанные в Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30, не могут быть применены в силу п.2 ст.4 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.02.2002 N А52/3328/2001/2).

Расчет целевого сбора на содержание милиции является налоговой декларацией (ст.80 НК РФ), за несвоевременное представление которой налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.119 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.09.2001 N А42-4327/01-25).

Поскольку содержащиеся в плановом расчете сведения представляют собой план платежей на предстоящий год, составленный исходя из предполагаемых объемов загрязнения, данный расчет на основании п.1 ст.80 НК РФ не может быть признан налоговой декларацией, в связи с чем ответственность за его несвоевременное представление по ст.119 НК РФ не применяется (Постановление ФАС ВВО от 21.12.2001 N А29-4981/01А, ФАС ЦО от 07.02.2002 N А64-4393/01-16, Постановление ФАС ВСО от 27.02.2002 N А19-11080/01-40-Ф02-311/02-С1).

Налогоплательщик имел выручку в январе и феврале менее 1 млн. Только в марте он превысил установленный п.6 ст.174 НК РФ лимит и 20 апреля представил декларацию за январь в налоговую инспекцию. В этих условиях применение штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление январской декларации в феврале не обосновано (Постановление ФАС СЗО от 04.02.2002 N А44-1966/01-С13).

Расчетная ведомость по форме 4-ФСС является налоговой декларацией, сроки сдачи которой Законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не установлены, Инструкция ФСС РФ, их устанавливающая, не относится к законодательству о налогах и сборах (п.1 ст.1 НК РФ), и нарушение срока подачи указанной декларации (расчета), установленного данной Инструкцией, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.12.2001 N А56-21940/01).

Расчет по ЕСН, представляемый в налоговый орган ежемесячно, т.е. до окончания налогового периода, не является налоговой декларацией по ст.80 НК РФ, следовательно, за его несвоевременное представление налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст.119 НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 05.03.2002N А14-8670-01/19/3, ФАС ЦО от 13.02.2002 N А14-7162-01/263/10, Постановление ФАС ВСО от 09.04.2002 N А33-13012/01-С3а-Ф02-534/2002-С1, от 23.04.2002 N А19-316/02-44-Ф02-961/02-С1, Постановление ФАС ВВО от 13.03.2002 N А39-2964/01-186/10, ФАС СЗО от 18.12.2001 N 3935).

То обстоятельство, что представленные организацией расчеты имеют нулевые показатели, не является основание для освобождения от ответственности по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации (Постановление ФАС ВСО от 14.05.2002 N А33-15616/01-С3-Ф02-1153/02-С1).

Если к моменту привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ задолженности по налогу не имеется, то подлежит взысканию минимальный размер штрафа, то есть 100 рублей (Постановление ФАС ВСО от 09.01.2002 N А19-8571/01-15-ФО2-3256/2001-С1).

Привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа за нарушения сроков представления налоговых деклараций в размере 100 руб. обоснованно, даже если у налогоплательщика не было обязанности уплачивать налогов по этим декларациям (Постановления ФАС УО от 02.07.2001 N Ф09-1395/01-АК, от 09.08.2001 N Ф09-1813/01-АК, от 27.09.2001 N Ф09-2317/01-128/18, ФАС ЗСО от 05.11.2001 N Ф04/3414-990/А46-2001, от 05.11.2001 N Ф04/3414-990/А46-2001, ФАС ПО от 05.06.2001 N А 72-486/01-Л27).

Согласно пп.4 п.1 и п.4 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, которое в свою очередь предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать налог при наличии у него объекта налогообложения. Поэтому привлечение налогоплательщика за непредставление деклараций по ст.119 НК РФ в размере 100 руб., при отсутствии у него объекта налогообложения неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 03.04.2001 N А26-5290/00-02-07/314, от 21.05.2001 N А26-4787/00-02-06/236, от 04.07.2001 N А13-205/01-11, ФАС ВВО от 11.10.2001 N А28-2783/01-128/18, ФАС ВСО от 07.12.2000 N А10-2748/2000-11-ФО2-2638/00-С1).

Практика применения санкций

по ст.120 НК РФ

Перечень нарушений, квалифицируемый по ст.120 НК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

Неправильное отражение операций в книге доходов и расходов не влечет налоговой ответственности по ст.120 НК РФ, так как эта книга является регистром бухгалтерского учета, а не отчетности. За неправильное отражение хозяйственных операций в регистре бухгалтерского учета налоговая ответственность не установлена (Постановление ФАС СЗО от 22.10.2001 N А56-15487/01).

Ведение налогоплательщиком налоговых карточек по подоходному налогу с физических лиц с отступлением от форм, утвержденных Инструкцией ГНС РФ, не является грубым нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и не влечет налоговой ответственности по ст.120 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 N А05-8252/01-388/22).

"Книга продаж" в перечень, изложенный в п.2 ст.120 НК РФ, не входит (не является регистром бухгалтерского учета). В связи с этим ответственность по ст.122 НК РФ к организации применяться не должна (Постановление ФАС ПО от 03.07.2001 г. N А55-2319/01-1).

Несвоевременное отражение на счетах бухучета идентичных хозяйственных операций по оприходованию девяти наименований ТМЦ, не образует системы нарушений и не влечет ответственность по п.1 ст.120 НК РФ (Постановление ФАС УО от 12.09.2001 N Ф09-2154/01-АК).

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, выразившееся в отсутствии первичных документов на бумажных носителях, при их составлении, в соответствии со ст.9 Закона "О бухгалтерском учете", на машинных носителях (Постановление ФАС СЗО от 27.06.2001 N А56-33609/00).

Ответственность по п.3 ст.120 НК РФ является специальной по отношению к ст.122 НК РФ. Иными словами, если занижение налоговой базы произошло в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, привлечение к ответственности осуществляется в соответствии с п.3 ст.120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем указано в п.3 ст.120 НК РФ, организация несет ответственность по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 12.09.2001 N А82-64/01-А/8).

Контрольно-кассовая лента не может быть отнесена к первичным документам, так как согласно Перечню форм первичной учетной документации (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132) они не включены в унифицированные формы по учету денежных расчетов с населением, а также не содержат обязательные реквизиты, указанные в ст.9 Закона о бухгалтерском учете. Поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст.120 НК РФ за отсутствие контрольно-кассовых лент, которые служат лишь основанием для создания первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС МО от 29.10.2001 N КА-А40/6114-01).

Неправильное определение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, произошедшее по причине ошибочного переноса данных бухгалтерского учета в соответствующие строки налоговых деклараций, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а не по п.3 ст.120 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 11.10.2001 N А79-1643/01-СК1-1449).

В случае установления грубого нарушения правил учета объектов налогообложения по нескольким налогам, это следует квалифицировать как одно событие налогового правонарушения, за совершение которого к налогоплательщику может быть применена ответственность в виде штрафа 5000 руб. по п.1 ст.120 НК РФ (Постановление ФАС СКО от 30.11.2000 N Ф08-3387/2000).

В случае нарушения налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета, повлекшего завышение прибыли и уплату налога на прибыль в повышенном размере, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, так как ИМНС не доказано, что данное формальное нарушение носит грубый характер (Постановление ФАС ВСО от 22.11.2001 N А19-6660/01-43-Ф02-2767/01-С1).

Если в действиях налогоплательщика присутствуют признаки состава налогового правонарушения по п.3 ст.120 НК РФ, то привлечение его к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 03.10.2001 N А 56-7577/01).

Сам факт неотражения в бухгалтерской отчетности подлежащего суммы НДС не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы и объектов налогообложения, т.к. суммы арендной платы, из которой следует исчислять НДС, отражены в бухгалтерской отчетности. В связи с чем применение ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в случае неотражения суммы НДС в бухгалтерской отчетности - неправомерно (Постановление ФАС ЗСО от 08.10.2001 N Ф04/3012-1002/А45-2001).

Отсутствие книги покупок и продаж не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.120 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 12.09.2001 N А26-1192/01-02-02/85).

Не ведение налогоплательщиком журнала учета получаемых и выдаваемых счетов-фактур, отсутствие в книге продаж и в книге покупок обязательных реквизитов (дата и номер счетов-фактур, ИНН покупателя), неправильно отражение хозяйственных операций в налоговых декларациях по НДС не являются грубыми нарушениями правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и не влекут ответственность по п.2 ст.120 НК РФ, содержащей исчерпывающий перечень соответствующих нарушений (Постановление Президиума ВАС РФ N 5803/01 от 15.02.2002).

Неправильное отражение налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета идентичных хозяйственных операций не образует системы нарушений и не может быть квалифицировано по п.2 ст.120 НК РФ (Постановление ФАС УО от 12.02.2002 N Ф09-195/01-АК).

Наличие актов сверок взаиморасчетов налогоплательщика с другими организациями при отсутствии надлежащим образом оформленных счетов-фактур (на протяжении более одного налогового периода), отсутствие надлежащим образом оформленных регистров бухгалтерского учета образует состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 26.03.2002 N А33-3186/01-С3а-Ф02-633/02-С1).

Обязанность по ведению персонифицированного учета доходов физических лиц возложена на налогового агента, неисполнение этой обязанности не может быть квалифицированно по ст.120 НК РФ, поскольку по этой статье к ответственности привлекаются только налогоплательщики (Постановление ФАС ВСО от 21.06.2002 N А33-16988/01-С3/Ф02-1609/2002-С1).

Несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и других объектов, подлежащих отражению, образует состав налогового правонарушения п.2 ст.120 НК РФ лишь в том случае, если несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета повлекло утрату или искажение сведений, характеризующих доходы, расходы и объекты налогообложения. Так как налоговая инспекция не доказала, что нарушение правил бухгалтерского учета при заполнении главной книги повлекло неправильное отражение операций, а также привел к неправильному определению объекта налогообложения, или как-то повлияли на расчеты с бюджетом, оснований для применения ст.120 НК РФ не имеется (Постановление ФАС УО от 09.07.2002 N Ф09-1408/02-АК).

При привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.120 НК РФ в решении налогового органа должно быть зафиксировано, в чем выразилось нарушение "временной определенности фактов хозяйственной деятельности", должны быть ссылки на первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета. Кроме того, суд посчитал, что несвоевременное отражение истцом одной и той же суммы по одной и той же сделке в разных налоговых периодах не подпадает под понятие грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (Постановление ФАС ВВО от 03.06.2002 N А29-7992/01А).

Занижение объекта налогообложения в налоговых декларациях (а не в учете или отчетности) не является грубым нарушением правил учета объекта налогообложения в смысле п.3 ст.120 НК РФ, так как фактически имеет место нарушение в виде неправильного заполнения налоговой декларации, что не влечет ответственность по данной статье НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 24.05.2002 N А54-4138/01-С2).

Практика применения санкций

по ст.122 НК РФ

При наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является (п.2 ст.11 НК РФ), поэтому наличие переплаты по налогу исключает возможность доначисления налога, пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 10.09.2001 N А56-7135/01).

Сам факт предоставления уточненных расчетов по НДС не образует состава налогового правонарушения по ст.122 НК РФ. Акт камеральной проверки, в условиях отсутствия какого-либо документального обоснования причин и обстоятельств неуплаты налогов, не может выступать основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности (Постановление ФАС УО от 19.09.2001 N Ф09-2198/2001-АК).

При доначислении налога и пени расчетным путем на основании имеющейся у налоговых органов данных об иных аналогичных налогоплательщиках по подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, налоговая ответственность по ст.122 НК РФ не применяется (Постановление ФАС ВВО от 07.02.02 N 1404/1278/5к).

Указание в ГТК недостоверного кода товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, повлекшее занижение размера таможенных платежей, является нарушением, предусмотренным ст.122 НК РФ (неуплата налога в результате занижения налоговой базы), а не ст.282 ТК РФ (заявление в декларации недостоверных сведений о товаре) (Постановление ФАС СЗО от 22.10.2001 N А56-14340/01, от 01.10.2001 N А05-3288/01-195/11).

Предприятие, имея в кассе наличные денежные средства, не приняло мер к погашению задолженности по налогам. Привлечение его за это к ответственности по ст.122 НК РФ незаконно, т.к. ст.45 НК РФ предусмотрены последствия неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налога. Возможность привлечения налогоплательщика за неисполнение обязанности по уплате самостоятельно начисленного налога НК РФ не предусмотрена (Постановление ФАС СЗО от 12.09.2001 N А26-1192/01-02-02/85).

Ответственность по ст.122 НК РФ не применяется за неуплату сбора, отвечающего признакам п.2 ст.8 НК РФ. Сбор за право торговли соответствует понятию сбора, содержащемуся в п.2 ст.8 НК РФ, и его неуплата не влечет ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 17.08.2001 N А33-1326/01-С3(а)-Ф02-1834/01-С1).

Лицензионный сбор за право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции подпадает под определение сбора п.2 ст.8 НК РФ, и его неуплата не влечет ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 12.07.2001 N А78-92/01-С2-20/5-Ф02-1546/2001-С1).

Налогоплательщик, до подачи дополнительных расчетов по налогу на имущество, полностью уплативший сумму доначисленного им налога, и частично сумму пени, не может быть привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ, поскольку она предусматривает ответственность за неуплату налога, но не за неуплату суммы пени (Постановление ФАС ЦО от 23.04.2002 N А23-3630/01А-14-339).

Суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящих поставок и не учтенные в конкретные налоговые периоды, учтены в другие периоды. При этом указанные суммы отражены налогоплательщиком самостоятельно, независимо от налоговой проверки. Поэтому при определении налоговым органом суммы недоимки по НДС и, соответственно, суммы взыскиваемого штрафа по ст.122 НК РФ, должны учитываться суммы переплат по данному налогу, имевшие место в последующие налоговые периоды, охваченные налоговой проверкой (Постановление ФАС УО от 03.06.2002 N Ф09-1119/02-АК).

Наличие у налогоплательщика убытка по итогам соответствующего отчетного периода, который превышает сумму неучтенной прибыли, исключает привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 23.08.2002 N 483/5, Постановление ФАС СЗО от 20.05.2002 N А56-25653/01).

Практика применения санкций

по ст.123 НК РФ

Смотрите в разделе "Права и обязанности налоговых агентов. Взыскание неудержанных налогов. Ответственности налоговых агентов (ст.24, 46, 123 НК РФ)"

Практика применения санкций

по ст.124 НК РФ

Из содержания п.1 ст.91 НК РФ видно, что доступ на территорию или в помещение налогоплательщика должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. То есть в решении должно быть указанно название проверяемой организации, если эти требования не соблюдаются, то воспрепятствование в доступе правомерно (Постановление ФАС УО от 27.06.2000 N Ф09-611/2000-АК).

Практика применения санкций

по ст.125 НК РФ

В решении налогового органа о применении к налогоплательщику в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде ареста имущества должны быть указаны факты, которые дали основание полагать, что налогоплательщик может скрыться или скрыть свое имущество, а также данные о соблюдении налоговым органом установленной ст.47 НК РФ процедуры вынесения и исполнения такого решения. Кроме того, согласно ст.77 НК РФ в протоколе об аресте имущества и описи к нему должна быть указана конкретная сумма денежной наличности в кассе, на которую наложен арест. При отсутствии указанных данных привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.125 НК РФ неправомерно (Постановление ФАС ВВО от 12.03.2002 N А79-4574/01-СК1-3875).

Практика применения санкций

по ст.126 НК РФ

Сообщение в налоговый орган об изменениях в учредительных документах за пределами 10-дневного срока, установленного п.3 ст.84 НК РФ, квалифицируется как налоговое правонарушение по п.1 ст.126 НК РФ (Постановление ФАС УО от 23.02.2001 N Ф09-246/2001-АК).

Налогоплательщик, в силу подп.4 п.1 ст.23 НК РФ обязан предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Поэтому непредставление в налоговый орган соответствующей бухгалтерской отчетности квалифицируется как налоговое правонарушение по п.1 ст.126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 14.12.01 N А33-10909/01-С3-Ф02-3111/01-С1).

Непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) сведений, запрашиваемых налоговым органом в целях проведения встречной налоговой проверки, влечет ответственность по п.2 ст.126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.11.2001 N А56-21709/01).

В случае неисполнения требования налогового органа о предоставлении бухгалтерских документов, заявленного в силу ст.93 НК РФ, вследствие их фактического отсутствия, налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности не за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по ст.126 НК РФ, а по ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (Постановление ФАС УО от 05.02.2002 N Ф09-165/02-АК).

Налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты не могут быть привлечены к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по п.2 ст.126 НК РФ, так как она применяется только к иным лицам, у которых имеются сведения о налогоплательщике (Постановление ФАС СЗО от 30.07.2001 N А05-2205/01-129/19).

Организации, не являющиеся работодателями по отношению к частному нотариусу и к предпринимателям, у которых производится закуп товара, не несут обязанности по исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с доходов им выплаченных, а также с уплаты нотариусу госпошлины за совершение нотариальных действий. Поэтому у них нет обязанностей налогового агента по представлению в налоговую инспекцию соответствующих сведений, что исключает возможность применения ответственности по ст.126 НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 08.01.2002 N А68-175/13-01).

Требование о предоставлении документов заявлено не в рамках налогового контроля, а после выездной проверки (уже после принятия решения). В связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление ФАС ЗСО от 08.01.2002 N ФО4/15-910/А70-2001).

Утрата налогоплательщиком документов, не сохраненных в течение четырех лет (подп.8 п.1 ст.23 НК РФ), необходимых для исчисления и уплаты налогов, не является основанием для освобождения его от ответственности за их непредставление по требованию налогового по п.1 ст.126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.07.2001 N А42-7956/00-15-2105/01).

Требование налоговой инспекции о предоставлении документов основано на предположении об их наличии. Это предположение сделано исходя из законодательства о бухгалтерском учете и анализа документов, изъятых органами налоговой полиции. Однако предположение не может являться основанием для применения ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, так как эта ответственность может быть применена только на основании факта существования этих документов у налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 01.11.2001 N Ф09-2759/01-АК).

Налогоплательщик не обязан уведомлять налоговый орган о внесении изменений в уставные документы, касающиеся изменения состава участников общества и перераспределения долей в уставном капитале, поскольку названные изменения не поименованы в ст.84 НК РФ, что исключает возможность привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ (Постановления ФАС УО от 11.03.2002 N Ф09-431/02-АК).

Взыскание штрафа за несвоевременное представление бухгалтерского баланса по п.1 ст.126 НК РФ обоснованно (Постановление ФАС СКО от 13.06.2001 N Ф08-1653/2001-507А).

Несвоевременное представление документов организацией (Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области), которая обязана в соответствии с НК РФ предоставлять такие документы налоговому органу, уклонением от предоставления документов не является, и оснований для привлечения организации к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ не имеется (Решение от 21.02.2002 и Постановление от 23.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области).

Налоговая инспекция направила требование о представлении регистров бухгалтерского учета и всех первичных документов. Объем истребуемых документов составляет около шестнадцати тысяч листов, поэтому налогоплательщик не мог за сутки организовать копирование документов и представление их заверенных копий в налоговую инспекцию в соответствии с п.1 ст.93 НК РФ. Привлечение его к ответственности по ст.126 НК РФ незаконно (Постановление ФАС СЗО от 19.12.2000 N 3362).

За непредставление налоговому органу в установленные сроки специального извещения о совершении операций и расчетов с партнерами в 1996 г., эквивалент которых по каждой сделке превысил 100000 долл. США, налогоплательщик несет ответственность по п.1 ст.126 НК РФ, так как требования п.5 Указа Президента РФ N 1212 установлены в целях осуществления налогового контроля, и их несоблюдение является налоговым правонарушением. Ответственность по Указу N 1212 применяться не должна в силу п.3 ст.5 НК РФ (Постановление ФАС УО от 05.04.2001 N Ф09-614/01-АК).

Налогоплательщик в составе бухгалтерской отчетности не представил аудиторское заключение. ИМНС применила штраф по п.1 ст.126 НК РФ. Однако суд указал, что между Законом о бухгалтерском учете (ст.15 - 90 дней) и Законом об акционерных обществах (подп.11 п.1 ст.48 и п.1 ст.47 - не ранее чем через два месяца и ни позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года) имеются несогласованность и противоречия по срокам предоставления отчетности. В связи с этим штраф применен неправомерно, так как в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (Постановление ФАС МО от 06.11.2001 N КА-А40/6358-01).

Налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика предоставление только тех документов, которые предусмотрены налоговым законодательством. Требование налогового органа о предоставлении сведений о сумме дохода от оказания арендных услуг и о помесячной разбивке налога на пользователей автомобильных дорог, отдельно по Федеральному и Территориальному дорожным фондам незаконно, т.к. такие документы действующим законодательством не предусмотрены, наложение штрафа по п.1 ст.126 НК РФ неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 16.10.2001 N А42-4475/01-27).

Расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль (п.2 ст.8 Закона о налоге на прибыль) не является налоговой декларацией, и его непредставление влечет ответственность налогоплательщика по п.1 ст.126 НК РФ, а не по ст.119 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 03.04.2002 N А05-10876/01-579/10).

Срок представления сведений о принятии решения о реорганизации налогоплательщика (п.2 ст.23 НК РФ) исчисляется не с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, а с даты принятия им такого решения. Это требование призвано обеспечить право налогового органа до завершения указанных процедур вмешаться в них с целью осуществления налогового контроля. Штраф по ст.126 НК РФ применен обоснованно (Постановление ФАС УО от 07.05.2002 N Ф09-880/02-АК).

Обязанность представления расчета среднегодовой стоимости имущества и справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли, предусмотрена Инструкциями МНС РФ, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за их непредставление в установленный вышеуказанными Инструкциями срок (Постановление ФАС УО от 10.04.2002 N Ф09-654/02-АК).

Ст.129-1 НК РФ предусмотрена специальная ответственность для лиц, которые обязаны самостоятельно представлять сведения о налогоплательщиках. В связи с изложенным несвоевременное сообщение налогоплательщиком сведений об ее участии в других организациях должно квалифицироваться не по ст.129-1 НК РФ, а по п.1 ст.126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 22.01.2002 N А33-12022/01-C3/ФО2-3467/2001-C1).

Согласно п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики-предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения или места жительства в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения. Несоблюдение налогоплательщиком срока, установленного п.3 ст. 84 НК РФ, сообщения сведений об изменении места жительства индивидуальным предпринимателем влечет за собой применение налоговой санкции по п.1 ст.126 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 30.01.2002 N Ф04/356-7/А46-2002)

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку он не мог представить затребованные налоговым органом в порядке ст.93 НК РФ кассовые книги, журналы учета счетов-фактур, книги продаж и покупок, ведомости учета денежных средств в связи с тем, что руководитель налогоплательщика не получил их от своего предшественника, что свидетельствует о недоказанности вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения (Постановление ФАС СЗО от 07.05.2002 N А05-12781/01-694/13).

Практика применения санкций

по ст.129.1 НК РФ

Недопустимо, в соответствии с п.1 ст.108 НК РФ, взыскание штрафа по п.1 ст.129-1 НК РФ за каждый акт регистрации гражданского состояния, сведения о котором несвоевременно представлены администрацией в налоговый орган (Постановление ФАС СЗО от 15.01.2002 N А05-8249/01-414/12).

Размер налоговой санкции по п.2 ст.129.1 НК РФ не зависит от количества несвоевременно представленных сведений и не может превышать 5000 рублей (Постановление ФАС СЗО от 04.02.2002 N А56-23288/01).

Земельное управление не является органом, регистрирующим права на недвижимое имущество и сделки с ним, поэтому к ответственности по ст.129.1 НК РФ не привлекается (Постановление ФАС ВСО от 27.04.2001 N А33-12864/00-С3а-Ф02-869/01-С1).

Ст.129-1 НК РФ предусмотрена специальная ответственность для лиц, которые обязаны самостоятельно представлять сведения о налогоплательщиках. В связи с изложенным несвоевременное сообщение налогоплательщиком сведений об ее участии в других организациях должно квалифицироваться не по ст.129-1 НК РФ, а по п.1 ст.126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 22.01.2002 N А33-12022/01-C3/ФО2-3467/2001-C1).

Практика применения санкций

по гл.18 НК РФ

Ответственность банков

Положения, содержащиеся в п.1 и 2 ст.135 НК РФ, не могут трактоваться как создающие возможность неоднократного привлечения банков к ответственности за одно и то же нарушение, т.е. не могут одновременно применяться судами, что не исключает возможность их применения в отдельности на основе оценки фактических обстоятельств дела.

Взыскание пени по ст.135 НК РФ, которая в отличие от пени по ст.75 НК РФ, является налоговой санкцией, не может взыскиваться в бесспорном порядке, как противоречащее Постановлению КС РФ от 17.12.96 г. (Определение КС РФ N 257-О от 06.12.2001).

Ст.132 НК РФ не предусматривает привлечение банка к ответственности за несвоевременное сообщение (т.е. сообщение с просрочкой) налоговому органу об открытии клиентам банка расчетного счета. Расширительное токование данной статьи недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 755/02, от 10.04.2002 N 3611/01).

Поскольку транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления налогоплательщика (п.6 Инструкции ЦБ РФ от 29.06.1992 г), то сообщение об открытии налогоплательщику текущего валютного счета является одновременно и сообщением об открытии ему транзитного валютного счета, и привлечение банка к ответственности по ст.132 НК РФ за не направление банком налоговому органу отдельного сообщения об открытии транзитного валютного счета неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2002 N 10335/01).

Ст.132 НК РФ не предусматривает ответственности банков за открытие счета без предъявления свидетельства о постановке на налоговый учет организациям, которые не являются налогоплательщиками в соответствии НК РФ (организации-нерезиденты РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 N 5985/01).

Неисполнение банком платежных поручений клиента на уплату налога с инвестиционного счета, является основанием для привлечения банка к ответственности по ст.133 НК РФ, так как согласно ст.45, п.5 ст.46 НК РФ, уплата налогов производится с любых банковских счетов плательщика (за исключением ссудных, бюджетных и, частично, депозитных), в том числе и с инвестиционных счетов (Постановление УО от 11.12.2001 N Ф09-3057/01-АК).

Для открытия счета в банк должно быть представлено действующее свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Предъявление налогоплательщиком нотариальной копии свидетельства о постановке на учет не может являться основанием для открытия банком счета и влечет, в противном случае, ответственность банка по п.1 ст.132 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.08.2001 N А56-9042/01).

В случае направления банком сообщения об открытии счета с указанием недостоверного (неверного) номера расчетного счета налогоплательщика, обязанность, возложенная на банк п.1 ст.86 НК РФ, считается неисполненной, и при просрочке пятидневного срока установленного ст.86 НК РФ, влечет ответственность по ст.132 НК РФ (Постановление ФАС УО от 02.07.2001 N Ф09-1387/2001-АК).

Банк по причине технической описки неправильно указал в сообщении в налоговый орган данные ИНН клиента, которому был открыт расчетный счет. Банк самостоятельно исправил ошибку, путем направления дополнительного сообщения. В этом случае банк не может быть привлечен к ответственности по п.2 ст.132 НК (Постановление ФАС УО от 10.07.2001 года N Ф09-1481/01-АК).

В соответствии со ст.133 НК РФ нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога влечет взыскание с банка пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки. При этом порядок расчета размера пеней не предусматривает необходимости деления размера этой ставки на количество дней в году (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.08.2001 N 584/01).

Условия мирового соглашения обязательны для всех государственных органов, которые в соответствии с законом осуществляют контроль за своевременностью и полнотой их уплаты. Поэтому пени (по ст.133 НК РФ), образовавшиеся до даты утверждения мирового соглашения, но начисленные налоговым органом после этой даты, взысканию не подлежат (Постановление ФАС ПО от 06.09.2001 N А 55-2703/01-11).

Налоговое законодательство, регулирующее ответственность банков за неисполнение платежных документов на перечисление налоговых платежей, подлежащих зачислению на счета бюджетов, является специальным по отношению к бюджетному законодательству, что следует из ст.ст.1, 41 БК РФ. Следовательно, совершенные банком правонарушения являются налоговыми.

Поэтому повторное привлечение банка к ответственности, произведенное отделением Федерального казначейства за совершенные налоговые правонарушения, в соответствии с п.2 ст.108 НК РФ не допустимо (Постановление ФАС ВСО от 27.02.2001 N А33-8743/00-С3-Ф02-289/01-С1).

Для переоформления счета юридического лица не требуется предъявление свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ст.86 НК РФ), что свидетельствует об отсутствии в данных действиях события правонарушения и, соответственно, оснований для привлечения банков к ответственности по ст.132 НК РФ (Постановление ФАС УО от 07.05.2002 N Ф09-892/02-АК).

Привлечение банка к ответственности за создание ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которых выставлено инкассовое распоряжение возможно только при доказанности прямого умысла банка на совершение данного правонарушения. Нарушение порядка очередности списания средств со счета клиента с учетом того, что инкассовое распоряжение в части все же было исполнено, не признано судом умышленным действием, направленным на создание искусственной ситуации по отсутствию денег. Суд указал, что такие действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.135 НК РФ как неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога (Постановление ФАС ВСО от 10.04.2002 N А74-3198/01-К2-Ф02-787/2002-С1).

Отсутствие в спорных инкассовых поручениях в графе "назначение платежа" наименования органа, вынесшего решение о взыскании, а также наименования номера и даты документа, на основании которого должно производится взыскание, лишает банк возможность проверить соблюдение налоговым органом требований ст.46 Налогового кодекса РФ, в связи, с чем нет оснований для применения к банку ответственности по ст.135 НК РФ (Постановление ФАС СКО от 08.11.2001 N Ф08-3659/2001).

Банк должен информировать налоговый орган об открытии клиенту депозитного счета. Неисполнение этой обязанности влечет налоговую ответственность по п.2 ст.132 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 26.06.2002 N А19-2553/02-21-Ф02-1666/2002-С1).

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость

По Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" (до гл.21 НК РФ)

Отсутствие в приказе по учетной политике применяемой методики раздельного учета затрат для целей применения льготы по НДС, не является основанием для отказа налогоплательщику в использования льготы при условии, если такой раздельный учет фактически осуществлялся предприятием (Постановление ФАС СЗО от 10.09.2001 N А56-7135/01).

В условиях, когда со стороны налоговой инспекции отсутствуют доказательства подложности первичных бухгалтерских документов, ссылки налоговых органов на уплату НДС в составе цены несуществующим предприятиям и отступление от формы при составлении счетов-фактур (отсутствие адреса, телефона, ОКОНХ, ОКПО, ИНН) не может являться основанием для отказа в принятии к зачету соответствующей сумы НДС, уплаченной по этим операциям (Постановление ФАС УО от 20.12.2001 N Ф09-3138/01-АК).

Под оплатой векселя следует понимать не предъявление векселедателю векселедержателем векселя к оплате, а фактическую оплату векселей при их приобретении денежными средствами. В последнем случае налогоплательщик несет реальные затраты и он вправе требовать зачета сумм НДС, уплаченного поставщикам путем передачи данных векселей (Постановление ФАС СЗО от 15.10.2001 N А56-19046/01).

Право на зачет НДС по приобретенным ТМЦ возникает у плательщика-покупателя при условии оприходования им товаров в соответствии с установленными правилами, а также оплаты стоимости поставки, вне зависимости от того, кто и в силу каких гражданско-правовых отношений такую оплату произвел, в том числе через заключение договора займа (Постановление ФАС ЦО от 15.01.2002 N А23-2248/01А-5-152).

Суммы НДС, полученные налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему, из-за выставления своим контрагентам счетов-фактур с выделением НДС, не подпадают под понятие "налог" в смысле п.1 ст.8 НК РФ, и могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение как со стороны истца-налогоплательщика, в результате незаконного предъявления контрагентам сумм НДС, так и со стороны ответчика- налогового органа, требующего уплаты данной суммы в бюджет (Постановление ФАС УО от 09.01.2002 N Ф09-3322/01-АК).

Возмездная передача имущества налогоплательщика покупателям в целях погашения недоимки по налогам путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика является реализацией в соответствии со ст.39 НК РФ, и отсутствие волеизъявления налогоплательщика на реализацию данного имущества не влияет на объективное возникновение налоговой базы по НДС (Постановление ФАС УО от 27.06.2001 N Ф09-1349/01-АК).

Датой ввоза товара понимается фактическое пересечение таможенной границы РФ, поэтому товар, ввезенный на территорию РФ до 01.01.2001 г. в счет погашения госкредитов, но оформленный по ГТД после 01.01.2001 г., не должен облагаться НДС (Постановление ФАС МО от 25.03.2002 N КА-А40/1499-02).

Монтаж оборудования может быть квалифицирован в качестве капитального строительства только в случае, если он производится в рамках осуществляемого налогоплательщиком капитального строительства, какого-либо принадлежащего ему объекта.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ "О НДС" суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств. При этом, поскольку законом не устанавливается порядок возмещения указанных сумм налога в зависимости от отражения на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета, в силу п.7 ст.3 НК РФ, предъявление к возмещению НДС, уплаченного поставщикам основных средств, учтенных на 08 счете "Капитальные вложения" и введенных в эксплуатацию посредством монтажа вне рамок капитального строительства какого-либо объекта, является правомерным (Постановление ФАС УО от 11.04.02 N Ф09-687/02АК).

Применение льготы по НДС в отношении квартплаты и бюджетного финансирования предприятием, оказывающим работы по текущему ремонту, услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и объектов соцкультбыта на основании договоров, заключенных с МУП ЖКХ и администрацией города неправомерно, т.к. оно не является получателем квартплаты и бюджетных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2001 N 3067/01).

Недостоверность сведений о поставщиках в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком свидетельствует о наличии налоговых правонарушений у иных налогоплательщиков, а не у налогоплательщика, представившего суду данные документы (Постановление ФАС УО от 28.02.2002 N Ф09-355/02-АК, от 06.03.2002 N Ф09-397/02-АК).

Покупатель не вправе предъявлять НДС из бюджета в случае, если его поставщик освобожден от уплаты НДС в силу льготы. Покупатель вправе истребовать у поставщика излишне уплаченную сумму (Постановление ФАС ВСО от 06.03.2002 N А69-1139/01-3-ФО2-437/2002-С1).

Суммы, уплаченные железной дороге за простой вагонов являются не штрафами, а оплатой стоимости услуг, которые включаются в издержки производства и обращения, и требование о возмещение из бюджета НДС по этим уплаченным суммам, является правомерным (Постановление ФАС УО от 26.02.2002 N Ф09-287/02-АК).

Тот факт, что при приобретении товаров расчеты наличными проведены сверх установленного лимита, не влияет на принятие к зачету сумм НДС (Постановление ФАС СЗО от 16.01.2001 N А56-23334/00).

Для возмещения НДС из бюджета предельных норм расходов на рекламу не установлено (Постановление ФАС СЗО от 22.01.2001 N А56-21551/00).

Отсутствие реализации (кредитовых оборотов по НДС) не является основанием для отказа в возврате из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении основных средств и нематериальных активов (Постановление ФАС ПО от 18.07.2000 N А 65-2186/2000-СА1).

1. Проверка ИНН поставщика, указанного им в счете-фактуре покупателем продукции, законодательством не предусмотрена, поэтому отказ налогового органа в возмещении из бюджета сумм НДС, фактически оплаченных поставщику, из-за неправильного указания ИНН - неправомерен.

2. Если оплата стоимости товаров и услуг вместе с НДС производилась сотрудниками организации наличными денежными средствами, и задолженность перед указанными подотчетными лицами предприятием не погашена, то оно не имеет права на зачет сумм этого НДС (Постановление ФАС ЗСО от 10.01.2001 N Ф04/18-921/А27-2000).

Уменьшение выручки от реализации некачественной продукции при ее уценке, уменьшает и налогооблагаемую базу при исчислении НДС, налога пользователей автодорог и на содержание объектов ЖКХ (Постановление ФАС ЦО от 06.12.2000 N 92/5).

В соответствии с правовыми позициями КС РФ (Определение от 25.07.2001 г. N 138-О) обязанность по возмещению НДС возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков. Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, установил недобросовестность истца при заявлении требования о возмещении НДС (расхождение в счетах-фактурах и платежных поручениях на оплату товара; наличие противоречивых данных в актах сверки и отчетах истца, которые не подтверждаются первичными документами; копии транспортных документов с отметками литовской таможни в ИМНС не представлены, а представлены только в суд), в связи с чем и отказал в удовлетворении иска (Постановление ФАС ВВО от 19.11.2001 N А43-3565/01-10-107).

При расчете за товары векселями по номинальной стоимости, которые были приобретены у третьих лиц с дисконтом (по цене ниже номинальной), НДС к возмещению принимается с полной стоимости товара (т.е. по номиналу векселя, которым произведена оплата), так как и поставщик товара с этой номинальной стоимости показывает облагаемый оборот (Постановление ФАС УО от 05.11.2001 N Ф09-2785/01-АК).

Тот факт, что налогоплательщик при выставлении счета за оказанные ему услуги не увеличивал подлежащую уплате покупателем цену за эти услуги на сумму НДС, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить НДС с полученной выручки в бюджет (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2001 N 5641/444).

Отказ налоговой инспекции в возмещении НДС по ТМЦ, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения в связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг)- неправомерен (Постановление ФАС ВСО от 27.09.2001 N А19-2481/01-24/ФО2-2250/01-С1).

Пуско-наладочные работы по импортированному на территорию России оборудованию не включены в налогооблагаемую базу по НДС, так как переход права собственности, в соответствии с контрактом перешел на территории Франции. Это означает, что и пуско-наладочные работы считаются реализованными не на территории РФ, поскольку носят вспомогательный характер по отношению к поставке оборудования (подп."д" п.5 ст.4 Закона "О НДС") (Постановление ФАС ПО от 28.07.2000 N А 65-506/2000-СА1-8К).

Предприятие экспортировало продукцию по бартеру. Импортный товар поступал на условиях DDP (по условиям DDP инофирма несет все риски и расходы, связанные с ввозом товара в РФ, включая уплату налогов, в том числе НДС). НДС на таможне уплачивала инофирма. По условиям контракта стоимость импортных товаров была равна стоимости экспортированной продукции. В первичных документах от инопартнера (инвойсах, актах взаимозачета и др.) НДС выделялся отдельной строкой. Предприятие, получая импорт, возмещало НДС, так как считало, что НДС уплачен инопартнеру в составе цены, поставляемой на экспорт продукции.

Однако суд в возмещении НДС отказал, указав:

а) стоимость поставки экспортного товара, полностью гасила стоимость импортной поставки, в т.ч. НДС, который уже находился в цене импортного товара;

б) стоимость экспортного товара не увеличивалась на сумму НДС;

в) НДС на таможне уплачивал не экспортер, а инопартнер;

г) инопартнер не является плательщиком НДС, поэтому не должен был выделять НДС, при встречной поставке импортного товара;

д) по условиям контракта, предприятие не обязано было компенсировать инопартнеру расходы по уплате НДС.

Иными словами стоимость импортной поставки уже включала в себя НДС, что не дает основания для возмещения НДС, которое уплатил инопартнер на таможне (Постановление ФАС СЗО от 19.11.2001 N А56-17468/01).

Организация приобрела товар, возместила НДС, а потом товар был передан в качестве вклада в совместную деятельность. В данном случае, стоимость товара не относится на издержки, в связи с чем возмещение НДС из бюджета, уплаченного продавцу этого товара, не производится (Постановление ФАС СЗО от 24.10.2001 N А05-6429/00-400/12).

Беспредметность взаимозачета между налогоплательщиком-покупателем и поставщиком, по причине отсутствия у поставщика реальной задолженности перед налогоплательщиком, свидетельствует о том, что уплата НДС поставщику не подтверждена, что является основанием для отказа в его возмещении из бюджета (Постановление ФАС СЗО от 31.10.2001 N А56-17729/01).

ЗАО по заявлениям участников, передало последним легковые автомобили в счет выплаты стоимости части доли. По мнению ИМНС, разница между фактической стоимостью выплаченных долей (что было квалифицировано как "выручка от реализации" автомобилей) и затратами на их приобретение должна облагаться НДС. Суд указал, что данная операция вообще не является реализацией, так как данная операция не носит безвозмездного характера, поскольку при выплате части доли уменьшаются обязательства налогоплательщика перед участником. Выручки для целей обложения НДС не возникает (Постановление ФАС УО от 10.04.2001 N Ф09-646/01-АК).

Передача имущественных прав при отчуждении доли в уставном капитале хозяйственного общества не является реализацией товара (работ, услуг) а, следовательно, не является объектом налогообложения по НДС, даже при наличии разницы между первоначальной стоимостью и ценой реализации (Постановление ФАС МО от 22.08.2001 N КА-А40/4365-01).

По своей правовой природе доли в праве общей собственности не являются товаром в смысле ст.3 Закона РФ "О НДС", при их обмене НДС не исчисляется (Постановление ФАС МО от 01.08.2001 N КА-А40/3918-01).

Продавец-налогоплательщик давал указания своим покупателям уплачивать цену за проданный товар на счета граждан. Эти граждане, вносили полученные от покупателей денежные средства в кассу налогоплательщика в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным между ними и этим налогоплательщиком. Последний эти средства в оборот, облагаемый НДС не включал ("налоговая оптимизация"). Суд указал, что наличие у налогоплательщика оборотов, являющихся объектом налогообложения не зависит от формы расчетов с покупателями (Постановление ФАС ЦО от 24.04.2001 N А09-7575/2000-13).

НДС, уплаченный налогоплательщиком таможенным органам при временном ввозе арендованных основных средств, использованных в целях производства продукции, относится на себестоимость по пп."э" п.2 Положения о составе затрат, так как ни Законом о НДС, ни ТК РФ не предусмотрено его возмещение из бюджета (Постановление ФАС СЗО от 21.05.2001 N А56-2957/01).

Организация приобрела основные средства, установила их на вновь построенном (вводимом в эксплуатацию) участке, возместила по этому оборудования НДС, уплаченный на таможне. ИМНС в возмещении НДС отказала, так как, по их мнению, приобретение данных основных средств относится к мероприятиям по капитальному строительству. Суд указал, что НДС возмещению подлежит, так как ввод в эксплуатацию участка включает в себя как непосредственно капитальное строительство, так и установку и монтаж оборудования, что является разными операциями. В то же время приобретение оборудования и его установка носят самостоятельный характер и не входят в комплекс мероприятий по капитальному строительству цеха (Постановление ФАС СЗО от 23.05.2001 N А05-10242/00-213/19).

Законом "О НДС" не предусмотрена обязанность налогоплательщика возвращать в бюджет НДС, ранее предъявленный к возмещению из бюджета при приобретении основных средств, в случае передачи основных средств в уставный фонд другого предприятия (Постановление ФАС СЗО от 09.04.2001 N 4612).

Признание сделки между налогоплательщиком и поставщиком недействительной, по причине ее несоответствия требованиям закона по субъектному составу (ч.3 п.1 ст.49 ГК РФ), применительно к налогообложению данной сделки означает, что она не влечет соответствующих юридических последствий, а именно: с момента вступления в силу судебного акта, признавшего сделку недействительной организация утрачивает право на возмещение НДС, уплаченный по такой сделке поставщику. Организация обязана внести изменения в бухгалтерский учет и восстановить НДС, ранее возмещенный из бюджета. Неосмотрительность налогоплательщика, заключающего договоры с предприятием, уклоняющимся от налогообложения, не должна ущемлять интересы бюджета (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2000 N А56-4052/99).

В случае расчета с поставщиком средствами подотчетного лица, НДС, уплаченный по такой сделке, подлежит возмещению только после того, как организация погасит задолженность перед подотчетным лицом, так как по п.2 ст.7 Закона о НДС возмещение НДС производится налогоплательщику только после фактической оплаты им ТМЦ (Постановление ФАС ЦО от 16.05.2001 N А09-55/01-24)

Нормы налогового законодательства, предусматривающие "финансирование" муниципальных учреждений, не содержат положений допускающих распространение понятия "финансирование" на юридические лица прочих организационно-правовых форм, в связи с чем применение льгот по НДС последними неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 03.04.2002 N А05-12195/01-663/12).

Дотации, полученные из бюджета налогоплательщиком и направленные им на покрытие убытков, возникших в связи с реализацией газа льготной категории населения, имеют целевое назначение, предназначены для возмещения убытков, возникающих при реализации газа населению, и не образуют объект налогообложения применительно к ст.3 Закона о НДС (Постановление ФАС УО от 13.03.2002 N Ф09-484/02-АК).

Использование налогоплательщиком льготы пп."у" п.1 ст.5 Закона о НДС при реализации лекарственных средств в период приостановления действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, необоснованно (Постановление ФАС ЦО от 27.02.2002 N А09-5293/01-14).

Суд признал неправомерным доначисление НДС и налога на имущество в связи с тем, что смонтированный рыночный комплекс нельзя отнести к объекту капитального строительства, так как строение не связано с землей, а объединенные в единое целое ларьки представляют собой временное сооружение (Постановление ФАС ВВО от 04.04.2002 N А82-306/01-А/1).

Довод налогового органа о том, что несвоевременное составление поставщиком счетов-фактур и предъявление их покупателю лишает налогоплательщика права на отнесение на расчеты с бюджетом сумм НДС, не основан на действующем законодательстве (Постановление ФАС ДО от 05.12.2001 N Ф03-А73/01-2/2542).

Положения Закона о НДС об освобождении от данного налога оборотов по реализации конфискованных ценностей не распространяются на обороты по реализации имущества, арестованного органами налоговой полиции в целях погашение налоговых недоимок (Постановление ФАС ЗСО от 01.11.2000 N Ф04/2761-560/А75-2000).

Обороты по реализации налогоплательщиком сертификатов обеспечения денежных обязательств Министерства финансов субъекта РФ, введенных для взаимных расчетов между распорядителями бюджетных средств, юридическими лицами и республиканским бюджетом, в целях по погашения задолженности по платежам в республиканский бюджет не облагаются НДС (пп."ж" п.1 ст.5 Закона о НДС), так как указанные сертификаты предоставляют его владельцу имущественные права на погашение задолженности по налоговым платежам и, согласно п.2 ст.38 НК РФ, не являются имуществом для целей налогообложения (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2002 N А26-5455/01-02-04/249).

Налогоплательщик приобретал тепловую и электрическую энергию с НДС по государственным регулируемым ценам и реализовал ее населению по ценам, установленным органами местного самоуправления.

При исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, он учитывал по кредиту 68 счета часть стоимости услуг, оплаченной населением. Другая часть стоимости услуг, компенсированная за счет средств бюджета в виде разницы в тарифах для целей исчисления НДС, не учитывалась.

Предъявление налогоплательщиком в вышеуказанной ситуации к возмещению из бюджета НДС (дебет 68 счета), исчисленного от полной стоимости услуг, противоречит смыслу Закону об НДС, так как приводит к неосновательному обогащению налогоплательщика за счет государства (Постановление ФАС УО от 22.04.2002 N Ф09-804/02-АК).

Согласно п.2 ст.7 Закона о НДС суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств. Доначисление НДС в связи со списанием стоимости основных средств до возникновения у предприятия права на полную амортизацию имущества не производится (Постановление ФАС ВВО от 15.05.2002 N А29-9113/01А).

Необходимость участия инвалидов в трудовом процессе в режиме 8-часового рабочего дня, соблюдения трудовой дисциплины и иных обязанностей работников, предусмотренных КЗоТ РФ, не могут служить отказом в применении налогоплательщиком льготы по налогообложению, предусмотренной для предприятий, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общей численности работников, поскольку пп."х" п.1 ст.5 Закона о НДС и п."и" ст.4 Закона о налоге на имущество не предусматривают в качестве оснований для применения данной льготы вышеуказанных требований (Постановление ФАС МО от 22.04.2002 N КА-А40/2280-020).

Ликвидация кредитора не может являться основанием в отказе принятия НДС к зачету, т.к. налоговое законодательство связывает возможность зачета НДС, уплаченного продавцам, только с фактом совершения платежей и расчетов с поставщиком (Постановление ФАС ВСО от 01.03.2001 N А10-3878/00-3-Ф02-338/01-С1).

П.2 ст.7 Закона о НДС связывает право налогоплательщика произвести зачет НДС, уплаченного продавцу основных средств, не с момента возникновения права производить амортизационные отчисления на приобретенные основные средства, а с момента их принятия к учету (Постановление ФАС ЗСО от 24.04.2002 N Ф04/1410-128/А67-2002).

По гл.21 Налогового кодекса РФ

Положения абз.2 п.12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (утв. Пост. Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914), согласно которым при принятии на учет завершенного капитальным строительством объекта, сумма НДС по выполненным с 01.01.2001 г. СМР для собственного потребления исчисляется в виде разницы между суммой налога, начисленной на стоимость данных СМР, и суммой налога, уплаченной продавцам по приобретенным товарам, использованным при выполнении этих работ для собственного потребления, противоречат п.2 ст.159 НК РФ, устанавливающему, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, то есть с учетом стоимости использованных товаров для выполнения СМР.

Таким образом, положения абз.2 п.12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, в соответствии с которыми налоговые вычеты должны применяться "в виде разницы" противоречат НК РФ и не подлежат применению (Решение ВС РФ от 10.07.2002 N ГКПИ 2001-916).

Покупатель имел задолженность перед Поставщиком за поставленный по договору газ. По договору об уступке права требования исполнения обязательств Поставщик переуступил соответствующее право требования к Покупателю Третьей стороне.

Встречные обязательства между Покупателем и Поставщиком или Третьей стороной отсутствовали. В указанной ситуации, заключение Договора об уступке прав требования исполнения обязательств свидетельствует только о том, что при передаче прав требования Покупатель становится обязанным перед Третьим лицом, а не о факте оплаты Покупателем задолженности, включающей сумму НДС, Поставщику, и не дает Покупателю право, согласно ст.172 НК РФ, на налоговые вычеты ст.171 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ N 11290/01 от 15.05.2002).

В случае оплаты товара встречной поставкой, налоговый орган не может требовать от налогоплательщика доказательства перечисления денежных средств в оплату продукции и отказывать в возмещении НДС по ст.171 НК РФ в связи с непредставлением таких доказательств, так как при этом продукция считается оплаченной налогоплательщиком путем встречной поставки товара по основаниям ст.410 ГК РФ и подтверждается актами зачета взаимных требований (Постановление ФАС СЗО от 28.08.2001 N А26-2012/01-02-12/42, от 28.08.2001 N А26-2010/01-02-12/44, от 28.08.2001 N А26-2011/01-02-12/ 43).

Приобретенное муниципальным предприятием в процессе хозяйственной деятельности имущество становится муниципальной собственностью сразу же в силу закона и при передаче (изъятии) его муниципалитету, перехода права собственности от предприятия к муниципалитету не происходит, то есть не возникает объекта налогообложения по НДС (Постановление ФАС ВВО от 18.02.2002 N А31-2229/1).

Согласно п.4.1 Декларации по НДС, утвержденной Приказом МНС РФ от 27.11.2000 N БГ-3-03/407, налогоплательщик обязан декларировать в качестве объекта налогообложения суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок. Положение данного приказа соответствует ст.ст.146, 153, 162 НК РФ (Постановление ФАС МО от 01.10.2001 N КА-А40/5468-01).

Порядок уплаты таможенного НДС устанавливается в момент определения таможенного режима и представления ГТД, а не в момент пересечения грузом границы (п.1 ст.174 НК РФ, п.5 ст.19, 22, 31, 119, 120 ТК РФ) (Постановление ФАС УО от 19.02.2002 N Ф09-263/02-АК).

Организация, которая на основании постановления Правительства Республики Карелия реализует древесину, не принадлежащую ей на праве собственности, не может, соответственно и передавать это право покупателям. Хозяйственные операции подобного рода в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ и пп.1 п.1 ст.146 НК РФ нельзя признать реализацией товаров и объектом налогообложения по НДС (Постановление ФАС СЗО от 27.03.2002 N А26-5734/01-02-07/248).

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС за IV квартал 2000 г. возникает на основании декларации, представленной после 01.01.2001 г., то есть в период действия главы 21 НК РФ, соответственно обязанность налогового органа по возмещению НДС за IV квартал 2000 г. и порядок исполнения этой обязанности также регулируются главой 21 НК РФ, то есть налогоплательщик имеет право на взыскание процентов по ст.176 НК РФ, в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС, установленных данной статьей, в том числе и по НДС за IV квартал 2000 г. (Постановление ФАС СЗО от 20.11.2001 N А56-20389/01).

При передаче оборотных средств от муниципального предприятия Комитету по управлению имуществом на безвозмездной основе перехода права собственности не происходит, то есть отсутствует объект по НДС (Постановление ФАС ВВО от 18.02.2002 N А31-2229/1).

Налогоплательщик, уплачивающий НДС ежеквартально, представляет налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п.6 ст.174 НК РФ). Следовательно, плательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки превысила 1 млн., утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальную представление декларации. Такой плательщик обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло указанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить НДС, причитающийся за истекшие месяцы данного квартала. В этой ситуации налогоплательщик обоснованно не представил декларацию за первый месяц квартала, в котором выручка была менее 1 млн., а представил эту декларацию (т.е. за первый месяц квартала) только по окончании квартала (Постановление ФАС СЗО от 04.02.2002 N А44-1966/01-С13).

При отсутствии у налогоплательщика оснований для уплаты НДС, вся сумма, полученная им от покупателей, часть которой добровольно перечислена в бюджет в качестве НДС, является ценой товара без налогов, и, следовательно, налогоплательщику должны быть возвращены его собственные денежные средства, являющиеся частью выручки от реализации (Постановление ФАС МО от 28.11.2001 N КА-А40/6926-01).

Представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за один месяц налогового периода с нарушением срока ее представления в случае, когда в соответствии с п.2 ст.163 и п.6 ст.174 НК РФ налогоплательщику налоговый период по НДС установлен как квартал, не исключает применение правил указанных статей, и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за нарушение вышеуказанного срока неправомерно (Постановление ФАС УО от 12.03.2002 N Ф09-449/02-АК).

Реализация налогоплательщиком санаторно-курортных путевок в принадлежащий ему санаторий-профилакторий с использованием бланков, изготовленных хозяйственным способом (в типографии, являющейся цехом налогоплательщика) при отсутствии лицензии на изготовление знаков строгой отчетности, не пронумерованных нумератором типографским способом, не дает налогоплательщику права на применение льготы по НДС пп.18 п.3 ст.149 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 N А56-23251/01).

В случае приобретения товара подотчетным лицом налогоплательщика плательщика НДС (ст.143, ст.144 НК РФ), на территории РФ для осуществления производственной деятельности (п.п.1 п.2 ст.71 НК РФ), при надлежащем оформлении счетов-фактур (ст.168 НК РФ) с выделением в квитанциях к приходным кассовым ордерам суммы НДС отдельной строкой (п.1 ст.172 НК РФ), и принятии его на основании первичных учетных документов к учету на баланс налогоплательщика (п.1 ст.172 НК РФ), налогоплательщик имеет право на соответствующие налоговые вычеты по товарам, приобретенным за наличный расчет через подотчетное лицо и его задолженность перед подотчетным лицом не может служить основанием для признания вычета необоснованным, поскольку, приобретая товар за наличный расчет, подотчетное лицо выступало в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика (Постановление ФАС ДО от 06.03.2002 N Ф03-А73/02-2/330).

При создании и принятии НК РФ законодатель отказался от кодификации налогового законодательства путем инкорпорирования норм ранее принятых законов РФ о налогообложении (ст.1 НК РФ). В связи с этим ранее действовавшие разъяснения, касающиеся применения Закона о НДС не могут быть применены для обоснования позиций, как налоговых органов, так и налогоплательщиков по вопросам применения гл.21 НК РФ

Корма для животных не могут рассматриваться в качестве продовольственных товаров, так как к таковым относятся только товары для пищевого обеспечения жизнедеятельности непосредственно человека. В силу ст.164 НК РФ ставка НДС при реализации кормов для животных- 20% (Постановление ФАС СЗО от 19.03.2002 N А56-30031/01).

Применение налогоплательщиком налоговых вычетов (п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ) производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ, после принятия товара на учет, независимо от того, по каким статьям бухгалтерского учета (01 "Основные средства", 07 "Оборудование к установке", 08 "Капитальные вложения") было отражено приобретенное им в качестве основного средства имущество (Постановление ФАС УО от 06.05.2002 N Ф09-911/2002-АК).

Налогоплательщик, реализующий населению тепловую энергию по государственным регулируемым ценам, установленным органами местного самоуправления, в силу ст.162 НК РФ должен исчислять налоговую базу по НДС в соответствии со ст.3-158 НК РФ, включая в нее суммы, полученные от органов местного самоуправления в качестве компенсации разницы в тарифах на тепловую энергию (Постановление ФАС УО от 08.04.2002 N Ф09-658/02-АК).

Отнесение к вычету НДС по кассовым чекам, выданным налогоплательщиком при приобретении ГСМ за наличный расчет на АЗС правомерно, поскольку в п.7 ст.168 НК РФ указывается на то, что при реализации товаров в розничной торговле счета-фактуры могут не выставляться и суммы НДС в расчетных, первичных документах отдельной строкой могут не выделяться, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (Постановление ФАС УО от 29.04.2002 N Ф09-843/02-АК)

Налоговый вычет по НДС в соответствии со ст.172 НК РФ при расчетах векселями предоставляется налогоплательщику только в случае, если он понес реальные расходы по приобретению векселей (Постановление ФАС ВСО от 09.04.2002 N А74-3338/01-К2-Ф02-788/2002-С1).

Согласно ст.ст.39, 143 НК РФ при реализации заложенных в ломбард вещей для погашения выданных кредитов объект налогообложения возникает не у залогодержателя, а у залогодателя (Постановление ФАС ВВО от 06.02.2002 N А11-3875/2001-К2-1889).

Использование льготы пп.2 п.3 ст.149 НК РФ налогоплательщиком, реализующим рыбопродукцию, произведенную третьей стороной из давальческого сырья налогоплательщика и не требующую дополнительной обработки, неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 10.06.2002 N А21-1803/02-С1).

Подача налогоплательщиком иска после отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС, но до истечения трехмесячного срока п.4 ст.176 НК, не может служить основанием для указания на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и оставления в связи с этим иска без рассмотрения (Постановление ФАС СЗО от 20.02.2002 N А56-29802/01).

Отнесение налогоплательщиком к налоговым вычетам суммы НДС по основным средствам, не введенным в эксплуатацию и не принятым в установленном порядке к учету на счете 01 "Основные средства", неправомерно, так как противоречит п.1 ст.172 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 03.07.2002 N А56-4188/02).

Согласно подп.2 п.2 ст.149 НК РФ некоторые виды медицинских услуг, в том числе стоматологические, оказываемые медицинскими организациями и учреждениями, не подлежат налогообложению, и упоминание в названной норме организаций, в отсутствие указания на предпринимателей, не является основанием для отказа предпринимателю в освобождении от уплаты НДС, так как в случае отказа он, в нарушение требований ст.3 НК РФ, был бы поставлен в неравное положение с юридическими лицами, занимающимися аналогичной предпринимательской деятельностью (Постановление ФАС СЗО от 20.05.2002 N А26-5794/01-02-04/274).

Налогоплательщик надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате товара путем передачи поставщику векселя третьего лица, правомерно, на основании п.1 и п.2 ст.171 НК РФ, предъявил уплаченную сумму НДС к возмещению из бюджета, поскольку утверждение налогового органа о том, что неоплаченный налогоплательщиком вексель третьего лица не имеет балансовой стоимости, и поэтому нельзя считать сумму НДС фактически уплаченной поставщику товара, не основано на законе и противоречит, в частности ПБУ "Расходы организации" 10/99 (Постановление ФАС СЗО от 29.04.2002 N А52/3723/01/2).

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует порядок оформления счетов-фактур в переходный период, то есть когда счета-фактуры оформлены в 2000 г., а оплачены и предъявлены для вычета (возмещения) НДС к расчету по налогу в 2001 г., то имеется неустранимая неясность, которая в силу п.7 ст.3 НК РФ должна толковаться в пользу налогоплательщика, и НДС по указанным счетам-фактурам должен быть возмещен (Постановление ФАС МО от 16.01.2002 N КА-А40/8023-02).

Так как право на возмещение НДС возникло у налогоплательщика в 2000 г., положения ст.169 НК РФ, относящихся к оформлению счета-фактуры, применяться не могут. Кроме того, налогоплательщиком впоследствии устранены допущенные при оформлении счета-фактуры недостатки и он оформлен в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 12.03.2002 N А82-402/01-А/1).

Налог на добавленную стоимость (экспорт)

По Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" (до гл.21 НК РФ)

Налогоплательщик не обязан нотариально заверять переводы на русский язык документов, подтверждающих экспортную льготу по НДС. При наличии сомнений в достоверности копий документов, налоговый орган по ст.88, 89, 93, 94 НК РФ вправе истребовать у него подлинные документы (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 N А56-18441/01, от 10.12.2001 N А56-16921/01).

Возврат ранее экспортированного товара на территорию РФ (уже по иным самостоятельным основаниям), не может служить основанием для отказа в возмещении НДС по п.3 ст.7 Закона "О НДС", при условии, что договор с инопокупателем не расторгнут, вывезенные на экспорт товары не возвращены непосредственно налогоплательщику, а полученные им в счет экспортной поставки валютные средства, не возвращены иностранной фирме (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 N А56-19825/01).

Денежные средства (аванс), поступившие на счет налогоплательщика, применяющего учетную политику "по оплате", в III квартале, за продукцию, фактически экспортированную в IV квартале, подлежат в соответствии со ст.3 и ст.4 Закона РФ "О НДС" включению в облагаемый оборот в III квартале. Право налогоплательщика на льготу в части НДС по п.п."а" п.1 ст.5 Закона РФ "О НДС", появляется у него только в IV квартале, и, в случае не исчисления и не уплаты в бюджет НДС в III квартале, налогоплательщик несет ответственность по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 23.10.2001 N А56-14346/01).

Товар в режиме экспорта был вывезен за рубеж в личном багаже работника предприятия-экспортера. В данном случае договор перевозки груза, подтверждением которого является международная авиационная грузовая накладная, не заключается. Экспорт подтверждается только ГТД и счетом-проформой.

Другая часть товара была вывезена почтой. Факт экспорта подтверждается отметками органов ГТК на ГТД. Договор перевозки груза, подтверждением которого является международная авиационная грузовая накладная, также не заключается. Во всех этих случаях, требование налоговых органов о предоставлении международной авиационной грузовой накладной и отказ в предоставлении льготы по НДС является неправомерным (Постановление ФАС СЗО от 15.10.2001 N А56-15082/01).

1. Отсутствие в экспортных контрактах расшифровок подписей, при наличии в тексте контракта фамилий лиц, заключивших его от имени организаций, не является препятствием для использования льготы по НДС.

2. Отсутствие счетов-фактур не является основанием для отказа в предоставлении льготы по НДС при экспорте продукции, т.к. они не являются документами, обязательными к представлению в налоговый орган в силу ст.22 Инструкции ГНС РФ N 39 (Постановление ФАС МО от 15.05.2001 N КА-А40/2282-01).

Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС по экспортным операциям, т.к. имевшее место непоступление 15 долларов США не может рассматриваться как непоступление выручки, данная сумма была удержана иностранным банком в качестве комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств (Постановление ФАС МО от 12.09.2001 N КА-А40/4903-01).

Продажа на экспорт систем управления базами данных не подпадает под льготный режим налогообложения НДС, т.к. на экспорт реализуется не товар, а имущественные права на объекты интеллектуальной собственности (Постановление ФАС МО от 10.05.2001 N КА-А40/2068-01).

Таможенные органы при оформлении экспорта технической документации идентифицировали данный экспорт как экспорт товаров с предоставлением товарного кода, исходя из чего к данной операции правомерно применяется льгота по НДС. Судом также установлено, что по контракту передавалась только техническая документация, исключительные права на изобретение не передавались, поэтому отказ в предоставлении льготы неправомерен (Постановление ФАС МО от 19.09.2001 N КА-А40/5184-01).

Налоговым законодательством четко не предусмотрен порядок ведения раздельного учета для целей исчисления НДС. В этих условиях налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок, главным критерием которого является возможность идентифицировать затраты, связанные с производством и реализацией соответствующих товаров (работ, услуг). В связи этим достаточным обоснованием экспортной льготы по НДС являются бухгалтерские регистры по раздельному учету товаров, экспортируемых в страны дальнего зарубежья (Постановление ФАС МО от 23.04.2001 N КА-А40/1750-01).

Налогоплательщик поставлял инофирме сырье на территорию стран СНГ. Инофирма сырье перерабатывала и вывозила за пределы стран СНГ. В этом случае налогоплательщик не имеет право на льготу по НДС, так как поставленная им продукция была использована в производственном процессе в пределах территории стран СНГ, а не была экспортирована за ее пределы (Постановление ФАС ВСО от 18.09.2001 N А10-2972/00-9-Ф02-2134/01-С1).

П.22 Инструкции ГНС РФ N 39 не содержит требования о поступлении денежной выручки за экспортированный товар именно от иностранного покупателя, и оно не является обязательным условием возмещения НДС, уплаченного поставщикам экспортированной продукции (Постановление ФАС МО от 08.01.2002 N КА-А40/7865-01).

Право экспортера на возмещение экспортного НДС ни НК РФ, ни Инструкция ГНС РФ N 39 не ставят в зависимость от того, кто является декларантом, заключены ли с ним договоры или иные соглашения, и не связывают применение данной льготы с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика (Постановление ФАС МО от 03.01.2002 N КА-А40/7700-01).

В связи с отсутствие объекта налогообложения, не облагаются НДС суммы, полученные от передачи в аренду иностранным юридическим лицам морских судов с экипажем, для использования их за пределами РФ и стран-участников СНГ. Предметом договора аренды являются сами суда. Налогоплательщиком услуга оказывалась не на судне, а сдачей в аренду судна (Постановление ФАС МО от 03.10.2001 N КА-А40/5438-01).

При получении 100% авансовых платежей, налогоплательщик вправе заявить льготу с момента (даты) оформления товара в режиме экспорта (п.21 Инструкции ГНС РФ N 39) (Постановление ФАС МО от 01.08.2001 N КА-А40/3918-01).

Поскольку по условиям контракта право собственности на товар перешло к инопокупателю в момент передачи отправителю в г. Москве, то это свидетельствует о реализации товара на территории России. Кроме того, экспортная операция являлась экономически невыгодной для экспортера и преследовала цель - возмещение НДС. Сделки заключались и расчеты производились в один день с использованием счета "Т", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, в связи с чем в возмещении НДС отказано, несмотря на представление налогоплательщиком всех подтверждающих документов (Постановление ФАС УО от 04.03.2002 N Ф09-384/02-АК).

Поставка товара налогоплательщиком инофирме на условиях FCA Москва, предусматривающих переход права собственности к инофирме в момент передачи товара перевозчику, является реализацией товара на территории РФ (ст.30 НК РФ), и налогоплательщик не имеет право на льготу по НДС, которая, по смыслу Закона, предоставляется владельцу экспортируемых товаров (Постановление ФАС УО от 18.02.2002 N Ф09-277/02-АК).

Отсутствие на корреспондентском счете российского банка достаточного количества денежных средств для осуществления операции по зачислению суммы выручки за экспортированный товар на валютный счет налогоплательщика не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета суммы НДС (Постановление ФАС МО от 14.12.2001 N КА-А40/7307-01).

Указание в ГТД недостоверных сведений об экспортированном товаре является объектом таможенного, а не налогового контроля. Поэтому сам по себе факт неправильного указания в ГТД недостоверных сведений о товаре, при соблюдении всех иных условий, предусмотренных в Законе о НДС, не является основанием в отказе в возмещении НДС (Постановление ФАС ВВО от 06.12.2001 N 1043/5К).

ИМНС отказала в предоставлении льготы по НДС предприятию, которое оказывала услуги иностранным авиакомпаниям по авиабезопасности и др. в аэропорту "Шереметьево". Основанием послужило непредставление контрактов с иностранными организациями на оказание услуг. Однако суд указал, что исходя из специфики деятельности налогоплательщика, наличие контракта как самостоятельного документа не является обязательным условием для предоставления льготы. Отношения между предприятием и иностранными организациями являются публичными, оформляются счетами-фактурами и инвойсами. Поэтому в данном случае право на пользование льготой не поставлено в зависимость от порядка заключения контракта (Постановление ФАС МО от 03.10.2001 N КА-А40/5509-01).

Местом реализации услуги налогоплательщика, выразившейся в передаче иностранному футбольному клубу права на заключение контракта с игроком налогоплательщика, является место экономической деятельности покупателя услуг (Франция) (подп."г" п.5 ст.4 Закона), и налогоплательщик в соответствии с подп."а" п.1 ст.5 Закона о НДС имеет право на льготу по НДС, предоставляемую при экспорте услуг неимущественного характера (Постановление ФАС МО от 21.11.2001 N КА-А50/6763-01).

Проданное на экспорт судно находилось за территорией РФ. Аванс получен в июне, ГТД подана в июне, льгота применена за июнь. Однако ИМНС считает, что так как таможенное оформление закончилось в июле, то средства, полученные в июне, являются экспортным авансом, с которого НДС не уплачен. Суд решение ИМНС признал недействительным, так как судно пересекло таможенную границу до таможенного оформления, и датой реализации товара на экспорт, в соответствии со ст.97 ТК РФ считается день подачи декларации, а не дата завершения таможенного оформления судна (Постановление ФАС ДО от 21.11.2001 N Ф03-А51/01-2/2377).

Поступление валютной выручка на иной счет организации, чем указано в контракте, не является основанием для отказа в возмещении экспортного НДС (Постановление ФАС ЗСО от 04.03.2002 N Ф04/787-81/А27-2002).

В соответствии с материалами уголовного дела согласованные действия участников сделок по приобретению и реализации экспортируемого товара привели к не поступлению в бюджет НДС, что говорит о недобросовестности экспортера и исключает право на возмещение НДС (Постановление ФАС ВВО от 05.03.2002 N А43-2373/01-31-87).

Уступка права требования к инопартнеру не заменяет обязанности экспортера представить доказательства поступления валютной выручки на счет российского налогоплательщика в российском банке. Поскольку выписка банка о поступлении валютной выручки не была представлена, отказ налогового органа в предоставлении "экспортной" льготы по НДС является обоснованным (Постановление ФАС ВВО от 01.04.2002 N 1491/5-к).

Отсутствие в платежных документах (межбанковских телексных сообщений "СВИФТ-послание") по строке 70 указания на номера контрактов, в соответствии с которыми были экспортированы товары, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета в соответствии с пп."а" ст.5 Закона о НДС (Постановление ФАС ДО от 13.03.2002 N Ф03-А73/02-2/329).

Отсутствие у налогоплательщика права собственности на экспортированную продукцию, обусловленное тем, что таможенное оформление товара было осуществлено ранее даты составления акта приема-передачи товара от налогоплательщика иностранному покупателю, не является основанием для отказа ему в возмещении НДС, так как п.1 ст.5 Закона о НДС не связывает момент возникновения права налогоплательщика на возмещение НДС с правом собственности на экспортированную продукцию (Постановление ФАС ЗСО от 14.01.2002 N Ф04/98-484/А67-2001).

Согласованные действия лиц, участвующих в экспортной поставке продукции, направлены лишь на имитацию поступления валютной выручки, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В этой связи, суд сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС (Постановление ФАС ВВО от 01.04.2002 N А43-5053/01-11-131).

Оплата экспортируемого товара российским резидентом не препятствует использованию налогоплательщиком-экспортером налоговой льготы пп."а" п.1 ст.5 Закона о НДС, так как налоговым законодательством не ставится в качестве обязательного условия применения указанной льготы поступление выручки именно от иностранного покупателя (Постановление ФАС СЗО от 15.04.2002 N А56-24301/01).

Несоответствие счетов-фактур требованиям Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 г. N 914 к их заполнению заключается в отсутствии в этих документах обязательных реквизитов, а не в правильности указанных реквизитов как таковых (Постановление ФАС ДО от 10.04.2002 N Ф03-А73/02-2/548).

Норма п.22 Инструкции ГНС N 39, перечисляя документы, подлежащие представлению в налоговый орган, лицами, претендующими на получение льготы, имеет своей целью получение налоговым органом доказательств действительного заключения лицом сделки, имеющей внешнеэкономический характер и ее реального исполнения, то есть передачи товаров (работ, услуг) на экспорт и получение валютной выручки. Однако, в силу п.2 ст.45 Конституции, предусматривающей возможность защиты своих прав всеми способами, не запрещенными законом, обстоятельства связанные с заключением сделки и исполнением экспортной операции, могут быть доказаны и иными документами (Постановление ФАС СКО от 01.11.2001 N Ф08-3574/2001-1149А).

Суд согласился с позицией налогового органа, отказавшего налогоплательщику в возмещении НДС, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма налога уплачена поставщикам экспортируемого товара, которые находятся в розыске и не ведут хозяйственной деятельности (Постановление ФАС ПО от 30.04.2002 N А12-8167/01-С3).

В рамках реализации экспортного контракта иностранным покупателем на валютный счет налогоплательщика была зачислена сумма в долларах США, которая была списана и направлена на уплату стоимости данного товара в полном объеме на счет поставщика налогоплательщика, открытого в том же банке.

Позднее поставщик налогоплательщика через вексельную схему возвратил банку в полном объеме денежные средства, поступившие от налогоплательщика за поставленную продукцию, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Данные обстоятельства свидетельствует об имитации расчетов между участниками сделки, отсутствии на расчетном счете налогоплательщика реальных денежных средств для расчетов с поставщиком и уплаты ему НДС.

Учитывая, что расчеты между иностранным покупателем, налогоплательщиком, поставщиком производились в один день, через счета, открытые в одном банке, при отсутствии экономической выгоды от экспортной сделки для налогоплательщика, в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, предоставленным п.1"а" ст.5 Закона о НДС при предъявлении к возмещению из бюджета НДС, в связи с чем суд правомерно отказал налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета (Постановление ФАС УО от 11.06.2002 N Ф09-1150/02-АК).

Отсутствие заверенных банковских выписок, свидетельствующих о поступлении налогоплательщику экспортной выручки, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении льготы ст.5 Закона о НДС, поскольку порядок оформления банковских выписок установлен специальными нормами права (Приказ ЦБ РФ от 18.06.1997 г. N 02-263), в соответствии с которыми они не являются копиями документов и оформляются по установленным правилам, которые ни налогоплательщик, ни налоговый орган не вправе изменять (Постановление ФАС СЗО от 20.05.2002 N КА-А40/3165-02).

Отказ в возмещении НДС по причине неполного заполнения ГТД (незаполнение графы 39 декларации (квота)), неправомерен, так как неправильное заполнение таможенной декларации, есть таможенное нарушение и находится в компетенции таможенных органов, что не может влиять на порядок возмещения НДС (Постановление ФАС МО от 24.04.2002 N КА-А40/2326-02).

Отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортным операциям в связи поступлением выручки от реализации товаров иностранному лицу, со счета типа "Т" открытого представительством фирмы на территории РФ, а не со счета иностранного банка, не основан на Законе об НДС (Постановление ФАС МО от 03.04.2002 N КА-А40/1754-02).

По гл.21 Налогового кодекса РФ

В случае передачи экспортируемого товара иностранному покупателю на территории России (по условиям поставки) льгота по НДС должна применяться, так как ее применение по 1 НК РФ обусловлено только находящимися в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений (Постановление ФАС СЗО от 19.12.2001 N А56-17737/01).

Требование о выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров, российскими перевозчиками в целях их обложения по ставке ноль процентов (пп.2 п.1 ст.164 НК РФ), относится только к работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке, но не к иным подобным работам (услугам), в, частности, не к транспортно-экспедиционному обслуживанию (глава 41 ГК РФ) (Постановление ФАС СЗО от 13.02.2002 N А56-15674/01).

Льгота, предусмотренная пп.2 п.1 ст.164 НК РФ (при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, налогообложение производится по налоговой ставке 0%), распространяется на работы (услуги) по переработке товаров, ввозимых как из-за пределов СНГ, так и с территории стран СНГ, с 01.01.2001 г. (Постановление ФАС УО от 27.02.2002 N Ф09-336/02-АК).

Правила ст.13 Закона о введение в действие ч.II НК РФ, действовавшие до 01.07.2001 г., распространяется только на те перемещенные через таможенную границу РФ товары, помещение под таможенный режим и подача ГТД по которым, произошли до 01.07.2001 г. (Постановление ФАС УО от 19.02.2002 N Ф09-263/02-АК, Постановление ФАС ВВО от 05.03.2002 NА82-407/2001-А/1).

Оказание услуг по погрузке и перегрузке товаров, вывозимых в режиме экспорта за пределы государств-участников СНГ, облагается НДС по ставке 0%, вне зависимости от того, является ли организация российским перевозчиком или нет (Постановление ФАС СЗО от 19.09.2001 N А56-17301/01).

Налогоплательщик экспортировал товар на условиях ФОБ (отгрузка на борт судна). Договор перевозки экспортного груза им не заключался, в связи с чем у него отсутствовал коносамент. В ИМНС была представлена товарная накладная с отметкой таможни "Погрузка разрешена" с указание порта, находящегося за пределами РФ. В этом случае, отсутствие коносамента, среди документов, представленных в соответствии со ст.165 НК РФ, не может служить основанием для отказа предоставлении льготы по НДС (Постановление ФАС СЗО от 31.10.2001 N А56-17729/01).

Коносамент составляется лишь в том случае, если товар (груз) является предметом договора морской перевозки, но т.к. экспортируемые товары помещались на борт судна не в качестве груза, а для использования во время плавания, использование льготы по НДС (ставка 0 %) при отсутствии этих документов - правомерно (Постановление ФАС СЗО от 31.10.2001 N А56-16246/01).

Поскольку в рассматриваемом случае поставщик как юридическое лицо не существует, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в счетах-фактурах достоверных данных о продавце товаров. Данное обстоятельство лишает счета-фактуры доказательственной силы для подтверждения факта экспорта и права на льготу по НДС в свете требований ст.165 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик не доказал внесение С (Постановление ФАС ВВО от 25.03.2002 N А28-6698/01-266/21).

Налоговый орган не оспаривает экспортную реализацию товара, правильность оформления подтверждающих документов, представленных истцом для возмещения уплаченного им НДС. Доводы налогового органа о том, что в отношении руководителя налогоплательщика, согласно письму УФСНП возбуждено уголовное дело, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление ФАС ПО от 28.02.2002 N А 65-12641/2001-СА3-22).

Налоговая инспекция произвела зачет суммы экспортного НДС, причитающегося возмещению из бюджета в счет погашения пени по налогам, подлежащим уплате в городской бюджет. Данные действия налогового органа неправомерны, так как исходя из смысла п.4 ст.176 НК РФ, зачет суммы НДС, подлежащей возмещению из федерального бюджета, может производиться только в счет погашения недоимки, пеней и штрафам, которые подлежат уплате в федеральный бюджет. Зачет налоговым органом суммы НДС, подлежащей возмещению из федерального бюджета, в счет погашения пени по налогам, подлежащим уплате в городской бюджет, является нарушением требований вышеуказанной нормы НК РФ (Постановление ФАС МО от 08.04.2002 N КА-А40/1856-02).

Из подп.4 п.1 ст.165 НК РФ не вытекает запрет проставления необходимых отметок таможни на ГТД. Поэтому наличие необходимого штампа на этом документе, заверенного печатью таможенного органа, является достаточным для подтверждения вывоза товаров за пределы территории РФ и не требует дополнительного подтверждения путем проставления отметок на товаросопроводительных документах (Постановление ФАС ВВО от 29.05.2002 N А28-1061/02-4/15).

У налогоплательщика в одном и том же отчетном периоде возникли обороты по реализации товаров на внутреннем рынке, подлежащие обложению НДС, и льготируемые обороты по экспорту, НДС, подлежащий возмещению.

По мнению налогоплательщика, исчисление НДС в указанном случае должно производиться с учетом того, что в каждом отчетном периоде НДС, подлежащий возмещению, автоматически перекрывает сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет по внутреннему рынку.

Указанная позиция является ошибочной, так как право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС возникает в том периоде, когда им представлены отдельная налоговая декларация и документы по ст.165 НК РФ, а не в момент фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ (Постановление ФАС СЗО от 26.02.2002 N А13-3642/01-19).

НДС с авансов полученных в счет экспортных поставок не уплачивается только в том случае, если длительность производственного цикла изготовления экспортируемого товара превышает шесть месяцев, перечень таких товаров определяется Правительством РФ (Постановление ФАС ВСО от 18.02.2002 N А78-5160/01-С2-8/246/ФО2-182/02-С1).

Поскольку налогоплательщиком подлинник выписки банка, подтверждающей фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара, представлен не был, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в возмещении НДС по экспортной операции (Постановление ФАС ЦО от 15.04.2002 N А09-7817/01-12-25).

В том случае, когда установленная п.4 ст.165 НК РФ для российских перевозчиков обязанность по представлению ГТД невыполнима, налогоплательщик вправе доказывать оказание услуг, связанных с перевозкой экспортируемых грузов, другими документами. Противное означало бы нарушение права налогоплательщика на использование налоговой ставки 0% и привело бы к невозможности ее использования в нарушение установленного ст.3 НК РФ принципа признания всеобщности и равенства налогообложения (Постановление ФАС СЗО от 20.05.2002 N А42-6368/01-20-53/02).

Ст.165 НК РФ не устанавливает обязанности повторного представления налогоплательщиком-экспортером уже представленных в налоговый орган документов в случае подачи уточненной декларации (Постановление ФАС МО от 07.05.2002 N КА-А40/2807-02).

НК РФ не ставит возможность получения экспортной льготы по НДС, а также возможность предъявления НДС к возмещению (зачету) от наличия у экспортера соответствующей лицензии на экспорт нефтепродуктов, так как Федеральный закон о лицензировании не требует лицензирования внешнеторговой деятельности (Постановление ФАС МО от 22.04.2002 N КА-А40/2419-02).

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС по экспортной операции в связи с дефектами содержания счета-фактуры, железнодорожной накладной и таможенной декларации. Однако на момент рассмотрения дела в суде недостатки в документах налогоплательщиком были устранены, в связи с этим суд подтвердил право налогоплательщика на возмещение налога (Постановление ФАС ВСО от 30.04.2002 N А19-13186/01-33-Ф02-1018/2002-С1).

Несмотря на то, что в ходе встречных проверок предприятий-поставщиков налогоплательщика налоговым органом было установлено, что они не сдают налоговую отчетность, а их руководители находятся в розыске, а из ответа органа налоговой полиции следовало, что факты поступления от налогоплательщика оплаты за поставленную продукцию предприятиям-поставщикам не подтверждаются, Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС, представившего в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (ст.164 НК РФ) все документы ст.165 НК РФ.

Кассационная инстанция отменила данное решение, указав, что Суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае нормы ст.171 и ст.172 НК РФ.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе и в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Ст.172 НК РФ предусматривает, что товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документы, указанные в п.1 ст.165 НК РФ, подтверждают только правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, но не правомерность применения им соответствующих налоговых вычетов (Постановление ФАС СЗО от 03.06.2002 N А26-198/02-02-10/2).

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, принятого с соблюдением порядка и сроков п.4 ст.176 НК РФ, не является основанием для удовлетворения исковых требований налогоплательщика о взыскании процентов в соответствии с аб.12 п.4 ст.176 НК РФ, начисление которых производится только в случае нарушения 3-месячного срока принятия налоговым органом решения о возврате налога и направления его в орган федерального казначейства (Постановление ФАС УО от 02.07.2002 N Ф09-1339/02-АК, от 02.07.2002 N Ф09-1338/02-АК, от 02.07.2002 N Ф09-1336/02-АК).

Системное толкование норм НК РФ, в том числе положений пп.1 п.1 ст.32 НК РФ, свидетельствует о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, и позволяет сделать вывод о том, что в п.4 ст.176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

То есть если вынесенное налоговым органом решение признано недействительным и на него возложена обязанность возвратить налог из бюджета, это значит, что налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию,- решение о возврате суммы налога из бюджета, что является основанием для начисления в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ процентов за нарушение 3-месячного срока принятия налоговым органом решения о возврате налога (Постановление ФАС СЗО от 18.03.2002 N А52/3287/01/2, Постановление ФАС МО от 06.05.2002 N КА-А40/2754-02).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган копий, а не оригиналов выписок банка о поступлении валютной выручки от экспортных контрактов, при отсутствии доказательств злоупотребления правом по ст.164 НК РФ, не влияет на правомерность использования им при реализации товаров на экспорт ставки налогообложения 0 процентов (ст.ст.164, 165, 176 НК РФ) (Постановление ФАС УО от 26.06.2002 N Ф09-1303/02-АК, Постановление ФАС МО от 27.03.2002 N КА-А40/1690-02).

Информация Управления международного сотрудничества ФСНП РФ о том, что иностранный контрагент налогоплательщика не зарегистрирован в налоговых органах Великобритании, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку действующее законодательство не обязывает экспортеров проверять факт регистрации своих контрагентов (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2002 N А56-2317/02).

Отказ в возмещении "экспортного" НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщику в связи с тем, что поставщик переведен на упрощенную систему налогообложения, признан необоснованным, так как НДС был выделен в счете и фактически уплачен налогоплательщиком поставщику, что соответствует ст.164 НК РФ (Постановление ФАС УО от 29.07.2002 N Ф09-1540/02-АК).

Представление документов (ст.165 НК РФ) по истечении 180 дней с даты оформления ГТД на вывоз груза в режиме экспорта, не лишает права налогоплательщика на возмещение НДС (Постановление ФАС УО от 23.05.2002 N Ф09-1043/02-АК).

Установленная п.4 ст.165 НК РФ для перевозчиков (за исключением железных дорог) обязанность по представлению грузовой таможенной декларации не обеспечена на законодательном уровне, а потому невыполнима. До приведения таможенного законодательства в соответствие с требованиями НК РФ либо до внесения изменений в п.4 ст.165 НК РФ, налогоплательщику может быть предоставлено право на представление других доказательств в обоснование льготного налогообложения, бесспорно подтверждающих оказание услуг по перевозке экспортируемых товаров (Постановление ФАС СЗО от 29.01.2002 N А42-6366/01-15).

Налог на прибыль

Облагаемая прибыль есть выручка минус затраты, что полностью отвечает принципу определения дохода как экономической выгоды (ст.41 НК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ N 7275/00 от 18.12.2001).

Деятельностью на территории РФ, образующей "постоянное представительство" необходимо считать только деятельность по монтажу оборудования. Срок поставки оборудования не входит в срок проведения монтажных работ, которые осуществлялись менее 12 месяцев. Поэтому вывод налогового органа о возникновении "постоянного представительства" для целей исчисления налога на прибыль неправомерен (Постановление ФАС ЗСО от 05.09.2001 N Ф04/2629-801/А27-2001).

Заключение договоров цессии или об уступке права требования означает изменение источника получения средств за продукцию, реализованную налогоплательщиком, и не свидетельствуют о получении им выручки в погашение дебиторской задолженности за эту продукцию. Таким образом, замена должника не означает погашение задолженности и возникновение выручки (Постановление ФАС УО от 04.02.2002 N Ф09-125/02-АК).

Средства, полученные вневедомственной охраной ОВД, по гражданско-правовым договорам (оказание услуг по охране имущества, сопровождение грузов, монтаж средств системы ПОС), в силу правового статуса последней, не являются доходом от предпринимательской деятельности, то есть отсутствует объект налогообложения для исчисления налога на прибыль, ЖКХ, налога на пользователей автодорог (Постановление ФАС СКО от 09.07.2001 г. N Ф08-2031/2001).

Суммы дебиторской задолженности контрагентов налогоплательщика малого предприятия, сроки исковой давности по которым истекли, подлежат включения в состав внереализационных расходов налогоплательщика в соответствии с п.15 Положения о составе затрат, даже в случае несоблюдения формы соответствующих первичных учетных документов. Малое предприятие самостоятельно разработало формы (с учетом рекомендаций Минфина), в которых содержались все обязательные реквизиты по ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" (Постановление ФАС МО от 10.12.2001 N КА-А41/7189-01).

Условием возникновения у заказчика-застройщика объекта обложения налогом на прибыль и НДС является превышения средств, полученных от дольщиков, над фактическими затратами по окончании строительства. В затраты по строительству у застройщиков в будущем будут включены расходы, которые застройщик произведет и после окончания строительства. Поэтому действия налогового органа по определению налоговой базы по вышеуказанным налогам до окончания строительства, по промежуточным периодам (проверяемым налоговым органам) не правомерно (Постановление ФАС СЗО от 26.12.2001 N А05-6937/00-482/12).

Сам факт ликвидации организации-контрагента, до исключения последнего из реестра юридических лиц, еще не свидетельствует, что налогоплательщик обязан включить сумму кредиторской задолженности во внереализационные доходы. Также непроведение налогоплательщиком инвентаризации обязательств контрагентов не может служить основанием включения непогашенной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов. Это правило действует до тех пор, пока не истек трехгодичный срок исковой давности ст.196 ГК РФ. Только после истечения указанного срока, в соответствии с п.68 Положения о бухгалтерском учете от 26.12.1994 N 170, предусмотрено отнесение сумм кредиторских задолженностей на финансовые результаты налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 23.07.2001 N А42-3974/00-16-236/01).

Суммы дотаций не относятся к прочим внереализационным доходам. Средства, полученные из бюджета, нельзя признать доходом, полученным от внереализационных операций с получением экономической выгоды (Постановление ФАС ВСО от 14.12.2001 N А58-3320/2000-Ф02-3051/01-С1).

Если предприятие работает по "оплате", то при списании на убыток дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, ему необходимо исключить из себестоимости те расходы, которые ранее были включены (если они действительно были включены) в себестоимость товаров, неоплата которых и создала задолженность. Иначе это влечет неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в результате двойного учета одних и тех же показателей (Постановление ФАС СЗО от 29.01.2002 N А52/2617/2001/2).

Продажа налогоплательщиком билетов и оформление документов на грузы, без заключения договоров перевозки от своего имени либо от имени перевозчика (что по смыслу раздела IV ГК РФ свидетельствовало бы о посредническом характере сделок), являются возмездным оказанием услуг и в соответствии со ст.5 Закона о налоге на прибыль должны облагаться по ставке 22%, в части зачисляемой в бюджет субъекта РФ, а не по ставке 30% как посреднические операции (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2001 N А05-6374/01-300/10).

Оказание услуг по сдаче помещений в аренду, в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" - ОКОНХ, относится к сфере материального производства, поэтому использование льготы по налогу на прибыль - является правомерным (Постановление ФАС СЗО от 05.12.2000 N А56-16299/00).

Предметом реализации для риэлтерской фирмы являются не квартиры как товар, а услуги по их приобретению в собственность инвесторов, истец правомерно включал в налоговую базу сумму вознаграждения за оказание риэлторских услуг (Постановление ФАС СЗО от 20.12.2000 N А56-12286/00).

Некоммерческая организация оказывала тренинговые услуги, за которые взимала плату, но не облагала ее налогами, считая их целевым взносом. Однако, исходя из совокупности доказательств (внесение денег, давало гражданам право участия в тренинге; бесплатно в тренингах никто не участвовал; некоторым гражданам, кто не мог принять участие в тренинге, деньги возвращались; в договоре определены условия возврата взноса; в рекламных материалах указаны скидки; реклама в интернете также свидетельствует о коммерческой деятельности), суд признал эту деятельность коммерческой и взыскал налоги и санкции (Постановление ФАС СЗО от 30.01.2002 N А56-19782/01).

Курсовые разницы, возникающие при финансировании иностранной компанией постоянного представительства, находящегося на территории России не облагаются налогом на прибыль, т.к. не связанны с получением дохода на территории РФ через постоянное представительство (Постановление ФАС МО от 11.12.2001 N КА-А-40/7215-01).

Отсутствие кассовых чеков на возвращенный товар и отсутствие заявлений на возврат товара, который восстанавливался в регистрах складского учета в момент его возврата, сами по себе еще не могут свидетельствовать о занижении выручки налогоплательщиком (Постановление ФАС МО от 06.11.2001 N КА-А40/6332-01).

В соответствии со статьей 19 НК РФ филиал лишь исполняет обязанность организации по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения и не может рассматриваться как самостоятельный субъект налоговых правоотношений. Поскольку предприятие в целом имело убыток, то доначисление филиалу налога на прибыль и привлечение к налоговой ответственности - незаконно (Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о налоге на прибыль предприятий и организаций ФАС ВВО).

Убытки, полученные предприятием от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной от других видов деятельности (Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о налоге на прибыль предприятий и организаций ФАС ВВО).

Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком валовой прибыли, основанный на методике корректировки прибыли, разработанной областной налоговой инспекцией незаконен. Поскольку законодательством не установлена методика корректировки прибыли, налогоплательщик вправе применять методику, разработанную самостоятельно (Постановление ФАС ЗСО от 20.08.2001 N Ф04/2487-779/А45-2001).

Довод налоговых органов о том, что передача векселей третьих лиц при расчетах за поставленный газ представляет собой товарообменную (бартерную) операцию и создает выручку для целей исчисления налога на прибыль, ошибочен. Такое толкование противоречит статьям 431, 539 и 567 ГК РФ. Передача векселей поставщику продукции является не способом исполнения обязательств по оплате, а способом прекращения таких обязательств путем новации долга (ст.414, 815, 818 ГК РФ). Замена стороны (плательщика) по денежному обязательству не изменяет экономического содержания самого обязательства (Постановление ФАС СЗО от 01.11.2000 N А56-13864/00).

Компьютерное оборудование (процессоры, мониторы, принтеры) представляет собой объект основных средств, т.к. стоимость каждого приобретенного компьютера с комплектующими (принтер, монитор) превышает 100 МРОТ. Стоимость такого оборудования должна относиться на себестоимость продукции через амортизационные отчисления. Списание 100% стоимости принтера и монитора как МБП неправомерно, так как они не могли выполнять свои функции отдельно от компьютера (Постановление ФАС ВВО от 03.11.2000 N А28-2051/00-105/21).

Редакция размещала в газете наряду с платной рекламой бесплатные объявления, налоговый орган, на основании п.5 ст.2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доначислил выручку, считая, что бесплатная публикация рекламы в газете является со стороны редакции оказанием услуг третьим лицам, стоимость которых должна включаться в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль. Суд, отказав налоговому органу в иске, указал, что само по себе наличие опубликованных по инициативе газеты объявлений не является безусловным доказательством факта безвозмездного оказания услуг (Постановление ФАС ВВО от 06.04.2000 N А82-29/99-А/7).

Положения ст.2 Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон о налоге на прибыль" в той части, допускающие включение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль сумм присужденных, но не полученных налогоплательщиком штрафов, пеней и других санкций признаны неконституционными (Постановлению КС РФ N 14-П от 28.10.1999 г.), и не должны применяться не только к банковским и кредитным учреждениям, но и к прочим налогоплательщикам (Постановление ФАС МО от 06.03.2002 N КА-А40/1148-02).

Корректировка налогоплательщиком, осуществляющим учет "по оплате", прибыли в целях налогообложения по следующей формуле: остаток неоплаченной выручки на начало отчетного периода + выручка по отгруженной продукции в текущем периоде - оплаченная выручка в текущем периоде, учитывает требования п.3 ст.2 Закона о налоге на прибыль, и поскольку указанным законом не закреплены методы корректировки финансовых результатов, полученных по данным бухгалтерского учета, для целей налогообложения, применение налогоплательщиком указанной методики не может рассматриваться в качестве налогового правонарушения. Суд применил п.7 ст.3 НК РФ (Постановление ФАС УО от 27.03.2002 N Ф09-575/02-АК).

Прощение долга было осуществлено в 1996 г. (подписано мировое соглашение), поэтому сумма кредиторской задолженности обоснованно включена налогоплательщиком во внереализационный доход именно в 1996 г. (в момент прекращения обязательства), а не в 1999 г., когда истек срок исковой давности (Постановление ФАС ДО от 21.11.2001 N Ф03-А51/01-2/2377).

Деятельность негосударственного пенсионного фонда по размещению пенсионных резервов не относится к предпринимательской, а доходы от такой деятельности не образуют объекта налогообложения, предусмотренного Законом о налоге на прибыль (Постановление ФАС СКО от 30.10.2001 N Ф08-3568/2001-1136А).

В 1998-99 г.г. банк осуществлял реализацию векселей, приобретенных у третьих лиц по договорам мены. В части договоров цена обмениваемых векселей не была указана. Налоговый орган указал, что налогом на прибыль должна облагаться разница между номиналом векселя и ценой его приобретения у третьих лиц. Кассационная инстанция указала, что в данном случае налогом должна облагаться разница между рыночной ценой векселей и ценой их приобретения, при этом факт превышения продажной рыночной цены векселей над ценой их приобретения должен доказываться налоговым органом (Постановление ФАС ВСО от 05.04.2001 N А10-3447/00-4-Ф02-644/01-С1).

В соответствии с п.15 Положения о составе затрат убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году, подлежали отнесению на финансовый результат. Пункт 1 ст.54 НК РФ, обязывающий производить исправления в периоде совершения ошибки ухудшает положение налогоплательщика и в силу п.2 ст.5 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 1998 г. применению не подлежит (Постановление ФАС ВСО от 08.02. 2001 N А33-8245/00-С3а-Ф02-99/01-С1).

Положительные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной дебиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, не являются доходом налогоплательщика и не облагаются налогом на прибыль, так как из Закона о налоге на прибыль не вытекает обязанность налогоплательщика увеличивать налогооблагаемую прибыль на сумму неполученных доходов Постановление КС РФ от 28.10.1999 г. N 14-П (Постановление ФАС СЗО от 08.04.2002 N А26-2775/01-02-04/119).

Требования налогового органа о корректировке себестоимости налогоплательщиками, использующими метод определения выручки по оплате, путем учета себестоимости только оплаченной продукции неправомерно, поскольку оно не основано на Законе о налоге на прибыль (п.3 ст.2) (Постановление ФАС УО от 15.07.2002 N Ф09-1439/02-АК).

Применение налоговой льготы в виде уменьшения прибыли отчетного года на сумму, соответствующую 1/5 части полученного в предыдущем году убытка, не предусмотрено нормам налогового законодательства. Налогоплательщиком правомерно уменьшена полученная в 1999 г. прибыль на всю сумму убытка по курсовым разницам за 1998 г (Постановление ФАС ЗСО от 06.05.2002 N Ф04/1540-177/А75-2002).

Оставшаяся разница после внесения уставного капитала, учтенная налогоплательщиком на счете 87 "Добавочный капитал", включается в состав доходов от внереализационных операций, как полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности (Постановление ФАС ВВО от 22.03.2002 N 1433/5К).

Передача имущества в уставный фонд и получение акций не создают внереализационного дохода у передающей стороны, так как в соответствии со ст.41 НК РФ доходом налогоплательщика признается не любая экономическая выгода, а только та, порядок определения которой прямо закреплен законодательством о налогах и сборах применительно к конкретным видам налогов (Постановление ФАС МО от 24.04.2002 N КА-А40/2358-02).

Льготы по налогу на прибыль

Положения Инструкции ГНС РФ 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в части предоставления льготы по капитальным вложениям только в том отчетном периоде, когда они были реально (фактически) произведены (абз.6 и 7 п.4.1.1), не противоречат действующему законодательству (Решение ВС РФ от 01.03.2000 N ГКПИ 99-1133, Определение ВС РФ от 11.05.2000 N КАС 00-179).

Льгота п.4 ст.6 Закона о налоге на прибыль предоставляется не только налогоплательщикам, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим отдельные виды ремонтно-строительных работ на ранее построенных объектах (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 N 12037/01).

Начисленные, но неуплаченные проценты по банковскому кредиту, не могут рассматриваться в качестве "фактически произведенных за счет прибыли", что означает неправомерным учет данных расходов при исчислении льготы по капитальным вложениям по п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль (Постановление ФАС СЗО от 10.09.2001 N А56-7135/01).

Использование льготы по налогу на прибыль организацией, получившей убытки в предыдущем периоде, установленной п.5 ст.6 Закона о налоге на прибыль, имеющей филиалы (структурные подразделения), должно производиться с учетом результатов деятельности организации в целом, а не на основании данных о финансовых результатах деятельности структурных подразделений, так как в соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиком является организация (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 N А13-4826/01-05).

Отсутствие у малого предприятия, осуществляющего строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), лицензии на проведении строительных работ не препятствует ему в применении льготы по налогу на прибыль согласно п.4 ст.6 Закона о налоге на прибыль, при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки (Постановление ФАС СЗО от 22.10.2001 N А56-16922/01).

Малые предприятия, осуществляющие работы по сооружению внешних и внутренних сетей водоснабжения, канализации, теплофикации, газификации и энергоснабжения, согласно п.4.2 Инструкции Госкомстата РФ от 03.10.1996 N 123, осуществляют строительные работы и имеют право на льготу в соответствии с п.4 ст.6 Закона о налоге на прибыль (Постановление ФАС СЗО от 18.06.2001 N А56-30969/00).

Вывод о прекращении строительных (ремонтно-строительных) работ в течение пятилетнего срока, в рамках которого малому предприятию, осуществляющему данную деятельность, на основании п.4 ст.6 Закона о налоге на прибыль была предоставлена льгота, и, тем самым, о лишении его права на данную льготу, может быть сделан только после истечения указанного срока. До его истечения делать вышеуказанный вывод и доначислять налог неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 06.06.2001 N А05-10569/00-229/19).

Использование налогоплательщиком льготы в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений (установка пожарно-охранной сигнализации, офисных перегородок, системы кондиционирования), произведенных в арендуемых основных средствах, правомерно при условии наличия в договоре аренды обязательств налогоплательщика (арендатора) производить капитальные вложения в эти помещения (Постановление ФАС СЗО от 30.10.2001 N А56-9247/01).

Неучет налогоплательщиком в 1998 г. льготы п.5 ст.6 Закона о налоге на прибыль в бухгалтерской отчетности за 1998 год, не означает отказ от ее применения и не препятствует налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой прибыли 2000 г. вследствие направления этой прибыли на покрытие убытка 1998 г. (Постановление ФАС СЗО от 22.10.2001 N А42-4280/01-25).

Предприятие правомерно воспользовалось льготой по капвложениям, приобретая земельный участок, на котором находились его производственные мощности, руководствуясь пп.а п.1 ст.6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Положения п.4.1 Инструкции ГНС РФ N 37 в части отказа от льготы при приобретении земельных участков и объектов природопользования - незаконны (Постановление ФАС ЗСО от 17.10.2001 N Ф04/3130-1040/А45-2001).

Строительство и передача на баланс города объектов городской инженерной инфраструктуры и жилого дома в целом, при получении застройщиком жилой площади в построенном доме, не лишает его права на льготу по финансированию жилищного строительства, предусмотренную абз.2 пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Дальнейший обмен часть жилой площади, на равноценную площадь в другом доме, так же не лишает права на льготу (Постановление ФАС МО от 06.06.2001 N КА-А40/2681-01).

Затраты на приобретение компьютеров, произведенные налогоплательщиком, осуществляющим производство программных средств и информационно-вычислительное обслуживание, в том числе разработку баз данных, что в соответствии с ОКОНХ (код 14333) относится к сфере материального производства, являются затратами на финансирование капитальных вложений производственного назначения, и налогоплательщик имеет право в части данных затрат применять льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль (Постановление ФАС СЗО от 20.11.2001 N А56-10965/01).

Приобретение предприятием сферы материального производства долей в жилом помещении, которое не переведено в нежилой фонд, нельзя рассматривать в качестве капитальных вложений в фонды производственного назначения, что исключает возможность применения льготы по налогу на прибыль (Постановление ФАС СЗО от 07.08.2001 N А56-8344/01).

Предприятию по договору аренды с правом выкупа в собственность, передана территория с расположенным на ней имущественным комплексом. Направленные на выкуп этих строений денежные средства носят характер капитальных вложений, несмотря на оформление документов о праве собственности в более поздний период. Использование льготы по капитальным вложениям при аренде с правом выкупа правомерно (Постановление ФАС МО от 29.10.2001 N КА-А-40/6102-01).

Применение льготы по налогу на прибыль, при долевом участии в содержании объектов соцкультсферы не требует нахождения эксплуатируемого объекта в совместной эксплуатации или общей долевой собственности участников финансирования (Постановление ФАС МО от 24.09.2001 N КА-А40/5308-01).

Налогоплательщик приобрел компьютерные программы и базы данных и уменьшил налог на прибыль, так как в зависимости от стоимости отнес их часть к основным средствам, воспользовавшись льготой по капвложениям (CD-диск, цена 37.000 руб.). Действия налогоплательщика правомерны, так как в соответствии с договором, налогоплательщиком не приобретал нематериальные активы, авторские права как объекты интеллектуальной собственности, а приобретал программные продукты и базы данных на магнитных носителях, то есть материальные ценности (Постановление ФАС СЗО от 30.10.2001 N А05-10035/00-193/19).

При реорганизации предприятия путем выделения из состава общества нового юридического лица согласно разделительному балансу было передано оборудование, по которому предприятие в предыдущем году воспользовалось льготой по капвложениям. Решение налогового органа об утере права на льготу - незаконно. Суд на основании ст.58 ГК РФ постановил, что каждое из юридических лиц пользуется льготой в той части имущества, в которой оно им передано по разделительному балансу (Постановление ФАС ЗСО от 26.09.2001 N Ф04/2850-908/А45-2001).

Взносы налогоплательщика на благотворительные цели в форме бесплатной передачи одежды малоимущим гражданам, являются благотворительными, так как по смыслу ст.1 Закона о благотворительной деятельности взносами могут быть не только денежные средства, но и имущество. В этом случае льгота по подп."в" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль подлежит применению (Постановление ФАС СЗО от 25.06.2001 N А05-177/01-16/13).

Поскольку нормативы затрат на содержание жилфонда в проверяемый период Администрацией г. Энгельса не утверждены в установленном порядке, то налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли затраты на содержание медсанчасти правомерно учитывались в размере фактических затрат (Постановление ФАС ПО от 15.12.2000 N А57-8607/00-7).

Льгота по капвложениям предусмотренная п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части погашения кредитов банков и процентов по ним, распространяется и на периоды после введения основных средств в эксплуатацию (Постановление ФАС ПО от 29.09.2000 N А55-4646/00-35).

Льгота ст.5 Закона о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера (налогоплательщики освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли, направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения), направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и ее применение не ограничивается п.7 ст.6 Закона о налоге на прибыль (льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50%) (Постановление ФАС СЗО от 28.01.2002 N А05-9611/01-487/13).

Доход от работ, выполняемых налогоплательщиком - российским предприятием, за счет средств безвозмездной технической помощи, в рамках межправительственного Соглашения США и РФ, выделенных Правительством США, в соответствии с Законом РФ от 31.12.1995 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон о налоге на прибыль" освобождается от указанного налога (Постановление ФАС ЗСО от 06.02.2002 N Ф04/470-15/А45-2002).

Налогоплательщик неправомерно уменьшил прибыль, полученную до вступления в особую экономическую зону, на убыток, возникший после такого вступления, т.к. он перешел в льготный налоговый режим, и может пользоваться только теми льготами, которые предусмотрены данным режимом. Довод налогоплательщика о том, что он не пользовался предоставленными ему как участнику ОЭЗ льготами, поэтому имел право уменьшить прибыль, судом не принят, т.к. от использования льготы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик не отказался и действие ее не приостановил (Постановление ФАС ДО от 26.12.2001 N Ф03-А37/01-2/2617).

Этикетки для алкогольной продукции, пива, лимонада, кондитерских изделий не относятся к товарам народного потребления (п.12 "б" раздела 4 Методические рекомендации по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления (утв. Госкомстатом и Минэкономики N 10-0-1/246), ГОСТ Р-51303-099), применение льготы, предусмотренной п.4 ст.6 Закона о налоге на прибыль неправомерно. Довод налогоплательщика о том, что этикетка является комплектующим изделием, не основан на действующем законодательстве, и судом не принят (Постановление ФАС ДО от 21.11.2001 N Ф03-А16/01-2/2382).

Использование налогоплательщиком льготы пп."б" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль, в соответствии с которой облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, уменьшается на суммы затрат (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии в соответствии с заключенным договором, не зависит от перечисления денежных средств непосредственно балансодержателю (Постановление ФАС МО от 18.02.2002 N КА-А40/430-02).

Индикаторные трубки для измерения и контроля содержания вредных веществ в воздушной среде, выпускаемые налогоплательщиком, относятся к техническим средствам профилактики инвалидности, перечень которых законом не установлен, и налогоплательщик правомерно пользовался льготой п.6 ст.6 Закона о налоге на прибыль. Суд применил п.7 ст.3 НК РФ (Постановление ФАС УО от 07.05.2002 N Ф09-875/02-АК).

Срок окупаемости (не свыше 3х лет) для целей применения льготы п.6 ст.6 Закона о налоге на прибыль необходимо исчислять не со дня начала финансирования проекта, а со дня начала деятельности производства, так как, в данном случае, речь идет не об окупаемости проекта, а об окупаемости вновь созданного производства (Постановление ФАС СЗО от 30.04.2002 N А56-31638/01).

Перечисление налогоплательщиком денежных средств не благополучателю, а по его указанию организации, оказывающей услуги благополучателю, не меняет целевого характера перечисленных средств (ст.313 ГК РФ) для целей льготирования налогооблагаемой прибыли в соответствии с пп."в" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль (Постановление ФАС СЗО от 15.04.2002 N А26-5852/01-02-02/254).

Применение ст.5 Закона о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, предусматривающей специальную налоговую льготу (освобождение от уплаты налогов части прибыли, направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения), не может ограничиваться положениями ст.6 Закона о налоге на прибыль (применение налоговой льготы в совокупности не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов), так как последняя регламентирует порядок и условия предоставления только тех налоговых льгот, которые установлены данной статьей, а не всех льгот по налогу на прибыль, предусмотренных законодательством (Постановление ФАС СЗО от 23.04.2002 N А05-11531/01-618/14).

П.6 ст.2 Закона о налоге на прибыль, п.2.7 Инструкции ГНС РФ N 37 не ставят в зависимость освобождение от обложения налогом на прибыль взносов в уставный капитал от своевременности внесения изменений в учредительные документы общества (Постановление ФАС МО от 20.05.2002 N КА-А41/3154-02).

Согласно ст.1 Закона о государственной поддержке средств массовой информации под средством массовой информации рекламного или эротического характера понимается такое средство массовой информации, в котором реклама превышает 40% объема отдельного номера периодического издания, а в теле- и радиопрограммах - 25% объема вещания. Таким образом, при определении права на льготу по налогу на прибыль и НДС следует оценивать объем передаваемой рекламы относительно к объему вещания в отдельные дни, а не от объема вещания отдельного выпуска программы, как считал налоговый орган (Постановление ФАС ВВО от 18.10.2002 N А82-167/01-А/1).

Расходы, уменьшающие прибыль

Представленные налоговой инспекцией документы встречной проверки, свидетельствующие об отсутствии у фирм-продавцов государственной регистрации, а также отсутствие их регистрации в качестве налогоплательщиков, не могут быть признаны доказательствами факта отсутствия расходов, понесенных предпринимателем, и не опровергают доказательств последнего (Постановление ФАС ВСО от 31.01.2002 N А78-4045/01-С2-24/201-ФО2-117/02-С1).

Замена и демонтаж комплектующих узлов производственного оборудования (стенда), без изменения качественных характеристик этого оборудования, нельзя рассматривать в качестве модернизации. В связи с чем соответствующие расходы должны включаться на себестоимость как текущие затраты, связанные с обеспечением производства (Постановление ФАС СЗО от 24.09.2001 N А56-33821/00).

Решение вопроса о включении в себестоимость затрат не ставится в зависимость от того, осуществляется сторожевая охрана штатными работниками организации, путем привлечения специализированной охранной фирмы или путем привлечения специализированной охранной фирмы наряду с наличием в организации штатных работников по охране (Постановление ФАС ВСО от 03.09.2001 N А33-3023/01-C3-Ф02-1999/01).

Расходы по оплате консультационных услуг по добровольной оценке восстановительной стоимости основных фондов связаны с управлением производством и должны относиться налогоплательщиком на себестоимость (Постановление ФАС УО от 19.12.2001 N Ф09-2936/01-АК).

Возможность отнесения на себестоимость продукции арендной платы по основным фондам, используемым в целях получения подлежащего налогообложению дохода, не обусловлена тем, как данное средство учитывалось у арендодателя - другого налогоплательщика. Кроме того, незавершенность строительства здания, а также неперевод его из жилого фонда в нежилой, значения в этом случае не имеют (Постановление ФАС СЗО от 27.11.2001 N А13-3173/01-19).

Отнесение на себестоимость продукции затрат по сертификации производится независимо от характера сертификации - обязательной или добровольной (Постановление ФАС УО от 20.02.2001 N Ф09-239/2001-АК).

Расходы по установке биотуалетов имеют непосредственное отношение к поддержанию чистоты и порядка на производстве, связанном с организацией точек общественного питания, поэтому такие расходы могут включаться в себестоимость по подп."е" Положения о составе затрат (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 N А56-14645/01).

Отнесение налогоплательщиком на себестоимость в соответствии п.п."у" п.2 Положения о составе затрат расходов по транспортировке товара является правомерным только в том случае, если в договоре поставки прямо оговорено, что поставщик самостоятельно и за свой счет доставит груз получателю до определенного договором пункта (Постановление ФАС СЗО от 27.08.2001 N А56-3195/01).

У комиссионера отсутствуют правовые основания для отнесения затрат по транспортировке товара, принятого на комиссию, на себестоимость собственных услуг в соответствии с подпунктом "у" п.2 Положения о составе затрат, так как императивными нормами ст.990 и ст.1001 ГК РФ предусмотрено возмещение комитентом комиссионеру расходов по транспортировке товара (Постановление ФАС СЗО от 18.07.2001 N А56-3386/01).

Поскольку нормативный акт, законодательно устанавливающий районные коэффициенты к заработной плате и порядок их выплаты, до настоящего времени не принят, то впредь, до введения единых районных коэффициентов, продолжают действовать нормы бывшего Союза ССР, соответствующие Постановлениям Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС. Отнесение на себестоимость затрат по выплате районного коэффициента в размере, отличном от установленных законодательством, неправомерно (Постановление ФАС ВСО от 07.08.2001 N А33-2812/01-C3(а)-Ф02-1796/01-С1).

Отсутствие заключенных договоров у налогоплательщика с контрагентами из других городов не является однозначным свидетельством непроизводственного характера междугородных телефонных переговоров, затраты по которым ответчик отнес на себестоимость (Постановление ФАС ЗСО от 10.01.2002 N ФО4/54-833/А03-2001).

Предмет договора об оказании консультационных услуг индивидуальным предпринимателем (являющегося одновременно директором предприятия) дублировал должностные обязанности штатного работника директора, в связи с чем, суд посчитал отнесение предприятием затрат по названному договору на себестоимость неправомерным (Постановление ФАС ЦО от 04.02.2002 N А48-1964/01-16к).

Отнесение исполнительского сбора в уменьшение облагаемой прибыли в 1999-2000 г. правомерно, так как законодательство, действующее до 2001 г. не содержало четкого определения правовой природы данного платежа и источника его уплаты, а толкование исполнительского сбора как штрафа было осуществлено только в Постановлении КС РФ от 30.07.2001 г. N 13-П. Суд применил п.7 ст.3 НК РФ (Постановление ФАС УО от 01.04.2002 Ф09-593/02АК).

У предприятия отсутствовали первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров, впоследствии им реализованных. Налоговая инспекция в качестве выручки для расчетов в целях налогообложения посчитала всю сумму, поступившую налогоплательщику, без учета затраты на приобретение товаров. Действия налогового органа неправомерны, т.к. в таких обстоятельствах он должен был определить сумму налогов, подлежащих уплате на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (Постановление ФАС МО от 16.07.2001 N КА-А40/3586-01).

Проценты по кредитам, полученным на оплату задолженности по платежам в бюджет или внебюджетные фонды и иные непроизводственные нужды, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг) (Постановление ФАС СЗО от 13.06.2001 N А52/552/2001/2).

Проценты по кредиту банка, полученному в форме банковских векселей, могут относиться на себестоимость, так как предоставление вексельных кредитов, когда вместо денежных средств для оплаты ТМЦ клиент получает в качестве кредитных ресурсов вексель, предусмотрено письмом ЦБ РФ от 09.09.91 N 14-3/30 (Постановление ФАС МО от 07.08.2000 N КА-А41/3277-00, ФАС СЗО от 29.01.2002 N А52/2617/2001/2).

Отсутствие внешнеэкономической деятельности не является основанием для признания непроизводственного характера телефонных переговоров со странами ближнего и дальнего зарубежья. Обязанность доказывания непроизводственного характера телефонных переговоров с предприятия налогоплательщика, а не с домашних телефонов или арендованного помещения в силу ст.53 АПК РФ и п.6 ст.108 НК РФ лежит на налоговом органе (Постановление ФАС УО от 26.02.2002 N Ф09-287/02-АК)

1. Затраты по подключению сотовых телефонов являются затратами на оплату услуг связи и в соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат должны включаться в себестоимость продукции (работ и услуг).

Отсутствие исчерпывающего перечня услуг, подпадающего под понятие "услуги связи", не может служить основанием для отказа в отнесении данных затрат на себестоимость, поскольку все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах толкуются, в силу п.7 ст.3 НК РФ, в пользу налогоплательщика.

2. Затраты по оплате труда работников, не состоящих в штате налогоплательщика, при условии их фактического наличия, относятся на себестоимость продукции по п.7 Положения о составе затрат.

3. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов по фактически осуществленным затратам не являются основанием для признания неправомерности отнесения затрат на себестоимость продукции (Постановление ФАС МО от 09.01.2002 N КА-А40/7864-01).

Расходы по проведению диагностики реализуемого налогоплательщиком оборудования относятся на себестоимость (Постановление ФАС МО от 03.01.2002 N КА-А40/7775-01).

Затраты по оплате коммунальных услуг и прочих общехозяйственных расходов (расходы по обеспечению исправности систем подачи электроэнергии, отопления, водоснабжения, пожарной и охранной сигнализации, выполнение профилактических работ систем энергоснабжения) по арендованным помещениям, не входящие в арендную плату, относятся на затраты, даже если они оплачиваются арендатором по отдельному договору (Постановление ФАС МО от 10.12.2001 N КА-А40/7143-01).

Затраты налогоплательщика на присоединение электрической мощности к рынку (установка силового кабеля путем натяжки провода на уже существующих опорах для подвески кабеля, подвески кабеля, оплаты разрешения на подключение к источникам электроэнергии, с учетом стоимости материалов - провод, кабель, крюки, скобы, штыри и др.) не относятся к долгосрочным инвестициям и по пп."е" п.2 Положения о составе затрат N 552, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) (Постановление ФАС МО от 26.11.2001 N КА-А41/6867-01).

Расходы налогоплательщика, связанные с проведением обязательного медицинского осмотра работников, требование, о проведении которого определено в соответствующих нормативных актах, включаются в себестоимость. Суд применил письмо Минфина РФ от 21.10.1996 г. N 04-02-13. (Постановление ФАС УО от 06.03.2002 N Ф09-397/02-АК).

1. Расходы по проведению ремонта кабинета Председателя совета директоров относятся на расходы, связанные с управлением, и при отсутствии у налогоплательщика ремонтного фонда относятся на себестоимость.

2. Завышение подрядчиком сметы на ремонтные работы в результате технических ошибок, допущенных при ее составлении, при отсутствии регулируемых цен на данный вид работ в силу п.1 ст.40 НК РФ, не препятствует отнесению данных расходов на себестоимость.

3. Затраты на оплату дизайн-проекта цветового решения фасада административного здания являются затратами по поддержанию основных фондов в рабочем состоянии, т.к. является частью ремонтных работ, и относятся на себестоимость (Постановление ФАС УО от 26.02.2002 N Ф09-287/02-АК)

Затраты, по оплате консультационных услуг, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и уплаченных процентов банку за ускорение платежей, относятся на себестоимость (Постановление ФАС СЗО от 06.02.2001 N А56-20832/00).

Поскольку требования о создании и содержании здравпунктов содержатся в нормативных документах, регулирующих деятельность предприятия, то затраты по их содержанию включаются в себестоимость (Постановление ФАС ВСО от 08.09.1999 N А19-5445/98-32-3ФО2-1524/99-С1).

Знания по налоговому законодательству применяются всеми налогоплательщиками, поэтому нет оснований утверждать, что полученные на консультационном семинаре, сотрудником налогоплательщика знания по налоговому законодательству не были использованы им в своей производственной деятельности. Затраты по участию в таких семинарах относится на себестоимость (Постановление ФАС МО от 25.10.2001 N КА-А40/6016-01).

Стоимость услуг по сторожевой охране физического лица - директора организации на себестоимость не относятся. Однако, поскольку налоговая инспекция не выделила из общей суммы расходов на охранные услуги ту часть, которая оплачена за охрану физического лица - директора, решение инспекции о доначислении налога на прибыль на всю сумму затрат по сторожевой охране является необоснованным (Постановление ФАС СЗО от 24.10.2001 N А05-6429/00-400/12).

Приобретенный налогоплательщиком единичный экземпляр программы ЭВМ является имуществом и подлежит учету на счете 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы", т.к. не является имущественным правом, приобретенным по авторскому договору (Постановление ФАС ВВО от 21.01.2000 N А82-54/99-А/6).

Единовременное отнесение налогоплательщиком арендной платы по договору, заключенному на 5 лет, на себестоимость продукции (работ, услуг), в случае ее полной предварительной оплаты за все 5 лет в момент заключения договора, противоречит п.12 Положения о составе затрат (Постановление ФАС МО от 06.11.2001 N КА-А40/6332-01).

1. Расходы по работе в сети Интернет в соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат включаются в себестоимость продукции, так как в себестоимость включаются затраты, связанные с управлением производством, в т.ч. оплата услуг связи, оплата консультационных и информационных услуг, т.е. как раз тех услуг, которые предоставляются сетью Интернет.

2. Отнесение на себестоимость продукции расходов по оплате товаров, получаемых от фирмы, незарегистрированной в государственных органах, является правомерным, т.к. недействительность сделок не влияет на размер налоговых обязательств (Постановление ФАС СЗО от 03.10.2001 N А56-11540/01).

Положение о составе затрат... не ставит право отнесения на себестоимость представительских расходов в зависимость от достижения конкретного результата переговоров, и места, где эти расходы были понесены (Постановление ФАС МО от 22.08.2001 N КА-А40/4390-01).

Предприятие в 1999 и 2000 годах отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) премии, начисленные за 1997-1998 годы работникам некоторых своих структурных подразделений по результатам деятельности других структурных подразделений. Поскольку премии были выплачены юридическим лицом тем лицам, которые состоят с ним в трудовых отношениях по результатам уставной деятельности общества в целом, то отнесение их на себестоимость является правильным (Постановление ФАС УО от 10.10.2001 N Ф09-2496/01-АК).

Затраты налогоплательщика по оплате аудиторской фирме, имеющей соответствующую лицензию, услуг предоставленных на основании договора об оказании аудиторских услуг, включающих в себя выполнение бухгалтерских работ для налогоплательщика, относятся последним на себестоимость, независимо от наличия в штате налогоплательщика бухгалтера, так как услуги оказанные по данному договору не были ограничены рамками бухгалтерского учета (Постановление ФАС СЗО от 29.05.2001 N А05-5754/00-421/18).

Премии членам Совета директоров компании, выплаченные по решению общего собрания акционеров на основании системного положения (Положению о премировании работников компании), утвержденного решением правления организации включаются в себестоимость (Постановление ФАС СЗО от 21.05.2001 N А05-10494/00-732/10).

При отнесении на себестоимость процентов по кредиту, полученному для погашения взятого ранее кредита, необходимо, чтобы проценты по первому кредиту включались в себестоимость продукции (работ, услуг). При этом относить на себестоимость в целях налогообложения можно только проценты (в установленных Положением о составе затрат пределах), начисленные на ту часть второго кредита, которая была использована на погашение суммы первого кредита и процентов по нему, включавшихся в себестоимость (Постановление ФАС УО от 06.05.1999 N Ф09-271/99-АК).

Капитальный ремонт здания включает в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей. Вместе с тем, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (например, общей площади здания) или его назначения (Постановление ФАС МО от 28.03.2000 N КА-А40/949-00).

Увеличение налогоплательщиком заработной платы по установленному коэффициенту (индексация) в соответствии с Положением об оплате труда, предусматривающим оплату по трем направлениям: постоянная часть, переменная часть и индексация зарплаты, и согласованным с профсоюзным комитетом, является составной частью заработной платы, и включается в себестоимость по п.7 Положения о составе затрат (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2001 N 3782).

Расходы на приобретение экскурсионных билетов, на поощрительные сувениры, на приобретение телевизоров и магнитофонов, относятся к организации досуга членов экипажей, и в соответствии с Инструкцией по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость перевозок предприятий основной эксплуатационной деятельности морского транспорта, утвержденной Минтрансом РФ от 29.04.1994 N ВА-6/259, правомерно отнесены пароходством на себестоимость. Расходы по приобретению стиральных машин и пылесосов также правомерно отнесены на себестоимость, так как эти расходы связаны с обеспечением выполнения санитарно-гигиенических требований, направленных на поддержание чистоты и порядка (Постановление ФАС ДО от 05.09.2001 N Ф03-А51/01-2/1686).

Отнесение налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по транспортировке работников к месту работы и обратно (пп."м" п.2 Положения о составе затрат) по маршруту, который обслуживается пассажирским транспортом общего пользования, признанно судом правомерным, так как расстояние от остановки автобуса до предприятия налогоплательщика составляет более одного километра, а интервал движения автобуса - более часа, что невозможно признать обслуживанием пассажирским транспортом общего пользования, так как работники предприятия не имеют возможности прибыть своевременно к месту работы (Постановление ФАС СЗО от 28.02.2002 N А13-5031/01-15).

Поскольку в соответствии с решением представительного органа местного управления предприятие имело освобождение по налогу на имущество и земельному налогу, и фактически не платило их в бюджет, его действия по отнесению сумм налогов на себестоимость и внереализационные расходы, приведшие к уменьшению налогооблагаемой прибыли за 2000 г. признаны неправомерными (Постановление ФАС ЦО от 13.03.2002 N А48-2479/01-18к).

Расходы на проведение социологических исследований являются расходами на проведение рекламных компаний на их подготовительном этапе и относятся налогоплательщиком на себестоимость по пп."у" п.2 Положения о составе затрат (Постановление ФАС ЗСО от 30.01.2002 N Ф04/327-2/А45-2002).

Комиссия, уплаченная банку за осуществление функций агента валютного контроля при обязательной продаже части валютной выручки, относится на себестоимость (Постановление ФАС ВСО от 12.04.2001 N А33-5046/00-C3-Ф02-685/01-С1).

Отнесение налогоплательщиком процентов по банковскому кредиту, предоставленному банком на выплату заработной платы и оплату подоходного налога, на себестоимость в соответствии с п.п."с" п.2 Положения о составе затрат в части денежной суммы, направленной на уплату подоходного налога, правомерно поскольку целью получения кредита была выплата заработной платы, а подоходный налог является составной частью заработной платы (Постановление АС Свердловской области от 21.01.2002 N А60-20345/01-С5).

Плата за регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, перечисляемая налогоплательщиком, приобретающим основное средство, в соответствии со ст.11 Закона соответствующему государственному учреждению, увеличивает первоначальную стоимость данного основного средства и не должна включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) (Постановление ФАС СЗО от 08.04.2002 N А26-2775/01-02-04/119)

Отнесение налогоплательщиком затрат на изготовление визитных карточек для руководства налогоплательщика (содержащих название общества, его реквизиты, служебные телефоны, факсимильной связи, выполненные на русском и английском языках) на себестоимость в соответствии с пп."и" ст.2 Положения о составе затрат, обусловленное производственной необходимостью налогоплательщика, занимающегося экспортом товара, правомерно (Постановление ФАС МО от 11.02.2002 N КА-А40/293-02).

Отнесение налогоплательщиком стоимости приобретенного жесткого диска для персонального компьютера и работ по его установке на него, на себестоимость в соответствии с пп."е" п.2 Положения о составе затрат признано судом правомерным, поскольку замена жесткого диска компьютера, не повлекшая улучшение его технических характеристик, является капитальным ремонтом, а не модернизацией компьютера (Постановление ФАС СЗО от 10.07.2002 N А42-7050/01-12-406/02).

Управленческие затраты не обязательно должны иметь своим результатом производство и реализацию конкретной продукции: достаточно того, чтобы они имели связь с деятельностью налогоплательщика как предпринимателя (Постановление ФАС МО от 24.06.2002 N КА-А40/3855-02).

Расходы налогоплательщика по созданию Web-сайта, который по смыслу Закона об информации и ст.2 Закона о связи является информационным ресурсом, носят, соответственно, информационный характер и подлежат включению в себестоимость на основании пп."и" п.2 Положения о составе затрат, как расходы на оплату услуг связи (Постановление ФАС МО от 04.03.2002 N КА-А40/874-02).

Порядок исчисления и уплаты

налога на землю

Банк России и его территориальные управления и расчетно-кассовые центры образуют единую централизованную систему органов государственной власти с вертикальной структурой управления и в соответствии с п.14 ст.12 Закона о плате за землю освобождаются от уплаты налога на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 N 5697/01).

Обязанность по уплате земельного налога не может ставиться в зависимость от получения землепользователем соответствующего правоустанавливающего документа, поскольку такая зависимость позволила бы пользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование (Постановление ФАС СКО от 20.08.2001 N Ф08-2574/2001-814А).

Акционерные общества, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, оказывающие услуги связи, освобождаются от уплаты земельного налога при условии обеспечения ими распространения (трансляции) государственных программ телевидения и радиовещания, осуществления деятельности в интересах обороны РФ (Постановление ФАС СЗО от 04.12.2001 N А05-6053/01-303/19).

Льготой по земельному налогу пользуются предприятия морского транспорта в целом, независимо от вида имущества расположенного на принадлежащих им земельных участках, в том числе и за земли, занятые жилищным фондом (Постановление ФАС СКО от 19.07.2001 N Ф08-2185/2001-678А).

Положение устава пансионата о том, что основной целью деятельности является получение прибыли, не может служить основанием для отказа в применении льгот по уплате земельного налога и платы за пользование водными объектами (Постановление ФАС СКО от 21.09.2001 N Ф08-3056/2001).

Размер земельного налога зависит только от ставки по соответствующей категории земли, указанной в правоустанавливающем документе и не связан с его фактическим использованием (Постановление ФАС ВСО от 05.02.2001 N А33-7694/00-C3(а)-Ф02-41/01-С1).

Организации, на балансе которых находятся действующие объекты санаторно-курортного или оздоровительного профиля, являющиеся структурными подразделениями данных организаций, не имеющими статуса юридического лица, вправе воспользоваться льготой по налогу на землю, поскольку целью законодателя при предоставлении данной льготы являлось стимулирование развития оздоровительных учреждений (Постановление ФАС ЦО от 05.02.2002 N А64-4171/01-11).

Налогоплательщик, получил по договору от комитета по управлению госимуществом здание и земельный участок в пользование. Однако фактически здание было передано другому юридическому лицу. Налогоплательщик неоднократно обращался в комитет по управлению госимуществом для переоформления договора. В этой ситуации у налогоплательщика не было оснований для уплаты налога на землю (Постановление ФАС СЗО от 31.10.2001 N А56-17729/01).

Лицей правомерно пользовался льготой по налогу на землю в части земель, занятых жилыми домами и общежитиями лицея, т.к. законодательством при предоставлении льготы не производится какое-либо разграничение земельных участков по видам имущества либо порядку их использования, льгота предоставляется в зависимости от субъектного состава владельцев земельных участков, и наличия бюджетного финансирования (Постановление ФАС ВВО от 16.10.2000 N А82-92/2000-А/1).

То обстоятельство, что наряду с оказанием услуг по перевозкам пассажиров и грузов налогоплательщик-организация речного транспорта осуществляет иные виды деятельности, в том числе судоремонтные работы, не препятствует ему в применении льготы п.12 ст.12 Закона о земле, освобождающей его от уплаты данного налога (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2002 N А05-10590/01-554/19).

Покупатель недвижимости автоматически приобретает право пользования земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды. Следовательно, выводы суда о том, что, не заключив договор аренды, предприятие обязано платить земельный налог, не соответствуют действующему законодательству, так как этим налогом облагаются собственники, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, которые должны уплачивать арендную плату (Постановление ФАС СКО от 01.11.2001 N Ф08-3658/2001).

Осуществление налогоплательщиком затрат на содержание санатория-профилактория в целях обеспечения его сохранности, после исключения его из уставного капитала и передачи в собственность муниципалитета, свидетельствует о вынужденной мере, т.к. муниципалитет (собственник имущества) не совершал действий по распоряжению данным имуществом, и не является доказательством наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на землю, занимаемую данным санаторием (Постановление ФАС УО от 19.06.2002 N Ф09-1243/03-АК).