6. РАЗДЕЛЕНИЕ ФУНКЦИЙ СУДА, ПОЛИЦИИ И ПРОКУРОРА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ АРЕСТОВ И ОБЫСКОВ

Органы, осуществляющие расследование и судебное разбирательство уголовных дел, можно рассматривать не только как часть государственного механизма, но и как самостоятельную систему, состоящую из нескольких подсистем. В американской литературе под институтом уголовной юстиции понимается система органов, осуществляющих расследование и разбирательство уголовных дел, а также исполнение приговоров и иных судебных решений, вынесенных в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления.

Органы уголовной юстиции США состоят их четырех основных звеньев: полиция, прокуратура, суд и исправительные учреждения и рассматриваются как составная часть структуры социального контроля, а последняя - как часть общества. По существу уголовная юстиция представляет собой комплекс операций, сменяющих одна другую, начиная с получения информации о предполагаемом преступлении и кончая освобождением осужденного из исправительного учреждения. В этом смысле с позиций динамики «уголовная юстиция» есть то, что у нас именуется уголовным процессом, судопроизводством.

Рассмотрим соотношение лишь трех частей системы уголовной юстиции (полиция, суд, прокуратура) в сфере расследования, которые затрагивают производство обыска и ареста. Исходя из природы англосаксонской модели уголовного процесса, перед расследованием в США стоит задача собирания данных, подтверждающих факт преступления и вину заподозренного лица, т. е. чисто обвинительная задача. Выявление и сбор данных, оправдывающих или смягчающих ответственность, - это дело либо самого подозреваемого, либо его защитника, если, разумеется, таковой 'имеется. Построенное на принципе состязательности предварительное расследование в США не соответствует отечественному; оно намного проще и означает в основном: а) сбор материалов, сведений о преступлении и лице, его совершившем, для предоставления их в суд, где в ходе судебного разбирательства решается вопрос о признании их Доказательствами; б) сбор сведений для обоснования ордера на обыск и арест и исполнение этих мер процессуального принуждения. При этом необходимо иметь в виду, что сведения о преступлении и лице, его совершившем, собираются в значительной мере при обыске и аресте или же в связи с этими мерами процессуального принуждения (например, допрос). Таким образом, арест и обыск и связанные с ним процедуры - основная часть предварительного расследования.

В США почти каждое уголовное дело, включая и дела о малозначительных уголовно наказуемых деяниях, начинается с ареста или обыска66 . Даже в тех штатах (например, Нью-Йорк, Калифорния и др.), где в соответствии с действующим уголовно-процессуальным правом допускается сравнительно широкое применение процедуры вызова в суд взамен ареста, лица, привлекаемые к уголовной ответственности, обычно подвергаются аресту.

Основным органом расследования уголовных дел, а следовательно, и основным органом, истребующим ордера на арест и обыск в США, является полиция. Полиция представляет собой наиболее многочисленный государственный орган из всех рассматриваемых. Ее персонал насчитывает более миллиона человек, которые служат в семидесяти тысячах полицейских формированиях. Отличительной чертой деятельности полиции является тот факт, что она в большей мере, чем иные правоприменительные органы, вступает в непосредственный контакт с населением. У значительной массы людей представление об уровне законности и правосудия складывается, главным образом, под влиянием опыта общения с полицией.

Полиция не только наиболее часто контактирует с населением: в большинстве случаев лишь при ее действиях видно, как реализуются провозглашенные процессуальные гарантии. Реальный эффект многих решений Верховного суда США, как и норм процессуального законодательства, регулирующего производство ареста и обыска, зависит во многом от деятельности полиции.

Возбуждая вопрос о применении мер процессуального принуждения, полицейский выступает в качестве арбитра социальных ценностей, поскольку он встречает ситуацию за ситуацией, в которых применение таких мер, как арест или обыск является следствием спорной линии поведения. Характер оценки, которую дает полицейский тому или иному событию, ситуации и т, д., естественно определяется установками, ценностными ориентациями, мировоззрением самого полицейского. Значение этих субъективных факторов велико, поскольку особенностью уголовного процесса США является незначительное законодательное регулирование досудебного расследования уголовных дел. Деятельность полиции по обнаружению и изъятию доказательств в лучшем случае регламентируется ведомственными актами или прецедентами. Частичная свобода действий, предоставляемая органам расследования в США, иногда приводит к тому, что "полицейские не просто применяют право, а являются главными его интерпретаторами; решая, применять или не применять право в каждом конкретном случае, полицейские определяют пределы права в обществе"67 . Другими словами, решение вопроса о противоправности действий граждан и, следовательно, о применении к ним таких принудительных мер, как арест и обыск может зависеть в некоторых случаях скорее от полицейского усмотрения, нежели от закона. По свидетельству американских юристов, любой проступок может быть оценен полицией как мисдиминор или даже фелония с вытекающими из этого последствиями в виде ареста, тогда как в ситуации явного и существенного нарушения закона полицейский может решить не возбуждать преследование виновного лица68 . Несмотря на возможность получения ордера на арест у судьи, полиция часто производит аресты, не истребуя этого документа. Объем полномочий полиции по производству арестов без ордера зависит от того, какова степень тяжести уголовно наказуемого деяния, в связи с которым производится арест, т. е. идет ли речь о фелонии (felony), мисдиминоре (misdemeamor) или малозначительном преступлении (petty offence)69 .

Как мы видим, американской полиции предоставлены большие полномочия по производству арестов и обысков, Которые позволяют ей на законном основании ограничивать конституционные права граждан.

Суд является "основным, центральным институтом в системе уголовной юстиции. Этот орган является наиболее почитаемым, наиболее формально организованным и наиболее детально описанным законом и традицией"70. Соглашаясь с таким мнением, отметим, что это та часть системы, за которой - последнее слово, решение дела по существу. Здесь дается оценка работы, не только полиции, но и прокуратуре. Американские юристы подчеркивают обычно, что функционирование всех других частей системы уголовной юстиции в известном смысле определяется деятельностью суда. Это выражается, по их мнению, например, в том, что деятельность полиции ограничена или предписана сформулированным судом правилами или существующей судебной процедурой71.

Законодательно решение вопроса о производстве ареста или обыска отнесено в уголовном процессе США к компетенции судей, однако на практике это вовсе не обеспечивает реального соблюдения законности, особенно во время предварительного расследования. Решение судьи о выдаче ордера на арест или обыск в значительной мере предопределяется мнением полиции и прокуратуры, представляющих интересы исполнительной власти. Поэтому подобные меры, наиболее существенно ограничивающие права граждан в уголовном процессе, применяются не всегда вполне обоснованно, а иногда даже неправильно.

Выдача приказа об аресте, по мнению ряда юристов США, признается функцией судьи лишь в чисто теоретическом плане72 . В городах судьи нередко фактически перепоручают право выдачи приказов об аресте клеркам судов, подписывая представляемые ими проекты приказов или передавая клеркам незаполненные бланки приказов об аресте со своей подписью.

Аналогичная правовая практика в ряде штатов сложилась и в отношении выдачи ордеров на обыск, несмотря на то, что именно эти два института уголовного процесса занимают центральное место в системе мер процессуального принуждения. Как уже говорилось ранее в соответствии с поправкой IV к Конституции США и предписаниями конституций штатов, это действие должно ^производиться на основании выданного судом приказа, в котором предусматриваются основания и место обыска а также примерное описание разыскиваемых предметов. Но практика пошла по' пути обхода и этого положения. В частности, суды признают, что обыск не всегда может быть произведен на основании судебного приказа (например, если он произведен одновременно с правомерным арестом; если объект обыска легко передвигается - автомобили, катера, пароходы и т. п.; если гражданин сам дает согласие на обыск без приказа).

Формально считается, что решение о выдаче ордера на арест может состояться только при наличии "достаточного основания" подозревать определенное лицо в совершении преступления. На практике, как утверждают американские юристы, "все заботы магистратов исчерпываются тем, что они подтверждают принятое полицией решение о производстве ареста, и они не склонны рассматривать выдачу приказов об аресте в качестве столь существенного занятия, чтобы оно могло быть предметом их беспокойства"73.

Вместе с тем необходимо признать, что произвол полицейских, превышение ими своих полномочий, ущемляющих права граждан при обыске и аресте, нередко обнаруживаются и получают должную негативную оценку при судебном разбирательстве уголовного дела. Один из способов ограничения произвола полиции при производстве ареста и обыска - применение судами правила о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем. Под "законностью", принимаемой во внимание при оценке допустимости доказательств, Полученных в результате ареста или обыска, в уголовном процессе США Верховный суд прежде всего руководствуется Требованиями поправки IV к Конституции США.

При наличии "достаточных оснований" для привлечения лица к уголовной ответственности сотрудник полиции или иного органа расследования составляет заявление о выдаче ордера на арест лица или обыск занимаемых им помещений. Заявление, хотя и является официальным документом, не считается формальным актом возбуждения уголовного дела; под присягой оно представляется судье-магистрату, который должен проверить "достаточность оснований" и после этого выдать ордер или отказать в выдаче. Издание ордера является процессуальным актом, формально означающим возбуждение уголовного преследования, а сам ордер на арест или обыск выступает первоначальным (а по менее серьезным преступлениям - единственным и окончательным) актом обвинения и единственным документом, фиксирующим начало официального производства по делу.

Утверждение ордера на арест или обыск судьей - "нейтральным и беспристрастным магистратом" должно обеспечить надзор судебной власти за соблюдением конституционного требования "достаточности оснований" для возбуждения уголовного дела, законности и обоснованности привлечения граждан к уголовной ответственности. Предполагается, что представитель судебной власти оценивает обоснованность возбуждения уголовного преследования объективно, нейтрально и непредвзято, что не может быть сделано полицией или прокуратурой в силу обвинительной природы их функций. Суды заняли четкую позицию в вопросе о том, кому принадлежит власть утверждать ордера на арест и обыск. Верховный суд США в ряде своих решений последовательно подтвердил, что эта власть - прерогатива магистрата. В тех штатах, где законодательство допускало издание ордеров обвинителями, такая практика в соответствии с толкованиями Верховного суда США объявлялась противоречащей Конституции.

В уголовном процессе США функция обвинения (прокурора) возложена на атторнейскую службу. Обвинение по уголовным делам - важная, но не единственная функция государственной атторнейской службы, под которой понимается совокупность правоприменяющих органов (федеральных, штатных и местных) исполнительной власти, выполняющих юридическое консультирование правительства, представляющих его интересы в судах и обеспечивающих исполнение закона. Реализуя названную функцию, атторнейская служба действует как служба обвинения, управомоченная именем государства возбуждать уголовные дела, расследовать нарушения законов, привлекать правонарушителей к уголовной ответственности, поддерживать обвинение в судах. Атторнейская служба - типичный для США институт государственной власти, не имеющий точного аналога в правовых системах других стран. Полномочия атторнейской службы по уголовному преследованию аналогичны функциям прокуратур других государств, поэтому в литературе американскую атторнейскую службу обычно называют "прокуратурой", а самих атторнеев "прокурорами". Атторней-обвинитель играет большую роль на всех стадиях уголовного процесса и является важной составной частью механизма уголовной юстиции.

Возбуждение уголовного преследования - практически монопольное право государственного обвинителя, логически производное от его функции обеспечения осуществления уголовного закона. По сути это и возбуждение уголовного дела. В уголовном процессе США оно не является единовременным процессуальным актом, осуществляемым и оформляемым одним должностным лицом. Этот начальный этап процесса складывается из решений и действий нескольких должностных лиц. Но основная роль на этом начальном этапе процесса отведена прокурору.

Решение о возбуждении уголовного преследования принимается обвинителем на основе материалов расследования, проведенного полицией и иными органами расследования, в том числе и следователями74 атторнейской службы. Вместе с выводами, основанными на материалах расследования, в атторнейскую службу для неформального утверждения представляется заявление на арест или обыск- Без согласия обвинителя непосредственное обращение к магистрату за ордером на арест, обыск практически бесполезно, поскольку последующий отказ обвинителя осуществлять уголовное преследование на основе ордера, выданного вопреки его мнению, лишает этот ордер смысла.

Обвинитель, соглашаясь с заявлением на выдачу ордера на арест или обыск и тем самым возбуждая уголовное дело на основе "достаточности оснований", возбуждает его только тогда, когда полагает, что собрано достаточно сведений о преступлении и лице, его совершившем и что он сможет выиграть дело.

Изучая материалы расследования, обвинитель дает оценку собранным полицией сведениям с точки зрения правомерности методов их получения, и тем самым, их допустимости в качестве доказательств в случае судебного разбирательства. Обвинитель вправе отказаться от приобщения к материалам дела доказательств, полученных как прямо незаконными способами, так и способами, правомерность которых вызывает хоть малейшее сомнение. Оценивая допустимость сведений, полученных, например, полицией в ходе исполнения ордера на арест или обыск, обвинитель по сути дела осуществляет контроль за работой полиции.