3. ПОЛОЖЕНИЕ С СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ОБЫСКЕ

Обыск, который по смыслу поправки IV к Конституции США должен быть "законным и обоснованным", является наиболее удобной для полиции формой обнаружения и изъятия вещественных доказательств. Допустимость доказательств, полученных в результате обыска, зависит от того, насколько действия полиции при обыске соответствуют правилам, содержащимся в многочисленных решениях Верховного суда США. При этом необходимо иметь ввиду, что конституционно охраняемыми объектами обыска являются:

само жилище (в понятие которого включается и комната в отеле), а также гараж, автомобиль, место работы.

По общему правилу обязательным условием законности обыска является наличие ордера. Порядок выдачи ордера на обыск аналогичен порядку выдачи ордера на арест. Судья при выдачи ордера должен учитывать:

1) значимость частных интересов, которые будут нарушены обыском;

2) достоверность фактов, сформировавших у полицейского "разумное основание" полагать, что необходим обыск;

3) выводы, которые могут быть сделаны из этих фактов;

4) доказательственную ценность этих выводов54. Таким образом, предполагается, что ордер на обыск формально подтверждает и санкционирует необходимость вторжения государства в сферу частной жизни граждан с Целью расследования преступления.

Ордер на обыск должен содержать указание на место предполагаемого обыска, предметы, подлежащие изъятию, лицо, которому принадлежит изымаемое имущество, характер предполагаемого преступления. В федеральных правилах уголовного процесса в окружных судах США (Правило 41) Указаны виды имущества, которые могут быть изъяты при обыске: контрабанда, орудия и результаты преступления или Другие предметы, находящиеся в незаконном владении. Подробное описание в ордере места обыска и предметов, которые должны быть изъяты, призвано препятствовать проведению сплошных обысков. Ордер дает право на осуществление полного обыска всех помещений, указанных в ордере, но обыск должен проводиться способом, “соответствующим" тем видам имущества, которые предстоит отыскать и изъять. Например, нельзя обыскивать ящики секретера при необходимости обнаружить похищенные телевизоры. Если при обыске будут найдены предметы, не указанные в ордере, но являющиеся доказательствами преступления, они могут быть изъяты полицией. Вопрос об их допустимости в качестве доказательств решается судами по-разному. Например, в известном деле Абеля обвиняемый был арестован за отказ регистрироваться в качестве иностранца, и обыск имел целью отыскание доказательств его иностранного происхождения; однако в ходе обыска были обнаружены зашифрованные бумаги. Верховный суд США при решении вопроса о допустимости этих документов в качестве доказательств, указал: "...если предмет, подлежащий изъятию на законных основаниях, переходит во владение полицейского в ходе законного обыска, то неразумно возвращать его, ссылаясь на то, что он не относится к числу искомых полицией предметов"55 .

По общему правилу наличие ордера не исключает возможности признания обыска незаконным, а полученных доказательств - недопустимыми. При обыске так же, как и при аресте, подобная ситуация возникает из-за порочности оформления ордера, а также сомнительности фактов, сформировавших "разумное основание" для выдачи ордера на обыск (например, сведения, на основе которых был выдан ордер, оказались неполными, неточными, недостоверными) .

Однако такие решения Верховного суда США, как по делам Леона и Шепарда существенно видоизменили это положение. И в том, и в другом деле были допущены нарушения закона при выдаче ордера: в первом случае судья выдал ордер без "разумного основания" для этого, во втором - в ордере не были указаны предметы, подлежащие изъятию. В обоих случаях суд признал полученное при обыске доказательство допустимым, указав, что ошибка была допущена судьей; полицейские же действовали "разумно", так как находились в "'добросовестном заблуждении" относительно законности своих действий56 .

Очевидно, что эти решения, принятые в рамках концепции "добросовестное заблуждение", стимулируют проведение обысков, основанных на незаконном ордере, так как наличие ордера, независимо от его добросовестности, становится безусловной предпосылкой последующего признания доказательств, полученных на основе этого ордера, допустимыми. Таким образом, магистрат превращается в единственную и, главное, бесконтрольную инстанцию, отвечающую за правильность выдачи ордера, причем допущенная им (в силу беспринципности, недобросовестности или правовой неграмотности) ошибка, приводящая в конечном счете к ущемлению прав личности в уголовном процессе, не будет исправлена путем признания доказательств недопустимыми. Эти судебные прецеденты отражают общую тенденцию последних десятилетий к снижению гарантий прав личности, предусмотренных поправкой IV к Конституции. Более того, они создают предпосылку для оправдания "добросовестным заблуждением" обысков без ордера, число которых постоянно увеличивается57 .

В уголовном процессе США наличие ордера на обыск не является единственным условием его законности. Конституция запрещает только "необоснованные обыски". Следовательно "обоснованные" обыски, хотя и без ордера, также считаются в США законными. К ним относятся:

1) обыск, проводимый в ходе законного ареста;

2) при наличии согласия на обыск;

3} обыск при чрезвычайных обстоятельствах;

4) обыск транспортного средства;

5) личный обыск с целью обнаружения оружия и другие Большинство исключений из требований при выдаче санкций подпадает под общую характеристику «экстра. ординарных обстоятельств», то есть неожиданный характер ситуации делает совершенно непрактичным обращение полиции за получением санкции. Безусловно, может иметь место любая неожиданная ситуация, но существуют обще. принятые критерии таких ситуаций, анализ, которых будет дан ниже.

КАТЕГОРИИ НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫХ ОБЫСКОВ.

1. Обыск при аресте. В соответствии с нормами общего права полицейский, осуществляющий арест на законных основаниях, имеет право обыскать. арестованного без ордера на обыск. Обыск производится с целью изъятия контрабанды, оружия, орудий и следов преступления, других доказательств. В одном из решений Верховного суда США в 1971 г. право на обыск в связи с арестом названо "традиционным" и "безоговорочным" и объясняется следующим образом. Арест подозреваемого на законном основании является по смыслу поправки IV к Конституции обоснованным вторжением в сферу частной жизни; поэтому обыск, связанный с арестом, не является самостоятельным вторжением в сферу частной жизни и не требует дополнительного обоснования в виде ордера. Сам факт законного ареста предполагает право на обыск58 . Подобное действие запрещено в Российском уголовном процессе, если только речь не идет о личном обыске. Следовательно, права личности при аресте соблюдаются более последовательно, чем в США. Если же арест произведен незаконно, то любое доказательство, найденное при обыске, будет признано недопустимым. Обыск, связанный с арестом, должен производиться одновременно с арестом; если же он проводится спустя несколько часов после ареста, то есть представляет собой уже самостоятельный акт вторжения в сферу личной жизни.

охраняемую поправкой IV к Конституции, то отсутствие ордера на обыск является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

До 1977 года арест, произведенный внутри дома; давал право на обыск без ордера всего жилого помещения. Это приводило к тому, что полицейский, умышленно не спешил с арестом, дожидаясь пока "нужное" лицо войдет в интересующий органы расследования дом, с тем чтобы, арестовав его внутри дома, оправдать этим обыск жилых помещений, ордер на который полиция получить не смогла. Однако поправка IV к Конституции формально запрещает проведение обыска жилища без ордера, даже если органы расследования располагают данными о том, что там находятся необходимые доказательства по делу. Если дом арестованного не может быть подвергнут обыску, когда арест имел место на улице, то почему можно обыскать дом только на основании произведенного в нем ареста? Факт ареста внутри дома не должен придавать законную силу обыску, который был бы незаконным, если бы арест произошел вне дома. Вероятно, исходя из подобных суждений, под влиянием изменившихся тенденций в обществе Верховный суд США решением по делу Чимела (1969 г.) изменил свою позицию, ограничив обыск в связи с арестом личным обыском арестованного и пространством, находящимся в пределах его досягаемости. Соответственно доказательства, найденные в Других помещениях, должны быть признаны недопустимыми в суде59 . Это, казалось бы, ясное правило предусматривает ряд оговорок, которые по сути сводят на нет само правило.

На основании доктрины "у всех на виду" полиция может "изъять доказательства из помещений, выходящих за границы пространства, находящегося в пределах досягаемости Пестованного. Эти доказательства будут считаться допустимыми, если у полицейского было основание войти в комнаты. где арест не производился, например, в поисках возможных соучастников преступления. Если же полицейский вошел туда из любопытства, то изъятые доказательства суд должен признать недопустимыми.

Полиция имеет возможность использовать арест как оправдание обыска без ордера или с дефектным ордером, и суд при оценке допустимости доказательств нередко идет на поводу у органов расследования. Стороне защиты крайне трудно доказать, что арест, послуживший основанием для обыска, незаконен из-за расплывчатости и неопределенности самого понятия "законности ареста" в уголовном процессе США. Естественно, что в таких условиях полиции гораздо выгоднее не обращаться за ордером на обыск, а произвести арест и связанный с ним обыск, так как при этом у полиции больше шансов на то, что добытые доказательства будут признаны допустимыми.

Это способствует широкому распространению в США практики производства арестов за незначительные преступления в надежде обнаружить при сопутствующем ему личном обыске доказательства опасной преступной деятельности. Однако, если обвиняемому в соответствии с решением Верховного суда США 1977 года удастся доказать, что единственным подлинным основанием для ареста послужила принципиальная возможность найти доказательства преступления, то в этом случае изъятые при обыске предметы могут быть исключены из рассмотрения судом60.

2. Личный обыск при задержании длительное время . считался незаконным, а изъятые предметы были недопустимыми доказательствами в суде. Однако после принятия Закона о контроле над организованной преступностью и безопасности на улицах (1968 г.) в полицейской практике появилось понятие ограниченного обыска при задержании с целью обнаружения и изъятия оружия. В решении по делу Терри Верховный суд США указал, что нарушение поправки IV не происходит, если, окажись на месте полицейского другой нормальный, средний человек, он поверит, что задержание и обыск лица необходимы для обеспечения собственной безопасности и безопасности окружающих. При этом от полиции не требовалось абсолютной уверенности в том, что подозреваемый вооружен; для проведения обыска достаточно наличия потенциальной опасности и "разумного, подозрения" для обоснования личного обыска с целью изъять оружие в тех случаях, когда у полиции нет достаточных фактов для формирования "разумного основания" для ареста61 . "разумное подозрение" может возникнуть у полицейского в результате оценки таких факторов, как личный опыт, подозрительное поведение лица- нервозность, возбуждение, крадущиеся шаги, попытки избежать встречи с полицией, время и место действия, сходство с разыскиваемым лицом.

Замена весьма неопределенного "разумного основания" для ареста и обыска еще более субъективным и расплывчатым понятием "разумное подозрение" полностью развязывает руки полиции. Так, в 1974 году в Сан-Франциско при розыске преступника - негра в возрасте от 20 до 30 лет -были остановлены и обысканы с целью обнаружения оружия несколько десятков тысяч граждан только потому, что они по возрасту и по цвету кожи напоминали преступника.62

Полиция в большинстве случаев использует ссылку на опасность вооруженного нападения и необходимость изъятия оружия как повод для проведения обысков всех подозрительных элементов. Единственным ограничением свободы действия полиции в этом случае служит положение о том, что результаты обыска с целью обнаружения оружия, будут допустимыми доказательствами в суде, только если найдено именно оружие, а не другие предметы, свидетельствующие о противозаконных действиях их владельцев. Так, в деле Сиброна (1981 г.) полицейский задержал и подверг обыску наркомана, изъяв при этом пакет с героином. Суд признал наркотики недопустимым доказательством, т.к. они были изъяты в ходе незаконного обыска: у полицейского не было оснований "разумно подозревать" Сиброна в том, что он вооружен63.

Интересно, что поправка IV к Конституции направлена на охрану граждан только от незаконного вторжения в сферу частной жизни лицами, состоящими на службе у государства. Поэтому доказательства, добытые в ходе обыска частным лицом, признаются судом допустимыми, хотя они и были получены с нарушением поправки IV к Конституции. Однако, если частное лицо является полицейским осведомителем или платным агентом, действующим по поручению органов расследования, то добытые им доказательства в нарушение поправки IV, признаются недопустимыми.

3. Согласие на обыск, означающий отказ от гарантий, предусмотренных поправкой IV к Конституции. Эта категория несанкционированного обыска основана не на экстраординарных обстоятельствах, а на отказе лица от прав, предоставляемых ему IV поправкой Конституции США, выраженном в согласии на проведение обыска. Согласие на обыск должно быть добровольным. Согласие не должно быть получено путем принуждения (через угрозы, запугивание, демонстрацию силы). Недействительно согласие, полученное полицией путем ложного информирования лица. Например, в деле Бампера (1968) полицейские ложно уведомили хозяйку дома, что в их распоряжении имеется санкция на обыск, в ответ на это она открыла двери и сказала: «Тогда приступайте». Как выяснилось позже, никакой санкции предоставлено не было. Обвинитель утверждал, что хозяйка дома согласилась на обыск, хотя Верховный суд признал ее согласие недействительным, поскольку оно было получено в результате принуждения - в виде требования подчиниться законным требованиям властей. И все же полиция не должна уведомлять людей об их праве согласно поправке IV и их праве не давать согласия, но обязана предупреждать подозреваемого о его правах записанных в V поправке Конституции США, направленной против самообвинения64 .

Согласие наймодателя жилой площади на обыск квартиры Жильца не дает оснований для обыска без ордера. Однако сонаниматель может разрешить обыскать совместно используемые помещения, но не вправе дать согласие на обыск собственности, принадлежащей исключительно другому лицу. Если два лица совместно распоряжаются собственностью, то согласие на обыск одного из них - достаточное основание для проведения обыска без ордера. Объясняется это тем, что если лицо предоставляет свою собственность другому лицу, то оно несет риск того, что другое лицо может дать согласие на обыск.

4. Обыск при чрезвычайных обстоятельствах без ордера. Он возможен, когда отсрочка для получения ордера может привести к причинению вреда полицейскому или окружающим людям, или к немедленному уничтожению доказательств. Для признания доказательств, полученных в результате такого обыска, допустимыми полиция должна доказать, что вторжение в сферу частной жизни было мотивировано близкой и существенной угрозой жизни, здоровью или собственности; при этом пределы обыска определяются характером чрезвычайных обстоятельств, и они не должны превышать необходимого. Ссылка на необходимость предотвращения немедленного уничтожения доказательств дает возможность в рамках закона прибегать к обыску без ордера чаще, чем того требуют обстоятельства.

5. Обыск без ордера личного автомобиля, находящегося на трассе. Автомобильное исключение из процедуры получения санкций возникает, когда полиция останавливает автомобиль, подозревая наличие уголовно-наказуемой деятельности в этом автомобиле. Таким образом, чтобы остановить и обыскать машину, полиции необходимо иметь "разумное основание" полагать, что в ней находятся краденные вещи, контрабанда, орудия или следы преступления. Основное обоснование для этого заключается в том, что автомобили подвижны, и доказательства, содержащиеся в них, могут быстро стать вне пределов юрисдикции65 . Вторая причина, обуславливающая существование автомобильного исключения, заключается в том, что у людей, находящихся в автомобиле, ограниченное ожидание неприкосновенности их личной жизни.

Таким образом, наличие "разумного основания" - единственное требование, оставшееся от гарантии, предусмотренной поправкой IV к Конституции, применительно к обыску автомобиля.

В большинстве случаев факты, образующие "разумное основание" для обыска автомобиля, являются поводом для ареста водителя или пассажиров. Никем не занятый автомобиль, находящийся "на виду у всех", в отношении которого есть "разумное основание" полагать, что он служил орудием преступления (похищения, грабежа, убийства), может быть подвергнут обыску без ордера, так как в этом случае он превращается из конституционно охраняемого объекта в вещественное доказательство, обследовать которое полиция имеет право в любое время. Это правило, применяемое в ряде штатов - лазейка для оправдания обыска без ордера автомобиля, не являющегося орудием преступления, но просто Оставленного ранее арестованным владельцем66 .

Практика проведения обысков без ордера автомобилей постоянно расширяется с "благословения" Верховного суда США. Так был принят ряд решений, в силу которых доказательства, полученные в результате обыска без ордера автомобиля пограничным патрулем, признавались допустимыми. Причем, если до 1980 года требовалось наличие "разумного основания" для обыска, то впоследствии при решении вопроса о допустимости доказательств стало возможным ссылаться лишь на "подозрение" полицейского, что в машине находятся иностранцы, нелегально пересекшие границу. А в деле Оппермана (1983 г.) доказательства, полученные в ходе необоснованного обыска автомобиля, были признаны допустимыми единственно на основании того, что "на автомобиль понятие сферы частной жизни распространяется меньше, чем на жилище или место работы". В том же русле находится и решение Верховного суда США по делу Карин (1985 г), в котором были признаны доказательства, изъятые при обыске без ордера "дома на колесах"67. Представляется, что такое решение прямо нарушает требования Конституции, так как "дом на колесах", будучи припаркованным в месте, удаленном от магистрали, представляет собой не столько автомобиль, сколько жилище, для обыска которого необходим ордер.

Любой автомобиль может быть обыскан в том месте, где он оставлен или поставлен на стоянку вне территории проживания (например: на территории стоянки либо на улице)68. В том случае, если автомобиль припаркован в пределах территории проживания лица, санкция должна быть получена69. Автомобиль также может быть изъят и перемещен в иное место для производства обыска. Перемещение автомобиля для производства обыска допускается в любой момент, когда у полицейского имеется вероятная причина предполагать, что автомобиль содержит обличающие доказательства, а также то, что обыск автомобиля был бы разрешен в том месте, где он был остановлен или обнаружен70. Другим решением Верховного Суда США по делу Джонса (1975) было установлено, что автомобиль должен быть осмотрен в течение нескольких дней после его задержания.

6. Доктрина «невооруженного взгляда». В соответствии с настоящей доктриной офицер полиции, осуществляя правомерный обыск либо иным образом правомерно оставаясь в любом конкретном месте и наблюдая инкриминирующие доказательства «невооруженным взглядом», имеет право изъять этот предмет без получения санкции. Существуют следующие три требования этой доктрины.

1. Присутствие полицейского на той территории, откуда наблюдается предмет, должно быть правомерно;

2. Сотрудник полиции должен иметь правомерный доступ к этому предмету;

3. Должно быть совершенно очевидно, для полицейского, что данный предмет является очевидно незаконным или же доказательством преступления.

Типичный случай, когда офицеру полиции был санкционирован доступ в жилище с целью поиска орудия убийства. Во время обыска жилых комнат дома они (офицеры полиции) обнаруживают несколько стоящих на кофейном столике полиэтиленовых пакетов, наполненных каким-то веществом, напоминающим кокаин. В этом случае офицер имеет право изъять эти пакеты. Присутствие полицейских в жилище является правомерным, поскольку они получили санкцию на обыск, уполномачивающую их войти и произвести обыск жилья; они имели правомерный доступ к пакетам, так как эти пакеты были доступны невооруженному взгляду любого, кто вошел бы в жилую комнату; и не было никакой необходимости нарушать что-либо для того, чтобы увидеть эти пакеты. И последнее, для офицеров было совершенно очевидно, что пакеты были наполнены незаконным веществом. Таким образом, офицеры имели вероятную причину для изъятия этих пакетов. В тех случаях, когда не является совершенно очевидным, что данный предмет - незаконный, изъятие является ненадлежащим. В одном из недавних дел жилец квартиры заявил в полицию, что он был ранен пулей, прошедшей через потолок. Полицейские проникли в помещение, находящееся этажом выше в поисках стрелявшего, его оружия или других жертв. При этом один из офицеров увидел две дорогие стереосистемы и заподозрил, что они являются украденными. Он поднял крышку для того, чтобы проверить серийный номер стереосистемы, позвонил в полицию, чтобы сверить этот номер с номером украденного предмета и затем изъял стереосистему. Верховный Суд США признал, что прочтение серийного номера, которое было произведено простым взглядом, было обосновано. Однако тот факт, что офицер полиции поднял проигрыватель стереосистемы для того, чтобы увидеть и записать номер, является отдельным обыском, для которого ему необходима была самостоятельная вероятная причина.71

7. Инвентаризационный обыск. Полиция часто имеет полномочия изымать автомобили по «внеследственным» причинам. Это относится к тем случаям, когда автомобили ненадлежащим образом припаркованы и препятствуют транспортному движению, или когда хозяин автомобиля имеет большое количество неуплаченных парковочных талонов, или когда автомобиль был брошен на некоторое время на городской улице. Когда полиция задерживает автомобиль, она имеет право произвести инвентаризацию содержимого этого автомобиля. Если в процессе такой инвентаризации уголовные доказательства были найдены при помощи простого взгляда, такие доказательства могут быть изъяты72. Инвентаризационные обыски не могут быть причиной для производства следственных обысков и являются обоснованными только в том случае, если они осуществляются в соответствии с установленной и общеприменимой процедурой правоприменительных органов73. Таким же образом Верховный Суд США в решении по делу Лафайета (1983 г.) установил, что полиция имеет право производить инвентаризацию вещей, принадлежащих арестованному, в процессе подготовки его к заключению.

С точки зрения соблюдения прав человека при обыске представляют интерес ряд доктрин, действующих в настоящее время в уголовном процессе США.

ДОКТРИНА «ЛОЖНЫЕ ДРУЗЬЯ». Если кто-то имеет конфиденциальный разговор с другом, которому он доверяет, то он, без сомнения, ожидает сохранения этого разговора как личного владения, и это ожидание до определенного уровня считается обоснованным.

Однако в решении по делу Байта (1971) Верховный суд США установил, что лицо не может обоснованно ожидать, что его собеседник не передаст этот диалог полиции.

Точно так же в деле Хоффа (1967) Верховный суд США постановил, что лицо не может обоснованно ожидать, что его собеседник сам не является агентом полиции. В данном случае сосед обвиняемого до комнате был наемным информатором полиции; обвиняемый допускал существование риска, что его «ложный друг» доносит на него.

По аналогии Суд установил, что IV поправка к Конституции США не будет нарушена в том случае, если полиция снарядит информатора записывающим устройством или передатчиком, при помощи которого полиция может слышать весь диалог74. В подобном же порядке Верховный суд США установил, что использование регистрирующего устройства, которое записывает номера, набранные с данного телефона, но не записывает разговор, не является обыском. Это трактуется таким образом, что в этих случаях не существует обоснованного ожидания, что телефонная компания не сохраняла записи набранных номеров и не передавала данную информацию в полицию75 .

ДРУГИЕ ВИДЫ УСИЛЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ. Эта доктрина допускает в качестве действия, не являющегося обыском, использование полицией следящего устройства (радиомаяк). Это устройство, закрепленное на предмете, находящемся у подозреваемого, излучает сигналы, позволяющие полиции отслеживать место нахождения и передвижения подозреваемого и этого предмета76. Однако в аналогичном деле Каро (1984), когда радиомаяк попал в дом вместе с предметом, находившимся в распоряжении подозреваемого, действия полиции были признаны Верховным судом США незаконным обыском. Теория данной доктрины такова, что обвиняемый, передвигаясь по общественным дорогам, доступен для наблюдения кому-либо, пожелавшему обратить на него внимание. Не было признано обыском и разрешение на использование собак, натренированных на обнаружение наркотических веществ путем обнюхивания багажа в общественных аэропортах, в тех случаях, когда государственные служащие имеют обоснованное подозрение, что у хозяина багажа имеются запрещенные наркотические вещества77 . Обоняние собаки обнаруживает присутствие только контрабанды, и ни в коем случае природы или сущности другого, не контрабандного, содержимого багажа. Исследование, произведенное государственным служащим в отношении вещества, которое по подозрению, являлось кокаином, не было признано обыском78. Когда речь идет о наличии такого вещества, незаконная природа которого может быть вскрыта простой проверкой на месте, никакие интересы сохранения прав личности, не могут помешать проверке.

МУСОР. Чей-либо мусор не подпадает под защиту IV поправки Конституции США, поскольку полиэтиленовые мусорные пакеты, оставленные на улице, являются легко доступными для животных, детей, нищих и Других лиц. В этом случае хозяева не должны рассчитывать, что сохранение мусора находится в рамках частного достояния. Ситуация, когда полиция по подозрению в нарушении антинаркотического законодательства проверила мусорные мешки, оставленные за пределами территории дома с целью утилизации, не была признана обыском79 .