1. ПРАКТИКА ПРОИЗВОДСТВА АРЕСТА И ОБЫСКА

Арест, в соответствии с ордером либо без такового, является по праву США мерой процессуального принуждения, ограничивающей свободу человека, подозреваемого в совершении преступления или приготовлении к нему, с целью привлечения его к уголовной ответственности перед судом. Причем, первоначально перед судом в лице магистрата арестованный должен предстать "без ненужного промедления" после ареста.

Понятие "без ненужного промедления" в законе и в общем праве не раскрыто. В соответствии со стандартом 4.6, предложенным Национальной комиссией по разработке стандартов и целей в области уголовной юстиции в 1970 году, время между производством ареста и первоначальным доставлением к магистрату не должна превышать шесть часов' . Однако эта рекомендация ни одним источником права не зафиксирована. Следовательно, время нахождения арестованного в руках полиции вне судебного контроля может продолжаться до тех пор, пока полиция способна обосновать перед магистратом невозможность более раннего доставления лица.

ЗНАЧИМОСТЬ АРЕСТА БЕЗ ОРДЕРА. Установление того факта, что арест был произведен незаконно, не всегда заканчивается освобождением арестованного из-под стражи. В некоторых случаях незаконность ареста может быть аннулирована. Лицо может быть просто «вновь арестовано», уже находясь под стражей. Законность первоначального ареста важна, главным образом, потому, что она оказывает влияние на правильность применения двух видов несанкционированных обысков - «обыск во время ареста» и исключение «невооруженного взгляда». Обыск во время ареста не может быть действительным, если сам арест был незаконным. Соответственно, доказательства зачастую находятся в пределах обозрения «невооруженным взглядом» только потому, что сотрудник полиции производит арест в данном конкретном месте. Если арест является незаконным, не существует никакого другого обоснования присутствия там полицейского. Для того, чтобы арест был обоснованным, должна быть «вероятная причина» или санкция на арест. Необходимость санкции на арест в основном обуславливается местом, в котором арест производиться.

АРЕСТ В ЖИЛИЩЕ. В связи с тем, что «физическое вторжение в дом является основной проблемой, на предотвращение которой направлена IV поправка к Конституции США», сотрудники полиции не имеют права войти в чье-либо жилище с целью арестовать до тех пор, пока у них нет санкции на арест или вероятной причины полагать, что подозреваемый находится там. Исключение составляют «согласие» хозяина жилища либо «экстраординарные» обстоятельства2. Экстраординарные обстоятельства существуют если: (1) полиция преследует скрывающегося преступника, совершившего тяжкое преступление3; (2) существует вероятная причина полагать, что доказательства будут уничтожены, если полиция не войдет в жилье немедленно; (3) подозреваемый скроется, если полиция не войдет в жилье немедленно; (4) полицейским либо другим лицам будет причинен вред, если полиция не войдет в жилье немедленно4.

В связи с важностью неприкосновенности жилища, полиция, разыскивая подозреваемого для производства ареста, не имеет права вторгнуться в жилье знакомых подозреваемого для того, чтобы арестовать этого подозреваемого, даже если у полиции есть санкция на арест. Соответственно, для того, чтобы вторгнуться в любой другой дом, за исключением дома самого подозреваемого, полиция должна получить санкцию на обыск, позволяющую им войти в это жилье в поисках подозреваемого. Или же полицейские могут воспользоваться санкцией на арест для начала обыска, ожидая подозреваемого в доме, который полиция хотела обыскать, основываясь на подозрении, что там происходит незаконная деятельность5.

АРЕСТ ВНЕ ПРЕДЕЛОВ ЖИЛЬЯ. Хотя наличие санкции всегда предпочтительно, вне пределов жилья арест может быть произведен и без санкции, но на основании вероятной причины. В деле Ватсона (1976 г.) федеральные агенты, имея вероятную причину, арестовали человека, который находился в ресторане. Арест без санкции был действителен, несмотря на то, что полицейские имели достаточно времени на получение санкции на арест и не сделали этого. Верховный суд США в решении по этому делу указал, что это соответствует нормам общего права, предусматривающим, что санкция не обязательна при аресте лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. Однако в соответствии с общими принципами права лица, совершившие Менее тяжкие преступления, не могут быть арестованы без санкции, за исключением случаев, когда это преступление происходит в присутствии арестовывающего сотрудника полиции6 .

Представляется целесообразным дополнительно остановиться на анализе института задержания типа «Терри7 ».

Исходя из широкого понимания ареста - как меры процессуального принуждения, связанной с лишением свободы до приговора лица, обвиняемого (подозреваемого8 ) в совершении преступления, можно считать, что задержание - разновидность ареста. Оно отличается от ареста в узком смысле тем, что является краткосрочным (на несколько часов, суток); соответственно для задержания требуется менее веские основания. Эти исходные положения приняты во многих странах, в том числе и в России.

Несколько иначе обстоит дело в США. В американской юридической литературе такое задержание получило название "Stop and Frisk" (что дословно означает "останови и обыщи карманы"). Такое задержание подразумевает право полиции останавливать любое лицо, находящееся в общественном месте, с целью опросить его и установить личность. "Обыск карманов" означает допустимость личного обыска задерживаемого для обнаружения оружия, которое может быть использовано против полицейского. Для такого задержания достаточные основания не требуются, полицейский руководствуется лишь разумным подозрением, что лицо совершает, совершило или собирается совершить преступление9 . До сегодняшнего дня в законодательстве США нет единого понимания о соотношении ареста и задержания. Закон штата Нью-Йорк считает, что задержание не является арестом10 потому, что согласно Конституции США арест может быть осуществлен по судебному ордеру, т. е. с ведома суда. А полиция может производить краткосрочное задержание без судебного разрешения. Для задержания требуется меньше оснований полагать, что лицо совершило преступление.

Статья 2 этого закона определяет:

1. Полицейский вправе остановить лицо, которое он на разумных основаниях подозревает в совершении в прошлом, настоящем или будущем преступления, и потребовать от него назвать свое имя, адрес, сообщить, что оно здесь делает и куда направляется.

2. Любое опрошенное таким образом лицо, отказавшееся назвать себя или объяснить свои действия, может быть задержано полицейским для дальнейшего выяснения.

3. Общее время задержания, предусмотренное данной статьей, не может превышать двух часов. Задержание не является арестом и не фиксируется в книге регистрации арестов либо в другом официальном документе. По окончании указанного времени лицо либо освобождается, либо подвергается аресту с уведомлением об инкриминируемом преступлении.

4. Полицейский вправе осмотреть задержанное в указанном порядке лицо с целью обнаружения у него опасного оружия, если имеются разумные основания подозревать, что при наличии такого оружия возникает опасность для жизни и здоровья полицейского. Если полицейский обнаружит оружие, он может изъять его и держать у себя до окончания опроса, после чего либо возвратит оружие, либо арестует лицо. Арест может быть произведен за незаконное ношение оружия'' .

Верховный суд США изложил свою позицию по данному вопросу в решении по делу Терри12 .

Суть этого дела сводилась к следующему. Полицейский обратил внимание на трех мужчин, стоящих вместе на улице около магазина. Подозревая, что они намеревается ограбить магазин, полицейский представился и попросил их назвать себя. Они пробормотали что-то в ответ. Полицейский ухватил одного из них, развернул так, что тот оказался между ним и остальными двумя, и осмотрел его одежду. Затем он обыскал и остальных, обнаружив у них револьверы. Они были арестованы и впоследствии осуждены за незаконное ношение оружия13 . Верховный суд США, до рассмотрения вторым дошло это дело, в том же решении обратил внимание на два основных обстоятельства.

Во-первых, было определено, что правило об исключении доказательств, как инструмент судебного контроля, имеет свои ограничения. Оно не может применяться для исключения результатов законной полицейской деятельности по расследованию лишь по причине того, что способы ее реализации часто очень похожи на нарушение конституционных гарантий14.

Во-вторых, оценивая данные о пострадавших при исполнении служебных обязанностей полицейских на время принятия решения (335 убитых и 9113 раненных при 23851 нападении за 1960-1966 гг.), Верховный суд заключил что, несмотря на некоторое нарушение конституционных гарантий, полицейский в определенных обстоятельствах вправе проводить "неполный" обыск одежды подозреваемого при его задержании с целью выявить наличие оружия, использование которого может угрожать самому полицейскому или окружающим людям. При этом сотруднику полиции вовсе не нужно быть твердо уверенным в наличии у задерживаемого оружия. Достаточно разумного подозрения15 .

То есть, с одной стороны, признав, что подобные действия нарушают конституционные гарантии, предусмотренные поправками IV и V, Верховный суд США, с другой стороны, допустил эти действия с достаточно расплывчатыми оговорками, Сложившаяся полицейская практика реализации этого решения Верховного суда позволяет сформулировать те условия, при которых задержание типа описанного выше возможно:

1. Сотрудник полиции должен иметь разумное подозрение в том, что необходимо немедленное действие.

2. Подозрение должно основываться на конкретных фактах, о которых впоследствии можно сообщить другому лицу, т. е. формулировки типа "мне показалось ..." или "опыт подсказывает...." недопустимы.

3. Ситуация чревата опасностью и не позволяет полицейскому отложить немедленные действия на то время, пока он мог бы спокойно во всем разобраться.

4. Действия полицейского не превышают ситуационной необходимости.

5. Покушение на свободу личности, охраняемую Конституцией, не настолько велико, помимо всего прочего, чтобы его можно было считать арестом16.

Длительное время «задержания и личные досмотры типа Терри» были ограничены рамками поиска и изъятия орудия в целях защиты жизни полицейского, производящего досмотр. И только в 1993 году Верховный суд США установил, что полицейские, производящие надлежащим образом задержание «Терри» с целью выявления оружия, могут изъять предмет, который, по мнению полицейского, является незаконным. Таким образом, Суд установил правило «невооруженного ощущения», аналогичное правилу «невооруженного взгляда». Однако, если предмет, прощупывающийся сквозь одежду, не воспринимается однозначно как оружие, и только после нажимания, сдвигания или другого манипулирования становится очевидным, что этот предмет незаконный - изъятие не признается действительным17.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ЗАДЕРЖАНИЯ И ИЗЪЯТИЯ. Отдельным государственным органам разрешено задерживать и досматривать людей при обстоятельствах, которые в других случаях являлись бы нарушением IV поправки к Конституции США, если они делают это по административным причинам, то есть по причинам, отличающимся от расследования преступлений. Так, например, в деле Ситца (1990) Верховный суд США признал правомерным задержание полицией нескольких лиц на несколько минут при выборочной проверке на автотрассе, осуществленной в целях определения, не управляют ли они автомобилями в состоянии интоксикации. Ранее аналогичным решением Верховного Суда США по делу Мартинес-Фуэрэ (1976) были одобрены проверки автомобилей рэйнджерами в 66 км. от Мексики в целях обнаружения незаконных иммигрантов. Также сюда можно отнести и проверки, проводимые службами безопасности аэропортов. Если доказательства преступления обнаружены в результате административного задержания и обыска, они могут быть использованы для уголовного преследования.

Таким образом, правовая регламентация задержания и ареста в США предоставляет полиции весьма широкие дискреционные полномочия их реализации. Отрицательной стороной подобной ситуации (помимо сознательных злоупотреблений) является прежде всего то, что аресты и задержания нередко проводятся тогда, когда они функционально бессмысленны18 .

С точки зрения практики производства обыска необходимо рассмотреть вопрос о регламентации случаев заочного получения санкции судебного органа на обыск. Иногда необходимость в обыске возникает неожиданно, и у полиции нет времени получить разрешение на его проведение. Одним из видов такого обыска признается обыск, сопутствующий аресту. Выше уже была рассмотрена ситуация, когда полицейский вправе, ввиду возможности опасности лица, осмотреть его одежду и карманы для обнаружения оружия. Это правило признано законным при задержании. Аналогично решается вопрос и при аресте лица.

Устоявшимся является правило, в соответствии с которым полицейский, производящий законный арест, на столь же законном основании обыскивает арестуемое лицо. Верховный суд США выделил три момента, определяющие законность такого обыска: 1} устранение возможной опасности, угрожающей должностному лицу и окружающим; 2) предотвращение попытки побега арестованного; 3) предотвращение возможной утраты доказательств19.

Тем же решением было определено, что обыску подлежит не только арестуемое лицо (обыск без ордера чаще всего связан с арестом человека), но и ближнее пространство, находящееся в достижимых для него пределах. Помимо того, практика Верховного суда регулирует и некоторые конкретные аспекты такого обыска. Возможен одновременный с личным обыском досмотр таких предметов, как бумажник, портфель, дамская сумочка. Если же печь идет о крупногабаритном багаже (чемодан) либо специальном (футляр для контрабаса), то для их правомерного обыска по общему правилу требуется специально полученный ордер.

Верховный суд США сурово наказывает за нарушение данных правил. Так, в деле Чадвика (1976 г.) было установлено, что полицейские, дождавшись на вокзале прибытия груза с наркотиками, обратили внимание на один из выгружаемых чемоданов, показавшийся им подозрительным. Когда трое мужчин отнесли этот чемодан к машине, полицейские в соответствии с ордером на арест арестовали их при посадке в автомобиль. Чемодан, оказавшийся запертым, был вскрыт в полицейском участке через полтора часа. В нем оказались наркотики. В своем решении по данному делу Верховный суд США указал, что чемодан и содержащиеся в нем наркотики не могут быть допущены в качестве доказательств. Чемодан нельзя рассматривать как непосредственную принадлежность задерживаемого, а следовательно, для его обыска необходимо было предварительно получить ордер. Для этого имелись как достаточные основания, так и необходимое время20.

По нашему мнению, некоторые правила обыска по законодательству США без должной необходимости затрудняют раскрытие преступлений. Изучение прецедентов при подготовке данной работы свидетельствует о том, что на практике эти правила всегда соблюдаются.

В судах для выяснения реальной необходимости обыска, сопровождающего арест того или иного лица, обычно выясняются следующие вопросы:

1) была ли свобода передвижения ограничена, например, надетыми наручниками, перед производством обыска?

2) были ли обыскиваемые предметы легко достижимы для арестованного?

3) превышало ли и насколько число полицейских тех, кто подвергался аресту?

4) каково было взаиморасположение полицейского, арестуемого и обыскиваемых предметов?21

Некоторые отступления от общих правил производства обыска, сопутствующего аресту, предусмотрены в случае ареста водителя или пассажира в автомобиле. Соответствующее лицо должно покинуть автомобиль, и полицейский вправе осмотреть все помещение салона, багаж, коробки, одежду и все, что может еще находиться под рукой у водителя или пассажиров. Но не подлежат осмотру чемоданы, а также пространство под капотом и багажником автомобиля; кроме того, арест должен носить уголовно-процессуальный характер, а не административный, например, остановка автомобиля за превышение скорости.

Допускается производство обыска без ордера в частных владениях в случае возникновения острой необходимости. Как правило, это связывается с расследованием преступлений "по горячим следам". При этом должны соблюдаться следующие условия:

1) основания наличия такой необходимости должны быть очень вескими и реальными;

2) любое промедление с обыском приведет к утрате доказательств;

3) возникшая необходимость не должна быть спровоцирована полицией;

4) характер обыска не должен выходить за рамки необходимости, включая меры предосторожности, которые следует предпринять для безопасности полицейских и окружающих22 .

Таким образом, полиция наделена широкими полномочиями по производству обысков как лиц, так и различных помещений. Важнейшими условиями проведения обысков, когда невозможно получить соответствующий ордер, а промедление приведет к утрате доказательств преступления, является наличие достаточного основания.

Судебная практика США допускает возможность полицейского обыска с согласия лица, чей объект собственности, будь то дом, автомобиль или сумка, обыскивается. Установлено лишь три условия, при выполнении которых обыск признается правомерным.

1. Согласие должно быть реальным. Если согласие оказалось следствием угроз, насилия или обмана, то оно не расценивается как добровольное и юридического значения не имеет.

2. Согласие вправе дать лишь надлежащее лицо, чью собственность собираются подвергнуть обыску. Согласие иного лица (ребенка, сиделки, соседа и т. п.) в расчет не принимаются.

3. Собственник вправе дать согласие на любых условиях, например разрешить осмотр первого этажа дома и не допустить на второй и т.п.23 .