Исполнительский сбор как мера воздействия на должника

6 ноября 1997 года в Российской Федерации вступили в силу федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Практически была создана новая специальная служба, одной из основных функций которой стало принудительное исполнение судебных решений и актов других органов.

Нет необходимости говорить, насколько важен сам факт создания службы судебных приставов. В последние годы, предшествовавшие ее созданию, судебная и исполнительная власть Российской Федерации реально столкнулась с такой доселе известной только исторически проблемой, как неисполнение судебных актов и актов других органов. По сути своей в России сложилась и получила распространение негативная тенденция, когда многие принимаемые именем Российской Федерации судебные решения оставались длительное время неисполненными. Взыскатели теряли веру в судебную власть, а государство как гарант законности и правопорядка - уважение своих граждан.

С первых дней своего существования вновь созданная служба столкнулась с рядом проблем и, прежде всего, с некоторой двойственностью своего положения. Основой своей деятельности, кругом решаемых задач, да и самим названием служба судебных приставов осталась жестко зависимой от суда и судебных решений. С другой стороны, юридически и организационно она стала полностью самостоятельной структурой. Эта двойственность нашла отражение и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве". Отношения, возникающие при исполнении, основным источником которых и регулятором является процессуальное законодательство, между тем, стали абсолютно новым видом отношений, более близкие по сути своей к административным. В исполнительном производстве, которое до сих пор является частью судопроизводства, появился новый участник - судебный пристав-исполнитель. Рассматривать его как представителя судебной власти уже нельзя. Служба судебных приставов, исходя из характера отношений, возникающих по ходу исполнительного производства, - скорее, правоохранительная структура.

Нормальный гражданский оборот любого государства предполагает не только возможность признания прав субъектов гражданских правоотношений, но и действенную защиту этих прав, т.е. совокупности мер, обеспечивающих реализацию права. Принятие судом решений - это только часть процесса защиты субъективного права, второй, не менее важной стадией является исполнение судебного решения. Созданная государством служба судебных приставов, используя в своей работе властно-волевое начало и принцип принудительного исполнения, как раз и служит правовой гарантией реализации судебного решения.

Ничего нового в самом институте судебных приставов-исполнителей нет. В той или иной форме он существует практически во всех странах мира. Существовала эта служба и в царской России. Более важным, на наш взгляд, представляется вопрос о статусе судебного пристава-исполнителя, о правовых основах его деятельности. Опыт последних лет, исторический опыт, а также сформировавшееся мировоззрение абсолютного большинства россиян, где единственным источником власти и своеобразным третейским судьей может быть только сильное государство, однозначно показывают, что служба судебных приставов могла быть, должна быть, и была создана как служба государственная.

В лице вновь созданной службы государство получило последний недостающий элемент в системе защиты права. Организацию, основной целью которой и главной задачей, является реальное и своевременное исполнение судебных решений и актов других органов. Сущность властных полномочий службы судебных приставов проистекает из возможности государственного принуждения. По другому сказать, служба судебных приставов - это официальное лицо, облаченное властью, данной ему государством и законом.

Для реализации поставленных перед службой задач законодатель наделил судебного пристава-исполнителя большими властными полномочиями, предусмотрел в федеральном законе комплекс мер принудительного исполнения, позаботился и о штрафных санкциях. Однако мы уверены, что ни властные полномочия, ни набор традиционных штрафных санкций, какими бы последствиями он ни обладал для обязанного лица, не могут служить серьезной гарантией реального и своевременного исполнения. К тому же эта процедура сопряжена с определенными условиями, основными из которых является наличие вины у не исполняющего решение субъекта гражданских правоотношений, неоднократность (т.е. злостный характер нарушений), а самое главное - возможность в судебном порядке оспорить сам факт наказания. Требовалось создать действительно эффективный метод - способ воздействия на должника. Им стал исполнительский сбор.

Имущественная ответственность во все времена была и остается основной формой воздействия, лучшим способом предупреждения и защиты прав участников общественных отношений. Косвенным подтверждением этого служит тот факт, что в 1999 году из рассматриваемых судами Кировской области жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя каждая третья жалоба была по поводу взыскания исполнительского сбора.

Являясь нетипичной, специальной мерой имущественной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа, исполнительский сбор, тем не менее, тесно связан с общими положениями гражданско-имущественной ответственности. Возможность дополнительной имущественной ответственности, накладываемой на должника, не исполняющего в добровольном порядке решение суда, это, по сути своей, - последний гражданско-правовой способ защиты права. И не столько права взыскателя, сколько права государства, которое в лице службы судебных приставов должно и просто обязано продемонстрировать неизбежность выполнения требований закона и судебного решения, которое для определенного круга лиц имеет силу закона.

Для определения природы исполнительского сбора (ст.81) следует учитывать его место в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" (глава 10), где он объединен вместе с такими видами ответственности, как штрафные санкции (ст.85-87), накладываемые на должника и других обязанных лиц. Однако это основание далеко не достаточно для квалификации предусмотренных данной нормой последствий, применяемых к должнику. Неудачен, на наш взгляд, термин "исполнительский сбор". Традиционно под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организации или физического лица, уплата которого является одним из условий совершения в интересах плательщика сбора определенных юридически значимых действий, т.е. предполагается добровольный характер уплаты и отсутствие связи сбора с правонарушением. В нашем случае взыскание (или взимание) сбора, является принудительным актом, усугубляющим ответственность должника, связано с правонарушением (неисполнением в срок) и прямо противоречит его интересам.

Исполнительский сбор, как дополнительная мера имущественной ответственности, рассматривается нами как санкция за правонарушение, так как влечет для нарушителя отрицательные последствия в виде возложения на должника дополнительных гражданско-правовых обязанностей. С учетом этого избранный нами подход к определению правовой природы 7-процентного исполнительского сбора, объясняется прежде всего тем, что возможность его взыскания законодатель связывает с противоправным поведением должника. При определении природы данной меры воздействия, основным является указание на "неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения" и неправомерность поведения должника, продолжающего, по истечении срока, не исполнять требования исполнительного документа. Указанное нами выше одно из толкований исполнительского сбора как платы за совершение по отношению к должнику юридически значимых действий не может быть положено в основу его правовой квалификации. Так как это противоречит общему смыслу Федерального закона, основой которого является принудительный, не зависящий от воли должника характер складывающихся отношений.

В сущности, основной смысл исполнительского сбора как дополнительной меры имущественной ответственности заключается в предупреждении правонарушения на будущее. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность исполнить исполнительный документ добровольно, попытаться отсрочить или изменить способ исполнения. Все это хорошо известно. В любом случае существует достаточное количество вполне законных способов избежать уплаты исполнительского сбора. И это еще одна существенная сторона исполнительского сбора: его взыскание не носит обязательного характера. Применение мер принудительного исполнения и взыскание сбора, прямо зависит от активных действий должника в срок, данный для добровольного исполнения. Только после истечения указанного выше срока у судебного пристава-исполнителя появляется право бесспорного взыскания исполнительского сбора.

Срочный характер возникновения обязательства тем более важен, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан учитывать уважительность причины нарушения срока. Традиционно в процессуальном праве возможно приостановление, продление или восстановление сроков. Поскольку продление срока, данного для добровольного исполнения Федеральным законом, не предусмотрено (п.3 ст.9), речь может идти только о приостановлении или восстановлении срока. К сожалению, законодатель не указал, что может являться уважительной причиной неисполнения. Однако в данном случае применимы общие принципы наступления гражданско-правовой ответственности. Первое и основное уважительное обстоятельство пропуска срока извещения о возбуждении исполнительного производства, что фактически лишает должника возможности исполнить решение в срок. Второе обстоятельство предусмотрено ст.401 ГК РФ и заключается в том, что обязанное лицо должно доказать: надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств, согласно существующей правовой доктрине, не является уважительной причиной неисполнения обязательств. Причем во всех случаях, говорится не о том, что наличие уважительной причины освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, а только о восстановлении срока, данного для добровольного исполнения, и начале течения его вновь после устранения препятствий.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вообще не предусматривает освобождения от уплаты исполнительского сбора ни по кругу лиц, ни по основаниям. Единственный вариант возврата сбора связан с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Более того, законодатель исключил саму возможность судебного обжалования законности вынесения постановления о взыскании сбора, лишний раз подтверждая бесспорный характер взыскания.

Периодически приходится слышать мнения о том, что судебное решение, судебные расходы, другие ограничения прав должника сами по себе являются достаточной мерой ответственности - должник уже наказан. Нам кажется, что это не так. Неисполнение судебного решения, уклонение от своих гражданско-правовых обязанностей - это отдельный, и в какой то мере более негативный вид правонарушения, порождающий неверие в силу Закона. Должник обязан реально ощутить на себе неизбежность, неумолимость ответственности, а лучше, чем материальная, ответственности история не придумала.

Опыт работы службы судебных приставов Кировской области показывает, что именно исполнительский сбор стал тем решающим фактором, который позволил существенно снизить количество исполнительных документов по взысканиям заработной платы. Директора и другие руководители предприятий идут на все, договариваются с работниками, представителями трудовых коллективов с одной целью - не допустить направления исполнительных листов в службу судебных приставов. В сравнении с положением, существовавшим в 1998 году, в 1999 году и общая сумма имущественных взысканий по этим исполнительным документам, и количество самих исполнительных документов снизились на 25-30%. Теперь таким же образом решаются вопросы исполнения арбитражных решений. Не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, руководители предприятий и организаций должников, и взыскателей ищут и находят способы и возможности договориться, прийти к мировому соглашению. И, хотя пока рано говорить об устойчивой, сформировавшейся тенденции, все то, что мы наблюдаем у себя в Кировской области, позволяет однозначно сказать, что эта тенденция существует. Именно перспектива дополнительного имущественного обременения - исполнительского сбора, кардинально меняет отношение должника к исполнению судебного решения.

С другой стороны, "практика" отдельных судов и, прежде всего, судов общей юрисдикции, дает нам примеры абсолютно противоположного характера. Недостаток денежных средств и отсутствие финансирования у бюджетных организаций не признается судами уважительной причиной неисполнения обязательств, более того, зачастую суды не предоставляют и отсрочки по этим решениям. Однако те же причины, заявленные должниками, государственными и муниципальными учреждениями, в обоснование жалоб на отмену постановления о взыскании исполнительного сбора учитываются судами и так как нет действительно эффективных рычагов исполнения, фактически лишенные ответственности руководители госучреждений как не исполняли решения суда, так и не исполняют. А создавшаяся ситуация однозначно приводит к увеличению сроков исполнения и в целом - к невозможности исполнить решение суда. Конечно, эта примета времени - особенность экономического положения страны, но это не должно стать практикой, политикой двойного стандарта. Все это, в конечном счете, размывает правовые основы государства. Руководители всех уровней и юридические, и физические лица должны чувствовать реальную ответственность за принимаемые ими решения, ощутить на себе всю силу Закона, составной частью которого является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного сделаем несколько принципиальных выводов:

- во-первых, в нашем понимании исполнительский сбор - это не просто платеж за совершение определенных юридически значимых действий, а прежде всего, мера имущественной ответственности должника за совершение им противоправного действия - уклонения от исполнения судебного акта;

- во-вторых, основная цель исполнительского сбора - это предупреждение правонарушения на будущее, своеобразная превентивная мера воздействия на должника с целью быстрого и добровольного исполнения исполнительного документа;

- в-третьих, следует обратить внимание, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрен порядок судебного обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Сбор органически связан с системой принудительного исполнения и дополняет ее, являясь обязательной и бесспорной мерой имущественной ответственности должника.

И последнее, попытки ограничить применение статьи об исполнительском сборе, а мы знаем, что такие попытки предпринимаются, значительно снизят эффективность работы судебного пристава-исполнителя и позволят должникам безответственно уклоняться от исполнения.

Ш.А.Тенишев