Борьба с организованной преступностью в Германии. Меры, направленные на изъятие преступной прибыли

В своей статье автор отмечает, что с начала 90-х годов в опубликованных докладах о состоянии организованной преступности в Германии Федеральное ведомство криминальной полиции регулярно обращает внимание на то, что успех в борьбе с организованной преступностью в решающей степени зависит от того, удастся ли отобрать капиталы у преступных организаций и ограничить возможность их использования. Меры, по изъятию преступно нажитой прибыли особенно важны, так как очевидна опасность организованной преступности для правового государства и демократии.

Эффективная борьба с организованной преступностью требует целенаправленных действий против тайных покровителей и заправил преступных сообществ, а также против создаваемой ими инфраструктуры.

Немецкий законодатель отреагировал на это принятием закона "О борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими проявлениями организованной преступности" от 15 июля 1992 года. Предусмотренные этим законом изменения, внесенные в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы были во многом схожи с двумя более поздними изменениями 1994 и 1998 годов, направленными прежде всего на облегчение изъятия государством имущества преступников, а также на то, чтобы создать законодательную базу для применения негласных оперативно-розыскных мер, затрагивающих основные (конституционные) права граждан.

Речь идет о следующих мерах:

а) Имущественное наказание (§ 43а УК), целью которого является лишение криминальных сообществ финансовых средств, предназначенных для сохранения, расширения и образования новых криминальных группировок, действующих в области торговли наркотиками и другого преступного бизнеса.

Предпосылкой осуждения к наказанию в виде имущественного штрафа является наличие в действиях обвиняемого такого состава преступления, который присущ таким деяниям, совершаемым организованной преступностью, как торговля наркотиками, фальшивомонетничество, торговля оружием, людьми и т.п.

Вторая предпосылка применения имущественного штрафа заключается в том, что это наказание может выноситься только вместе с лишением свободы более чем на два года. Размер имущественного штрафа может соответствовать стоимости имущества преступника, а взыскание может быть обращено на любое имущество осужденных. В случае, когда суд полностью изымает имущество преступника, это равносильно конфискации.

Доктор Ламмих отмечает, что наличие данного наказания имущественного характера подвергается резкой критике немецкими исследователями. Сомнения высказываются, главным образом, по поводу того, что эта санкция может приводить к недопустимой, с точки зрения Конституции, конфискации имущества, добытого законным или неизвестным путем.

Однако Федеральный Верховный суд не разделяет этой критики и не усматривает противоречий этой санкции Конституции.

б) Другим новым институтом Уголовного кодекса, введенным в 1992 года, направленным на лишения организованных преступных сообществ нажитой криминальным путем прибыли, является расширенная конфискация (§ 73д УК), которая может назначаться при тех же уголовных преступлениях, что и имущественный штраф. Введение расширенной конфискации должно было создать возможность изъятия имущества, добытого предположительно преступным путем, в ситуации, когда у преступника, осужденного за преступления, характерные для организованной преступности, находят имущество (особенно деньги или чеки), источник которых, ввиду небольших легальных размеров его доходов, носит, скорее всего, криминальный характер.

Отличие расширенной конфискации от простой конфискации (§ 73фф УК) в том, что первая может применяться уже тогда, когда еще невозможно с уверенностью сказать, что имущество было нажито преступным путем, достаточно лишь предположения этого. При этом конфискации подлежат все находящиеся во владении осужденного предметы и ценности, которые "предположительно" были добыты вследствие какого-либо преступления, а не только того, за которое преступник наказывается в данном конкретном случае.

Расширенная конфискация, как и имущественный штраф, не получила в практике немецких судов большого распространения. Критики ставят под сомнение конституционность этих правовых институтов.

в) Против имущества организованных преступных сообществ направлено также дополнение УК составом отмывания денег (§ 261 УК). Расширение этого состава состоялось в 1998 году.

г) В качестве меры уголовно-процессуального характера д-р Ламмих называет введенную в 1992 году в § 111 УПК возможность ареста имущества обвиняемого, имеющего целью обеспечить предполагаемый имущественный штраф (имущественное наказание). Арест может налагаться как на все имущество, так и на часть его. С изменением в 1988 году этой новеллы в УК Германии применение вышеуказанных мер допустимо не только при "сильном подозрении" в совершении преступления, но и при "простом подозрении".

Далее д-р Ламмих пишет о дискуссиях в Германии по поводу облегчения доступа государства к добытому преступным путем имуществу с помощью "переложения бремени доказывания". Это означает, что не государство (суд) должно доказывать криминальность происхождения имущества, а преступник должен доказать обратное, представляя сведения об источнике происхождения этого имущества. Однако и политики, и практики пришли к согласию в том, что это предложение противоречит конституционному принципу презумпции невиновности. В итоге немецкий законодатель в 1998 году пришел к следующему решению: изменение в законе "Об отмывании денег (закон "О выявлении доходов, полученных в результате совершения тяжких преступлений" от 25.10.93), согласно которому органы уголовного преследования обязаны оповещать соответствующие налоговые органы о возбуждении уголовного дела по подозрению в отмывании денег, а также сообщать им данные, составляющие основу фактической стороны этого дела. Ранее это можно было делать только после вступления в законную силу приговора суда, что по существу приводило к невозможности применить налоговое право, так как притязание на налоги во многих случаях было уже просрочено, либо должник по налогам успевал сделать свои доходы недосягаемыми для налогообложения, например, разместив их за границей. В отличие от уголовного процесса, в налоговом праве налогоплательщик обязан раскрывать источник своих доходов. Такая обязанность, относящаяся ко всем гражданам, рассматривается как соответствующая Конституции, в отличие от бремени доказывания правомерности источника происхождения имущества в уголовном процессе. Если налогоплательщик отказывается от раскрытия источника, налоговая служба получает право сама оценивать величину задолженности по налогам.

Далее материалы и сведения, полученные в ходе расследования, могут использоваться также в налоговом производстве, а информация банков и других кредитных учреждений о предполагаемых операциях с криминальными ценностями служит основанием для возбуждения уголовного дела по обвинению в уклонении от уплаты налогов.

В заключение автор говорит о стремлении немецкого законодателя к поиску более эффективных правовых решений в борьбе с организованной преступностью.

Аннотация подготовлена доц. Обидиной Л.Б.

Ф.И.Юсупов