Должностные преступления

Должностные преступления, на наш взгляд, — это не просто группа однородных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Украины. По своей объективной способности причинить вред или создать угрозу его причинения общественным отношениям в сферах экономики и политики, собственности, защиты политических, трудовых, имущественных, иных прав и свобод граждан и правопорядку в целом должностные преступления относятся к таким, которые представляют наибольшую общественную опасность.

Каждому отдельному должностному преступлению присущи в качестве обязательного признака либо существенный вред государственным, общественным интересам, охраняемым законом правам и интересам отдельных физических или юридических лиц, либо тяжкие последствия. Ежегодно совершаемые должностные преступления способны причинить глобальный ущерб всей совокупности охраняемых законом общественных отношений, и эта способность по-своему уникальна.

Бесхозяйственность, отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц государственных органов и прямые злоупотребления ряда должностных лиц привели к активизации хищений общенародного имущества, к превращению целых отраслей народного хозяйства в криминализированные хозяйственные системы. Взятка стала одним из видов налогов, который незаконно взимается многими чиновниками. За взятку покупаются лицензии, разрешения и просто покровительство, без которого осуществлять предпринимательскую деятельность становится все труднее. Это деморализует население и многие граждане начинают жить по принципу “им можно, а нам нельзя?” Сложности в легализации похищенного имущества и его сбыте, борьба за возможность в обход закона приватизировать “лакомые кусочки” государственной собственности привели к необходимости подавления конкурентов и иных лиц, препятствующих процессу незаконного обогащения, с чем связан резкий рост числа заказных убийств и причинения телесных повреждений, бандитизма и вымогательства, других опасных преступлений.

В “теневом” секторе украинской экономики, по данным Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД Украины, находится в обороте до 300 триллионов карбованцев. По подсчетам Всемирного банка в 1994 г. эта доля составила 48,1% общего объема валового внутреннего продукта Украины (см.: Голубенко С. Налоговая инспекция обкладывает теневую экономику // Бизнес.— 1995. — 1 августа).

В своем выступлении на расширенном заседании Координационного комитета по борьбе с коррупцией и организованной преступностью 30 января 1995 г. Президент Украины Л.Кучма отметил, что по данным Министерства статистики Украины в 1993 г. Украина экспортировала в 12 стран ЕС товаров на сумму 624 миллиона долларов США, а по данным стран ЕС — более чем на 1 миллиард долларов. Разница — это средства, потерянные Украиной по вине ее недобросовестных чиновников из Министерства экономических связей. Министерства экономики, Государственного таможенного комитета Украины и других ведомств. Потерянные средства равны международным кредитам, полученным Украиной в 1994 г., долги по которым продолжают расти. Президент Украины подчеркнул также: “Народ на свои средства фактически содержит две параллельные власти — легитимную и уголовную” (см.: Голос Украины.— 1995.— 1 февраля). Долги Украины составляют 8,8 миллиардов долларов США. При этом оплата кредитов занимает 11% Государственного бюджета (см.: Пастернак-Тарануженко Г. Что в имени тебе моем? // Голос Украины.— 1996.— 13 февраля).

В то же время, по данным Министерства статистики Украины, за последние четыре года в пять раз сократились реальные денежные доходы среднестатистического жителя Украины, долг по заработной плате работникам государственных предприятий и учреждений достиг 62 триллионов карбованцев, а число скрытых безработных — 7 миллионов человек (см.: Рожков С. Четыре года между гиперинфляцией и депрессией // Голос Украины,— 1996.— 8 февраля). Между тем, по данным социологов и криминологов, рост безработицы на 1% приводит к росту преступности на 5-7%.

Следствием именно должностных злоупотреблений, совершавшихся и совершающихся под лозунгом “Не ждать милостей от природы”, а также преступной халатности являются загрязнение атмосферы, гибель животных, рыбы, растений, истощение недр и черноземов. Вот лишь один пример. В феврале 1996 г. по халатности должностных лиц в Днепре, в районе Кременчугской ГЭС, резко упал уровень воды ниже предельно допустимого, в результате чего погибло почти 3,5 млн. кг рыбы. Этим количеством рыбы можно было бы кормить население такого города, как Кременчуг в течение полугода.

Загрязнение воды промышленными и сельскохозяйственными стоками и отходами достигло такой степени, что даже водопроводная вода содержит вредные химические соединения и пестициды сверх предельно допустимых норм. Несмотря на это, заключаются договоры о захоронении на территории Украины отходов вредных производств предприятий других стран. В цепи последствий — постоянные вспышки эпидемий холеры, дизентерии, дифтерии, заболевание аллопецией черновицких детей, рост числа многих других опасных болезней, увеличение смертности и снижение рождаемости.

Это далеко не полный перечень глобальных последствий должностных преступлений. Как бы ни были опасны хулиганы, насильники, квартирные воры, грабители, мошенники и пьяные водители, все они в масштабах государства не в состоянии причинить столько вреда, сколько могут причинить отдельные группы должностных лиц.

Одна из главных трагедий Украины — чернобыльская катастрофа, как известно, тоже результат должностных злоупотреблений и халатности относительно небольшого числа государственных служащих. Многие из них даже эту трагедию смогли использовать в своих корыстных интересах: когда-нибудь история удивит наших потомков тем, что среди ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС, благодаря незаконно полученным удостоверениям, окажется больше различных начальников, чем рядовых пожарных, летчиков, врачей, строителей и других специалистов, рядовых работников милиции и военнослужащих.

Для многих государственных служащих совершение должностных преступлений стало своеобразным промыслом, источником доходов, которые зачастую намного превышают их заработную плату. В связи с этим бюрократическим аппаратом создается система защиты, препятствующая привлечению его представителей к ответственности на основании Закона. Одной из составляющих этой системы является подкуп работников милиции, таможни, налоговой инспекции, других ведомств, осуществляющих контрольные, надзорные, судебные функции. По мнению Президента Украины, одной из актуальных является задача чистки самих правоохранительных органов. Их руководителям необходимо максимально усилить внутренние меры безопасности, избавиться от предателей, прямых агентов преступного мира. Факты такого предательства, подчеркнул Президент Украины, носят массовый характер (см.: Голос Украины.— 1995.— 1 февраля). Однако бюрократии недостаточно иметь купленные правоохранительные органы. Она добивается возможности совершать преступления безнаказанно, с молчаливого согласия самого Закона. Именно поэтому существует депутатская неприкосновенность, неприкосновенность судей Конституционного суда Украины, общих, военных и арбитражных судов. Подготовлен соответствующий проект закона, предполагающий ввести неприкосновенность прокуроров и следователей прокуратуры. На очереди — должностные лица контролирующих органов? Между тем, по данным Генерального прокурора и МВД Украины, против почти пятисот депутатов различных уровней уголовные дела не возбуждены лишь потому, что их защищает статус неприкосновенности.

Честные и принципиальные государственные служащие не нуждаются в такого рода неприкосновенности, они не боятся Закона, каким бы суровым он ни был.

Изложенными проблемами и вызван интерес авторов настоящей работы к теме уголовной ответственности за должностные преступления. Целью работы является научный анализ предусмотренных законом уголовно-правовых средств борьбы с указанными преступлениями и выработка рекомендаций по их наиболее эффективному использованию.

Юридическому анализу должностных преступлений посвящено достаточно большое (по сравнению с другими преступлениями) количество научных работ, изданных во времена существования СССР и в последние годы в Украине. К ним относятся монографии и учебные пособия Соловьева В.И., Гельфанда И.А., Лысова М.Д., Здравомыслова Б.В., Светлова А.Я., Ляпунова Ю.И. Кроме того, в периодической печати было опубликовано множество статей, посвященных отдельным вопросам уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями. Вместе с тем не все дискуссионные положения нашли единообразное понимание, а по некоторым из них ответа нет и по сей день. Кроме того, со времени издания последней работы, посвященной комплексному анализу должностных преступлений, прошло около 10 лет. За этот период в нашем государстве серьезно изменились общественные отношения в экономической и политической жизни, а также в сфере государственного управления.

11 июля 1995 г. Верховный Совет Украины принял Закон “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины в части ответственности должностных лиц” (Ведомости Верховного Совета Украины.— 1995.— №29.— Ст. 216). Этим законодательным актом были изложены в новой редакции все статьи главы V11 УК “Должностные преступления”, а также статьи 254 и 2541 УК. Кроме того, УК был дополнен статьями 2542 (Превышение военным должностным лицом власти или служебных полномочий) и 2543 (Бездеятельность военной власти).

До настоящего времени нет отдельных изданий, в которых бы рассматривались указанные уголовно-правовые нормы в новой редакции. Поэтому вопросы борьбы с отдельными видами должностных преступлений представляют большой теоретический и практический интерес. С учетом этого в настоящей работе предпринята попытка осветить широкий круг вопросов уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе понятия должностного преступления и должностного лица, содержание объективных и субъективных признаков рассматриваемых преступлений и т.п.

По соображениям сходства должностных преступлений и преступлений, совершаемых военными должностными лицами, отсутствии теоретических публикаций по ним, а также того, что статьи, предусматривающие ответственность за них, изложены в новой редакции, настоящая работа включает и юридический анализ воинских должностных преступлений.

Авторы книги не ставили перед собой задачу дать анализ всех ранее опубликованных работ и имеющихся в них дискуссионных вопросов. Используя опыт применения уголовного законодательства об ответственности должностных лиц, отдельные положения из опубликованных ранее работ, содержание возникших новых и изменившихся общественных отношений, а также новое законодательство, авторы попытались развить отдельные теоретические положения об ответственности за должностные преступления, дать рекомендации по квалификации деяний, совершаемых должностными лицами, и по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Деятельность государственного аппарата должна основывается на четкости и оперативности в работе, деловитости и строгом соблюдении законов и государственной дисциплины. От этого во многом зависит правильное использование ресурсов государства, своевременное решение социальных вопросов, соблюдение прав и свобод граждан. Работники государственного аппарата обязаны проявлять инициативу в работе по строительству правового демократического государства, чутко относиться к нуждам и запросам граждан, интересы которых они представляют и призваны защищать.

Вместе с тем должностные лица часто допускают преступные нарушения возложенных на них обязанностей. В одних случаях эти нарушения совершаются из корысти или иных низменных побуждений, в других — из ложно понятых интересов служебной необходимости. Не редки попытки должностных лиц превратить свою роботу в источник получения нетрудовых доходов. Своими преступными действиями они серьезно нарушают нормальную работу государственного аппарата, причиняют большой вред государственным или общественным интересам, охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, оказывают крайне неблагоприятное влияние на окружающих, вызывают отрицательный общественный резонанс.

Недопустимость такого поведения особенно актуальна именно сейчас — в период построения правового государства, когда большое значение придается совершенствованию всех звеньев государственного и общественного аппарата управления. В этом процессе немаловажная роль принадлежит правовым средствам охраны и укрепления деятельности государственного аппарата, в том числе и средствам уголовно-правового характера, направленным на пресечение преступных посягательств, совершаемых должностными лицами.

Процессуальным законодательством должностные преступления относятся к подследственности прокуратуры, однако органы внутренних дел и безопасности имеют непосредственное отношение к борьбе с ними. Дела о злоупотреблении властью или служебным положением (статья 165 УК), превышении власти или служебных полномочий (статья 166 УК), халатности (статья167 УК), взяточничестве (статьи 168-171 УК) и другие возбуждаются, как правило, при раскрытии и расследовании хищений, некоторых хозяйственных преступлений и т.д. подразделениями Государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями, налоговой службы и следственными подразделениями Службы безопасности Украины. Работники милиции проводят основную роботу по предупреждению должностных преступлений, по сбору и закреплению доказательств их совершения, осуществляют неотложные следственные и оперативные действия. Кроме того, имеются случаи совершения сотрудниками МВД и Службы безопасности должностных преступлений.

Общественная опасность должностных преступлений с каждым днем растет в связи с проникновением в разные сферы жизни коррупции. Совершение должностных преступлений способствует разгулу расхитителей государственного, коллективного или индивидуального имущества, заключению незаконных сделок, совершению отдельных преступлений против государства и многих хозяйственных преступлений.

Кроме того, на практике имеются случаи необоснованного обвинения, а потом и осуждения. Не всегда устанавливается и исследуется круг должностных полномочий должностного лица, причинная связь между нарушением служебных полномочий и существенным вредом. Не единичны случаи неправильного определения преступного последствия, незаконного освобождения от уголовной ответственности лиц, виновных в преступных нарушениях должностных обязанностей.

Изучение опубликованных материалов судебной практики показывает, что около Т2% рассмотренных в вышестоящих судебных инстанциях уголовных дел относятся к должностным преступлениям (и это при их удельном весе в общей структуре преступности приблизительно 2,1%). Из них около 70% дошли до Верховного Суда Украины. Все они связаны с уточнением признаков составов преступлений (см.: Практика судів України в кримінальних справах // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. — 1993. — №4).

Для правильной квалификации отдельных видов должностных преступлений большое значение имеет выяснение родового понятия и признаков рассматриваемых общественно опасных деяний.

Почти все определения должностных преступлений, имеющиеся в литературе, основываются на законодательном определении этих общественно опасных деяний, которое давалось в статье 164 УК (см., например. Уголовное право УССР. Особенная часть.— К., 1989.— С.305; Уголовное право Украинской ССР на современном этапе. Часть Особенная.— К., 1985.— С.268; Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления.— К., 1978.— С.13).

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 164 УК должностным преступлением признавалось нарушение должностным лицом обязанностей, обусловленных его служебным положением, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, либо интересам субъектов предпринимательской деятельности. В соответствии с приведенным определением должностным преступлением признавалось деяние, которое а) совершено должностным лицом, б) совершено путем нарушения должностным лицом обусловленных его служебным положением обязанностей и в) причинило существенный вред.

Даже поверхностный анализ преступлений, изложенных в главе VII УК, дает основание утверждать, что такое определение не охватывает составы дачи взятки и посредничества во взяточничестве, поскольку последние могут совершаться и не должностными лицами. Кроме того, этим определением охватываются и преступления, изложенные в других главах Уголовного кодекса, например, хищение государственного или коллективного имущества путем злоупотребления служебным положением (части 2—4 статьи 84 и статьи 861), преследование граждан за критику (статья 1341), нарушение требований законодательства об охране труда (статья 135), уклонение от уплаты налогов (статья 1482), нарушение порядка выпуска (эмиссии) ценных бумаг (часть 2 статьи 1488), сокрытие банкротства должностным лицом (статьи 1562), сокрытие или искажение сведений о состоянии экологической обстановки или заболеваемости населения (часть 2 статьи 22 71), злоупотребление военного должностного лица властью или служебным положением (статья 254), халатное отношение к службе (статья 2541), превышение военным должностным лицом власти или служебных полномочий (статья 2542), бездеятельность военной власти (статья 2543).

Если в качестве существенного вреда признавать вред, который причиняется объекту преступления, то кроме получения взятки, посредничества во взяточничестве и должностного подлога (часть 1 статьи 172) под приведенное определение подпадают и преступления с так называемым формальным составом, совершаемые хотя и должностными лицами, но расположенные в других главах УК. К ним относятся: совершение представителем власти действий, направленных на насильственное изменение или свержение конституционного строя либо на захват государственной власти (часть 3 статьи 561); посягательство представителя власти на территориальную целостность Украины (часть 2 статьи 62); нарушение должностным лицом равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии (часть 2 статьи 66); сокрытие валютной выручки должностным лицом (статья 801); воспрепятствование осуществлению избирательного права (часть 2 статьи 127); подлог избирательных документов, приписка либо неправильный подсчет голосов (статья 128); нарушение тайны голосования (статья 129); нарушение законодательства о референдуме (части 2 и 3 статьи 1291); нарушение неприкосновенности жилища граждан (статья 130); нарушение законодательства о труде (статья 133); отказ в приеме на работу беременной женщины (статья 134); преследование граждан за критику (часть 1 статьи 1341); мошенничество с финансовыми ресурсами, совершенное должностным лицом (статья 1485); нарушение порядка выпуска (эмиссии) ценных бумаг (часть 1 статьи 1488); совершение спекуляции должностным лицом (часть 2 статьи 154); совершенное должностным лицом нарушение правил торговли (статья 1553); фиктивное банкротство (статья 1563); организация должностным лицом добычи полезных ископаемых с нарушением установленного законом порядка (часть 2 статьи 1621); заведомо незаконный арест, задержание или привод (статья 173); привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (статья 174); принуждение к даче показаний (статья 175) и еще ряд преступлений, предусмотренных статьями 176, частью 2 статьи 1761, 1764, 203, 204, 2271, частью 3 статьи 2281, 256 (оставление погибающего военного корабля командиром) Уголовного кодекса.

Сказанное выше свидетельствует о том, что определение должностного преступления, которое было дано в статье 164 УК, не могло полностью удовлетворить практику: служить инструментом для отграничения изложенных в главе VII УК преступлений от иных, совершаемых должностными лицами, и включенных в другие главы Особенной части УК. Решить эту проблему можно путем введения в определение должностного преступления объекта посягательства.

Большинство криминалистов объектом должностных преступлений признают (в той или иной мере) общественные отношения, определяющие и регулирующие содержание правильной работы государственного и общественного аппарата (см.: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. — М.: Юрид. лит-ра, 1975. — С.7; Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — К.: Наук. думка, 1978. — С.33-34; Ляпунов Ю.В. Должностные преступления.—К.: НИиРИО КВШ им. Ф.Э.Дзержинского, 1988. — С.13).

В связи со сказанным особое значение приобретает выяснение понятия государственного и общественного аппарата. Это важно прежде всего потому, что позволяет установить объем и пределы деятельности государства по управлению в области политики, экономики и культуры. Оно необходимо также для того, чтобы определить круг органов государства, составляющих государственный аппарат. Наконец, понятие государственного аппарата дает возможность наиболее четко выяснить сферу практической деятельности работников государственного аппарата — должностных лиц, от которых зависит его нормальная деятельность. Последнее играет первостепенную роль в решении вопроса о пределах ответственности должностных лиц за нарушение служебного долга.

Государственный аппарат — это совокупность государственных органов, которые представляют собой структурно обособленные звенья государственного аппарата, осуществляющие строго определенные законом функции, и наделенных для их выполнения определенной компетенцией (см.: Теория государства и права. — М.: Юриздат., 1970. — С.313-315).

Структурно обособленными звеньями государственного аппарата являются органы государственной власти, органы государственного управления, органы правосудия, органы прокуратуры и контролирующие органы.

Важную роль в организации политической, экономической и культурной жизни нашего общества, наряду с государственным аппаратом, играют общественные организации, которые, не входя в государственный аппарат, тесно связаны с деятельностью последнего. Задача, организация и содержание деятельности общественных организаций тесно связаны с деятельностью государственного аппарата. Для решения общественными организациями задач, поставленных перед ними, их руководители и отдельные работники наделяются такими же функциями должностных лиц, как и работники государственного аппарата. Так, руководители кооперативов, члены их правлений наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями. Нарушение их, злоупотребление ими и т.д. есть посягательство на содержание правильной работы общественного аппарата. Общественные автоинспекторы, народные дружинники и т.д. и т.п. наделены властными полномочиями по охране общественного порядка, а потому нарушение их является посягательством на общественные отношения, связанные с правильной работой аппарата общественных организаций.

В настоящее время важное значение во всех сферах жизни нашего общества приобретают частные предприятия, учреждения и организации. Их руководители и отдельные работники, как и соответствующие лица государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, также наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями. Особенностью этих обязанностей является то, что они определяются не государством, а собственником предприятия, учреждения или организации. Однако их круг и содержание должны соответствовать требованиям, установленным в соответствующих законодательных и подзаконных актах. Поэтому нарушение такими лицами своих полномочий (обязанностей) является посягательством не только на содержание нормальной, то есть соответствующей действующему законодательству, работы частных (коллективных) предприятий, учреждений и организаций, но и государственного аппарата в целом.

Другими словами, родовым объектом должностных преступлений являются общественные отношения, определяющие и регулирующие содержание правильной работы государственного аппарата и аппарата общественных организаций и учреждений.

Непосредственный объект должностных преступлений следует определять по функциональному признаку. Выше мы уже отмечали, что государственный аппарат состоит из структурно обособленных звеньев: органов государственной власти, государственного управления, суда, прокуратуры и контролирующих органов. Теория административного права определяет систему органов государственного управления как основанную на разделении управленческого труда совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих звеньев аппарата управления, каждое из которых обладает относительной самостоятельностью и выполняет строго определенные функции.

Специализация внутренних составных частей системы органов управления, определение характера и объема их полномочий проводятся по производственно-отраслевому, производственно-территориальному и функциональному признакам (см.: Административное право/Под ред. А.Е.Лунева.— М.: Юрид.лит-ра, 1970.— С.8-13).

При определении непосредственного объекта должностного преступления за основу необходимо брать именно функциональный признак, ибо в этом состоит качественное отличие одного звена государственного или общественного аппарата от другого. Содержание работы отдельного звена государственного и общественного аппарата определяется функциями, которые оно выполняет. Так, при совершении, например, злоупотребления служебным положением работник милиции посягает на содержание правильной работы органа внутренних дел, скажем в области борьбы с хозяйственными преступлениями. Превышением власти сотрудник органа внутренних дел при несении патрульно-постовой службы причиняет вред не только, например, интересам отдельных граждан, но и общественным отношениям в области деятельности данного подразделения по охране общественного порядка и т.д. и т.п.

Таким образом, непосредственным объектом должностных преступлений являются основные направления правильной деятельности отдельных звеньев государственного и общественного аппарата либо отдельных организаций, учреждений, предприятий (независимо от формы собственности), содержание которых определяется задачами построения правового государства.

Общеизвестно, что должностные преступления могут быть совершены в любой отрасли народного хозяйства и государственного управления. Но объектом должностных преступлений может быть только определенная группа общественных отношений, которые составляют содержание правильной работы государственного и общественного аппарата. В случае посягательства должностным лицом на другие общественные отношения, содеянное должно квалифицироваться (при наличии к тому оснований) как другое преступление, помещенное в иную главу Особенной части УК. Если же должностное лицо посягнуло одновременно на общественные отношения, определяющие правильную работу государственного или общественного аппарата, и, например, хозяйственную деятельность или собственность, его действия необходимо квалифицировать при наличии соответствующих признаков по совокупности преступлений, как должностное преступление и соответствующее хозяйственное преступление или против собственности (кроме случаев, когда действие или бездействие, описанное в статьях о должностных преступлениях, является способом совершения другого преступления). Например, злоупотребление должностным положением с целью присвоения государственного, коллективного или иного общественного имущества, то есть совершение предусмотренного статьей 84 УК преступления; либо злоупотребление должностным положением для продажи товаров со склада, подсобки, припрятывания товара и т.п., то есть совершение преступления, предусмотренного статьей 1553 УК. В то же время при одновременном посягательстве на два и более объекта (одним из которых является содержание правильной работы государственного или общественного аппарата) при наличии и других признаков состава должностного преступления содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.

Так, по совокупности преступлений должно квалифицироваться превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с убийством или причинением тяжких телесных повреждений, совершенных как умышленно так и по неосторожности (см.: часть 2 пункт 8 постановления №12 Пленума Верховного Суда Украины от 27 декабря 1985 г. “Про судову практику в справах про перевищення влади або службових повноважень” // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— .№1.— С. 148). Если же власть или служебные полномочия использовались виновным для посягательства на личность, его действия необходимо квалифицировать как преступление против личности. Другими словами, основным объектом посягательства в таких случаях является личность, ее честь, здоровье и жизнь, а содержание правильной деятельности (работы) предприятия, учреждения или организации — дополнительными, не влияющими на квалификацию.

Примерно так же необходимо поступать и в случаях, когда должностное лицо, используя свое служебное положение, совершает контрабанду, подлог избирательных документов, нарушение тайны голосования, утаивание или искажение сведений о состоянии экологической обстановки или заболеваемости населения (статья 2271 УК) и другие преступления.

Совокупность преступлений будет и в случае, когда в результате превышения власти или служебных полномочий произойдет самоубийство или покушение на самоубийство (см.: абзац 4 пункта 8 упомянутого постановления // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.148).

Три должностных преступления — злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий и халатность могут посягать и на охраняемые законом блага личности, которые являются факультативным дополнительным объектом. Для преступления, предусмотренного частью 2 статьи 166 УК благо личности является обязательным дополнительным объектом. Поэтому превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным нанесением телесных повреждений (кроме тяжких), истязанием охватывается частью 2 статьи 166 УК.

Как уже отмечалось, большинство должностных преступлений совершается должностными лицами. Субъектом дачи взятки и посредничества во взяточничестве может быть любое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет. Вместе с тем оба преступления тесно связаны с должностным лицом, поскольку взятка дается именно такому субъекту, а при посредничестве виновный действует по поручению должностного лица либо иного гражданина, но передача взятки осуществляется должностному лицу. Другими словами, посредник так или иначе связан с должностным лицом.

При этом действия взяткодателя и посредника во взяточничестве посягают (хотя и посредством деяния должностного лица) на один и тот же объект — содержание правильной работы государственного или общественного аппарата.

Учитывая предложенное выше определение родового и непосредственного объекта должностных преступлений, а также то, что отдельные должностные преступления могут совершаться и недолжностными лицами, но в связи с деятельностью должностных лиц, и что под существенным вредом в законодательном определении должностного преступления предполагался вред, причиняемый общественным отношениям, т.е. объекту преступления, должностное преступление можно определить как деяние, посягающее на содержание правильной работы государственного или общественного аппарата, связанное с нарушением должностным лицом обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.

Приведенное определение должностных преступлений, в отличие от определений, сформулированных на базе ранее действующего законодательства, позволит отграничивать их по объекту посягательства от смежных общественно опасных деяний.

Понятие должностного преступления тесно связано с понятием должностного лица. Статья 164 УК под должностными лицами предлагает признавать лиц, постоянно или временно осуществляющих функции представителей власти, а также занимающих постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от форм собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющих такие обязанности по специальному полномочию. К первому виду должностных лиц закон относит представителей власти.

Пленум Верховного Суда Украины в пункте 2 своего постановления №12 от 7 октября 1994 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве” разъяснил, что к представителям власти относятся работники государственных органов и учреждений, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности или подчиненности (см.; Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних та цивільних справах // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995. —№1. — С.150). К ним относятся народные депутаты. Председатели, их заместители и члены исполнительных комитетов Советов народных депутатов, представители администрации Президента на местах, судьи, прокуроры, следователи, арбитры, работники милиции, службы безопасности, государственные инспекторы и контролеры, налоговые инспекторы, лесничие и др.

Например, к представителям власти относятся сотрудники подразделений охраны общественного порядка, т.е. работники милиции, которые несут постовую или патрульную службу на улицах и в общественных местах; поддерживают порядок во время проведения демонстраций, митингов, зрелищ, спортивных соревнований и других массовых мероприятий; при ликвидации последствий аварий, общественных и стихийных бедствий; предотвращают или пресекают противоправные посягательства и т.п. Они осуществляют свои полномочия (власть) в отношении широкого круга лиц, не находящихся в их непосредственном подчинении. Осуществление ими властных полномочий — это выполнение действий, порождающих определенные юридические последствия в отношении широкого круга лиц, которые не находятся в служебной зависимости от работника милиции. Так, законное требование работника милиции прекратить нарушение общественного порядка или иного общественно опасного деяния является обязательным для любого гражданина и в случае его невыполнения дает право должностному лицу применять в соответствии с Законом “О милиции” (см.: пункты 13—151 названного Закона // Ведомости Верховного Совета УССР.— 1991.— №4. —Ст.20) оружие, специальные средства или средства физического воздействия, а для нарушителей влечет ответственность за неповиновение, оказание сопротивления и т.д. и т.п.

В юридической литературе высказано мнение о том, что нельзя относить к представителям власти представителей общественности, выполняющих обязанности по охране общественного порядка, поскольку они не входят в состав аппарата органов власти (см.: Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву.— Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972.— С.33-34). По его мнению, дружинники и другие общественники, деятельность которых связана с поддержанием общественного порядка, представляют не власть, а те общественные организации, представителями которых они являются (см.: Там же. — С.33-34).

Представляется, что такое ограничение круга лиц, относящихся к представителям власти, противоречит закону и официальной позиции Верховного Суда Украины. Во-первых, к должностным, наряду с лицами, выполняющими постоянно или временно властные функции либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в силу занимаемой должности, закон относит и тех, которые выполняют указанные обязанности в порядке специальных полномочий (статья 164 УК), возложенных на них в установленном законом порядке правомочным органом или должностным лицом (часть 5, пункт 2 указанного постановления) (см.: Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних та цив1льних справах // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.151). Во-вторых, в судах неоднократно должностными лицами признавались общественные контролеры и ревизоры, члены добровольных народных дружин, члены товарищеских судов и т.п. И это правильно, поскольку в соответствии с Положением о народной дружине указания (требования) народного дружинника о прекращении нарушения общественного порядка, например, являются обязательными, независимо от того, к кому они адресованы. Требования общественных контролеров и ревизоров об уплате, скажем, штрафа за безбилетный проезд, являются вполне законными и могут адресоваться любому гражданину, находящемуся в транспортном средстве без документов, удостоверяющих право на проезд в нем. Общественный помощник милиции, общественный инспектор государственной автоинспекции и т.п. вправе обратиться к любому кругу лиц с требованием вести себя определенным образом с целью предотвращения, например, несчастных случаев, недопущения автомобильных заторов на дороге и т.п.

Ко второму виду закон относит должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными обязанностями. Под этими обязанностями, говорится в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 7 октября 1994 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве”, следует понимать функции по осуществлению руководства отраслью промышленности, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности. Такие функции, в частности, осуществляют руководители министерств, ведомств, государственных, коллективных или частных предприятий, государственных, коллективных или частных учреждений и организаций, их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами, их заместители и т.д.), руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры и т.п.) (см.: Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних та цивільних справах // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.150).

Третьим видом должностных лиц являются лица, обладающие административно-хозяйственными обязанностями, под которыми следует понимать полномочия по управлению или распоряжению государственным, коллективным или частным имуществом (установление порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечение контроля за этими операциями и т.д.). Такие полномочия в том или ином объеме имеются у начальников планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб, их заместителей, заведующих складами, магазинами, мастерскими, ателье, их заместителей, руководителей отделов этих предприятий, ведомственных ревизоров и контролеров и т.п. (см.: Там же. — С.151).

Анализ преступлений, изложенных в главе VII УК, показывает, что законодатель дает достаточно полную характеристику объективной стороны каждого из них. Вместе с тем ряд указанных преступлений имеет общие специфические черты, к которым относятся: 1) совершение деяния с использованием служебного положения либо в связи с занимаемой должностью и 2) вопреки интересам службы.

Использование должностным лицом своего служебного положения указано в качестве обязательного признака объективной стороны только в статье 165 УК. Однако и превышение власти или служебных полномочий, и халатность, и получение взятки, и провокация взятки, и должностной подлог не могут быть совершены без использования названного выше признака. Использование должностным лицом своего служебного положения предполагает использование тех прав и полномочий, которыми должностное лицо наделено, занимая должность либо осуществляя определенную служебную деятельность. Другими словами, речь идет о социально-правовом статусе должностного лица, под которым надо понимать совокупность прав и обязанностей, образующих служебную компетенцию виновного, а также его социальное значение, под которым понимается служебный авторитет должностного лица, престиж государственного органа, в котором оно осуществляет свою служебную деятельность, наличие служебных связей и возможностей, возникающих благодаря занимаемой должности, возможность оказания влияния на деятельность других лиц.

Так, злоупотребление властью или служебным положением либо получение взятки может быть совершено не только в непосредственной связи с осуществлением должностным лицом своих служебных обязанностей, но и с использованием своего авторитета должностным лицом. При должностном подлоге необходима непосредственная связь между занимаемым должностным лицом служебным положением и совершенным деянием. Только в процессе осуществления своих служебных функций виновный может совершить должностной подлог.

Поэтому внесение в официальные документы, не являющиеся предметом служебной деятельности должностного лица, заведомо ложных сведений, изготовление таких документов (документов, подделка которых доступна любому гражданину) без использования должностного положения влечет при наличии соответствующих признаков ответственность за преступление против порядка управления (статья 194 УК).

Объективная сторона халатности, при которой отсутствует использование должностным лицом своих служебных полномочий, совершается в связи с занимаемой виновным должностью. Поэтому уголовная ответственность за халатность может наступать только за действия, совершенные в пределах прав и полномочий, которыми оно наделено в соответствии с занимаемой должностью.

Вторым обязательным признаком объективной стороны должностных преступлений (кроме посредничества во взяточничестве и дачи взятки) является совершение действия (или бездействия) вопреки интересам службы.

Одним из общепризнанных принципов правового государства, к которому стремится Украина, является безусловное господство закона во всех сферах общественной жизни. Особую важность представляет собой опирающаяся на закон свобода. Такая свобода, то есть отсутствие ограничений, связанных с положительной (полезной для государства, а значит и всего народа) деятельностью общества и его отдельных членов, может быть достигнута в результате воплощения в жизнь специального принципа: каждому отдельному гражданину разрешено все, что прямо не запрещено ему законом, между тем как каждому лицу, уполномоченному на выполнение функций государства или интересов собственника, запрещено все, кроме того, на что оно прямо уполномочено.

Полномочия должностного лица складываются из его обязанностей, то есть круга возложенных на него и безусловных для выполнения им действий, и прав, то есть охраняемой государством или собственником возможности действовать, вести себя определенным образом. Эти права должностное лицо получает только для того, чтобы иметь возможность эффективно выполнять свои обязанности, и только в объеме, необходимом для этого.

Принимая на себя указанные обязанности и получая связанные с ними права, лицо заключает с государством (или с предприятием, учреждением, организацией негосударственных форм собственности) своеобразное соглашение о том, что оно обязуется безусловно выполнять их и правильно пользоваться правами. Такое соглашение может иметь условную форму присяги, контракта, трудового договора, ознакомления с приказом о назначении на должность и др. После заключения указанного соглашения (или внесения определенных изменений в него) лицо занимает определенное должностное положение, или, другими словами, то место в аппарате государственной власти (или в аппарате управления негосударственного юридического лица), на котором оно желает и должно осуществлять свои должностные полномочия. Игнорирование должностным лицом предоставленными правами и обязанностями может свидетельствовать об использовании их вопреки интересам службы.

Б.Д.Здравомыслов этот признак понимает как совершение действия или бездействия, которое препятствует правильной работе тех или иных звеньев государственного или общественного аппарата, осуществляется не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов. Другими словами, деяние признается совершенным вопреки интересам службы в тех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья аппарата. Деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы государственного аппарата и его отдельных звеньев, и прежде всего принцип законности. Следовательно, реальным выражением совершения деяния вопреки интересам службы будет его незаконность.

В связи с тем, что деяние признается совершенным вопреки интересам службы тогда, когда оно объективно препятствует нормальному выполнению задач, стоящих перед данным звеном аппарата, этот признак сохраняется и в случаях совершения должностным лицом таких действий, которые продиктованы ложно понимаемыми им интересами ведомства или организации. В подобных случаях у лица может не только отсутствовать стремление причинить вред нормальной работе того или иного звена государственного или общественного аппарата, но даже имеется ошибочное представление о полезности этих действий для организации, где он работает (см.: Здравомыслов Б. Д. Должностные преступления. Понятие и квалификация.— М.: Юрид. лит-ра, 1975.— С.18).

К признакам объективной стороны трех должностных преступлений (злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий и халатность) относится также наступление общественно опасных последствий. В качестве таковых закон называет существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам отдельных физических и юридических лиц.

Вред может выражаться в причинении не только материального ущерба, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Существенный вред — категория оценочная. При его определении необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан или юридических лиц, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п.,

Среди перечисленных последствий преобладает причинение имущественного ущерба, проявляющегося как в форме уменьшения наличного имущественного фонда, так и в форме упущенной выгоды (см.: Там же. — С.21).

До недавнего времени вопрос о том, какой имущественный ущерб следовало признавать существенным, как в литературе, так и на практике решался неоднозначно. Суды признавали существенным вредом ущерб в размере от 100 до 10 000 руб. в исчислении до начала гиперинфляции. Авторы научных работ на базе обобщения судебной практики предлагали признавать минимальной сумму существенного ущерба 100 руб. (см.: Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления.— Киев: Наук. думка, 1978.— С.147), 250 руб. (см.: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация.— М.: Юрид. лит-ра, 1975.— С.22), 500 руб. (см.: Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву.— Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972.— С.119) и т.д. и т.п. Следует отметить, что, в зависимости от того, был ли причиненный ущерб следствием неосторожного отношения виновного к преступным последствиям, или он выражался в упущенной выгоде и т.п., минимальный размер существенного вреда в денежном выражении предлагалось поднимать примерно в два-три и более раза (см.: Светлов А.Я. Названная работа.— С.147 и 190).• Законодатель в части 3 статьи 164 У К (в редакции Закона от 11 июля 1995 г.) в качестве существенного вреда, выражающегося в причинении материального ущерба, назвал ущерб, в пять и более (до 25) раз превышающий необлагаемый минимум доходов граждан. В настоящее время он составляет 1 700 000 крб. (см.: Указ Президента Украины от 21 ноября 1995 г. “О внесении изменений в Указ Президента Украины от 13 сентября 1994 года №512” // Голос Украины.— 1995.— 23 ноября). Это значит, что минимальный размер существенного вреда, исчисляемый в причинении имущественного ущерба, на сегодня составляет 1 700 000 X 5 = 8 500 000 крб., а максимальный — менее 42 500 000 крб., то есть суммы, признаваемой тяжким последствием.

Из содержания статьи 164 УК следует, что существенный вред должен исчисляться в заданных размерах, независимо от формы и вида вины, которыми характеризуется психическое отношение виновного к наступившим последствиям, независимо от того, явился ли он результатом деяния, приведшего к упущенной выгоде или к прямому уменьшению наличных фондов. На первый взгляд может показаться неправильным, что количественный размер существенного вреда не зависит от перечисленных выше критериев, что такое недиференцированное его исчисление при совершении различных преступлений (например, злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий — с одной стороны, и халатности — с другой) неправильно отражает степень общественной опасности содеянного. Разве можно, например, сравнивать умышленно совершенное злоупотребление должностным лицом своим служебным положением и неосторожное преступление — халатность, в результате которых был причинен материальный ущерб на минимальную сумму — 8 500 000 крб.? Ответ на этот вопрос таится в санкциях соответствующих статей УК. Так, санкция части 1 статьи 165 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от двух до пяти лет или исправительных работ на срок до двух лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а санкция части 1 статьи 167 УК — лишение свободы на срок до двух лет, или исправительные работы на срок до двух лет, или штраф от пяти до пятнадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Сравнение приведенных санкций показывает, что степень общественной опасности названных преступлений различна. Об этом свидетельствует то, что за умышленное преступление — злоупотребление властью или служебным положением — верхний и нижний пределы лишения свободы значительно выше, чем за неосторожное преступление — халатность: соответственно от двух до пяти лет и от трех месяцев до трех лет лишения свободы. Кроме того, за халатность законодатель предусматривает в качестве альтернативной меры наказания штраф, которого нет в санкции статьи 165 УК.

Может показаться, что степень общественной опасности должностной халатности в случае причинения имущественного ущерба в виде упущенной выгоды на сумму 8 500 000 крб. или немногим более не достигает уголовной наказуемости. Сегодня, на наш взгляд, это действительно так. Для признания ущерба существенным необходимо в таких случаях учитывать объем, хозяйственное значение, дефицитность не поступивших в фонды (собственность) товарно-материальных ценностей, экономическую мощность предприятия, объем выпускаемой продукции, материальное положение физического или юридического лица и т.п. Отсутствие усиливающих общественную опасность обстоятельств может позволить принять одно из следующих решений: признать содеянное малозначительным деянием (часть 2 статьи 7 УК), освободить виновное лицо от уголовной ответственности на основании статьи 51 УК либо назначить осужденному наказание ниже низшего предела (статья 44 УК).

Существенный вред такой, как нарушение деятельности отдельного звена государственного или общественного аппарата, работы предприятия, учреждения или организации может выражаться в невыполнении планов поставок, приостановлении производственных процессов, перерыве деятельности отдельного звена либо учреждения или предприятия.

Существенный вред в виде нарушения конституционных прав и свобод граждан может выражаться в ущемлении избирательного права, права на труд, образование, отдых, социальное обеспечение и т.п.

Судебная практика, как правило, признает существенным вредом при злоупотреблении служебным положением или халатности совершение виновным или другими лицами другого преступления. Как причинение существенного ущерба следует оценивать и сокрытие, например, преступления путем злоупотребления служебным положением.

В четырех статьях главы VII УК в качестве преступного результата, отягчающего ответственность, названы тяжкие последствия. В соответствии с частью 3 статьи 164 УК тяжкими последствиями, если они выражаются в причинении материального ущерба, следует признавать ущерб, в 25 и более раз превышающий необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Другими словами, минимальный размер такого последствия составляет 42 500 000 крб.

Тяжкими последствиями следует также признавать случаи, когда вследствие злоупотребления служебным положением наступило, например, расхищение государственного или коллективного либо индивидуального имущества граждан, отнесенное Законодателем к числу тяжких преступлений (статья 71 УК). К тяжким последствиям необходимо относить и случаи хищения, хотя и не относящиеся к тяжким преступлениям, но причинившие материальный ущерб на сумму равную или превышающую 42 500 000 крб.

К сожалению, в Уголовном кодексе Украины понятие тяжких последствий не унифицировано. Анализ отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда Украины показывает, что при совершении таких преступлений, как нарушение правил безопасности горных работ (статья 218 УК), нарушение правил при производстве строительных работ (статья 219 УК), нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах (статья 220 УК) ими признаются человеческие жертвы, причинение тяжких телесных повреждений одному или нескольким лицам, средней тяжести телесных повреждений двум и более лицам, значительный материальный ущерб государственной, общественной организации или гражданам, а также длительный простой предприятий, цехов или их производственных участков (см.: пункт 12 постановления №6 Пленума Верховного Суда Украины от 10 октября 1982 г. “О практике применения судами Украины законодательства по делам, связанным с нарушением правил охраны труда”// Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995. — №1.— С.187); при нарушении правил пожарной безопасности (ст. 2201 УК) — в числе других тяжких последствий называются оставление людей без жилья или средств существования, длительное приостановление либо дезорганизация работы предприятия, организации, учреждения и т.п. (см.: абзац 3 пункта 7 постановления №4 Пленума Верховного суда Украины от 2 июля 1976 г. (с последующими изменениями) “О вопросах, возникших в судебной практике по делам об уничтожении и повреждении государственного и коллективного имущества путем поджога либо вследствие нарушения правил пожарной безопасности” // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.192).

По нашим подсчетам, в Уголовном кодексе термин “тяжкие последствия” употребляется около 50 раз, не считая пункта 5 статьи 41 УК. При этом в качестве конструктивного признака основного состава — 11 раз, квалифицирующего — около 40 раз, а особо квалифицирующего (особо тяжкие последствия) — 2 раза. Во многих случаях этот признак называется в качестве “иных тяжких последствий” после перечисления других, относящихся к тяжким, последствий. В качестве последних, в зависимости от описанного в диспозиции статьи преступления, называются: крупный материальный ущерб предприятиям, учреждениям и организациям (часть 2 статьи 681 УК); гибель людей (часть 2 статьи 71 УК); несчастные случаи с людьми, катастрофа, авария (части 1 статей 77 и 771 УК); человеческие жертвы, другие несчастные случаи с людьми, авария, пожар, значительное загрязнение окружающей среды (часть 3 статьи 781 УК);

человеческие жертвы (части 2 статей 1895, 219—221 УК и др.) и т.д. и т.п. Анализ законодательного определения термина “тяжкие последствия” свидетельствует о том, что к таковым законодатель относит и крупный имущественный ущерб. В то же время крупный материальный ущерб в различных его интерпретациях: крупный ущерб (статья 159), крупный ущерб государству (часть 2 статьи 1621), ущерб в крупных размерах (часть 2 статьи 1981, часть 1 статьи 1482), прибыль в крупных размерах (часть 2 статьи 1556 и т.п.) употребляется в статьях Особенной части УК в качестве самостоятельного (без упоминания об иных тяжких последствиях) конструктивного либо квалифицирующего признака. В примечании к отдельным статьям законодатель в той или иной мере раскрыл его содержание. Используя законы логики, имеющиеся в статьях УК перечни тяжких последствий, законодательное раскрытие содержания отдельных из них, а также разъяснения Пленума Верховного Суда, можно было бы унифицировать понятие тяжкого последствия относительно всех преступлений либо отдельных их групп, в том числе должностных преступлений, и закрепить его в законе. Создание хотя бы примерного перечня тяжких последствий в значительной мере облегчило бы применение законодательных норм с такими оценочными понятиями.

При исследовании причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица и существенным вредом (тяжкими последствиями) необходимо установить, что нарушение должностных обязанностей предшествовало наступлению общественно опасных последствий, оно явилось необходимым условием их наступления и виновный сознавал развитие причинной связи, то есть сознавал, что его действие или бездействие приведет к наступлению существенного вреда или тяжких последствий, либо должен был и мог предвидеть развитие причинной связи. При этом следует иметь в виду, что указанные последствия могли наступить исключительно по причине действия или бездействия должностного лица, деяний должностного лица и недолжностных лиц, а также в результате деяния должностного лица и стихийных сил природы. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо из многих причин и явлений выделить деяние должностного лица, а затем установить, исходя из обстоятельств дела, что существенный вред (тяжкие последствия) находятся в причинной связи (иногда наряду с другими причинами) с действиями (бездействием) этого лица.

Должностные преступления, за исключением халатности, характеризуются умышленной формой вины. Содержание вины в преступлениях с формальными составами — получение взятки, посредничество во взяточничестве, дача взятки, провокация взятки и служебный подлог (часть 1 статьи 172 УК) — включает в себя сознание виновным общественно опасного характера совершаемых действий и желание их совершить. При получении взятки и должностном подлоге сознанием виновного охватывается совершение деяния с использованием своего должностного положения и вопреки интересам службы.

В должностных преступлениях с материальным составом вина определяется психическим отношением к самому деянию и к наступившим общественно опасным последствиям. К таким составам относятся преступления, предусмотренные статьей 165, частями 1 и 3 статей 166, 167 и частью 2 статьи 172 УК. Три из них — преступления умышленные, поскольку в нормах двух из них прямо говорится об умышленном использовании должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы (статья 165 УК), либо умышленном совершении действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий (статья 166 УК), в третьем — об умышленном характере действий свидетельствует употребление термина “заведомость” (статья 172 У К). При этом психическое отношение должностного лица к наступлению указанных в законе последствий (существенного вреда государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных физических и юридических лиц либо тяжких последствий) может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. В юридической литературе по этому вопросу есть и другие точки зрения. Так, противники концепции “двойной” или “смешанной” формы вины считают неправомерным определение психического отношения (вины) раздельно к действию (бездействию) и последствиям, поскольку это противоречит содержанию и смыслу статей 8 и 9 У К.

А.Б.Сахаров, например, считает, что “это означало бы искусственный разрыв между действиями лица и причиняемым им вредным результатом, образующим в своем единстве общественно опасное посягательство” (см.: Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву.— М.: Госюриздат, 1956.— С.111-112). По мнению А.Я.Светлова, “формы вины характеризуют отношение виновного к деянию и вредным последствиям в целом, то есть в целом к совершенному преступлению. Поэтому они не могут рассматриваться только по отношению к одному из признаков, который характеризует какой-либо из элементов состава преступления” (см.: Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления.— Киев: Наук. думка, 1978.— С.68).

Один из сторонников смешанной формы вины Б.В.Здравомыслов пишет: “Статьи 8 и 9 действительно сформулированы так, что в них устанавливается отношение виновных как к действиям, так и последствиям. Однако закон, теория уголовного права и судебная практика признают наличие формальных составов преступлений, в которых определяется вина лишь по отношению к факту совершения действия, поскольку мыслится, что законодатель в таких случаях соединяет действие с последствием. В тех случаях, где речь идет о материальных составах, обычно отношение к действиям и последствиям совпадает, ибо законодатель не разделяет эти признаки объективной стороны. Вместе с тем в отдельных случаях, а это, в частности, относится к трем составам должностных преступлений (ранее в статье, предусматривающей ответственность за должностной подлог, не было части 2, в которой в настоящее время описано преступление с материальным составом — вставка авторов), законодатель не только указал на последствия и конкретно их перечислил, но и выделил специально особый характер действий. Наличие в законе такой раздельной характеристики действия и последствия позволяет различно решать вопрос о форме (виде) вины по отношению к действию и последствию” (см.: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация.— М.: Юрид. лит-ра, 1975. — С.26-27).

Действительно, в статьях 165, 166 и 172 УК использование служебного положения вопреки интересам службы, действия, явно выходящие за пределы предоставленных должностному лицу законом прав и полномочий, а также внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, иная подделка документов, составление и выдача заведомо ложных документов законодатель называет умышленными. Это однако не означает, что психическое отношение к последствиям — существенному вреду государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных физических и юридических лиц, а также к тяжким последствиям — во всех случаях также должно быть умышленным. По данным В.Ф.Кириченко в большинстве случаев оно связано с легкомысленным расчетом на предотвращение наступления этого вреда или с непредвидением его наступления, хотя по обстоятельствам дела должностное лицо должно было и могло его предвидеть, то есть неосторожностью в отношении последствий (см.: Кириченко В.Ф. Проблемы субъективной стороны должностных преступлений. Правовые исследования.— Тбилиси, 1977.— С.167).

А.И.Рарог видит реальную основу существования двойной вины в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений, когда законодатель юридически объединяет два самостоятельных преступления (умышленное и неосторожное) в один состав, образуя таким образом качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Каждая составная часть такого преступления может посягать на различные непосредственные объекты. При этом, как подчеркивает автор, каждая из составляющих частей не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании (см.: Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений.— М.: Юрид. лит-ра, 1982. — С.51-52). Ранее мы уже говорили о том, что преступления, предусмотренные статьями 165 и 166 УК, посягают не только на содержание правильной работы государственного или общественного аппарата, но и на другие общественные отношения. То обстоятельство, что должностное злоупотребление может законодательно существовать самостоятельно, вне зависимости от причинения существенного вреда или тяжких последствий государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам отдельных физических и юридических лиц, подтверждается наличием состава служебный подлог (часть 1 статьи 172 УК), а также существованием части 2 статьи 166 УК, в которой предусматривается самостоятельная уголовная ответственность за само превышение власти или служебных полномочий. Если же указанные действия причинили существенный вред, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности часть 1 и часть 2 статьи 166 УК (при наступлении тяжких последствий все содеянное охватывается частью 3 статьи 166 УК).

В качестве тяжких последствий превышения власти или служебных полномочий, например, могут быть, и это признают многие ученые-правоведы и практика, смерть и тяжкие телесные повреждения. Пленум Верховного Суда в своем постановлении №12 от 27 декабря 1985 г. “О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий”, говоря о квалификации превышения власти или служебных полномочий, повлекшем смерть, признает, что психическое отношение к ней может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины (см.: Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних та цивільних справах // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.148). Это также подтверждает тезис о возможности различного психического отношения к действию (бездействию) и наступившим в результате его совершения последствиям.

Таким образом, при определении субъективной стороны должностного преступления надо, прежде всего, установить, что должностное лицо сознавало факт использования своего служебного положения, сознавало, что это противоречит интересам службы, предвидело, что такие действия причиняют вред содержанию правильной работы государственного или общественного аппарата либо создают угрозу такого вреда, и тем не менее желает совершить такие действия. Если при этом виновный предвидел возможность причинения существенного вреда государственным, общественным или охраняемым законом правам и интересам отдельных физических и юридических лиц и желал этого, либо относился к нему безразлично, то все содеянное охватывается одной формой вины — умыслом (прямым или косвенным). В то же время возможны случаи, при которых должностное лицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий (существенного вреда или тяжких последствий), но легкомысленно рассчитывало их предотвратить, либо вообще не предвидело возможности причинения существенного вреда или тяжких последствий, однако, совершая должностное злоупотребление, превышение власти или служебных полномочий либо должностной подлог, должно было и могло их предвидеть. В подобных случаях возникает необходимость установления двух самостоятельных форм вины: умысла в отношении действия (бездействия) и неосторожности в отношении наступивших последствий.