Получение взятки

Получение взятки — наиболее опасное проявление взяточничества. В части 1 статьи 168 УК дается следующее законодательное определение этого преступления: “Получение должностным лицом в любом виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения”.

Предыдущая редакция диспозиции части 1 статьи 168 содержала указание на то, что взятка может быть получена должностным лицом лично или через посредника. Нынешняя редакция такого признака не предусматривает, поскольку указание на него было излишним. Способы дачи-получения взятки могут быть самыми разнообразными и всех их предусмотреть в законе невозможно. Из всего разнообразия способов дачи-получения взятки можно выделить две основные формы: простую и завуалированную. Наиболее распространенной является простая форма: непосредственное вручение должностному лицу предмета взятки. Способы, опять же, при этом могут быть самыми разнообразными: взятка передается непосредственно взяткодателем, через посредника, через третьих лиц и т.д. Способы дачи-получения взятки тесно связаны с вопросом о предмете взятки.

Сущность завуалированной формы состоит в том, что факт передачи-получения взятки маскируется во внешне законную сделку и имеет вид вполне законного соглашения: разного рода выплаты, премии, погашение долга, предоставление денег в кредит, осуществление договора купли-продажи и т.п. Такого рода вознаграждение квалифицируется как взяточничество в случае, когда оно получалось незаконно) (выплата средств была необоснованной, вещи или недвижимость продавались по цене, явно ниже реальной, или, наоборот, продавались по явно завышенной цене, оплата услуг была неэквивалентной и т.п. С точки зрения доказания взяточничества в такой форме на практике возникают значительные трудности, ведь в таких случаях правовая оценка совершенного полностью зависит от того, будет ли доказано, что составленное соглашение, полученные в качестве выплат или премий средства, представляют собой не что иное, как скрытый способ дачи-получения взятки. На это обстоятельство обратил внимание и Пленум Верховного Суда, который в пункте 9 указанного выше постановления подчеркнул: установив, что взятку было передано в завуалированной форме, суд должен указать на это в приговоре и привести доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что деньги, материальные ценности или услуги были предоставлены должностному лицу в качестве взятки и что это сознавал и тот, кто дал, и тот, кто получил взятку (см.: Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.152).

Однако, как подтверждает анализ следственной и судебной практики, правоохранительным органам крайне редко удается доказать факт получения взятки, когда она завуалирована заключением законного соглашения, выплатой премии, награждением ценным подарком, услугами, предоставленными на льготных условиях и т.п.

Между тем, поводы для проведения доследственных провар рок и возбуждения уголовных дел по таким фактам неединичны. Например, в ноябре 1995 г. 69 офицеров Центрального аппарата Министерства обороны Украины получили ценные подарки (трое — в виде квартир) от Государственного научно-производственного объединения “Укринмаш”, торгующего армейским оружием, имуществом, техникой и т.п. Сам факт принятия таких подарков уже является коррупционным деянием и влечет ответственность на основании статей 1 и 7 Закона Украины “О борьбе с коррупцией”. Вопрос же о том, за что они были переданы офицерам, требует отдельного рассмотрения и правовой оценки, в том числе с точки зрения норм статьи 168 УК (см.: Фросевич Л. Военных наградили пылесосами, холодильниками, квартирами...// Киевские ведомости.— 1996.— 30 января).

Проведенное Верховным Судом Украины изучение дел о взяточничестве раскрыло крайне отрицательные тенденции, сложившиеся в сфере противодействия этому злу: в абсолютном большинстве случаев факты взяточничества раскрываются не в связи с целенаправленными действиями соответствующих служб МВД, СБУ, а случайно, в большей части в связи с тем, что взяткодатель по тем или иным причинам решил сообщить о даче взятки правоохранительным органам. А если к этому добавить тот факт, что в судебной практике отсутствуют случаи привлечения к уголовной ответственности за взяточничество должностных лиц — руководителей республиканского и даже областного уровня, — то вполне обоснованно можно сделать однозначный вывод: системная и целенаправленная борьба со взяточничеством в нашем государстве не ведется.

На практике предмет взятки иногда вручается родственникам или близким должностного лица. Если установлено, что должностное лицо давало согласие на это либо было осведомлено о даче материальных ценностей указанным лицам, то его следует признать взяточником. Необходимо также иметь в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 168 УК, имеет место не только когда должностное лицо получило взятку для себя лично, но и когда оно получило ее для близких ему лиц (например, шубу для жены, магнитофон для сына и т.п.). При этом не имеет значения, как фактически был использован предмет взятки (см.: пункт 6 указанного постановления // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. — 1995. — №1. — С.152).

Ответственность за получение взятки наступает только при условии, если должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения. Это положение зафиксировано в части 1 статьи 168 УК, поэтому постановка вопроса о наличии состава получения взятки при одном лишь условии установления факта принятия должностным лицом материальных ценностей (как это утверждают отдельные должностные лица правоохранительных органов) является неправомерной и не основывается на положениях закона. Материальные ценности, полученные должностным лицом, будут признаваться взяткой только тогда, когда будет установлено, что они передавались, получались за выполнение или невыполнение должностным лицом определенных действий.

Так, главный инженер одного из ЖЕКов г.Львова К. получил от гражданина С. 18,5 млн. крб. за ускорение приватизации квартиры. Заместитель директора Ялтинского отделения Крымгосфилармонии Р. получил 1 тысячу долларов США от продюсера указанной филармонии М. за предоставление последнему возможности арендовать помещение отделения.

Члены Харьковского областного общества защиты прав потребителей О., Ч. и Л. получили от заведующего магазином №102 взятку за несоставление акта о вскрытых нарушениях правил торговли. За невыполнение определенных действий, а именно за нереагирование на нарушения санитарных норм и правил обслуживания покупателей работниками рынка, получил в качестве взятки 13 млн. крб. председатель одного из сельских потребительских обществ киевщины Д.

Для наличия состава получения взятки недостаточно установить, что должностное лицо принимало те или иные материальные ценности за выполнение или невыполнение каких-либо действий. Ответственность за получение взятки наступает только при условии, что должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло или должно было выполнить к использованием предоставленной ему власти или организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, или хотя не имело полномочий совершить соответствующе действия, но благодаря своему должностному положению могло принять меры к совершению их иными должностными лицами (см.: пункт 3 указанного постановления // Там же.— С.151).

Другими словами должностное лицо должно совершить действия, входящие в его компетенцию, или же такие действия, которые хотя и не ходят в его компетенцию, но могут быть совершены только благодаря его должностному положению, то есть, занимая определенную должность, имея служебные связи с другими должностными лицами, должностное лицо имеет в силу этого возможность повлиять на других должностных лиц, на принятие или непринятие ими соответствующего решения. Поэтому под использованием должностным лицом власти или должностных полномочий необходимо понимать использование им тех прав или фактических возможностей, которые оно имеет именно в связи с занимаемой должностью. Если субъект не занимал эту должность, то подобных возможностей он не имел бы вообще или имел бы в меньшей степени (см.: Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества.— Л., 1984. — С.30.

Если же должностное лицо, выполняя какие-либо действия, использует не возможности, связанные с его должностью, а например личное знакомство, дружеские связи, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 168 УК.

Так, приговором Автозаводского народного суда г.Кременчуга В. осужден по части 1 статьи 168 УК. Работая врачом-эпидемиологом санэпидемстанции и являясь должностным лицом, деятельность которого связана с контролем за выполнением противоэпидемических правил на предприятиях города, он обратился к заведующему медсанчастью нефтеперерабатывающего завода с просьбой незаконно оформить листок нетрудоспособности для своего знакомого. Находясь в служебной зависимости от В., 3. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании статьи 10 У ПК в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу), злоупотребляя служебным положением, незаконно выдал листок нетрудоспособности М., который в то время работал по договору в составе наемной бригады в колхозе. По просьбе В. заместитель главного врача городской поликлиники Ц., воспользовавшись правами председателя ВКК, продлил действие листка нетрудоспособности до десяти дней. За такое содействие М. дал В. взятку в виде 50 крб. и бутылку коньяка.

По протесту заместителя Генерального прокурора Украины судебное решение отменено по следующим основаниям.

То обстоятельство, что 3. по просьбе В. выписал фиктивный листок нетрудоспособности, а Ц. продлил его, вследствие чего М. на протяжении десяти дней не работал, а также факт передачи последним В. за эту услугу 50 крб. и бутылки коньяка доказано материалами дела. Однако эти действия безосновательно квалифицированы как получение взятки.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 168 УК эта статья предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично иди через посредников в каком-либо виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах взяткодателя действий, которые должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего должностного положения.

По содержанию закона субъектом этого преступления являются и те работники государственных, кооперативных и общественных учреждений, предприятий и организаций, которые в силу своего служебного положения и выполняемых обязанностей могли за взятку принять меры к совершению желаемых для взяткодателя действий другими лицами.

Признавая В. виновным в получении взятки, суд в приговоре указал, что 3. выдал листок нетрудоспособности на имя М., опасаясь притеснения со стороны В. в случае проверки им деятельности медчасти завода, а Ц. продлил его, используя свое служебное положение, находясь в дружеских отношениях с В.

Однако из материалов дела усматривается, что ни 3., ни Ц. не находились в служебной зависимости от В. и что он не мог, используя свое служебное положение, принять меры к выполнению ими желаемых для М. действий. В деле остались неопровергнутыми показания В. о том, что он находился в дружеских отношениях с 3. и Ц. и только благодаря этому, а не в связи со своей служебной деятельностью, он обратился к ним с просьбой выдать и продлить листок нетрудоспособности.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что при оформлении листка нетрудоспособности В. использовал не свое должностное положение, а личное знакомство с Ц. и 3., поэтому в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 УК — получение взятки.

Судебная коллегия Верховного Суда Украины, согласившись с протестом, отменила все судебные решения и прекратила производство по делу (см.: Практика судів України в кримінальних справах.— К., 1993.— С.164-165).

Не будет состава получения взятки и в случае получения незаконного вознаграждения не в связи с реализацией должностных возможностей, а за выполнение сугубо профессионально-производственных функций. Это чрезвычайно важный момент квалификации этого преступления, требующий детального исследования особенно в случаях, когда одни и те же субъекты могут одновременно в одной сфере своей деятельности выступать как должностные лица, а в другой — выполнять чисто профессиональные обязанности, абсолютно не связанные с их статусом должностного лица. К такой категории, в частности, относятся преподаватели, медицинские работники, работники торговли и т.п. Невыяснение указанных обстоятельств может привести к следственным и судебным ошибкам. Например, как это случилось по делу С., осужденного по части 2 статьи 168 УК.

С. признан виновным в том, что, работая заведующим хирургическим отделением центральной районной больницы, на протяжении 1983-1986 годов неоднократно получал взятки от граждан, находящихся на лечении, и их родственников за проведение операций и обеспечение ухода за больными.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Украины возбудил в протесте вопрос об отмене всех принятых по делу решений и прекращении производства по нему в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления. Судебная коллегия Верховного Суда Украины протест удовлетворила, указав на следующее.

В соответствии со статьей 168 УК уголовная ответственность за получение взятки наступает в случае, когда должностное лицо получило вознаграждение за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку любого действия, которое оно могло было или должно совершить с использованием своего служебного положения.

Из материалов дела усматривается, что названные в приговоре больные госпитализированы без содействия в этом С. как заведующего отделением. Выводы С. о необходимости проведения операций сделаны им по медицинским показаниям (что подтверждается судебно-медицинской экспертизой) до передачи ему вознаграждения. Больных и родственников С. извещал о том, что операцию будет производить сам лично.

По показаниям свидетелей К., Ч. и В., они по своей инициативе передавали С. вознаграждение за качественное проведение операций как врачом-хирургом и за послеоперационный уход, то есть за хорошее выполнение им профессиональных обязанностей, а не за выполнение функций должностного лица. В связи с этим в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 168 УК.

На основании изложенного судебная коллегия Верховного Суда Украины принятые судебные решения в отношении С. отменила и дело производством прекратила в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (см.: Практика судів України у кримінальних справах.— К., 1993.— С.163).

В науке уголовного права и судебной практике неоднозначно решается вопрос в отношении правовой оценки получения должностным лицом от подчиненных лиц материальных ценностей или услуг не за выполнение или невыполнение каких-либо конкретных действий, а за хорошее отношение, покровительство и т.п. Достаточно вспомнить в этом плане дискуссию, разгоревшуюся вокруг дела бывшего заместителя Министра Внутренних дел СССР Ю. Чурбанова, который часто получал чрезвычайно ценные подарки как со стороны подчиненных, так и высших по уровню должностных лиц лишь в связи с тем, что он был зятем бывшего Генерального Секретаря ЦК КПСС Л.Брежнева и мог быть полезным при случае, то есть подарки давались “на всякий случай”.

В литературе высказана мысль, что статья 168 УК не может применяться в случаях, когда вознаграждение дается должностному лицу за неконкретные действия, за общее благоприятное для взяткодателя направление служебной деятельности должностного лица и даже “на всякий случай” для ограждения взяткодателя от неприятностей по службе. Такие действия, по мнению отдельных авторов, могут создавать для должностного лица, получившего вознаграждение, при определенных условиях состав злоупотребления властью или служебным положением, и ни в коем случае не могут расцениваться как получение взятки (см.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР.— К., 1985.— С.365).

Высказывались и противоположные мнения. Этот вопрос рассматривался и на Пленуме Верховного Суда Украины, следствием чего появилось в пункте 3 указанного выше постановления следующее разъяснение: получение должностным лицом незаконного вознаграждения от подчиненных либо подконтрольных лиц за покровительство или попустительство, решение в их пользу вопросов, входящих в его компетенцию, также следует расценивать как получение взятки (см.: Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С. 151).

Однако такое разъяснение не дает четкого ответа на все вопросы, возникшие при оценке описанной выше ситуации. В частности, не совсем понятно, что Пленум Верховного Суда вкладывает в такие понятия как “покровительство” и “попустительство”.

Дача-получение взятки в законе связывается с выполнением или невыполнением должностным лицом в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной власти или должностного положения. Однако само выполнение или невыполнение должностным лицом соответствующих действий находится за пределами объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК. Таким образом, ответственность за получение взятки наступает независимо от того, выполнило или не выполнило должностное лицо обусловленные действия, собиралось или не собиралось их выполнять. Для квалификации этого преступления важно, чтобы незаконное вознаграждение давалось и принималось за выполнение определенных действий с использованием возможностей должностного положения, или, наоборот, воздерживалось от них.

Совершенные взяточником за вознаграждение действия могут быть как вполне законными, так и неправомерными. Поскольку какие-либо действия, совершаемые должностным лицом за взятку, находятся за пределами объективной стороны получения взятки, то в случаях, когда они сами по себе являются преступными, их следует дополнительно квалифицировать по соответствующим статьям УК.

Поскольку указанное обстоятельство не всегда принимается во внимание правоохранительными органами, которые, установив состав получения взятки, не дают правовой оценки действиям, совершенным за взятку, Пленум Верховного Суда в пункте 4 своего постановления .№12 от 7 октября 1994 г. подчеркнул: если совершенные должностным лицом в связи с получением взятки действия сами по себе являются преступными (должностной подлог, злоупотребление властью или служебным положением и т.п.) содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений (см.: Там же.— С.151).

Заметим, что в законодательстве некоторых государств мира совершенное должностным лицом за взятку действие, не входящее в его компетенцию или являющееся неправомерным, представляет собой квалифицирующий признак получения взятки и предусматривает более строгую ответственность. Такое положение, в частности, содержится в УК ФРГ (параграф 332).

Ответственность за получение взятки наступает независимо от того, до или после совершения этих действий была получена взятка. Чаще всего взятка, либо в крайнем случае договоренность о ее даче-получении, предшествует выполнению или невыполнению должным лицом определенных действий в пользу дающего взятку. В данном случае имеет место так называемая взятка-подкуп, то есть взяткодатель подкупает взяткополучателя, направляя таким образом поведение последнего в выгодное для себя русло. В определенных случаях действия должностного лица предварительной договоренностью о материальном вознаграждении могут не обуславливаться. Однако, если после их совершения и в связи с их совершением должностному лицу предоставляются какие-либо материальные ценности, услуги или преимущества, то это также должно признаваться получением взятки, с той лишь разницей, что в этом случае речь идет о взятке-вознаграждении.

Некоторые авторы считают, что взятка, имеющая характер подкупа, значительно опаснее взятки-вознаграждения (см.: Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества.— Л., 1984.— С.38). С этой точкой зрения можно согласиться только частично, поскольку в основу такого вывода в значительной мере берется временной фактор: когда именно продалось-купилось то или иное должностное лицо. На наш взгляд, главное не то, когда это случилось, а то, что подкуп должностного лица состоялся.

Для правильной правовой оценки действий должностного лица, получающего взятку, важно точно знать момент окончания этого преступления, так как ситуации с моментом передачи-получения незаконного вознаграждения на практике случаются разные. Взятка может быть получена должностным лицом до выполнения или невыполнения за это определенных действий. Часто до совершения должностным лицом определенных действий как аванс передается лишь часть взятки, а другая часть — после совершения должностным лицом соответствующих действий. Имеют место случаи, когда предмет взятки в полном объеме получают только после выполнения-невыполнения должностным лицом обусловленных действий. Иногда должностное лицо получает взятку, но не выполняет обязательства совершить определенные действия. Бывает и наоборот — должностное лицо совершает в интересах определенного лица те или иные действия, а обусловленного вознаграждения не получает.

Пленум Верховного Суда разъяснил, что получение взятки считается оконченным с момента, когда должностное лицо приняло хотя бы ее часть. Если же должностное лицо выполнило определенные действия, направленные на получение взятки, но не получило ее по причинам, не зависящим от его воли, совершенное следует квалифицировать как покушение на получение взятки (см.:пункт 11 указанного постановления // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С. 153).

Субъектом получения взятки может быть только должностное лицо. Незаконное получение работником государственного учреждения или организации, не являющимся должностным лицом, в каком-либо виде материальных благ или выгод имущественного характера в значительном размере за выполнение или невыполнение каких-либо действий с использованием служебного положения следует квалифицировать по статье 1912 УК. Работники, не являющиеся должностными лицами, но получающие путем вымогательства незаконное вознаграждение от граждан за выполнение работ или предоставление услуг в сфере обслуживания населения, входящих в круг их служебных обязанностей, должны нести ответственность по статье 1552 УК.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что получает материальное вознаграждение от другого лица за выполнение или невыполнение определенных действий с использованием предоставленной ему власти или должностных полномочий и желает получить такое вознаграждение.

Таким образом, поскольку взяткополучатель стремится извлечь из указанных действий материальную выгоду, к обязательным признакам субъективной стороны состава получения взятки следует отнести корыстный мотив.

Особенностью субъективной стороны состава данного преступления является тесная связь между умыслом взяткополучателя и умыслом взяткодателя. Содержанием умысла первого должно охватываться также сознание того, что взяткодатель понимает сущность происходящего и сознает факт незаконного получения должностным лицом вознаграждения.

Если гражданин, давая должностному лицу незаконное вознаграждение, по тем или иным причинам не сознает, что вручает взятку (например, в связи с обманом или злоупотреблением доверием), он не может нести ответственность за дачу взятки, а должностное лицо — за ее получение. Действия последнего при наличии к тому оснований могут квалифицироваться как злоупотребление властью или служебным положением, обман покупателей или заказчиков, мошенничество и т.п.

Действия должностного лица, которое получило деньги или иные ценности якобы для передачи другому должностному лицу в качестве взятки и имело намерение их не передавать, а присвоить, необходимо квалифицировать не по статье 168 УК, а по соответствующим частям статей 143 и 165 УК как мошенничество и злоупотребление властью или служебным положением, а при наличии к тому оснований — и по соответствующим частям статей 19, 17 и 170 УК (подстрекательство к покушению на дачу взятки). Лицо, которое в таком случае передавало деньги или ценности, считая, что оно дает взятку, несет ответственность за покушение на дачу взятки (см.: пункт 10 указанного постановления // Там же.— С.152-153).

В определенных случаях правовое значение может иметь осведомленность лица, берущего взятку, о происхождении или принадлежности предмета взятки. Речь идет о тех случаях, когда в качестве предмета взятки взяткополучатель принимает ценности, заведомо для него похищенные в государственных, общественных или коллективных предприятиях, учреждениях или организациях либо добытые иным преступным путем. При наличии достаточных оснований действия должностного лица в таких случаях необходимо квалифицировать дополнительно как соучастие в хищении или как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (статья 213 УК).

К квалифицирующим получение взятки обстоятельствам относятся: получение взятки в крупном размере, или должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо по предварительному сговору группой лиц, или повторно, либо сопряженное с вымогательством взятки (часть 2), получение взятки в особо крупном размере или должностным лицом, занимающим особо ответственное положение (часть 3 статьи 168 УК).

До недавнего времени в законе не было нормативного определения крупного и особо крупного размера взятки. Эти признаки были оценочными. Являлся ли размер взятки крупным или особо крупным, решалось органами следствия и судом в каждом конкретном случае. Такое положение приводило к различному пониманию и толкованию этих признаков, что препятствовало единообразному применению закона.

Законом Украины от 7 июня 1992 г. “О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс Украины, Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР и Кодекс Украинской ССР об административных правонарушениях” статья 168 УК была дополнена примечанием, согласно которому взятка в крупном размере определялась как такая, что в 50 и более раз превышает I минимальный размер заработной платы, а в особо крупном размере — такая, что в 150 и более раз превышает установленный законодательством Украины минимальный размер заработной платы (см.: Ведомости Верховного Совета Украины.— 1992.— №39.— Ст.570).

Таким образом, квалифицирующие признаки получения взятки, связанные с ее размером, получили законодательное определение, правда, не в абсолютных денежных показателях (что, собственно и понятно для периода инфляции), а в кратном соотношении с минимальной заработной платой.

В постановлении Верховного Совета Украины о порядке введения в действие и применения Закона Украины от 7 июня 1992 г. было сказано, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных, в частности, частями 2 и 3 статьи 168 УК, находящиеся в производстве органов предварительного следствия или рассмотренные судами, и приговоры, по которым на момент введения в действие Закона еще не вступили в силу, подлежат рассмотрению в соответствии с этим Законом.

В ряде случаев, руководствуясь данным разъяснением законодательного органа, следователи и суды произвели переквалификацию действий виновных. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассматривая в кассационном порядке дело К., исключила из обвинения указание на особо крупный размер взятки и переквалифицировала действия осужденного на часть 2 статьи 168 УК.

В качестве взятки К. получил видеомагнитофон, стоимость которого составила 30 000 крб. и бутылку коньяка стоимостью 200 крб. В решении Верховного Суда Украины сказано, что сумма взятки 30 200 крб. более чем в 50 раз превышает размер минимальной заработной платы по состоянию на апрель 1992 г. (на момент совершения преступления) и в соответствии с примечанием к статье 168 УК такой размер является крупным, а не особо крупным.

Закон Украины от 11 июля 1995 г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины в части ответственности должностных лиц”, которым глава 7 Особенной части УК была принята в новой редакции, в статье 164 УК определил, что крупным размером взятки считается такой, который в 2,5 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а особо крупным — такой, который в 7,5 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (см.: Ведомости Верховного Совета Украины.— 1995.— №29.— Ст.216). По существу определение размера взятки по сравнению с предыдущим описанием его в примечании к статье 168 не изменилось, поскольку обозначенные/ныне в законе показатели необлагаемого налогом минимума доходов граждан были на момент написания настоящей работы равны соответственно 50 и 150 минимальным размерам заработной платы.

Следует заметить, что при подготовке указанного Закона велась дискуссия по поводу определения крупного и особо крупного размера взятки. Предметом этой дискуссии в основном был вопрос: какой абсолютный денежный показатель необходимо положить в основу крупного и особо крупного размера? Практически все члены рабочей группы по подготовке проекта Закона были едины во мнении, что абсолютное денежное выражение размера взятки должно соответствовать общественной опасности, выражающейся в виде и мере наказания, предусмотренного в санкциях частей 2 и 3 статьи 168 УК. Однако достичь единого мнения, а именно однозначно определиться в сумме крупного и особо крупного размеров взятки, не удалось.

Справедливости ради следует заметить, что найти однозначное решение данного вопроса сегодня, при отсутствии научно-обоснованных критериев определения такого рода понятий, вряд ли возможно.

Поскольку в решении этого вопроса существенную роль сыграла позиция представителя Верховного Суда Украины, заключающаяся в том, что изменение определения размеров взятки повлечет изменение приговоров и переквалификацию действий виновных, то было решено не менять абсолютные денежные показатели, которые были положены в основу примечания к статье 168 УК. Такое решение вряд ли можно признать наиболее оптимальным, ибо сумма минимальной заработной платы к моменту обсуждения этого вопроса уже длительное время не изменялась, а ее покупательная способность постоянно снижалась.

Все обозначенные выше проблемы связаны, безусловно, прежде всего и главным образом с отсутствием твердой национальной денежной валюты. До ее введения в обращение либо придется довольствоваться тем, что есть, либо постоянно вносить изменения в данное в статье 164 УК определение крупного и особо крупного размеров взятки. И то и другое, на наш взгляд, не способствует справедливости закона.

Применяя части 2 и 3 статьи 168 УК по признакам крупного и особо крупного размеров, судам следует руководствоваться частью 4 статьи 164 УК относительно не облагаемого налогом минимума доходов граждан, установленного законодательством на момент получения взятки.

Взятка в крупном или особо крупном размере может быть результатом одного преступного соглашения, а может состоять из нескольких частей. Если первый вариант не вызывает особых затруднений в правовой оценке содеянного, то квалификация случаев, когда преступная деятельность должностных лиц продолжается длительное время, на протяжении которого они неоднократно получают взятки, вызывает существенные затруднения. Неоднократное получение взятки может составлять единое продолжаемое преступление (единая взятка дается в несколько приемов), а может быть повторным получением взятки. В связи с этим на практике возникает закономерный вопрос: всегда ли будут иметь место крупный или особо крупный размер, когда должностное лицо осуществляет несколько приемов предмета взятки, каждый из которых менее указанных размеров, а в сумме их превышает.

Рассматривая уголовное дело по обвинению В. в получении от разных лиц четырех взяток, каждая из которых в отдельности не превышала 2,5 не облагаемых минимальных доходов граждан, а вместе была выше указанной суммы, Ялтинский городской суд осудил его по части 2 статьи 168 УК, в том числе и по признаку получения взятки в крупных размерах.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку В. четырежды получал взятку, которая всякий раз по размеру не была крупной. То обстоятельство, что в своей совокупности четыре взятки составили крупный размер, не давало оснований квалифицировать действия В. по признаку получения взятки в крупных размерах, поскольку в части 2 статьи 168 УК речь идет о крупном размере взятки, а не взяток.

Поэтому совершенно правильным является вывод, сделанный в этой связи П.Ф.Пилипчуком и А.А.Дудоровым, по мнению которых, подытоживание размеров отдельных взяток возможно лишь при наличии продолжаемого преступления (признаки такого преступления в действиях В. отсутствуют). Неоднократное получение взяток, каждое из которых является преступлением, не дает оснований для подытоживания стоимости.

На данное обстоятельство обратил внимание и Пленум Верховного Суда Украины, указав в пункте 15 постановления, что по смыслу закона необъединенное единым умыслом получение нескольких взяток, каждая из которых не превышает в 50 (в 150) раз минимальный размер заработной платы (в настоящее время — это соответственно 2,5 и 7,5 не облагаемых налогом 1 минимумов доходов граждан), не может квалифицироваться как ) получение взятки в крупном (особо крупном) размере, даже если их общая сумма превышает эти размеры.

Не всегда на практике правильной бывает квалификация действий виновных, получивших несколько взяток, одна из которых была получена в крупном, другая — в особо крупном размере и т.п. В одних случаях такого рода действия квалифицируются лишь по части 3 статьи 168 УК, в других — по совокупности преступлений по частям 2 и 3 статьи 168 УК. Во избежание различной правовой оценки обозначенных ситуаций Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что последовательное получение одной взятки в крупном, а второй — в особо крупном размерах следует квалифицировать по совокупности преступлений, то есть по частям 2 и 3 статьи 168 УК. Следует заметить, что с теоретической точки зрения такой подход является правильным, поскольку каждому преступному деянию должна даваться самостоятельная правовая оценка.

Если умысел виновного при получении нескольких взяток был направлен на получение обогащения в крупных или особо крупных размерах (например, в случаях систематического получения взяток на основании так называемых “такс” либо в форме “поборов”, “дани” и т.п.), действия виновного следует квалифицировать как получение взятки в крупном или особо крупном размере (см.: пункт 15 постановления // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.154).

Важным в плане правильной квалификации получения взятки по признаку крупного или особо крупного размеров является еще одно разъяснение высшей судебной инстанции, касающееся оценки действий взяточника, который получил не всю, а всего лишь часть предполагаемой взятки. Если при умысле должностного лица на получение взятки в крупном или особо крупном размере по причинам, которые не зависели от его воли, им была получена лишь часть обусловленной взятки, — сказано в пункте 15 постановления, — то его действия следует квалифицировать как покушение на получение взятки в крупном или особо крупном размере (см.: Там же.— С.154).

К указанным вопросам, возникающим на практике при квалификации получения взятки в крупном или особо крупном размере, в ряде случаев дополняются трудности, связанные с определением стоимости предмета взятки. Они, в частности, возникают, когда предметом взятки выступают услуги материального характера, материальные ценности, иностранная валюта. Достаточно сложными, скажем, являются вопросы, из каких цен (это при их разнородности) следует исходить, определяя стоимость взятки, какой курс (официальный или рыночный) следует учитывать при определении стоимости предмета взятки, если таковым является иностранная валюта. Последняя, безусловно, должна получить денежную оценку в национальной валюте. Но по какому курсу? На нормативном уровне ответ на этот вопрос не дается. На наш взгляд, следует ориентироваться на официальный курс Национального банка Украины на момент совершения преступления, поскольку, согласно статье 8 Закона Украины от 20 марта 1991 г. “О банках и банковской деятельности” (Ведомости Верховного Совета УССР.— 1991.— №25.— / Ст.281), именно этот банк Украины определяет курс денежной единицы по отношению к валютам иных стран.

Денежную оценку предмета взятки необходимо определять и в случаях, когда в качестве взятки было передано имущество, которое тот, кто дал взятку, по тем или иным причинам не покупал (похищенное имущество, подарок, находка и т.п.).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Украины, при определении стоимости предмета взятки следует исходить из минимальных цен, по которым в данной местности во время совершения преступления свободно можно было приобрести вещь или получить услуги такого же рода и качества.

Следует согласиться с мнением о том, что использование свободных цен (тарифов, курсов) для определения стоимости предмета взятки возможно лишь в случае осведомленности взяткополучателя о том, что именно по ним был приобретен предмет взятки.

При определении стоимости предмета взятки в условиях отсутствия цены на него, его стоимость следует определять путем проведения товароведческой экспертизы.

Повторность получения взятки предполагает совершение этого преступления лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных статьями 168—170 УК, то есть получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление. Повторным получение взятки будет и в случае, если за совершенное ранее преступление должностное лицо было осуждено, а судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Если же лицо, хотя и совершило ранее соответствующее преступление, но было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности, то квалифицировать его действия по части 2 статьи 168 УК по признаку повторности нельзя.

Не может рассматриваться как преступление, совершенное повторно, получение одной взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата. Совершенное таким образом деяние следует рассматривать как продолжаемое преступление.

Так, Верховный Суд Украины исключил рассматриваемый квалифицирующий признак из обвинения по делу в отношении старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска К., который получил от гражданки О. в два приема 500 и 300 руб. за обещание принять решение об освобождении от уголовной ответственности ее сына и был осужден Донецким областным судом по части 2 статьи 168 УК.

В то же время получение должностным лицом нескольких взяток от одного и того же лица за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятки каждый раз отдельного действия следует квалифицировать как повторное получение взятки. Поэтому правильным следует признать решение прокуратуры Житомирской области о квалификации действий заместителя директора Городницкого фарфорового завода Б. по части 2 статьи 168 УК.

Предварительным следствием было установлено, что в декабре 1992 г. Б. получил от А. взятку в виде набора мебели для жилой комнаты за содействие в отпуске А. разной фарфоровой посуды. В январе 1993 г. в своем служебном кабинете Б. получил от нее взятку в виде спиртных напитков стоимостью 1813 крб. за содействие в отпуске ей дефицитной фарфоровой посуды — раковины “Сказка” и электросамовара. В марте 1993 г. за аналогичные действия он получил в качестве взятки от той же А. набор кухонной мебели “Прописок”.

В действиях Б. налицо повторность получения взятки.

На практике повторное получение взятки иногда квалифицируется не только по части 2 статьи 168 УК, а еще и по части 1 этой же статьи. В этой связи Пленум Верховного Суда Украины счел необходимым разъяснить следующее: поскольку этим признаком охватывается как первое, так и последующие преступления, то квалифицировать первое преступление еще и по части 1 статьи 168 УК (это относится и к аналогичным случаям дачи взятки и посредничества во взяточничестве, то есть части 1 статьи 169 и части 1 статьи 170 УК) не следует. Это не касается тех случаев, когда одни преступления были оконченными, а другие — нет, и когда лицо одни преступления совершило в качестве исполнителя, а другие — организатора, подстрекателя или пособника. В таких случаях неоконченные преступления и преступления, которые лицо совершило не в качестве исполнителя, должны получать отдельную квалификацию со ссылкой на соответствующую часть статьи 17 или статью 19 У К (см.: Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.154-155).

Повторность как квалифицирующий признак получения взятки предусмотрен в части 2 статьи 168 УК с 1 сентября 1995 г., то есть с момента вступления в законную силу Закона Украины от 11 июля 1995 г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины в части ответственности должностных лиц”. До этого в части 2 статьи 168 УК был предусмотрен такой признак как “неоднократность”.

С научной точки зрения такая замена вполне обоснована. Неоднократность, как известно, это разновидность повторности. Семантика слова “повторность” означает разновременное совершение таких же действий еще раз. Применительно к получению взятки это означает получить взятку несколько (два и более) раз.

Толкование признака “неоднократность”, даваемое как учеными, так и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Украины, не соответствовало толкованию понятия “повторность”. Так, Пленум Верховного Суда Украины в пункте 16 постановления №12 от 7 октября 1994 г. указал, что как совершенное неоднократно следует квалифицировать одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц тогда, когда взятка передается “за совершение действий в интересах каждого лица, дающего взятку, а должностное лицо сознает, что оно получает взятку от нескольких лиц” (см.: Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.154-155).

Как справедливо заметил в этой связи А.А.Дудоров, одновременное получение имущественного вознаграждения от нескольких взяткодателей даже при условии исполнения в интересах каждого из них отдельного действия вряд ли можно расценивать как получение взятки, совершенное неоднократно. В таких случаях не усматривается несоответствие преступных деяний во времени, что является качеством, присущим повторности как форме множественности. Указанные действия должностного лица, по общему правилу, должны рассматриваться как единичное преступление, установление признаков которого допускает подытоживание количественных показателей преступной деятельности (см.: Дудоров 0.0. Проблемні питания кримінальної відповідальності за одержання хабара.— Автореферат дис. к.ю.н. — К., 1994.— С.17).

Исключение из части 2 статьи 168 УК признака “неоднократность” и предусмотрение там признака “повторность”, во-первых, устранит неадекватное толкование уголовного закона в части его применения за повторное получение взятки; во-вторых, позволит исключить следственные и судебные ошибки при квалификации повторного получения взятки. Они, как показывает изучение практики, главным образом были связаны с различной правовой оценкой одновременного получения взятки от двух и более лиц. Это тот случай, когда теоретически неверное толкование закона привело к его неправильному пониманию практическими работниками, что влекло правовые ошибки.

В связи с указанными изменениями в части 2 статьи 168 УК, а также в других статьях, предусматривающих ответственность за взяточничество, Верховный Совет Украины в своем постановлении о порядке введения в действие Закона Украины “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины в части ответственности должностных лиц” постановил, что лица, осужденные до введения в действие этого Закона по частям 2 статей 168—170 по признаку неоднократного получения взятки и по части 3 статьи 168 и части 2 статьи 169 по признаку предварительной судимости за взяточничество, считаются осужденными за соответствующие преступления по при- ( знаку повторности (см.: Ведомости Верховного Совета Украины.— 1995.— №29. — Ст.217).

Определение ответственного положения должностного лица до 1 сентября 1995 г. осуществлялось практическими работниками правоохранительных органов в каждом конкретном случае, то есть данный признак относился к категории оценочных.

Изучение уголовных дел показало, что практические работники испытывают значительные затруднения при решении вопроса об ответственном положении должностных лиц, виновных в получении взяток. Лицами, занимающими ответственное положение, часто признавались руководители низовых подразделений органов внутренних дел, участковые инспекторы милиции, инспекторы ГАИ, ревизоры, следователи-стажеры, руководители цехов, школ, лечебных заведений и т.п.

Например, приговором судебной коллегии Донецкого областного суда за получение взяток должностным лицом, занимающим ответственное положение, был осужден К. В кассационной жалобе адвокат и осужденный указывали, что К. не является должностным лицом, занимающим ответственное положение, и просили Верховный Суд Украины исключить данный признак из обвинения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Украины жалобы удовлетворила, указав следующее.

Виновность К. в получении взятки доказана материалами дела. Вместе с тем К. не является должностным лицом, занимающим ответственное положение. Из материалов дела видно, что К. работал в управлении сельского хозяйства рядовым бухгалтером-ревизором. В аппарате были старший бухгалтер-ревизор, главный бухгалтер, которым он подчинялся. По своему служебному положению он не был наделен полномочиями по принятию окончательного решения по материальным проверкам. Это входило в компетенцию начальника управления сельского хозяйства (см.: Практика судів України в кримінальних справах // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1993.— №4.— С.170-171).

Решение судебной коллегии Верховного Суда Украины представляется вполне обоснованным. Поскольку, несмотря на важность осуществляемых функций, деятельность рядовых работников, занимающихся контрольно-ревизионной и инспекторской деятельностью, нельзя рассматривать как должностных лиц, занимающих ответственное положение.

Особенно много ошибок при определении, является ли должностное лицо занимающим ответственное положение, возникает в отношении работников правоохранительных органов. В большинстве случаев должностными лицами, занимающими ответственное положение, суды признавали и тех работников правоохранительных органов, которые обладали процессуальной и служебной самостоятельностью, то есть тех, кто был уполномочен непосредственно и единолично принимать решения, связанные с применением норм права (судьи, следователи, начальники милиции и т.п.).

Вместе с тем к должностным лицам, занимающим ответственное положение, суды относили лиц, особенно работников органов внутренних дел, которые в силу своих полномочий, выполняемых функций не могли признаваться таковыми.

Показательным в этом плане является дело Б., рассмотренное судебной коллегией по уголовным делам Запорожского областного суда. Б. получил взятку, работая оперуполномоченным уголовного розыска Заводского РОВД Запорожья. Суд, исключив из обвинения указание на ответственное положение должностного лица, инкриминированное Б. органами предварительного расследования, указал в приговоре, что в компетенцию Б. как оперуполномоченного уголовного розыска районного звена милиции не относилось решение важных вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, ведением дознания и предварительного следствия. Подсудимый, как оперуполномоченный уголовного розыска, организовывал и осуществлял профилактическую и оперативно-розыскную работу.

Принимая решение о признании должностного лица, занимающим ответственное положение, следователи и суды ссылались на должность, которую занимал взяткополучатель, характер организации, в которой он работал, важность осуществляемых им прав и полномочий, при этом обобщенные критерии определения ответственного положения применительно к конкретному должностному лицу часто не конкретизировались.

Пленум Верховного Суда Украины, преследуя цель достичь правильного применения указанного признака, исключить недостатки и ошибки, которые допускались судами при рассмотрении дел данной категории, был вынужден дать соответствующее разъяснение. Суть его состоит в том, что вопрос об ответственном положении лица должен решаться судом с учетом характера организации, в которой оно работало, занимаемой им должности, важности осуществляемых им служебных обязанностей и функций, прав и полномочий. При этом необходимо учитывать не только те полномочия, которые должностное лицо использовало либо имело намерение использовать в интересах дающего взятку, но и весь объем осуществляемых им полномочий.

Вывод суда о том, что должностное лицо занимало ответственное положение, должен быть надлежащим образом мотивирован. В связи с этим судам надлежит требовать от органов предварительного следствия, чтобы они на основании соответствующих нормативных актов выясняли характер должности, которую занимает должностное лицо, характер осуществляемых им функций и полномочий, данные, характеризующие предприятие, учреждение или организацию, а также проверять эти обстоятельства в процессе судебного заседания(см.: пункт 20 постановления от 7 октября 1994 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве”).

Данное Пленумом Верховного Суда разъяснение, безусловно, способствовало единообразному пониманию, толкованию и применению следователями и судами указанного признака, однако не сняло всех вопросов, возникающих при определении ответственного положения должностного лица.

В процессе работы над проектом Закона Украины “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины в части ответственности должностных лиц” возникла идея о нормативном определении на законодательном уровне ответственного положения должностного лица. Осуществить это предлагалось на основании положений Закона Украины “О государственной службе”.

Предварительная проработка указанной идеи в научных кругах, правовых институциях, правоохранительных органах свидетельствует о преимущественном положительном отношении к ее реализации как со стороны ученых, так и практических работников. Ее поддержал и Верховный Суд Украины, который высказал конкретные предложения, непосредственно касающиеся формулировки определений ее в законе.

С принятием и введением в действие указанного Закона впервые в истории уголовного законодательства Украины в УК было сформулировано определение должностного лица, занимающего ответственное положение. Это нашло свое отражение в части 2 статьи 164 УК, где сказано, что под должностным лицом, занимающим ответственное положение, понимаются должностные лица, должности которых, согласно статье 25 Закона Украины “О государственной службе”, отнесены к третьей, четвертой, пятой, шестой категориям, а также судьи, прокуроры и следователи.]

Указанная статья относит к:

— третьей категории — должности заместителей руководителей структурных подразделений; заведующих секторами; главных специалистов, экспертов, консультантов Администрации Президента Украины, Секретариата Верховного Совета Украины и аппарата Кабинета Министров Украины; Заместителей Постоянного Представителя Президента Украины в Республике Крым; заместителей глав областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций; представителей Президента Украины в районах, районах городов Киева и Севастополя; начальников управлений, самостоятельных отделов в составе министерств и других центральных органов государственной исполнительной власти и другие приравненные к ним должности;

— четвертой категории — должности специалистов Администрации Президента Украины, Секретариата Верховного Совета Украины и аппарата Кабинета Министров Украины; заместителей начальников управлений, самостоятельных отделов (подотделов) министерств и других центральных органов государственной исполнительной власти; руководителей управлений, отделов, служб областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций и другие приравненные к ним должности;

— пятой категории — должности специалистов министерств, других центральных органов государственной исполнительной власти; заместителей представителей Президента Украины в районах, районах городов Киева и Севастополя; заместителей руководителей управлений, отделов, служб областных. Киевской и Севастопольской городских государственных администраций; специалистов аппарата этих администраций и другие приравненные к ним должности;

— шестой категории — должности руководителей управлений, отделов, служб районных, районных в городах Киеве и Севастополе государственных администраций; специалистов управлений, отделов, служб областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций и другие приравненные к ним должности.

Данное определение получилось в некоторой мере отсылочным, ибо для выяснения, является ли та или иная должность ответственной, следует обращаться непосредственно к Закону Украины “О государственной службе”, где в статье 25 указан соответствующий перечень должностей Исключение составили должности судьи, прокурора и следователя, о которых вообще нет упоминания в Законе Украины “О государственной службе”, и которые, без всяких сомнений, по всем параметрам должны быть отнесены к категории ответственных должностей. Поэтому о них непосредственно сказано в части 2 статьи 164 УК.

Закон Украины от 11 июля 1995 г. в статье об ответственности за получение взятки впервые предусмотрел такой квалифицирующий признак как особо ответственное положение должностного лица.

В определении, данном в части 2 статьи 164 УК, сказано, что под должностными лицами, занимающими особо ответственное положение, понимаются лица, указанные в части 1 статьи 9 Закона Украины “О государственной службе”, и лица, должности которых, согласно статье 25 этого же Закона, отнесены к первой и второй категориям.

В части 1 статьи 9 указанного Закона речь идет о правовом статусе Президента Украины, Председателя Верховного Совета Украины и их заместителей, председателей постоянных комиссий Верховного Совета Украины и их заместителей, народных депутатов Украины, Премьер-Министра Украины, членов Кабинета Министров Украины, Председателя и членов Конституционного Суда Украины, Председателя и судей Верховного Суда Украины, Председателя и арбитров Высшего арбитражного суда Украины, Генерального Прокурора Украины и его заместителей. Статья 25 Закона Украины “О государственной службе” к первой категории должностей государственных служб относит должности председателей государственных комитетов, не являющихся членами правительства Украины; председателей других центральных органов государственной исполнительной власти при Кабинете Министров Украины; Постоянного Представителя Президента Украины в Республике Крым; Представителей Президента Украины в областях, городах Киеве и Севастополе; первых заместителей министров; первых заместителей председателей государственных комитетов, входящих в состав Правительства; руководителей Администрации Президента Украины, Секретариата Верховного Совета Украины и другие приравненные к ним должности.

Ко второй категории относятся должности заместителей руководителя Администрации Президента Украины; заместителей руководителя Секретариата Верховного Совета Украины; заместителей руководителя аппарата Кабинета Министров Украины; руководителей структурных подразделений Секретариата Верховного Совета Украины, секретариатов постоянных комиссий Верховного Совета Украины; Администрации Президента Украины, аппарата Кабинета Министров Украины; советников и помощников Президента Украины; Председателя Верховного Совета Украины; Премьер-министра Украины; заместителей министров; заместителей председателей государственных комитетов, входящих в состав Правительства; первых заместителей, заместителей председателей комитетов и других центральных органов исполнительной власти при Кабинете Министров Украины; первого заместителя Постоянного Представителя Президента Украины в Республике Крым; первых заместителей глав областных. Киевской и Севастопольской городских государственных администраций и другие приравненные к ним должности.

Таким образом, нынешняя редакция статьи 168 УК предусматривает два квалифицирующих обстоятельства, относящихся к субъекту преступления — “ответственное положение” (часть 2) и “особо ответственное положение” (часть 3) должностного лица. Представляется, что в такой дифференциации есть смысл, поскольку деятельность высших должностных лиц всех ветвей власти, их заместителей и членов их аппарата имеет особую значимость для государства и общества, а значит и злоупотребление их своим положением, в том числе и получение взятки, может иметь особо опасные для государства и общества последствия. Поэтому ответственность их должна быть суровее, чем, скажем, для руководителя районного или областного уровней. Как говорится, кому много дано, с того и больше спросу.

Вымогательство взятки Закон (часть 6 статьи 164 УК) определяет как требование должностным лицом взятки под угрозой совершения или несовершения, с использованием власти либо служебного положения, действий, которые могут причинить ущерб правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предупреждения вредных последствий относительно своих прав и законных интересов.

Получение взятки путем вымогательства имеет ряд специфических особенностей, присущих только этому способу совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК. Первой особенностью получения взятки путем вымогательства является то обстоятельство, что инициатором совершения этого преступления выступает лицо, получившее взятку: взяткодатель передает незаконное вознаграждение должностному лицу не добровольно, движимый сформировавшимися в его сознании мотивами, а по принуждению последнего (см.: Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах.— Автореф. дис. к.ю.н. — М., 1989.— С. 14—15). Вторая его особенность определяется первой и состоит в том, что получение взятки путем вымогательства непосредственным образом влияет на решение вопроса об ответственности взяткодателя. Согласно закону (часть 3 статья 170 УК), в подобном случае взяткодатель должен быть освобожден от уголовной ответственности. Для признания вымогательства квалифицирующим признаком получения взятки и обстоятельством, освобождающим взяткодателя от уголовной ответственности, во всех случаях необходимо установить ряд сущностных признаков, свидетельствующих о получении взятки именно путем вымогательства.

Прежде всего, следует определить, имело ли место со стороны взяткополучателя вымогательство, то есть принуждение взяткодателя к даче взятки. Следует помнить, что вымогательство может быть совершено как в форме прямого принуждения, когда должностное лицо предъявляет требование дать взятку, угрожая в случае невыполнения данного требования совершить (или не совершить) с использованием власти или служебного положения действия, которые могут причинить ущерб правам или законным интересам того, к кому обращено данное требование, так и в завуалированной форме — путем умышленного создания должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предупреждения вредных последствий для своих прав и законных интересов.

Примером открытого вымогательства (прямого принуждения) может служить дело Т., рассмотренное судебной коллегией Луганского областного суда. Т. была осуждена за неоднократное получение взятки путем вымогательства.

Как сказано в приговоре, работая смотрителем кладбища и будучи должностным лицом, Т. получала путем вымогательства взятки за предоставление мест для захоронения. Граждане, захоранивая близких, оформляли соответствующие документы в бюро ритуальных услуг, а потом обращались к Т. как смотрителю кладбища. Последняя, зная о наличии свободных мест для захоронения, говорила заказчикам о том, что такие отсутствуют, однако обещала предоставить место, если ей за это дадут деньги, водку, продукты питания. Будучи поставленными в безвыходное положение, граждане вынуждены были передавать Т. материальные ценности, которые она у них вымогала (см.: Практика судів України в кримінальних справах // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1993. — №4.— С.165-166).

В случае завуалированного вымогательства должностное лицо не заявляет открыто никаких требований и угроз, оно просто длительное время не выполняет определенные действия, которые оно может или должно совершить по службе и в совершении которых заинтересован потенциальный взяткодатель. Не выполняя эти действия, должностное лицо недвузначно дает понять гражданину, что реализации своих прав и интересов он сможет добиться только путем дачи взятки (например, работник отдела по учету и распределению жилья не ставит на учет гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий).

Форма поведения взяткополучателя, разнообразие и изощренность средств, к которым он прибегает, чтобы создать обстановку, принуждающую дать взятку, значения для квалификации не имеют.

Например, заведующая парикмахерской Ж. создала в коллективе такую обстановку, при которой все мастера вынуждены были ежемесячно платить ей определенную сумму денег за то, чтобы иметь нормальные условия работы. Мастеров, которые отказывались давать деньги, Ж. путем различных придирок вынуждала увольняться с работы.

Совершенно обоснованно суд усмотрел в действиях Ж. состав получения взятки и квалифицировал их по признаку неоднократности и вымогательства (см.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988).— М., 1989. —С.260-261).

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о существенных сложностях определения вымогательства, совершаемого в завуалированной форме, и многочисленных ошибках при квалификации получения взятки по данному признаку. Примером может служить дело Ш.

Железнодорожным окружным судом г. Львова Ш. был признан виновным в том, что работая начальником службы перевозок Львовского объединения авиаотряда, получил от Л. взятку в размере 1 тыс. крб. за выдачу разрешения на перевозку 50 ульев с пчелами в самолете, выполнявшем рейс Львов—Харьков— Оренбург. Органами предварительного следствия и судом действия Ш. были квалифицированы по части 1 статьи 168 УК. Правильность такой квалификации вызывает сомнение. Как показывает анализ материалов дела, Л. неоднократно обращался к Ш. за разрешением на перевозку пчел в самолете. Однако Ш. отказывал ему в этом, ссылаясь на то, что пчелы запрещены для перевозок в самолетах и что в самолетах конструкции “ТУ-134” отсутствуют специальные багажные отделения. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что причины невозможности перевозки пчел Ш. были надуманы: пакеты с пчелами принимаются к перевозке в крепких фанерных ящиках и транспортируются в багажно-грузовых отсеках пассажирских самолетов. Ульи Л. находились в фанерных ящиках. Л., зная, что пчелы не запрещены к перевозкам в самолетах, и беспокоясь о том, что они могут погибнуть в случае несвоевременного отправления, воспринял поведение Ш. как желание последнего получить взятку за предоставление разрешения. Суд, повторив в приговоре формулу из обвинительного заключения (Ш. своими действиями создал для Л. затруднительное положение с целью последующего получения взятки), не дал, на наш взгляд, действиям подсудимого надлежащей правовой оценки. Полагаем, что в действиях Ш. усматриваются признаки вымогательства взятки, поскольку он умышленно поставил Л. в такие условия, при которых тот был вынужден дать взятку с целью предотвращения наступления вредных последствий для своих охраняемых правом интересов.

Однако установление факта наличия в действиях должностного лица требования взятки не может служить достаточным основанием для квалификации получения взятки по признаку вымогательства. Согласно закону, этот признак может быть вменен в вину только в том случае, если виновное лицо с целью получения взятки угрожает совершением или несовершением таких действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, либо умышленно создает ему такие условия, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предупреждения вредных последствий для своих прав и законных интересов.

Таким образом законность прав и интересов, которые взяткодатель защищает путем дачи взятки, следует признавать одними из основных и обязательных признаков вымогательства. Под (законными (охраняемыми правом) интересами при вымогательстве взятки понимаются такие интересы, которые не противоречат действующему законодательству: 1) относительно которых можно применить нормативный критерий (интересы, которые согласовываются с соответствующими нормативными актами); 2) реализация которых лишь частично обеспечивается нормативным регулированием (остается простор для индивидуального поднормативного регулирования в виде действий должностного лица по Собственному усмотрению) (см.: Дудоров 0.0. Проблемні питания кримінальної відповідальності за одержання хабара.— Автореф. дис. к.ю.н. — К., 1994.— С.17—18).

Если же взяткодатель заинтересован в незаконном, неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, существующий порядок, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить незаконные льготы и т.п., то говорить о вымогательстве взятки, о том, что субъект вынужден дать, взятку и, следовательно, освобождать его от уголовной ответственности, было бы неправильно (см.: Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества.— Л., 1984.— С.51).

Изучение следственной и судебной практики показывает, что работники правоохранительных органов не всегда учитывают данные обстоятельства, в результате чего допускается ошибочная квалификация получения взятки по признаку вымогательства в тех случаях, когда действия взяткодателя хотя и были сопряжены с вымогательством взятки, однако интересы, которые путем дачи взятки защищал взяткодатель, не были законными.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Одесского областного суда дело в отношении Ф. было направлено в прокуратуру для производства дополнительного расследования. Органами предварительного расследования Ф., в частности, обвинялся в том, что, работая следователем следственного отделения Приморского РОВД Одессы, получил взятку в размере 5 тыс. крб. от Д. за прекращение уголовного дела в отношении последнего. Кроме других квалифицирующих признаков, Ф. было инкриминировано и вымогательство взятки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Украины, согласившись с решением областного суда о направлении дела на дополнительное расследование, указала также на необходимость правильной квалификации действий Ф. в части вымогательства взятки. В определении Верховного Суда говорится, что в соответствии с предъявленным обвинением взятка давалась и получалась за незаконное прекращение уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в спекуляции. В таких условиях нет оснований утверждать, что интересы Д. были законными и охраняемыми правом. Значит нет оснований утверждать, что было посягательство на права и законные интересы граждан, чего требует закон.

Определенные сложности, как показывает обобщение судебной практики, возникают в правовой оценке действий должностного лица в случаях, когда вымогательство им взятки не привело к желаемому результату.

В этой связи Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что в случаях, когда лицо, у которого вымогали взятку, несмотря на совершение в отношении него действий, направленных на то, чтобы принудить его дать взятку, по тем или иным причинам взятку не дало, действия должностного лица, которое вымогало взятку, в зависимости от конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как приготовление к получению взятки путем вымогательства или покушение на совершение этого преступления (см.: пункт 19 постановления // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.156). Получение взятки по предварительному сговору группой лиц существенно повышает общественную опасность данного преступления. Это обусловлено тем, что наличие предварительного сговора о совместном получении взятки позволяет преступникам не только тщательно разработать план совершения преступления, объединить в преступных целях предоставленные им служебные полномочия, но и использовать личные знакомства, дружеские отношения с другими лицами для достижения преступного результата, совместными усилиями маскировать совершенные за взятку действия. Взаимное покровительство и поддержка взяточников затрудняют пресечение их преступной деятельности. При этом участники группы получают возможность совершать такие действия в интересах взяткодателя, которые они не смогли бы осуществить единолично.

Судебная статистика свидетельствует о том, что значительное число осужденных за получение взятки совершили это преступление в группе. Так, из 81 осужденных в 1992 г. по статье 168 УК 30 действовали в группе. В 1994 г. совершивших это преступление в группе было уже 83 при общем количестве осужденных 213. Хотя далеко не в каждом случае их действия были квалифицированы как получение взятки по предварительному сговору группой лиц.

Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления как соисполнители принимали участие два и более должностных лица, которые договорились о совместном получении взятки, как до, так и после поступления предложения о даче взятки, но до ее получения (см.: пункт 17 постановления // Там же.— С.155). — Сговор при совершении рассматриваемого преступления — это прежде всего письменное, устное или выраженное путем конклюдентных действий согласие на совместное с другими должностными лицами использование служебного положения для получения одной или нескольких взяток.

В содержание сговора также должна входить взаимная договоренность о предмете и размере взятки (хотя бы в самой общей форме), которую участники преступной группы надеются получить от взяткодателя.

Сговор между субъектами данного преступления будет предварительным, если он состоялся до момента получения взятки одним, частью или одновременно всеми участниками группы взяткополучателей (см.: Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах.— Автореф. дис. к.ю.н. — М., 1989.— С.12—13).

Вместе с тем, на практике иногда наблюдается неправильное понимание этого признака. Изучение уголовных дел о взяточничестве показывает, что следователи и суды допускали расширительное толкование этого признака и считали, что участниками группы могут быть не только должностные лица-взяткополучатели.

Так, Амур-Нижнеднепровским районным судом Днепропетровска за получение взятки по предварительному сговору группой лиц была осуждена старший продавец секции Дома торговли М. Органами предварительного расследования и судом ей инкриминировано то, что она при посредничестве продавца секции кредита Л. получала от граждан взятки за содействие в оформлении бестоварных кредитов. Органами предварительного расследования Л. обоснованно не была признана должностным лицом и ее действия были квалифицированы по статье 19 и части 2 статьи 168 УК как пособничество в получении взятки при отягчающих обстоятельствах (признак неоднократности).

В этой связи квалификация действий М. является неправильной. Квалифицирующий признак получение взятки по предварительному сговору группой лиц ей вменен безосновательно, поскольку Л. не была должностным лицом и не могла входить в состав такой группы лиц в смысле части 2 статьи 168 УК.

Квалификация действий взяткополучателей по указанному признаку может осуществляться лишь тогда, когда участниками группового получения взятки являются только должностные лица-взяткополучатели, то есть соисполнители, а не посредники во взяточничестве как соучастники получения взятки.

Соисполнителями следует признавать лиц, получающих взятку за выполнение или невыполнение действий, которые каждый из них мог или должен был выполнить с использованием своего служебного положения. Для квалификации получения взятки, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, не имеет значения, как были распределены роли между соисполнителями, все ли они должны были выполнять обусловленные с тем, кто давал взятку, действия, сознавал ли тот, кто давал взятку, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. Преступление признается оконченным с момента, когда взятку принял хотя бы один из соисполнителей (см.: пункт 17 постановления // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— № 1.— С.155).

Получение взятки по предварительному сговору группой лиц ставит дополнительные вопросы в применении других, квалифицирующих это преступление, признаков. В частности, это касается таких признаков как крупный и особо крупный размер взятки. Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что размер полученной группой лиц взятки определяется общей стоимостью полученных ценностей или услуг. Если взятка получена в крупных или в особо крупных размерах, каждый из соучастников преступления, если он был об этом осведомлен, несет ответственность за получение взятки при этих квалифицирующих признаках, даже если размер полученного им лично не является крупным или особо крупным (см.: пункт 17 постановления // Там же.— С.155).

В том случае, если должностное лицо, получившее взятку без предварительной договоренности с другим должностным лицом, передает ему часть полученного в качестве взятки, оно должно отвечать по совокупности преступлений — за получение ( и дачу взятки (см.: пункт 17 постановления // Там же.— С.155).

В литературе высказано предложение, что наряду с предварительным сговором группы лиц в качестве особо квалифицирующего вида получения взятки следовало бы предусмотреть совершение преступления организованной группой. Такое дополнение по мнению А.А.Дудорова позволит давать надлежащую правовую оценку действиям тех лиц, предварительным соглашением которых охватываются не отдельные эпизоды дачи-получения взятки, а соответствующая преступная деятельность на перспективу, когда распределение ролей между соучастниками — взяткополучателями приобретает характер четко выраженной специализации (см.:Дудоров 0.0. Проблемні питания кримшальної відповідальності за одержання хабара.— Автореф. дис. к.ю.н. — К., 1994. — С.17).

На наш взгляд, такое предложение не лишено оснований. Криминологические исследования групп взяткополучателей показывает, что во многих случаях группы предварительно сговорившихся для получения взяток должностных лиц действуют весьма продолжительное время — по несколько лет. Как правило, в случае получения взятки группой должностных лиц ее размер возрастает и исчисляется весьма значительными суммами денег.

При этом встречаются хорошо отлаженные и законспирированные цепочки движения этих денег от взяткодателей к взяткополучателям. Причем в ряде случаев взяткополучатели впоследствии сами выступают в роли взяткодателей, передавая определенную часть взятки другим, как правило, вышестоящим должностным лицам.

Иллюстрацией к этому примеру может быть известное в бывшем СССР “хлопковое дело”, когда руководители партийных органов брали и передавали взятки по цепочке “предприятие — райком — обком — ЦК КП Узбекистана — ЦК КПСС” за то, чтобы одни должностные лица осуществляли приписки в документах о выполнении планов, а другие — попустительствовали им в этом.

При таких условиях объективно появляется фигура организатора, координирующего действия всех остальных участников группового получения взятки.

Судебная практика последних лет не дала ни одного примера, когда была бы выявлена и привлечена к уголовной ответственности организованная группа взяткополучателей. Согласно судебной статистике, за последние пять лет не было также случая, когда отягчающим вину обстоятельством взяткополучателям вменялось совершение преступления организованной группой.

Указанное обстоятельство свидетельствует вовсе не об отсутствии организованных групп взяткополучателей, а о крайне низком уровне деятельности правоохранительных органов в этом направлении.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность получения взятки, дачи взятки или посредничества во взяточничестве (вымогательство, крупный или особо крупный размер, ответственное или особо ответственное положение должностного лица) надлежит инкриминировать и соучастникам, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Вместе с тем, соучастникам не должны инкриминироваться обстоятельства, касающиеся личности другого соучастника (повторность и т.п.).

Действия лица, получившего одну взятку при обстоятельствах, указанных в частях 2 и 3 статьи 168 УК, следует квалифицировать лишь по части 3 этой статьи. При этом, как указал Пленум Верховного Суда Украины, в мотивировочной части приговора следует указать все квалифицирующие признаки преступления (см.: пункты 21—22 постановления // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. — 1995.— №1.— С.156).

Санкция части 1 статьи 168 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок пять лет.

За получение взятки в крупном размере, или должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо по предварительному сговору группой лиц, или повторно, либо сопряженное с вымогательством взятки (часть 2 статьи 168 УК), предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок пять лет.

За получение взятки в особо крупном размере или должностным лицом, занимающим особо ответственное положение (часть 3 статьи 168 УК), предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок пять лет.