Посредничество во взяточничестве (статья 169 УК).

Закон не раскрывает признаки данного преступления. Этот пробел восполнил Пленум Верховного Суда Украины, разъяснив, что посредником является лицо, которое, действуя по поручению того, кто дает взятку или того, кто получает взятку, непосредственно передает предмет взятки, осознавая при этом характер совершаемых действий. Действия такого лица следует квалифицировать по соответствующей части статьи 169 УК, независимо от того. получило оно за посредничество вознаграждение или нет (см.: пункт 12 постановления №12 Пленума Верховного Суда Украины от 7 октября 1994 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве” // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.153).

Таким образом, посредничество выражается в непосредственной передаче по поручению взяткодателя или взяткополучателя предмета взятки.

Посредник выполняет чисто техническую функцию и не является ни пособником, ни подстрекателем, ни организатором дачи-получения взятки.

Посредник, в отличие от соучастника, никогда не является инициатором преступной сделки дачи-получения взятки; он не организует ее, не принимает на себя функции руководителя действий взяткодателя или взяткополучателя, не склоняет их активно действовать в этом направлении. Он всего лишь доверенное лицо одной из сторон, участвующей в преступной сделке. Посредник действует по их инициативе, от их имени, выполняет техническое поручение своего доверителя. Его роль ограничивается тем, что он только помогает преступникам реализовать ранее возникший у них умысел на совершение данных преступлений, не предпринимая каких-либо дополнительных действий по поводу дачи и получения взятки (см.: Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы.— М.: Советская Россия, 1989.— С.95-96).

Если же лицо иным образом содействовало в совершении преступления тому, кто дал или получил взятку, либо организовало это преступление, или подстрекало к его совершению и одновременно выполняло посреднические функции, то его действия надлежит рассматривать как соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника следует решать с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе — того, кто дал взятку, или того, кто получил, — он действовал. Дополнительно квалифицировать действия такого лица по статье 169 УК не требуется (пункт 12 указанного постановления // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.153).

Посредничество считается оконченным с момента, когда должностное лицо приняло хотя бы часть взятки, то есть для признания этого преступления оконченным необходима фактическая передача предмета взятки.

В случае, если предложенную взятку должностное лицо отказалось принять, то действия посредника следует квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве.

С субъективной стороны посредничество характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что он по поручению взяткодателя или взяткополучателя передает предмет взятки, и желает этого.

Корысть не является обязательным признаком субъективной стороны этого преступления. Посредничество может совершаться как за вознаграждение, так и по другим мотивам: родственные, приятельские отношения и т.п.

Субъектом посредничества может быть как частное, так и должностное лицо. Причем совершение данного преступления должностным лицом с использованием своего должностного положения образует квалифицированный состав посредничества во взяточничестве. Этот момент дает основание говорить об определенной условности отнесения преступления, предусмотренного статьей 169 УК, к должностным. Ибо, как известно, и это до недавнего времени было законодательно зафиксировано в статье 164 УК в определении должностного преступления, обязательным признаком должностного преступления является совершение его должностным лицом. Второй момент, свидетельствующий об условности отнесения посредничества во взяточничестве к должностным преступлениям, состоит в том, что посредник вовсе не является обязательной фигурой в акте дачи-получения взятки. Если таковой невозможен без взяткодателя и взяткополучателя (обязательно должностное лицо), то без посредника он вполне возможен.

Несмотря на то, что посредник является всего лишь физическим исполнителем соглашения о взятке и его должностное положение, как правило, не имеет функционального значения при его участии в акте взяточничества, которое, как мы уже отметили, может успешно состояться, и без его участия, все же отнесение посредничества во взяточничестве к должностным преступлениям считается вполне оправданным. Поскольку в данном случае принадлежность рассматриваемого преступления к должностным определяется, во-первых, непосредственной одновременной связью посредника как со взяткодателем, так и со взяткополучателем; во-вторых, тем, что действия посредника определяются не его собственной инициативой, а инициативой взяткодателя или взяткополучателя. Посредничество во взяточничестве, образуя своего рода прикосновенность к должностному преступлению (получению взятки), не только способствует его совершению, но, можно сказать, является его определенным элементом.

Закон не предусматривает возможности освобождения посредника от уголовной ответственности. Такую возможность из всех субъектов взяточничества, как известно, согласно части 3 статьи 170 УК имеет только лицо, давшее взятку. На наш взгляд, такое положение вещей является не только не логичным с правовой точки зрения, но и препятствующим более эффективному раскрытию наиболее тяжкого вида взяточничества — получения взятки и изобличения взяткополучателя. Ибо, если смотреть на обозначенную ситуацию с правовых позиций, получается нонсенс — взяткодатель при определенных условиях освобождается от уголовной ответственности, а менее опасная фигура — посредник — нет. Общественная опасность взяткодателя выше общественной опасности посредника. Посредник всего лишь связующее звено в акте дачи-получения взятки, он не действует по своей инициативе, а лишь выполняет волю взяткодателя или взяткополучателя.

Более того, абсолютно алогично выглядит ситуация, когда, скажем, взяткодатель, в отношении которого имело место вымогательство взятки, освобождается от уголовной ответственности, а лицо, знавшее об этом и передавшее по его просьбе предмет взятки взяткополучателю, — нет.

Поэтому, чтобы дать практике дополнительные уголовно-правовые средства изобличения взяткополучателя, государство должно пойти на уголовно-правовой компромисс с посредником и предусмотреть в законе возможность освобождения его при определенных условиях от уголовной ответственности.

Нормативно это могло бы выглядеть дополнением статьи 169 УК частью 3, имеющей следующее содержание:

“Посредник освобождается от уголовной ответственности, если он действовал в интересах лица, относительно которого заведомо для него имело место вымогательство взятки, или если после передачи взятки он добровольно заявил об этом до возбуждения в отношении него уголовного дела”.

Кстати, такое предложение нами было сделано в процессе подготовки Закона Украины “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины в части ответственности должностных лиц”. Однако, как это часто бывает в нашем законодательном органе, во время второго чтения вместо профессионального юридического подхода был применен эмоционально-политический и указанное предложение без каких-либо научных аргументов было отклонено. Нам же представляется, что к этому вопросу следует подойти взвешено и профессионально и еще раз рассмотреть на законодательном уровне.

Квалифицирующими обстоятельствами посредничества во взяточничестве часть 2 статьи 169 называет совершение этого преступления повторно, или лицом, ранее судившимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения.

Повторным, согласно части 5 статьи 164 УК, признается посредничество во взяточничестве, если оно совершено лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных статьями 168—170 УК. Таким образом, в данном случае речь идет об однородной повторности. Для квалификации посредничества во взяточничестве по признаку повторности не требуется, чтобы лицо ранее совершило такое же преступление.

Повторным будет также совершение посредничества лицом, ранее совершившим дачу взятки или ее получение.

Лицом, ранее судившимся за взяточничество, признается лицо, которое на момент совершения посредничества во взяточничестве было осуждено приговором суда, вступившим в законную силу, за какое-либо из преступлений, предусмотренных статьями 168—170 УК, если судимость на момент совершения повторного преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке (см.: пункт 18 названного постановления // Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.155).

Посредничество во взяточничестве, совершенное с использованием своего служебного положения, состоит в том, что субъект посредничества совершает посреднические действия с использованием служебного положения, то есть так или иначе использует правомочия и фактические возможности должностного лица.

Посредничество необходимо отличать от “мнимого посредничества.

К “мнимому посредничеству” относятся случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически присваивает их. Подобные действия нельзя квалифицировать ни как посредничество, ни как покушение на посредничество во взяточничестве, потому что у субъекта в действительности не было намерения оказать посредническое содействие в передаче взятки (см.: Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества.— Л., 1984.— С.63).

В таких случаях действия мнимого посредника необходимо квалифицировать как мошенничество, а действия лица, давшего ему деньги или иные ценности, для, как он полагал, передачи должностному лицу в виде взятки, как покушение на дачу взятки. Если же лицо было одновременно и инициатором мнимого посредничества, то его действия дополнительно необходимо квалифицировать и как подстрекательство к покушению на дачу взятки (см.: пункт 19 постановления // Бюлетень законодавства і юридичної практики Украини.— 1995.— №1.— С.155-156). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому якобы предполагалось передать предмет взятки.

Посредничество следует отграничивать и от дачи взятки: посредник, передавая предмет взятки, совершает такие действия не по собственной инициативе и действует не в личных интересах. Он действует по поручению и в интересах либо взяткодателя, либо взяткополучателя. Взяткодатель же, как известно, заинтересован в даче взятки и может выступать ее инициатором.

Санкция части 1 статьи 169 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет.

Квалифицированный вид посредничества во взяточничестве (часть 2 статьи 169 УК) наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества.