Служебный подлог (статья 172 УК)

Часть 1 статьи 172 УК предусматривает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иную подделку документов, а также составление и выдачу заведомо ложных документов.

По части 2 этой статьи ответственность наступает за то же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия.

С объективной стороны это преступление может выражаться в таких формах:

1) внесение должностным, лицом в официальные документы заведомо ложных сведений;

2) иная подделка документов;

3) составление заведомо ложных документов;

4) выдача заведомо ложных документов. Документ, являющийся предметом преступления, это предусмотренная законом материальная форма получения, хранения, использования и распространения информации путем фиксации ее на бумаге, магнитной, кино-, видео-, фотопленке, дискете или другом носителе. Такое понимание документа дано в статье 27 Закона Украины от 2 октября 1992 г. “Об информации” (см.: Ведомости Верховного Совета Украины.— 1992.— №48.— Ст.650). Следует отметить, что в уголовно-правовом контексте речь идет не о любой информации, а только об имеющей юридическое значение.

Официальными необходимо признавать документы, которые составляются и выдаются должностными лицами от имени государственных органов, а также предприятий, учреждений и организаций любых форм собственности, составленные правильно по форме и имеющие необходимые реквизиты. Частные документы также могут быть официальными, если они составлены, например, нотариусом или частными лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, или если они переданы гражданином для сохранения или распоряжения в государственные, коллективные либо частные предприятия, учреждения или организации (например, приватизационный сертификат, земельная бона, жилищный чек).

Внесение в официальные документы ложных сведений предполагает внесение в действительный документ данных, не соответствующих действительности полностью либо частично (например, внесение ложных сведений в бухгалтерские книги).

Подделка документов предполагает частичную или полную замену содержания настоящего документа с помощью, например, подчистки, травления и т.п.

Составление ложных документов — это внесение в документ, с внешней стороны оформленный правильно, сведений, не отвечающих действительности полностью либо частично (например, запись в подлинный бланк, имеющий оттиск печати и подпись, ложных сведений о фактическом расходовании сырья и материалов).

Выдача ложных документов — предоставление или выпуск должностным лицом документов, содержание которых не отвечает действительности полностью или частично, и которые были составлены и подделаны этим же или другим должностным либо частным лицом (например, предоставление чужим предприятиям или фирмам заведомо фиктивных документов для сокрытия их преступной деятельности, или выпуск фиктивных лицензий, патентов с целью их последующей продажи и т.п.).

Должностной подлог в хозяйственной практике часто используется для оформления подложными документами не существующих операций, либо проведенных в меньшем объеме (так называемые бестоварные операции).

Наиболее распространенные из них — перекрытие недостачи в одном месте хранения товаров излишками в другом; оприходование фактически не поступавших материалов с целью присвоения средств, предназначенных для их закупки; списание несуществующих материалов на расходы производства; списание похищенных или недостающих товарно-материальных ценностей на расчеты с поставщиками или дебиторами; приписки в отчетных документах о выпуске продукции, выполнении работ, оказании услуг с целью фиктивного списания материалов и т.п.

Должностной подлог в таких случаях направлен на расхищение материальных ценностей или средств. Если такое хищение совершено путем должностного подлога, действия виновного должностного лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: по статьям 172 и 84 либо 861 УК. Если же должностной подлог имел характер приготовления к хищению, которое не было совершено виновным, его действия необходимо квалифицировать по статьям 172, 17 и 84 либо 861 УК.

Встречаются случаи, когда с целью сокрытия злоупотреблений должностные лица совершают в бухгалтерских документах необоснованные сторнировочные записи (красное сторно), корректуру, дополнительные проводки или в справках, которые прилагаются к основным документам, показывают ложные данные. Такие действия также необходимо рассматривать как внесение в официальные документы ложных сведений, подделку документов или составление ложных документов (см.: Атанесян Т.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия. Учебник.— М.: Юрид. лит-ра, 1989.— С.74-77).

На практике возникает вопрос о квалификации таких действий как оформление фиктивного авизо, необеспеченной чековой книжки, аккредитива, векселя и т.п. (см.: Попович В.М. Криминализация финансово-хозяйственных отношений — путь в глухой угол/1 Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1994.— №2.— С.61). Споры в отношении возможности квалификации таких действий по статье 172 УК возникали в связи с тем, что чаще всего речь шла о должностных лицах банков-эмитентов, совершавших подлог якобы не из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, а в интересах предприятий, которые создавали и отмывали фиктивные средства путем манипулирования электронными счетами (способы “Воздушный змей”, “С миру по нитке”, “Троянский конь”, “За хвост” и другие). В связи с тем, что статья 172 УК в редакции Закона от 11 июля 1995 г. не предусматривает мотивов в качестве обязательного признака субъективной стороны состава должностного подлога, указанные действия должны квалифицироваться по статье 172 УК.

Субъектом должностного подлога может быть только должностное лицо. Если предусмотренные статьей 172 УК действия совершает частное лицо, то ответственность может наступать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по статьям 194, 83, 143 или 1931 УК.

Если путем должностного подлога совершался обман покупателей, действия виновного должностного лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 155 и 172 УК (см.: пункт 15 постановления №2 Пленума Верховного Суда Украины от 2 марта 1973 г. “О судебной практике по делам об обмане покупателей”// Там же.— 1995.— №1.— С.145).

С субъективной стороны должностной подлог может быть совершен только с прямым умыслом. Должностное лицо осознает, например, при составлении подложного документа, общественно опасный характер своего действия и желает его совершить. Конечной целью, которая не указана в статье 172 УК, но подразумевается, является обман, а мотивом соответственно желание обмануть, ввести в заблуждение других лиц.

К тяжким последствиям, предусмотренным в части 2 статьи 172 УК, психическое отношение должностного лица может характеризоваться косвенным умыслом или неосторожностью.

Должностной подлог является специальным составом должностного злоупотребления и отличается от последнего по признакам объективной стороны: должностной подлог предусматривает конкретные действия (внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, подделка документов, составление и выдача заведомо ложных документов) и, в отличие от злоупотребления служебным положением, признается оконченным с момента их совершения. Наступление существенного вреда в результате служебного подлога влечет ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 165 и частью 1 статьи 172 УК. Как совокупность названных преступлений необходимо квалифицировать и совершение должностного подлога с целью сокрытия должностного злоупотребления (реальная совокупность).

В связи с принятием Закона Украины “О борьбе с коррупцией” (см.: Ведомости Верховного Совета Украины.— 1995.— №34.— Ст.226) возникает необходимость отграничения должностного злоупотребления и должностных преступлений вообще от коррупционных деяний и иных нарушений, связанных с коррупцией, ответственность за которые наступает в соответствии с этим законом.

Такое отграничение необходимо проводить по признакам, характеризующим понятие преступления. Должностные преступления, как и любые другие, характеризуются общественной опасностью, а коррупционные действия, за которые наступает ответственность в соответствии с Законом “О борьбе с коррупцией”, вредоносностью, в связи с чем преступлениями не являются. Указанные коррупционные действия, в отличие от должностных преступлений, не обладают уголовной противоправностью. Об этом свидетельствует содержание статьи 3 Закона “О борьбе с коррупцией”, в которой подчеркивается, что вопрос об уголовной ответственности за коррупционные деяния решается в соответствии с требованиями действующего законодательства. Например, получение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, кредита с использованием при этом льгот или преимуществ, не предусмотренных действующим законодательством, является коррупционным деянием, но не преступлением. Если же такое действие, скажем, совершено должностным лицом и это действие повлекло существенный вред, например, государственным интересам, то оно достигает уголовной противоправности и виновное в его совершении лицо будет нести ответственность на основании норм уголовного законодательства.

Санкция части 1 статьи 172 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет или штрафа от пяти до пятнадцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Служебный подлог, повлекший тяжкие последствия (часть 2 статьи 172 УК), наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Преступления, связанные со взяточничеством, являются наиболее опасными среди должностные преступлений. Они подрывают авторитет демократических институтов государства, дезорганизуют нормальную деятельность органов власти и управления, дискредитируют их деятельность, отрицательно влияют на моральное состояние общества, угрожают процессам реформирования экономики и возрождения украинской государственности (см.: постановление №12 Пленума Верховного Суда Украины от 7 октября 1994 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве” // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. — 1995. — №1. — С.149-150).

Взяточничество приносит непоправимый вред как интересам общества в целом, так и интересам отдельных юридических лиц и граждан. Оно часто соединено с наиболее опасными проявлениями организованной преступности, тяжкими преступлениями в сфере экономики, против собственности и т.д. и т.п.

Мировой опыт показывает, что особенно отрицательное влияние взяточничества наблюдается в странах с нестабильной экономикой. В Украине, с ее кризисным состоянием, взяточничество, как одно из проявлений коррупции, приобрело статус фактора, угрожающего безопасности государства. По мнению члена Верховного Суда Украины П.Ф.Пилипчука, который анализировал и обобщал судебную практику по делам о взяточничестве, взяточничество может свести на нет потенциальную эффективность любых правительственных программ. Собственно говоря, сегодня такой вывод уже подтвержден практикой социально-экономического развития Украины.

Взяточничество — родовое понятие, охватывающее три самостоятельных, взаимосвязанных состава преступления: 1) получение взятки; 2) дача взятки; 3) посредничество во взяточничестве. Названные составы преступлений связаны между собой общностью объекта преступления, содержанием и характером преступных действий. Не может быть получение взятки без ее дачи. В свою очередь, не может быть оконченного состава дачи взятки, если не было его получения. Соответственно посредничество во взяточничестве будет иметь место только при наличии дачи и получения взятки.

К взяточничеству также примыкает провокация взятки.

Взятка — это незаконное вознаграждение материального характера, поэтому предмет взятки имеет исключительно имущественный характер. Им может быть имущество (деньги, материальные ценности), право на имущество (документы, предоставляющие право на получение имущества, предоставление права пользования имуществом или требование выполнения обязательств и т.п.), любые действия имущественного характера (передача имущественных выгод, отказ от них, отказ от прав на имущество, бесплатное предоставление услуг имущественного характера, санаторных или туристических путевок, производство строительных или ремонтных работ и др.) (см.: пункт 5 постановления №12 Пленума Верховного Суда Украины от 7 октября 1994 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве” // Там же. — С.151-152). В качестве предмета взятки необходимо признавать мнимый проигрыш в процессе азартной игры, разницу в стоимости при продаже ценной вещи за мизерную цену и т.п.

Так, бывший начальник отдела учета и распределения жилья одного из районов Киева за внеочередное предоставление квартиры приобрел охотничий карабин за символическую цену, которая в десятки раз ниже его фактической стоимости. Разница между продажной ценой карабина и его реальной стоимостью и была предметом взятки.

Как взятку судебная практика расценивает безосновательное предоставление выгодной работы, получение квартиры. В качестве примера можно привести дело Шавло, осужденного Запорожским областным судом по статье 168 УК. Шавло признан виновным в том, что, будучи заведующим магазином №7 Запорожской фирмы “Меблі”, получал взятки за внеочередной отпуск мебели. В частности, за отпуск набора из двух гарнитуров директору чугунного завода Шаповалу и председателю профкома этого же завода Троцько, последние незаконно предоставили Шавло из фонда завода однокомнатную квартиру. Исследуя в судебном заседании предмет взятки, суд отметил, что взятка всегда носит материальный, имущественный характер, но предметом взятки могут быть не только деньги и имущество, которые передаются в собственность взяткополучателя, но и материальные права и услуги, к которым относится право пользования жильем (см.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: сборник документов. — М.: Юрид. лит-ра, 1987. — С.383-385).

Если в качестве взятки передаются и принимаются предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, например, огнестрельное оружие, наркотические средства, виновные должны нести ответственность по совокупности преступлений: за дачу-получение взятки и за незаконный сбыт и приобретение огнестрельного оружия (статья 222 УК), наркотических средств (статьи 2291, 2296, 2298УК).

В отдельных случаях, исходя из характера материального блага, предметом взятки должно признаваться и имущество, предоставленное во временное пользование без приобретения на него права собственности. Например, взятку образует предоставление во временное пользование квартиры или дачи без надлежащей арендной оплаты, предоставление должностному лицу в пользование по доверенности на длительный срок автомашины.

Предоставление должностному лицу услуг, льгот и преимуществ, не имеющих материального содержания (лестная характеристика или выступление в прессе, предоставление престижной работы и т.п.), не могут признаваться предметом взятки. Получение такого характера услуг, льгот и преимуществ может расцениваться как иная (некорыстная) заинтересованность при злоупотреблении властью или служебным положением и при наличии к тому оснований квалифицироваться по соответствующей части статьи 165 УК (см.: Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР. — М.: Юрид. лит-ра, 1985. — С.364).

Не образуют, на наш взгляд, состава получения и дачи взятки и случаи предоставления должностному лицу материальных услуг, которые оплачиваются им в полном объеме.

Получение должностным лицом мелких подарков, цветов, угощение обедом и т.п. за совершение в пользу того, кто это дает, каких-либо действий по своей малозначительности (если это осуществляется не систематически, что может свидетельствовать о продолжаемом характере преступления) не представляет общественной опасности и в силу части 2 статьи 7 УК не может быть квалифицировано как взятка.

В литературе высказана и другая точка зрения, в соответствии с которой в качестве взятки может рассматриваться и бесплатное угощение в ресторане или кафе должностного лица дорогим обедом, ужином (см.: Там же. — С.364).