Превышение власти или служебных полномочий (статья 166 УК)

Ответственность за это преступление предусмотрена статьей 166 УК. Часть первая настоящей статьи предусматривает ответственность за “Превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, если оно причинило существенный вред государственным либо общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных физических или юридических лиц”. В части второй этой статьи говорится о “Превышении власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось насилием, применением оружия или болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями”. В части третьей статьи речь идет об ответственности за “Действия, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия”.

Анализ диспозиции статьи 166 УК дает основание утверждать, что с объективной стороны рассматриваемое преступление может иметь следующие формы:

1) превышение власти, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом властных прав и полномочий, если оно повлекло существенный вред;

2) превышение должностных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом других прав и полномочий, если оно повлекло существенный вред;

3) превышение власти, если оно сопровождалось насилием;

4) превышение власти, если оно сопровождалось применением оружия;

5) превышение власти, если оно сопровождалось болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями;

6) превышение должностных полномочий, если оно сопровождалось насилием;

7) превышение должностных полномочий, если оно сопровождалось применением оружия;

8) превышение должностных полномочий, если оно сопровождалось болезненными и оскорбляющими личное достоинство действиями.

Из приведенного перечня видно, что статья 166 УК является очень громоздкой при том, что многие из выделенных форм этого преступления в судебной практике, как подчеркивалось выше, не встречаются.

Превышение власти — это действия должностного лица, имеющего властные полномочия в отношении своих подчиненных или более широкого круга лиц, которое во время выполнения своих организационно-распорядительных или властных функций выходит за пределы этих полномочий.

Превышение должностным лицом полномочий — это действия должностного лица, не имеющего властных функций, и выходящего во время выполнения своих административно-хозяйственных обязанностей за пределы своих полномочий либо действия должностного лица, имеющего властные полномочия, но в конкретном случае превышающее не их, а другие свои полномочия, или превышающее свои властные полномочия в отношении лиц, не входящих в число подчиненных (например, избиение директором школы учеников ПТУ, пришедших к своим знакомым школьникам).

Превышение власти или служебных полномочий не может проявляться в бездействии.

Явный выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий с точки зрения грамматического толкования необходимо понимать как открытый, очевидный, ясный для всех, в том числе для виновного, несомненный (откровенный).

Полномочия, за пределы которых выходит должностное лицо, предоставляются законом. В данном случае термин “закон” необходимо понимать в широком смысле: как любой нормативно-правовой акт, являющийся законом, либо изданный на основании закона. Это может быть положение, инструкция, правила, либо письменный (законный) приказ по ведомству, предприятию, учреждению и т.п. Главное, чтобы этот нормативно-правовой акт устанавливал компетенцию должностного лица настолько четко, насколько это нужно для ее выяснения. Если же указанный акт нечетко регламентирует полномочия должностного лица, что повлекло, например, превышение власти, должностное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности, ибо оно вышло за пределы полномочий неумышленно.

Большое значение четкому установлению компетенции должностного лица уделяет Верховный Суд Украины. В пункте 2 своего постановления №12 от 27 декабря 1985 г. “О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий” подчеркнуто, что к уголовному делу о превышении власти либо служебных полномочий должны прилагаться копии положений, инструкций и других аналогичных документов, которые раскрывают характер полномочий должностного лица (см.: Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.147).

Как превышение власти или служебных полномочий квалифицируются действия, указанные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины “О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий” (более подробно об этом см. ниже).

Возможны случаи, когда должностное лицо, хотя и выходит за пределы предоставленных ему полномочий, но делает это в связи с чрезвычайными обстоятельствами, когда промедление для получения специального разрешения повлекло бы тяжкие последствия. Если действия такого должностного лица в условиях чрезвычайных обстоятельств нормативно-правовыми актами не урегулированы, то совершенное необходимо рассматривать с учетом положений Уголовного кодекса о крайней необходимости.

Например, если начальник исправительно-трудовой колонии своим мотивированным постановлением, не согласованным, как этого требует статья 71 ИТК Украины, с наблюдательной комиссией Совета народных депутатов, перевел в помещение камерного типа (одиночную камеру) осужденного, жизни которого угрожала опасность, речь о превышении власти или должностных полномочий вести нельзя.

Такие действия, как противоправное завладение государственным, коллективным либо частным имуществом граждан, а также умышленное уничтожение или повреждение такого имущества, совершенные в результате превышения власти или служебных полномочий, Пленум Верховного Суда рекомендует квалифицировать по совокупности преступлений по статье 166 УК и статьям, предусматривающим ответственность за преступления против собственности (см.: пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 декабря 1985 г. “О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий”// Там же.— С.148).

Повышенная общественная опасность таких форм превышения власти или служебных полномочий, которые предусмотрены в части 2 статьи 166 УК, состоит в том, что должностное лицо совершает якобы обычное преступление против гражданина, но для его совершения оно пользуется своими полномочиями и превышает их. Факт пользования должностными полномочиями с целью подчинить потерпевшего своей воле свидетельствует также о низких моральных качествах должностного лица, о том, что оно само по себе является угрозой для нормальной работы государственного, общественного аппарата, предприятия, учреждения или организации.

В теории уголовного права общепризнано, что насилие при превышении власти может быть как физическим, так и психическим. Физическое предусматривает нанесение удара, пощечины, побоев, истязание, связывание, незаконное лишение свободы (кроме случаев совершения его, например, членом избирательной комиссии, дознавателем, следователем или прокурором, или судьей, за что наступает ответственность соответственно по статьям 127, 173 или статье 176 УК), причинение телесных повреждений, насильственное совершение сексуальных извращений.

Психическое насилие выражается в угрозе применения физического либо другого насилия, в запугивании потерпевшего с целью облегчения превышения власти и принуждения его выполнять в интересах виновного любые действия либо, наоборот, отказаться от их выполнения. Угроза физическим насилием может быть применена не только в отношении потерпевшего, но и в отношении близких ему лиц. Угроза совершить убийство охватывается частью 2 статьи 166 и дополнительной квалификации по статье 100 УК не требует.

Применение оружия предусматривает использование его для физического или психического воздействия на потерпевшего как должностным лицом лично, так и по его приказу подчиненными ему лицами (в этом случае последние будут нести ответственность по части 2 статьи 166 УК только тогда, когда они понимали незаконность такого приказа). На наш взгляд, если должностное лицо отдало приказ о применении оружия, воспринятый потерпевшим как вполне реальный (а значит и опасный для его жизни и здоровья), но приказ не был исполнен по каким-либо причинам, действия такого должностного лица необходимо квалифицировать по части 2 статьи 166 УК как превышение власти или должностных полномочий, сопровождавшееся насилием. Вообще, применение оружия является отдельным случаем насилия, то есть насилие охватывает собой понятие “применение оружия”.

Под оружием в этой статье следует понимать предметы, специально предназначенные для поражения живой цели. Это все виды боевого, спортивного, охотничьего оружия, для производства выстрела из которого используется сила газов, образовавшихся во время сгорания взрывчатого вещества (автомат, пулемет, пистолет, револьвер и т.п.), то есть огнестрельное оружие; оружие взрывного действия (гранаты, мины и т.п.); холодное оружие, к которому относятся орудия и приспособления, соответствующие стандартным образцам либо исторически выработанным типам оружия, либо иные предметы, имеющие колющий, колюще-режущий, рубящий, дробящий и ударный эффекты (штык, стилет, нож, кинжал, нунчаки, кастет и т.п.).

Не могут признаваться оружием в рассматриваемом преступлении сигнальные, стартовые пистолеты, взрывчатые пакеты и другие имитационно-пиротехнические и осветительные средства, которые не содержат в себе взрывчатых веществ и смесей, предметы, имеющие хозяйственное либо иное назначение (топор, столовый нож, ремень, цепь) или не имеют никакого назначения, но приспособленные для причинения телесных повреждений (заостренная палка), а также предметы, признаваемые законодательством специальными средствами (резиновые дубинки, ручные газовые гранаты, газовые баллончики, водометы) и служебные собаки.

Не должны, на наш взгляд, признаваться применением оружия такие действия, как избиение потерпевшего охотничьим ружьем, поскольку оно не предназначено для рукопашного боя. Однако избиение карабином, автоматом может признаваться применением оружия, поскольку эти виды оружия предназначены и для рукопашного боя.

Оружие может служить средством психического насилия в отношении потерпевшего, если виновный угрожает обнаженным оружием, приводит на глазах потерпевшего его в боевое состояние, прицеливается и т.п. В этих случаях действия виновного должны квалифицироваться как применение оружия. Словесная угроза применить оружие сама по себе не является применением оружия и может квалифицироваться как психическое насилие.

Следует подчеркнуть, что применение оружия при превышении власти влечет ответственность по части 2 статьи 166 УК, независимо от того, был ли причинен вред здоровью потерпевшего.

Применение оружия при превышении власти всегда неправомерно, если нарушается порядок его применения, установленный статьями 12, 15, 151 Закона Украины “О милиции” (см.: Ведомости Верховного Совета Украины.— 1991.— №4.— Ст.20), поскольку в таком случае оно преследует цель облегчить совершение этого преступления, либо само по себе образует его состав. Необходимо отметить, что этим Законом предусмотрены основания и порядок применения оружия не только работниками милиции, но и некоторыми другими представителями власти, имеющими право его применять, о чем в соответствующих законах имеются необходимые ссылки (см.: статью 26 Закона Украины от 25 марта 1992 г. “О службе безопасности Украины”// Ведомости Верховного Совета Украины.— 1992.— №27.— Ст.382; статью 10 Закона Украины от 26 марта 1992 г. “О войсках внутренней и конвойной охраны”// Там же.— Ст.397). Кроме работников милиции, другими представителями власти, имеющими право на применение оружия, являются военнослужащие, которые могут нести ответственность за такие действия на основании статьи 166 УК только в случаях применения оружия не в отношении подчиненных, а в отношении других лиц.

В статье 15 Закона “О милиции” перечислены случаи, когда, как крайняя мера, огнестрельное оружие может применяться для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, для освобождения заложников и т.п. Если ни одного из таких случаев не было, а оружие применялось, следует говорить о наличии преступления, предусмотренного статьей 166 УК. Аналогичная ситуация возникает, когда оружие применялось в случае, предусмотренном в статье 15, но с нарушением порядка, установленного статьями 12, 15 и 151 этого закона (например, выстрелам не предшествовало предупреждение о намерении использования огнестрельного оружия, либо оружие было применено против малолетних, действия которых не угрожали жизни и здоровью людей и работников милиции).

В пункте 8 Постановления №4 Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г. “О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств” подчеркивается, что работники милиции, другие представители власти природоохранительных органов, военизированной охраны, причинившие в связи с выполнением должностных обязанностей вред нападающему или задержанному, не несут за это уголовной ответственности, если действовали в соответствии с требованиями закона (см.: Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.29).

Болезненными являются действия, причиняющие потерпевшему особые физические или моральные страдания. Они, как и насилие в общем, могут выражаться в пытках, истязаниях как самого потерпевшего, так и его близких, и преследуют цель угнетения потерпевшего.

Под действиями, оскорбляющими личное достоинство потерпевшего, следует понимать такие, которые несправедливо и непристойно затрагивают чувство самоуважения личности. Это могут быть пощечины, плевки, срывание погонов, такие бесстыдные действия в отношении лица, как его насильственное раздевание и иные виды глумления.

Поскольку в законе отмечено, что болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего являются именно действия, то оскорбление на словах, в письменном виде не подпадает под эти признаки.

С субъективной стороны превышение власти или служебных полномочий характеризуется умышленной либо смешанной формой вины. Должностное лицо при любой форме превышения власти или должностных полномочий сознает общественно опасный характер своего действия, то есть, что совершаемые им действия явно выходят за пределы предоставленных ему законом или иным подзаконным актом прав и полномочий, и желает действовать именно так. При этом должностное лицо предвидит наступление существенного вреда (часть 1 статьи 166 УК), последствий применения насилия, оружия и т.п. (часть 2 статьи 166 УК) либо тяжких последствий (часть 3 статьи 166 УК) и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление их (косвенный умысел) либо предвидит только возможность наступления указанных последствий и легкомысленно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит даже возможности их наступления, но должно было и могло предвидеть наступление таких последствий и предотвратить их (преступная соответственно самонадеянность или небрежность по отношению к последствиям и смешанная форма вины в целом по отношению к превышению власти или служебных полномочий). Случаи совершения предусмотренного частью 2 статьи 166 УК преступления, не приведшие к последствиям (телесным повреждениям, самоубийству потерпевшего и т.п.), могут характеризоваться только прямым умыслом: должностное лицо сознает, что оно совершает неправомерное насилие либо применение оружия, или действия, являющиеся болезненными либо оскорбляющими личное достоинство потерпевшего, и желает действовать таким образом.

Мотивы преступления не имеют значения для квалификации, но их необходимо устанавливать, ибо, во-первых, это является общим требованием закона, а во-вторых, они могут быть учтены при назначении наказания и для применения положений статьей 44-45, 461 УК и др.

Одним из наиболее сложных и таких, что вызывает серьезные сомнения и споры, является вопрос о разграничении превышения власти или служебных полномочий и злоупотребления властью или служебным положением.

А.Я.Светлов пишет: “Из анализа диспозиций статей 166 и 165 УК УССР можно сделать вывод: они отличаются друг от друга тем, что при должностном злоупотреблении лицо, совершающее преступление, действует в пределах своих полномочий, а в случае превышения власти или служебных полномочий с явным выходом за эти пределы... Существуют отличия в мотивах совершения этих преступлений... Мотивы превышения власти или служебных полномочий могут быть самыми разнообразными... Иногда довольно трудно определить, где должностное лицо, злоупотребляя служебным положением, совершает действия, выходящие за рамки его должностных полномочий (ст.165 УК УССР), а где эти действия явно выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий (ст.166 УК УССР).

Изучение судебной практики Украинской ССР за последние годы по делам о должностных преступлениях показало, что ст. 166 УК УССР применяется сейчас только в случае превышения своих полномочий представителями власти”. Однако А.Я. Светлов делает, на наш взгляд, не совсем обоснованный вывод: “самостоятельное существование ст.166 УК УССР не вызывается необходимостью” (см.: Светлов А.Я. Борьба с должностными преступлениями.— К.: Наук. думка, 1970.— С.111-113).

Позднее А.Я.Светлов немного изменил свое мнение, считая что “Анализ судебной практики Украинской ССР за последние десять лет показал, что ст. 166 УК УССР применяется только в случае квалифицированного превышения своих полномочий представителем власти. Нами не встречалось ни одного рассмотренного судом уголовного дела по ч.1 ст.166 УК УССР. Почти нет дел, где бы субъектом преступления был не представитель власти, а другое должностное лицо”. Далее он предлагает идти по одному из двух путей: во-первых, объединить злоупотребление властью или служебным положением и превышение власти или служебных полномочий в один состав преступления. Во-вторых, сформулировать в статье 166 УК ответственность только за превышение власти, потерпевшими от которого могли бы быть только физические лица (см.: Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — К.: Наук. думка, 1978. — С.161). На наш взгляд, второй путь решения данной проблемы заслуживает внимания.

Можно взять пример Германии. Параграфом 340 Уголовного кодекса ФРГ предусмотрена ответственность должностного лица за причинение телесных повреждений физическим лицам во время выполнения им служебных обязанностей или в связи с такими обязанностями. Многими другими статьями предусмотрена ответственность за специальные виды злоупотребления служебным положением, но такой общей нормы, которая предусмотрена статьей 165 УК Украины в Уголовном кодексе ФРГ нет (см.: Strafgesetzbutch (StgB), In der Fassung der Bekanntmachung vom 10. Маrz 1987.— BqBz. 1S.945, bеr. S1160).

Если вспомнить российское “Уложение о наказаниях уголовных и исправительных” 1885 г., то увидим, что в нем термин “злоупотребление” использовался как общий, характеризовавший любое “превышение власти и противозаконное оной бездействие” (см.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 6.— М.: Юрид. лит-ра, 1988.— С.122; 131-132; 154; 156; 264-309; 367-408).

Заслуживает внимания и тот факт, что авторы проекта Уголовного кодекса Украины в объяснительной записке к нему указали: “Изменена статья о превышении власти... В ней, в отличие от ст. 166 действующего УК, сохранено только превышение власти, связанное с насилием или другими действиями, оскорбляющими потерпевшего... Что касается превышения власти без насилия, оно охватывается ст.320 — как вид злоупотребления властью или служебным положением (см.: Проект Уголовного кодекса Украины. — К.: Изд. Кабинета Министров Украины, 1994. — С.65-66).

Другие ученые предлагают иным образом решить проблему разграничения предусмотренных в статьях 165 и 166 УК преступлений. Однако и они не делают ее легко понимаемой. Так, А.В.Галахова пишет, что такая характеристика деяний при злоупотреблении властью как “нецелесообразных”, “противозаконных”, “незаконных”, в объединении с описанием превышения власти как совершения действий, “которые при определенных условиях могут быть правомерными”, разрешает провести грань между этими составами преступлений (см.: Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации.— М.: Юрид. лит-ра, 1978.— С.33). Она же и другие авторы при описании злоупотребления обязательно подчеркивают, что должностное лицо действует “в пределах своей компетенции”, “в пределах круга своих полномочий” (см.: Галахова А.В.— Там же.— С.32; Советское уголовное право. Особенная часть.— М.: Изд. Москов. ун-та, 1982. — С.273-277; Науково-практичний коментар Кримінального кодексу Укра-ни// Бюлетень законодавства і юридичної практики України. Спеціальний випуск.— К.: Юрінком, 1994.— С.507; Кримінальне право України.— К.: Наук. думка, 1995.— С.350).

Несколько иначе понимают эту проблему разграничения авторы пособия “Советское уголовное право. Воинские преступления”, которые пишут: “В отличие от злоупотребления превышение власти проявляется только в форме действия и может иметь место только в сфере властных полномочий (в то время как злоупотребление может иметь место как в сфере властных полномочий, так и исполнения административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей). Кроме того, злоупотребление властью выражается в действиях, которые в основе своей являются неправомерными, поскольку у начальника (должностного лица) вообще нет оснований для применения своих полномочий, в то время как при превышении в принципе имеются основания для применения власти, но пределы ее применения в конкретном случае выходят за пределы прав, предоставленных данному начальнику” (см.: Советское уголовное право. Воинские преступления. — М.: Военный институт, 1978.— С.321-322).

Далее ученые сделали попытку конкретизировать, сузить круг полномочий, выход за пределы которых должен расцениваться как превышение власти или служебных полномочий. Так, авторы Научно-практического комментария Уголовного кодекса Украины предложили признавать в качестве таких, которые явно выходят за пределы компетенции должностного лица, следующие действия: совершать которые вправе только вышестоящие должностные лица или должностные лица другого ведомства, или которые могут совершаться только по решению коллегиального органа, а также действия, которые должностное лицо может совершить только при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Мнение А.В.Галаховой в отношении этого перечня немного отличается: она вместо “вышестоящих должностных лиц” применяет словосочетание “иные должностные лица”. Авторы Комментария Уголовного кодекса РСФСР дополняют этот перечень действиями, которые неполномочно совершить ни одно должностное лицо и никакая служебная инстанция (см.: Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий.— К.: Изд. полит. лит-ры Украины, 1978.— С.470; Галахова А.В. Указанная работа.— С.33; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР.— М.: Юрид. лит-ра.— 1985.— С.359).

Верховный Суд Украины в пункте 4 своего постановления от 27 декабря 1985 г. №12 “О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий” указал, что “как превышение власти или служебных полномочий квалифицируется:

а) совершение действий, являющихся компетенцией вышестоящего должностного лица данного ведомства или должностного лица иного ведомства;

б) совершение действий единолично, тогда как они могли быть совершены только коллегиально;

в) совершение действий, которые разрешаются только в особых случаях, с особого разрешения и с особым порядком производства, — при отсутствии этих условий;

г) совершение действий, которые никто не имеет права выполнять или разрешать” (см.: Бюлетень законодавства і юридичної практики України.— 1995.— №1.— С.147).

С учетом этих положений проанализируем некоторые уголовные дела, рассмотренные судами Украины в последнее время.

В 1988 г. Р. был осужден по части 1 статьи 165 УК за то, что он, работая механиком комбината коммунальных предприятий, трижды выделял гражданам автобус для поездок в Ленинград, за что получил от них, якобы для оплаты транспортных услуг, 2320 руб. Однако в кассу комбината он внес только 269 руб. 20 коп. при действительной стоимости поездок 1080 руб., а остаток денег присвоил.

Исходя из требований указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, действия Р. можно было бы квалифицировать как превышение служебных полномочий, поскольку он совершил действия, которые никто не имел права выполнять (ни одно должностное лицо не имело права присваивать 1240 руб., которые как остаток оплаты за проезд уплатили граждане, и 840 руб. 80 коп., которые должны были быть внесены в кассу комбината). Р. имел определенные права как механик комбината, но вышел за их пределы (см.: Практика судів України в кримінальних справах // Там же.— С.158-159).

В 1985 г. Н. был осужден, в частности, по части 1 статьи 165 УК за то, что он, имея звание лейтенанта внутренней службы и выполняя обязанности инспектора оперативной части, приобрел и пронес в ИТУ водку и коньяк для осужденного Л., неоднократно приобретал у Л. незаконно изготовленные осужденными ножи, зажигалки и т.п., за что расплачивался спиртными напитками, которые распивал вместе с осужденными.

Подобные действия, нарушающие Правила внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений, не имело права выполнять ни одно должностное лицо. Лишь отдельные из них, но только в особых случаях (например, в оперативных интересах), с особого разрешения соответствующего начальника и с особым порядком проведения (оформление необходимых документов, осуществление контроля за ходом операции) могли быть выполнены. Однако указанные условия в данном случае отсутствовали. Этот пример — типичное превышение должностным лицом служебных полномочий (см.: Там же.— С. 168-169).

Академик В.Н.Кудрявцев считает, что предусмотренные статьями 173—175 УК преступления можно “рассматривать как разновидности злоупотребления должностным положением” (см.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1972.— С.215). Пленум Верховного Суда Украины в пункте 10 своего постановления №12 от 27 декабря 1985 г. “О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий” обращает внимание судов на то, что “преступления, предусмотренные статьями... 173—175 УК, представляют собой специальные виды превышения власти или служебных полномочий” (см.: Бюлетень законодавства і юридичної практики України. — 1995.— №1. — С. 148).

Разъяснение Пленума Верховного Суда Украины в отношении отграничения превышения власти или служебных полномочий от злоупотребления властью или служебным положением, данное в пункте 4 того же постановления, имеет и другие недостатки.

1. В каждом ведомстве имеется большое количество должностных лиц. Конкретное должностное лицо одного и того же ведомства имеет свою компетенцию. Если, например, начальник ГАИ совершит действия, которые являются компетенцией начальника следственного подразделения МВД, необходимо рассматривать их как превышение служебных полномочий. Оба начальника являются должностными лицами одного ведомства — МВД. Следовательно, нужно говорить не о совершении действий, являющихся компетенцией вышестоящего должностного лица данного ведомства или должностного лица иного ведомства, а о совершении действий, являющихся компетенцией любого другого должностного лица.

2. Из постановления Пленума Верховного Суда Украины непонятно, должны отсутствовать все три условия, указанные в подпункте “в” пункта 4, то есть наличие особого случая, наличие особого разрешения и нарушение особого порядка проведения, или достаточно одного из них. На наш взгляд, данный пункт постановления желательно сформулировать по-другому, например, так: “совершение действий, входящих в компетенцию должностного лица, но при наличии особых условий или с особым порядком производства, — при отсутствии таких условий или при несоблюдении такого порядка”.

3. Наличие в пункте 4 подпункта “г” является вообще нонсенсом. Что значит формула “совершение действий, которые никто не имеет права выполнять или разрешать”. Понятно, что никто не имеет права расхищать имущество, вымогать взятку, насиловать женщину, применять пытки, оскорблять личное достоинство потерпевшего и т.п., или разрешать такие действия другим лицам. Это не входит в компетенцию ни одного должностного лица. Для того чтобы разъяснение Пленума Верховного Суда имело понятное всем содержание, ее нужно сформулировать конкретно. Например, подпункт “г” из постановления изъять. Вместо него пункт 4 дополнить предложением следующего содержания: “Как превышение власти или служебных полномочий квалифицируется также насилие, применение оружия или болезненные и унижающие личное достоинство потерпевшего действия, если они совершены без соответствующих особых условий или порядка, предусмотренных законами и другими нормативными актами”. Например, Законом “О милиции” предусмотрены (статьи 12-151) условия и пределы применения насилия к гражданам. В процессе такого насилия может быть унижено личное достоинство человека, но, если такие действия представителя власти соответствуют требованиям закона, уголовная ответственность исключается.

Что касается таких действий, как расхищение имущества, изнасилование и др., которые не разрешается совершать никому, то они, как видно из примеров, взятых из постановлений Пленума Верховного Суда Украины, квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за такие деяния (скажем, статьи 861, 117 УК) и статье 165, или только по статье УК, предусматривающей ответственность за такое деяние (скажем, статья 168 УК). В этих случаях речь идет о том, что лицо желает использовать и использует свое должностное положение вопреки интересам службы, а не о том, что оно желает выйти за абстрактные пределы своих полномочий. По статье 165 УК должны квалифицироваться также действия должностных лиц, попустительствующих совершению преступлений подчиненными, а в случае дачи ими разрешения подчиненным совершить конкретное преступление (хищение, вымогательство взятки, изнасилование и т.п.), — по совокупности статей 165 и 19 и, например, статей 861, 168, 117 УК — как соучастие в совершении этих преступлений.

Часть 1 статьи 166 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет или исправительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Деяния, предусмотренные частью 2 статьи 166 УК, наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Действия, предусмотренные частями 1 и 2 этой же статьи, если они повлекли тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.