УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЯНИЯ: ДЕЙСТВУЮЩАЯ НОРМАТИВНАЯ БАЗА И ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

1. Признаки коррупционных

преступлений

Представляется, что определение коррупционных преступных деяний следует увязывать с понятием коррупции как социального явления. Несмотря на то что пока еще не выработано единое определение коррупции, во всех предлагаемых ее дефинициях содержатся общие признаки, позволяющие прийти к выводу, что коррупционные преступные деяния, это:

а) любое осознанное действие;

б)  по отношению к лицу, на которое возложена ответственность в государственном или частном секторе;

в) которое нарушает свои обязанности, вытекающие из статуса государственного должностного лица, лица, занятого в частном секторе, независимого предпринимателя или других подобных отношений;

г)  и что направлено на получение незаслуженных преимуществ себе или другим.

2. Сущность коррупционных

преступных деяний

Коррупционные преступные деяния являются преступлениями международного характера или так называемыми конвенционными, или транснациональными преступлениями, так как посягают не только на внутригосударственный, национальный правопорядок, но и на интересы других стран или международного сообщества, а поэтому борьба с ними требует совместных усилий государств.

Наиболее важными международными документами в этой об-

173

ласти являются принятая Советом Европы в 1999 г. Конвенция об уголовно-правовой ответственности за коррупцию и Конвенция Организации Объединенных Наций 2000 г. о борьбе с организованной транснациональной преступностью. Эти конвенции ратифицированы Латвией и обязывают ее, как и другие государства-участники, принять меры по разработке единой уголовной политики по защите общества от коррупции. В этой связи необходимо остановится на признаках отдельных преступных деяний, относимых к группе коррупционных, для определения их соответствия признакам, указанным в названных конвенциях, и выводов о необходимости совершенствования национальной нормативной базы.

3. Круг лиц, подлежащих уголовной ответственности за коррупционные преступные деяния

По действующему с 1 апреля 1999 г. в Латвии Уголовному закону уголовная ответственность дифференцируется в зависимости от статуса лица, совершившего коррупционное преступное деяние. Государственные должностные лица, совершившие взяточничество, допустившие превышение служебных полномочий или злоупотребление служебными полномочиями и т. д., привлекаются к ответственности по статьям, помещенным в главе «Преступные деяния на службе в государственных институциях» Уголовного закона. Статьи об ответственности должностных лиц предприятий (предпринимательских обществ) или организаций, т.е. ответственных работников частного сектора, за злоупотребление полномочиями и превышение их, недозволенное принятие имущественных благ и коммерческий подкуп помещены в главу «Преступные деяния в народном хозяйстве» Уголовного закона. Это позволяет сделать вывод, что такое законодательное решение соответствует взятым на себя государством обязательствам предусмотреть уголовную ответственность за коррупционные действия не только в государственном, но и в частном секторе.

Понятие государственного должностного лица определено законодательно путем перечисления в Уголовном законе функций, выполнение которых придает должностному лицу статус государственного — это представители государственной власти, а также любое лицо, постоянно или временно исполняющее государственные или самоуправленческие служебные обязанности и имеющее

174

право принимать решения, обязательные для других лиц, или имеющее право осуществлять функции надзора, контроля, дознания или наказания, или распоряжаться государственным или самоуправленческим имуществом или финансовыми средствами.

Думается, что статус государственного должностного лица должен быть определен именно путем указания на предоставленные им полномочия, и содержащееся в Уголовном законе определение, которое, несмотря на различия в формулировках и конструкции уголовно-правовых норм, схоже с законодательным решением других государств, следует признать правильным. При этом необходимо помнить, что четкое определение статуса государственного должностного лица будет иметь существенное значение при решении вопроса об уголовной ответственности государственных должностных лиц других государств, ибо в статье 1 Конвенции Совета Европы об уголовно-правовой ответственности за коррупцию указано, что при осуществлении судопроизводства в случаях, когда вовлечено государственное лицо какого-либо другого государства, государство, выдвигающее обвинение, может применить определение государственного должностного лица только в объеме, совместимом с его национальным законодательством.

Субъектом коррупционных преступных деяний в частном секторе в настоящее время по Уголовному закону признается ответственный работник предприятия (предпринимательского общества) или организации, т.е. лицо, имеющее право распоряжаться имуществом или финансовыми средствами предприятия (предпринимательского общества) или организации, а также лицо, уполномоченное предприятием (предпринимательским обществом) или организацией. Такое определение уже по сравнению с определением, данным Советом Европы в названной выше конвенции, поэтому в настоящее время Сеймом рассматривается вопрос о признании субъектом коррупционных преступных деяний в частном секторе не только лиц, руководящих частными предприятиями, но и работающих в них в различных должностях.

4. Объективная сторона дачи и получения взятки

Не менее актуален вопрос о пересмотре и расширении круга действий, образующих объективную сторону дачи и получения взятки, совершаемых государственными должностными лицами, а

175

также недозволенного получения имущественных благ и коммерческого подкупа в частном секторе.

Если.в настоящее время в Латвии, как и в ряде других государств, получение взятки (пассивное взяточничество) и незаконное получение имущественных благ должностными лицами частного сектора редуцировано только на принятие благ, а дача взятки (активное взяточничество) и коммерческий подкуп — на передачу их, то для выполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из ратифицированных конвенций, необходимо криминализировать как обещание и предложение различных благ, так и акцепт обещания и предложения этих незаслуженных благ, что в настоящее время также рассматривается Сеймом.

5. Предмет взятки

Обсуждения требует вопрос о предмете взятки и предмете соответствующих преступных деяний в частном секторе.

Думается, что указание в законе на «материальные ценности, имущественное благо или благо иного рода» слишком узко и не охватывает все возможные варианты обещания, предложения, дачи и принятия взятки, а поэтому необходимо дополнительное указание на любые незаслуженные преимущества и привилегии, как это определено в названных выше конвенциях, которые предусмотрены как для этого лица, так и для любого третьего лица.

6. Торговля влиянием

В соответствии с конвенцией Совета Европы об уголовно-правовой ответственности за коррупцию в Уголовном законе предусмотрено включение новой статьи, предусматривающей ответственность за торговлю влиянием, т.е. за предложение, обещание или дачу материальных ценностей, имущественного блага или блага иного рода любому лицу, чтобы оно, используя свое служебное, профессиональное или социальное положение, повлияло на деятельность государственного должностного лица и принятие им решения. Здесь же предусмотрена ответственность также за принятие материальных ценностей, материального блага или блага иного рода, акцептирование его предложения или обещания, совершенное любым лицом, чтобы оно, используя свое служебное, профессиональное или социальное положение,

176

повлияло на деятельность государственного должностного лица и принятие им решения.

Соглашаясь с такой редакцией статьи в целом, хотелось бы высказать замечания в части формулировки объективной стороны данного преступного деяния. В процессе торговли влиянием возможны не только трехсторонние отношения, когда получатель блага помогает лицу, которое обещает, предлагает или передает это благо, добиться желаемого им результата путем личного воздействия на лицо, которое может выполнить необходимое действие или воздержатся от него. Для достижения такого результата торговец влиянием может использовать и других лиц, с помощью которых он достигает или надеется достигнуть желаемого результата, указание на что также должно содержаться в диспозиции статьи. Представляется также, что и в этой статье, кроме материальных ценностей и различного рода благ, должно быть указание и на любые незаслуженные привилегии и преимущества.

Н.АЛопашенщ доктор юридических наук, профессор (Саратовская академия права, Саратов)

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, МЕТОДЫ И ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

В уголовно-правовой науке для обозначения политики в области борьбы с преступностью методами уголовного закона используется несколько понятий: уголовно-правовая политика, уголовная политика, политика в сфере борьбы с преступностью и т. д. Так, например, один из крупнейших исследователей уголовной политики А. И. Коробеев выделяет одновременно: социальную политику в области борьбы с преступностью, уголовную политику, понимаемую как генеральную линию, определяющую основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, регулирования практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений, и уголовно-правовую политику, «которая вырабатывает основные задачи, принципы, на-

177

правления и цели уголовно-правового воздействия на преступность, а также средства их достижения, и выражается в нормах уголовного права, актах толкования норм и практике их применения»1. П. Н. Панченко, также немало занимавшийся проблемами уголовной политики, говорит о политике борьбы с преступностью, уголовно-правовой, уголовно-организационной, уголовно-охранительной, уголовно-регулятивной, уголовной политике2.

Полностью признавая право на существование приведенных выше позиций, считаю, вместе с тем, что происходит несколько искусственное разделение одного и того же явления на два и более разных. Уголовная политика ничем не отличается от политики уголовно-правовой; уголовная политика не включает в себя политику уголовно-процессуальную или уголовно-исполнительную. Последние — совершенно самостоятельные части единой государственной политики по борьбе с преступностьюЗ.

Государственная политика по борьбе с преступностью объединяет в себе не только правовые, но и социальные, экономические и иные меры, направленные на противодействие и предупреждение преступности, ее сокращение, в том числе сокращение наиболее опасных ее проявлений, преодоление ее негативных тенденций, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов и действенности законодательных и других нормативных актов. Составными частями указанной политики являются политика уголовная (уголовно-правовая), уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная, криминологическая.

Уголовная политика — определяющая часть политики государства в борьбе с преступностью; именно на ее основе формируются стратегия и тактика политики уголовно-исполнительной, уголовно-процессуальной и криминологической. Приоритет уго-

1  См.: Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. — Владивосток, 1987. — С. 44, 48, 49; Коробеев А. И., Усе А. В., Голик Ю. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. — Красноярск, 1991. — С.б-8. Автор главы — А. И. Коробеев; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А И. Коробеева. — Владивосток, 1999. - С. 54-59. Автор главы - А И. Коробеев.

2 См.: Панченко П. Н. Советская уголовная политика. — Томск, 1988. — С. 87.

3 Следует согласиться с С. С. Босхоловым, что парадигма «борьба с преступностью» имеет существенные дефекты. — См.: Босхолов С. С. Основы уголовной политики. — М., 1999. — С. 38—41. Правильнее было бы говорить о политике противодействия и предупреждения преступности.

178

ловной политики проистекает из того, что только в ее рамках решаются такие принципиальные для каждого государства проблемы, как установление основания и принципов уголовной ответственности, определение круга преступных деяний и видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за них.

Уголовная политика может быть определена как часть внутренней политики государства, направление его деятельности в сфере охраны демократического общественного строя от преступных посягательств, заключающаяся в выработке и формулировании идей и принципиальных положений, форм и методов уголовно-правового воздействия на преступность в целях ее снижения и уменьшения негативного влияния на социальные процессы. Сознательно упрощая, можно сказать, что уголовная политика состоит в установлении пределов преступного и наказуемого и защите от него специфическими методами правоохраняемых интересов личности, общества, государства.

Содержание уголовной политики включает в себя-.

1)  определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность, которые состоят из принципов уголовного права (в настоящее время они выражены в уголовном кодексе) и принципов правоприменительной деятельности (принципов неотвратимости ответственности, главенства деятельности по предупреждению преступлений, экономии мер уголовной репрессии);

2)  установление круга преступных деяний путем выработки критериев преступного и наказуемого и исключение из круга преступных деяний с учетом этих критериев;

3) разработку общих начал назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера, их применения и условий освобождения от наказания.

К основным методам уголовной политики следует, на мой взгляд, относить криминализацию, декриминализацию, пенализа-цию, депенализацию, дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности.

Криминализация представляет собой отнесение того или иного общественно опасного деяния в разряд преступных деяний с установлением за него уголовной ответственности. Криминализация имеет свое основание и производится в соответствии со своими принципами. Основание порождает криминализацию, свидетельствует о социальной необходимости новой уголовно-право-

179

вой нормы или системы норм. На мой взгляд, существует только одно основание для криминализации — существование общественно опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета. Принципы криминализации, понимаемые как ее основные идеи, отправные моменты при ее осуществлении, в определенной мере являются гарантией от возможных при криминализации ошибок. В число принципов криминализации входят принципы достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, их относительной распространенности, возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение, преобладания позитивных последствий криминализации.

Декриминализация как метод уголовной политики предполагает исключение уголовной ответственности за ранее преступные и наказуемые деяния.

Пенализация состоит в установлении принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными; в формулировании целей уголовного наказания; в определении его видов и размеров; в предложении иных мер уголовно-правового воздействия, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Депенализация, как антипод пенализации, означает сужение пределов государственного принуждения за совершенные преступные деяния, исключение отдельных наказаний из системы наказаний, отказ от них в силу их неэффективности, например, от общественного порицания по УК РСФСР I960 г.

Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как метод уголовной политики заключается в максимальном учете при привлечении к уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначении наказания степени и характера совершенного лицом преступления, обстоятельств его совершения и некоторых личных характеристик виновного.

Уголовная политика, как направление деятельности и часть внутренней политики российского государства, имеет разные формы реализации, и все они в правовом государстве, безусловно, носят правовой характер. К формам реализации уголовной политики следует отнести правотворчество и правоприменительную деятельность.

Специфика правотворчества как формы реализации уголовной политики — в том, что в нем происходит совпадение компо-

180

нентов формирования уголовной политики и компонентов ее претворения в действительность. В правотворчестве применяются все указанные выше методы осуществления уголовной политики. Правоприменительная деятельность носит в определенной степени вторичный характер по отношению к правотворчеству, поскольку в основном осуществляется государством через представителей государственных органов, которые сами уголовную политику не творят, но реализуют. В правоприменительной деятельности «работает» лишь один метод уголовной политики — метод дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Ожидаемые последствия уголовной политики на уровне правоприменения: каждый человек должен быть твердо уверен в охране его прав и законных интересов; каждый должен чувствовать заботу государства о неприкосновенности его личности, об уважении его чести, достоинства, репутации; ни один виновный в совершении преступления не должен избежать уголовной ответственности, ни один невиновный не должен быть привлечен к ней.

А А Матвеева, кандидат юридических наук, ассистент (Московский государственный университет им. М. В.Ломоносова, Москва)