О МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛКАХ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ

Криминологические реалии в России конца XX — начала XXI столетия не позволяют усомниться в кризисе уголовной политики российского государства, включая ее уголовно-правовую, уголовно-процессуальную и уголовно-исполнительную составляющие. Наряду с объективными факторами, этот кризис был предопределен ошибочными теоретическими воззрениями. Как правильно отмечается в правовой литературе, речь идет о научных попытках «очистить» право от государства и, в первую очередь, по-новому решить вопрос о соотношении отраслей публичного и частного права, осуществив «крен в сторону приватизации ... в области права»1. К таковым можно отнести и пропагандирование некоторыми авторами архаичной трактовки преступления как «обиды», т.е. нарушения частного интереса, и обоснование ограничения публичных начал в уголовном правосудии2.

Связывая перспективы преодоления указанного кризиса с решением проблем методологического характера, полагаем, что в центре внимания должна быть проблема определения сущности и пределов использования догматического и диалектического методов в уголовной политике.

Указанные ошибочные воззрения базируются на идеях естественно-правовой школы, основным достижением которой стала договорная теория общества, положенная в основу концепции правового государства. Главным для этой теории выступает догматический (формально-логический или логический) метод, кото-

1  Бачило И. Г. Государство и право в условиях глобализации/ Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции)// Проблемы теории и истории. М, 2001. С. 35.

2 См.: Пашин С. Понимание преступления// Уголовное право. 2000, № 3. С. 82.

187

рый и является собственно правовым методом. Она исходит из понимания юридически организованного общества как суммы индивидов, связанных договорными отношениями с государством. При этом государство и гражданин выступают, следовательно, субъектами одного порядка, одного уровня.

По утверждению классиков марксизма, всякое право есть буржуазное, т.е. договорное, частное право. В свою очередь публичное право уже не вполне право, поскольку оно регулирует отношения между субъектами, связанными не горизонтальными, а вертикальными отношениями, основанными на власти и подчинении. Поэтому соответствующие правоотношения наряду с правовыми содержат и политические (публичные) элементы.

Таким образом «чисто правовой идеей» является «jus talionis», т.е. право возмездия или эквивалента, означающее соразмерность причины и следствия, которая в логике выражается требованием достаточного основания. Она и лежит в основе конструкции классического уголовного права. Вместе с тем, поскольку речь идет о публично-правовой отрасли, в уголовном законе всегда присутствовали указанные выше политические элементы. Можно отметить их особое значение в уголовном законодательстве, имея в виду заповедь М. Ганди: если нация будет действовать по принципу «око за око», то вскоре станет нацией слепых.

В процессе эволюции уголовного законодательства происходило умножение и расширение политических элементов. Такое содержание имели, например, нормы Общей части, распространявшие ответственность на лиц, совершивших так называемое неоконченное преступление, а также на соучастников и лиц, «причастных» к совершению преступления (недоносители, попустители, укрыватели).

Другими словами, со времени зарождения естественно-правовой концепции процессы социализации общественной жизни, криминологических феноменов и уголовного законодательства продвинулись настолько далеко (человечество вступило в период глобализации), что ее использование в решении актуальных уголовно-политических проблем, как очевидно, не имеет перспективы. Поэтому выход из переживаемого методологического кризиса мы связываем с использованием диалектического метода

В специальной литературе встречаются следующие утверждения: «после Гегеля за сто с лишним лет в диалектическую логику не

188

было внесено ничего существенно нового. Все попытки построить связную теорию «диалектического мышления» кончились безрезультатно»1. Ошибочность этой позиции объясняется невниманием к тому факту, что в современной науке диалектический метод развивается как системный метод, а в социальных науках, в том числе и в криминологии, он может определяться как социологический или политический подход. В рамках последнего общество (нация) рассматривается как система, имеющая свойства своеобразного организма, что предполагает подчинение поведения индивида интересам социального существования и развития.

Вместе с тем верно, что на протяжении по меньшей мере двух последних столетий констатируется затянувшийся мировоззренческий и теоретический кризис в области социальных наук, суть которого — в сложности перехода от логического (классического рационалистического) к диалектическому мышлению. В то же время аналогичный по содержанию кризис в естествознании был успешно преодолен в первой половине XX в. с разработкой теории относительности Эйнштейна и созданием квантовой механики, подтвердивших правильность диалектической методологии2.

В этой связи полагаем, что в рамках теоретических исследований в целях раскрытия сущности и правильного использования диалектического метода для решении актуальных проблем современного уголовного права и уголовной политики особое внимание следует уделить освоению научного наследия, в первую очередь, работ Г. Гегеля, идеализм которого, по определению Б. Рассела, — это попытка рассмотреть мир как систему, и И. Канта, в частности, впервые указавшего на неразрывность идеального и материального и обосновавшего таким образом невозможность разделения субъекта и объекта научного познания. Рождение современного уголовного права как отрасли публичного права стало возможным в результате соединения достижений

1  Ивип А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. М., 1998. С. 84—85.

2 Иллюстрируя тождественность методологических проблем в социальных и естественных науках, этот пример также подтверждает, что в определенном смысле диалектический метод выступает развитием догматического метода. С учетом того, что математика и логика в своих началах представляют единое целое не только по форме, но и по существу оснований для противопоставления этих двух методов не больше, чем при сравнении элементарной и высшей математики.

189

римского права с каноническим правом, исходившего из неразрывности субъекта и объекта правового регулирования, каковым выступала Церковь — единое тело Христово. Так, именно на искусственном разделении субъекта и объекта уголовной политики основано идеологическое неприятие с позиций либерализма уголовной политики как политики борьбы с преступностью.

Решение столь сложных методологических проблем, имеющих общенаучное значение, в рамках специальной отрасли знаний представляется возможным, поскольку речь идет о комплексных уголовно-политических исследованиях.

И. А. Петин, старший преподаватель (Оренбургский государственный аграрный университет, Оренбург)