10.1. Общая характеристика институционализма

Рождение институционализма как особого течения экономической мысли можно датировать достаточно точно. В 1898 г. его основоположник Т. Веблен опубликовал свою статью «Почему экономика не стала еще эволюционной наукой?», которая содержала положения новой научно-исследовательской программы. В 1899–1990 гг. он продолжил разъяснять основные ее установки в серии статей под общим названием «Предрассудки экономической науки» и одновременно предпринял попытку реализовать собственную программу в своем труде «Теория праздного класса». Название нового направления экономической теории связано с признанием его создателями и последователями важности наряду с материальными факторами духовных, моральных, правовых и других переменных, рассматриваемых в историческом контексте в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. При этом объекты исследования (институты) не подразделяются на первичные и вторичные и не противопоставляются.

Суть институционализма отражена в трех характеристиках, относящихся к области методологии.

1. Неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущей неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен. Это точно выразил теоретик и историк институционального направления П. Хомен: «Инсти-туционализм оспаривает ортодоксальную теорию по следующим положениям: он утверждает, что ортодоксальная политэкономия основана на дискредитированной гедонистической теории человеческого поведения; что ее основной постулат об индивидуалистической конкуренции неверен и неточен и что ее центральная проблема об определении условий экономического равновесия основана на несостоятельной аналогии с физической наукой и предполагает статический взгляд на экономическую организацию в отличие от действительного процесса развития».[34]

2. Стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода». Институционалисты пытались подойти к анализу проблем современной экономической теории, применяя методы других социальных наук: социологии, политологии, права, психологии и др.

3. Недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий. Институционалисты, призвав к детальным количественным исследованиям, сосредоточили свое внимание на конкретике, что помешало создать им единую концепцию, и поэтому институционализм иногда называют «теорией без теории».

Термин «институционализм», который ввел в научный оборот У. Гамильтон, тесно связан с двумя понятиями: «институция», под которой понимают установление, обычай, порядок, принятый в обществе, и «институт» – закрепление обычаев и порядков в форме закона или учреждения. Разделение этих понятий весьма условно, поскольку в теориях институционалистов они имеют часто широкое и размытое содержание. Так, У. Гамильтон определяет институты как «...словесный символ, который применяется для обозначения совокупности социальных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай. В повседневной речи это аналог „процедуры“, „общего согласия“ или „договоренности“; на литературном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются „институтами“... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов».[35]  Из данного определения видно, что этот термин охватывает достаточно широкий круг категорий и явлений, предопределяющих действия отдельных экономических субъектов и эволюцию экономики в целом.

Новое направление имеет много общего с исторической школой как на уровне методологических принципов, так и конкретной тематики исследований. Оба течения опирались на историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста. Использование биологической метафоры для анализа развития общества и фокусирование внимания на роли насилия в капиталистическом предпринимательстве сближали Т. Веблена и В. Зомбарта, изучение цикличности экономических процессов – У. Митчелла и А. Шпитгофа. Внимание к рабочему вопросу, политико-правовым аспектам социальных движений, экономическому реформизму одинаково характерно для школы Г. Шмоллера и Дж. Коммонса.

Однако Т. Веблен достаточно критически отзывался об исторической школе. Он считал, что она сумела «дать лишь описательный обзор явлений, но отнюдь не генетическую характеристику развертывающегося [экономического] процесса... [и] полученные результаты едва ли можно назвать экономической теорией».[36]

В отличие от неоклассической теории, институционалисты пытались взглянуть на капиталистическое общество критически. По мнению Э. Жамса, Т. Веблен «убил оптимизм, который американцы видели в работах Дж. Кларка».[37]  В работах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла и других представителей даются отрицательные оценки ряду явлений капиталистической действительности.

Анализируя недостатки функционирования рыночной экономики, тенденцию монополизации, основоположники институционализма пришли к выводу о необходимости регулирующих мер со стороны государства – социального контроля, особенно контроля общества над бизнесом. Таким образом, в теоретическом плане они подготовили определенную почву для последующего распространения кейнсианства. Каждый из ранних институционалистов предложил собственный вариант контроля. Так, Т. Веблен выступал с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем производства. Дж. Коммонс предлагал повысить роль государства и усилить его вмешательство в экономику, поскольку считал, что правительство сможет обеспечить баланс интересов различных групп и страт общества. У. Митчелл отстаивал возможность устранения кризисов, используя государственные расходы, выступал за организацию национального планирования.

В своем развитии институционально-социологическое направление прошло ряд этапов: классический, ранний, который также называют американским, так как его родоначальники и последователи проживали на территории США, послевоенный и обновленный, или современный.

Рождение институционализма как особого течения экономической мысли можно датировать достаточно точно. В 1898 г. его основоположник Т. Веблен опубликовал свою статью «Почему экономика не стала еще эволюционной наукой?», которая содержала положения новой научно-исследовательской программы. В 1899–1990 гг. он продолжил разъяснять основные ее установки в серии статей под общим названием «Предрассудки экономической науки» и одновременно предпринял попытку реализовать собственную программу в своем труде «Теория праздного класса». Название нового направления экономической теории связано с признанием его создателями и последователями важности наряду с материальными факторами духовных, моральных, правовых и других переменных, рассматриваемых в историческом контексте в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. При этом объекты исследования (институты) не подразделяются на первичные и вторичные и не противопоставляются.

Суть институционализма отражена в трех характеристиках, относящихся к области методологии.

1. Неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущей неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен. Это точно выразил теоретик и историк институционального направления П. Хомен: «Инсти-туционализм оспаривает ортодоксальную теорию по следующим положениям: он утверждает, что ортодоксальная политэкономия основана на дискредитированной гедонистической теории человеческого поведения; что ее основной постулат об индивидуалистической конкуренции неверен и неточен и что ее центральная проблема об определении условий экономического равновесия основана на несостоятельной аналогии с физической наукой и предполагает статический взгляд на экономическую организацию в отличие от действительного процесса развития».[34]

2. Стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода». Институционалисты пытались подойти к анализу проблем современной экономической теории, применяя методы других социальных наук: социологии, политологии, права, психологии и др.

3. Недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий. Институционалисты, призвав к детальным количественным исследованиям, сосредоточили свое внимание на конкретике, что помешало создать им единую концепцию, и поэтому институционализм иногда называют «теорией без теории».

Термин «институционализм», который ввел в научный оборот У. Гамильтон, тесно связан с двумя понятиями: «институция», под которой понимают установление, обычай, порядок, принятый в обществе, и «институт» – закрепление обычаев и порядков в форме закона или учреждения. Разделение этих понятий весьма условно, поскольку в теориях институционалистов они имеют часто широкое и размытое содержание. Так, У. Гамильтон определяет институты как «...словесный символ, который применяется для обозначения совокупности социальных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай. В повседневной речи это аналог „процедуры“, „общего согласия“ или „договоренности“; на литературном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются „институтами“... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов».[35]  Из данного определения видно, что этот термин охватывает достаточно широкий круг категорий и явлений, предопределяющих действия отдельных экономических субъектов и эволюцию экономики в целом.

Новое направление имеет много общего с исторической школой как на уровне методологических принципов, так и конкретной тематики исследований. Оба течения опирались на историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста. Использование биологической метафоры для анализа развития общества и фокусирование внимания на роли насилия в капиталистическом предпринимательстве сближали Т. Веблена и В. Зомбарта, изучение цикличности экономических процессов – У. Митчелла и А. Шпитгофа. Внимание к рабочему вопросу, политико-правовым аспектам социальных движений, экономическому реформизму одинаково характерно для школы Г. Шмоллера и Дж. Коммонса.

Однако Т. Веблен достаточно критически отзывался об исторической школе. Он считал, что она сумела «дать лишь описательный обзор явлений, но отнюдь не генетическую характеристику развертывающегося [экономического] процесса... [и] полученные результаты едва ли можно назвать экономической теорией».[36]

В отличие от неоклассической теории, институционалисты пытались взглянуть на капиталистическое общество критически. По мнению Э. Жамса, Т. Веблен «убил оптимизм, который американцы видели в работах Дж. Кларка».[37]  В работах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла и других представителей даются отрицательные оценки ряду явлений капиталистической действительности.

Анализируя недостатки функционирования рыночной экономики, тенденцию монополизации, основоположники институционализма пришли к выводу о необходимости регулирующих мер со стороны государства – социального контроля, особенно контроля общества над бизнесом. Таким образом, в теоретическом плане они подготовили определенную почву для последующего распространения кейнсианства. Каждый из ранних институционалистов предложил собственный вариант контроля. Так, Т. Веблен выступал с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем производства. Дж. Коммонс предлагал повысить роль государства и усилить его вмешательство в экономику, поскольку считал, что правительство сможет обеспечить баланс интересов различных групп и страт общества. У. Митчелл отстаивал возможность устранения кризисов, используя государственные расходы, выступал за организацию национального планирования.

В своем развитии институционально-социологическое направление прошло ряд этапов: классический, ранний, который также называют американским, так как его родоначальники и последователи проживали на территории США, послевоенный и обновленный, или современный.