3. Соотношение международного права и внутригосударственного права

Международное право и внутригосударственное право

представляют собой две самостоятельные правовые системы,

отличающиеся по целому ряду параметров. Прежде всего, они

отличаются по кругу субъектов. Субъектами внутригосударственного

права являются физические и юридические лица, которые напротив, не

могут быть субъектами международного публичного права, где

субъектами могут быть государства, международные организации,

нации и народы, борющиеся за свою независимость, квазигосударства,

правительства в изгнании. Субъекты международного права и субъекты

внутригосударственного права отличаются своей правосубъектностью.

Эти правовые системы различаются также своими объектами и

предметами регулирования. В корне отличается их механизмы

реализации права. Источники международного публичного и

внутригосударственного права также отличаются. В первом случае это

договоры и обычаи, и определенное количество вспомогательных

источников, согласно ст. 38 Статута Международного Суда ООН, во

втором случае – конституция, законы и подзаконные акты, а в странах с

прецедентной системой – прецеденты.

Однако эти две различные и самостоятельные системы права не

существуют изолированно друг от друга. Международно-правовые

нормы формально не являются производными от норм

внутригосударственных и не могут оказывать влияния на обязательную

силу внутригосударственных норм, однако, международное право может

отсылать к внутригосударственному праву, а это последнее - к

международному праву.

Международно-правовая норма и норма внутригосударственного

права имеют различный предмет регулирования. Международно-

правовые нормы регулируют только отношения между субъектами

международного права, а внутригосударственные нормы - субъектов

внутреннего права государства. Государства не могут ссылаться на

внутригосударственные нормы, чтобы освободить себя от выполнения

международных обязательств.

Вместе с тем, с одной стороны на формирование норм

международного права в определенной степени влияют нормы

внутригосударственного нрава, с другой стороны, имеет место обратное

влияние международного права на образование и развитие тех или иных

норм внутригосударственного нрава. Главным образом такое влияние

проявляется в том, что государства издают акты внутреннего

законодательства, необходимые для приведения в действие нормы

международною права внутри страны, и в ряде случаев такая рецепция

или трансформация дает толчок для развития той или иной отрасли

внутреннего законодательства в новом направлении.

Государство, в соответствии с императивной нормой

международного права pacta sunt servanda, обязано выполнять все свои

международные обязательства, независимо от того, где осуществляется

их выполнение за пределами или в пределах государственной

территории, за пределами или в пределах действия его внутреннего

права, однако государство само вправе определять способы их

выполнения. Определение способов выполнения международных

обязательств относится к проявлению государственного суверенитета и

входит во внутреннюю компетенцию государства.

Исторически в ходе развития международного права сложилось

две теории соотношения международного и внутригосударственного

права: монистическая (в двух разновидностях) и дуалистическая.

Сторонники монистической теории признавали единство этих двух

правовых систем, рассматривая их как части единой системы права. При

этом одни авторы исходили из примата (верховенства) международного

права, другие — из примата внутригосударственного права. Авторы

дуалистической теории рассматривают международное право и

внутригосударственное право как две относительно самостоятельные

правовые системы.

Российская наука международного права исходит из того, что эти

две правовые системы находятся в постоянном взаимодействии, которое

проявляется в их взаимном влиянии друг на друга, осуществляется как в

правотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Имеются

три способа приведения в действие норм международного права в

рамках внутригосударственного правопорядка: отсылка, рецепция и

трансформация.

Отсылкой называется учет во внутренних законодательных актах,

определяющих поведение государственных органов, должностных лиц или граждан, общих положений или отдельных норм международного

права, например, положений о признании de jure или de facto, о

национальном режиме или режиме наибольшего благоприятствования, о

нейтралитете, норм, относящихся к дипломатическому иммунитету и др.

В случае применения таких законодательных актов в национальных

судах, возникает вопрос, об органе государства, призванном определять

содержание соответствующих международно-правовых положений и

норм: сам ли суд, рассматривающий данное дело, или дипломатическое

ведомство.

Рецепцией называется восприятие внутригосударственным

правом нормы международного права без изменения ее содержания.

Рецепция может иметь место как в общей форме, т. е. применительно ко

всему международному праву, так и в специальной форме, т. е.

применительно к отдельным международно-правовым нормам.

Примером общей рецепции могут быть положения конституции о том,

что международное право является частью права страны. Примером

специальной рецепции является принятие закона о введении в действие

данного международного акта. Тем самым международно-правовые

нормы, содержащиеся в этом акте, становятся нормами внутреннего

права государства, издавшего закон1. Другим видом рецепции является

определение автоматического действия договоров па территории

государства по их вступлении в силу в качестве международных актов,

то есть после ратификации или, если это обусловлено, после

подписания. Такие договоры называются «самоисполнимыми». Они

особенно широко известны практике США. «Самоисполнимые»

договоры имеют такую же силу на территории государства, как и

действующие законы.

Под трансформацией понимается преобразование нормы

международного права в норму внутригосударственного права

посредством принятия специального закона или иного нормативного

акта, который регулирует тот же вопрос, что и соответствующая

международно-правовая норма. Подобный закон или иной нормативный

акт, создавая новую внутригосударственную правовую норму,

конкретизирующую норму международного права, вносит в нее

изменения, приспосабливая ее к внутреннему правопорядку, частью

которого она и становится. Примером трансформации может служить

Положение о дипломатических и консульских представительствах

иностранных государств на территории Союза ССР or 23 мая 1966 г.

Положение трансформировало нормы дипломатического, консульского, отчасти обычного нрава во внутригосударственное право. При помощи

трансформации наиболее часто происходит имплементация норм

международного права внутреннее право страны.

В процессе приведения в действие норм международного права

могут возникнуть несогласованности, и даже прямые противоречия

между содержанием норм международного права и нормами

внутригосударственного права. Такие случаи называются коллизией.

Главной причиной возникновения коллизий являются различный подход

отдельных государств к порядку создания норм внутреннего права и их

участию в создании норм международного права.

В случае возникновения коллизии между нормой международного

и нормой внутригосударственного права, возникает вопрос, какой из

этих двух норм следует руководствоваться. Конституции, законы,

административная и судебная практика различных государств этот

вопрос решают по-разному.

В Великобритании официально действует доктрина,

провозглашенная Блекстоном, согласно которой международное право

является частью права страны2. Однако, «частью права страны»

признаются только те нормы международного права, которые

пользуются признанием в Великобритании. К тому же, международно-

правовые нормы, затрагивающие частные права, равно как требующие

изменения общего права (common law) или статутного права, должны

получить одобрение парламента в форме парламентского акта, т. е. стать

британским статутным правом. Британское же статутное право

обязательно для британских судов, даже если оно находится в

противоречии с международным правом. Но при этом предполагается,

что парламентский акт не имеет в виду стать над международным

правом. Таким образом, не трудно предположить, что в итоге приоритет

остается за нормой британского права3.

В США вопрос о соотношении международного и внутреннего

права решается в соответствии с разделом 2 ст. 6 Конституции, согласно

которому конституция, законы США и заключенные ими договоры

являются «высшим правом страны». Па этом основании не только

обычное, но и договорное международное право считается «частью

права страны».

В случае же коллизии между нормами международного права и

нормами внутреннего законодательства приоритет получает более

поздний акт по принципу: «lex posterior derogat legi priori».

Коллизии между нормами международного права и нормами

внутригосударственного права разрешаются в рамках внутреннего

правопорядка отдельных государств, но если не будут разрешены, тогда

разрешаются в международном плане.

Международное право и внутригосударственное право

представляют собой две самостоятельные правовые системы,

отличающиеся по целому ряду параметров. Прежде всего, они

отличаются по кругу субъектов. Субъектами внутригосударственного

права являются физические и юридические лица, которые напротив, не

могут быть субъектами международного публичного права, где

субъектами могут быть государства, международные организации,

нации и народы, борющиеся за свою независимость, квазигосударства,

правительства в изгнании. Субъекты международного права и субъекты

внутригосударственного права отличаются своей правосубъектностью.

Эти правовые системы различаются также своими объектами и

предметами регулирования. В корне отличается их механизмы

реализации права. Источники международного публичного и

внутригосударственного права также отличаются. В первом случае это

договоры и обычаи, и определенное количество вспомогательных

источников, согласно ст. 38 Статута Международного Суда ООН, во

втором случае – конституция, законы и подзаконные акты, а в странах с

прецедентной системой – прецеденты.

Однако эти две различные и самостоятельные системы права не

существуют изолированно друг от друга. Международно-правовые

нормы формально не являются производными от норм

внутригосударственных и не могут оказывать влияния на обязательную

силу внутригосударственных норм, однако, международное право может

отсылать к внутригосударственному праву, а это последнее - к

международному праву.

Международно-правовая норма и норма внутригосударственного

права имеют различный предмет регулирования. Международно-

правовые нормы регулируют только отношения между субъектами

международного права, а внутригосударственные нормы - субъектов

внутреннего права государства. Государства не могут ссылаться на

внутригосударственные нормы, чтобы освободить себя от выполнения

международных обязательств.

Вместе с тем, с одной стороны на формирование норм

международного права в определенной степени влияют нормы

внутригосударственного нрава, с другой стороны, имеет место обратное

влияние международного права на образование и развитие тех или иных

норм внутригосударственного нрава. Главным образом такое влияние

проявляется в том, что государства издают акты внутреннего

законодательства, необходимые для приведения в действие нормы

международною права внутри страны, и в ряде случаев такая рецепция

или трансформация дает толчок для развития той или иной отрасли

внутреннего законодательства в новом направлении.

Государство, в соответствии с императивной нормой

международного права pacta sunt servanda, обязано выполнять все свои

международные обязательства, независимо от того, где осуществляется

их выполнение за пределами или в пределах государственной

территории, за пределами или в пределах действия его внутреннего

права, однако государство само вправе определять способы их

выполнения. Определение способов выполнения международных

обязательств относится к проявлению государственного суверенитета и

входит во внутреннюю компетенцию государства.

Исторически в ходе развития международного права сложилось

две теории соотношения международного и внутригосударственного

права: монистическая (в двух разновидностях) и дуалистическая.

Сторонники монистической теории признавали единство этих двух

правовых систем, рассматривая их как части единой системы права. При

этом одни авторы исходили из примата (верховенства) международного

права, другие — из примата внутригосударственного права. Авторы

дуалистической теории рассматривают международное право и

внутригосударственное право как две относительно самостоятельные

правовые системы.

Российская наука международного права исходит из того, что эти

две правовые системы находятся в постоянном взаимодействии, которое

проявляется в их взаимном влиянии друг на друга, осуществляется как в

правотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Имеются

три способа приведения в действие норм международного права в

рамках внутригосударственного правопорядка: отсылка, рецепция и

трансформация.

Отсылкой называется учет во внутренних законодательных актах,

определяющих поведение государственных органов, должностных лиц или граждан, общих положений или отдельных норм международного

права, например, положений о признании de jure или de facto, о

национальном режиме или режиме наибольшего благоприятствования, о

нейтралитете, норм, относящихся к дипломатическому иммунитету и др.

В случае применения таких законодательных актов в национальных

судах, возникает вопрос, об органе государства, призванном определять

содержание соответствующих международно-правовых положений и

норм: сам ли суд, рассматривающий данное дело, или дипломатическое

ведомство.

Рецепцией называется восприятие внутригосударственным

правом нормы международного права без изменения ее содержания.

Рецепция может иметь место как в общей форме, т. е. применительно ко

всему международному праву, так и в специальной форме, т. е.

применительно к отдельным международно-правовым нормам.

Примером общей рецепции могут быть положения конституции о том,

что международное право является частью права страны. Примером

специальной рецепции является принятие закона о введении в действие

данного международного акта. Тем самым международно-правовые

нормы, содержащиеся в этом акте, становятся нормами внутреннего

права государства, издавшего закон1. Другим видом рецепции является

определение автоматического действия договоров па территории

государства по их вступлении в силу в качестве международных актов,

то есть после ратификации или, если это обусловлено, после

подписания. Такие договоры называются «самоисполнимыми». Они

особенно широко известны практике США. «Самоисполнимые»

договоры имеют такую же силу на территории государства, как и

действующие законы.

Под трансформацией понимается преобразование нормы

международного права в норму внутригосударственного права

посредством принятия специального закона или иного нормативного

акта, который регулирует тот же вопрос, что и соответствующая

международно-правовая норма. Подобный закон или иной нормативный

акт, создавая новую внутригосударственную правовую норму,

конкретизирующую норму международного права, вносит в нее

изменения, приспосабливая ее к внутреннему правопорядку, частью

которого она и становится. Примером трансформации может служить

Положение о дипломатических и консульских представительствах

иностранных государств на территории Союза ССР or 23 мая 1966 г.

Положение трансформировало нормы дипломатического, консульского, отчасти обычного нрава во внутригосударственное право. При помощи

трансформации наиболее часто происходит имплементация норм

международного права внутреннее право страны.

В процессе приведения в действие норм международного права

могут возникнуть несогласованности, и даже прямые противоречия

между содержанием норм международного права и нормами

внутригосударственного права. Такие случаи называются коллизией.

Главной причиной возникновения коллизий являются различный подход

отдельных государств к порядку создания норм внутреннего права и их

участию в создании норм международного права.

В случае возникновения коллизии между нормой международного

и нормой внутригосударственного права, возникает вопрос, какой из

этих двух норм следует руководствоваться. Конституции, законы,

административная и судебная практика различных государств этот

вопрос решают по-разному.

В Великобритании официально действует доктрина,

провозглашенная Блекстоном, согласно которой международное право

является частью права страны2. Однако, «частью права страны»

признаются только те нормы международного права, которые

пользуются признанием в Великобритании. К тому же, международно-

правовые нормы, затрагивающие частные права, равно как требующие

изменения общего права (common law) или статутного права, должны

получить одобрение парламента в форме парламентского акта, т. е. стать

британским статутным правом. Британское же статутное право

обязательно для британских судов, даже если оно находится в

противоречии с международным правом. Но при этом предполагается,

что парламентский акт не имеет в виду стать над международным

правом. Таким образом, не трудно предположить, что в итоге приоритет

остается за нормой британского права3.

В США вопрос о соотношении международного и внутреннего

права решается в соответствии с разделом 2 ст. 6 Конституции, согласно

которому конституция, законы США и заключенные ими договоры

являются «высшим правом страны». Па этом основании не только

обычное, но и договорное международное право считается «частью

права страны».

В случае же коллизии между нормами международного права и

нормами внутреннего законодательства приоритет получает более

поздний акт по принципу: «lex posterior derogat legi priori».

Коллизии между нормами международного права и нормами

внутригосударственного права разрешаются в рамках внутреннего

правопорядка отдельных государств, но если не будут разрешены, тогда

разрешаются в международном плане.