2.1 Исследования массовых трудовых ценностей в период социализма

            Под трудовыми ценностями в массовом сознании населения и в сознании отдельного человека мы понимаем  эмоционально окрашенные представления и суждения индивида о важности для него труда в целом и отдельных его сторон. Понятно, что ценности, разделяемые и выражаемые населением, не обязательно совпадают с содержанием официальной трудовой идеологии. И именно изучение подобных ценностей стало одной из приоритетных тем советской социологии, начиная с 60-х гг.

            Пафос классической монографии "Человек и его работа" [24] состоял в демонстрации сильной выраженности ценностей содержания труда, порой  превосходивших индивидуальную ценность заработка. Таким образом, первые эмпирические исследования, казалось бы. подтверждали картину, нарисованную социалистической идеологией, утверждавшей примат духовных ценностей труда над материальными.

            Но вокруг этого эмпирического вывода сразу же началась полемика [25] , которая, в частности, опиралась на исследования миграции и текучести рабочей   силы, демонстрировавшие силу материальных факторов. [26]    В последующие годы были  опубликованы факты и суждения, часть которых свидетельствовала в  пользу одной, а часть - в пользу другой из двух конкурирующих позиций. 

            На наш взгляд, причина подобных разноречий объясняется, главным образом, различиями в использовавшихся исследователями показателях трудовых ценностей и методиках их фиксации. Простейшим таким показателем является суждение  человека о важности или значимости для него некоторого предмета или явления. Но в истории отечественных исследований трудовых ценностей сложилось так, что наибольшее внимание на первых этапах уделялось другим, более тонким на взгляд социологов, индикаторам.

            Авторы книги "Человек и его работа" выдвинули предположение о том, что чем выше значимость для индивида некоторого аспекта труда, тем больше должен быть вклад удовлетворенности этой стороной труда в интегральную (общую) удовлетворенность работой, "вес" этой частной удовлетворенности в ее влиянии на итоговую. Из данного предположения был сделан вывод, что значимость некоторого аспекта работы следует определять по корреляции (или ковариации) удовлетворенности этим аспектом с  удовлетворенностью работой в целом.

            Благодаря применению метода корреляции частной и интегральной удовлетворенности, который впоследствии получил широкое распространение в отечественной социологии труда, авторы "Человека и его работы" и продемонстрировали высокую значимость ценностей содержания труда, превосходившую значимость  заработка.

            Последующие исследования, проведенные отечественными социологами,  давали, как правило,  различные результаты, в зависимости от того, какой метод измерения ценностей использовался:  метод определения трудовых ценностей через  ковариации удовлетворенностей завышал значимость содержательных аспектов работы, таких как ее интересность, разнообразие, возможности для самореализации, по сравнению с методом прямых суждений о значимости.

            Ранее я высказал гипотезу о том, что две указанные исследовательские процедуры по сути дела дают информацию о двух разных модальностях, двух разных формах трудовых ценностей, и для их истолкования целесообразно учесть надежно установленный в психологии факт колебания уровня притязаний человека в определенном диапазоне [27] . Два типа рассматриваемых процедур актуализируют разные участки или даже разные края этого диапазона. Когда человека напрямую спрашивают о том, что для него важно в работе, или чего он от нее требует, то он, скорее всего, называет только наиболее важные для него аспекты работы. Когда же для диагностики ценностей исследователь использует критерий корреляции удовлетворенностей, то тем самым он обращается к представлениям человека о полностью удовлетворяющей его, идеальной работе. Естественно, что эта идеальная работа представляется человеку и интересной,  и дающей возможности для самореализации, т.е. включает те черты, которыми он готов пренебречь при установке на "программу-минимум" [28] .

            Вообще говоря, внимания заслуживают результаты, полученные обоими из упомянутых методов, но ответы, характеризующие "программу-минимум" отражают более приземленные, более реалистичные ценности, которые в большей мере регулируют практическую деятельность человека,  чем показатели, строящиеся на идеальных представлениях о работе. Не случайно В.Э.Шляпентох, полемизируя с тезисом о ведущей роли содержания труда, ссылался на исследования мотивов реальных человеческих поступков - таких, например, как увольнение и переход на другую работу [29] .   Именно эти, более настоятельные ценности  мы и считаем приоритетным предметом анализа [30] .

            Имея в виду данные методические соображения,  можно утверждать, что судя по имеющимся эмпирическим данным, по крайней мере с середины 70-х гг. в сознании разных групп рабочих доминирующей была именно ценность высокого заработка и примыкающие к ней  ценности благоприятных условий  его достижения: хорошего состояния оборудования, равномерного обеспечения работой ,  хороших условий труда и т.п.

            Так например, мы располагаем данными повторного исследования отношения рабочих к труду, которое было проведено на 12 ленинградских предприятиях в 1976 году под руководством В.А.Ядова [31] . Эти материалы, прежде не публиковавшиеся, показывают, что  в 70-е годы, по крайней мере у индустриальных рабочих, лидировала ценность высокого заработка, а ценности активной самореализации и повышения квалификации занимали последние места по частоте выбора. Следовательно, противоречие трудовых ценностей, разделяемых и выражаемых российским населением, официальным предписаниям социалистической идеологии, возникло, по меньшей мере, в середине 70-х годов. Уже в то  время реальная трудовая мотивация большинства работающих  не соответствовала аскетическим нормам официальной идеологии.

            Тем более неудивительно, что подобные результаты были получены в исследованиях, проведенных во второй половине 80-х гг. [32]

            Под трудовыми ценностями в массовом сознании населения и в сознании отдельного человека мы понимаем  эмоционально окрашенные представления и суждения индивида о важности для него труда в целом и отдельных его сторон. Понятно, что ценности, разделяемые и выражаемые населением, не обязательно совпадают с содержанием официальной трудовой идеологии. И именно изучение подобных ценностей стало одной из приоритетных тем советской социологии, начиная с 60-х гг.

            Пафос классической монографии "Человек и его работа" [24] состоял в демонстрации сильной выраженности ценностей содержания труда, порой  превосходивших индивидуальную ценность заработка. Таким образом, первые эмпирические исследования, казалось бы. подтверждали картину, нарисованную социалистической идеологией, утверждавшей примат духовных ценностей труда над материальными.

            Но вокруг этого эмпирического вывода сразу же началась полемика [25] , которая, в частности, опиралась на исследования миграции и текучести рабочей   силы, демонстрировавшие силу материальных факторов. [26]    В последующие годы были  опубликованы факты и суждения, часть которых свидетельствовала в  пользу одной, а часть - в пользу другой из двух конкурирующих позиций. 

            На наш взгляд, причина подобных разноречий объясняется, главным образом, различиями в использовавшихся исследователями показателях трудовых ценностей и методиках их фиксации. Простейшим таким показателем является суждение  человека о важности или значимости для него некоторого предмета или явления. Но в истории отечественных исследований трудовых ценностей сложилось так, что наибольшее внимание на первых этапах уделялось другим, более тонким на взгляд социологов, индикаторам.

            Авторы книги "Человек и его работа" выдвинули предположение о том, что чем выше значимость для индивида некоторого аспекта труда, тем больше должен быть вклад удовлетворенности этой стороной труда в интегральную (общую) удовлетворенность работой, "вес" этой частной удовлетворенности в ее влиянии на итоговую. Из данного предположения был сделан вывод, что значимость некоторого аспекта работы следует определять по корреляции (или ковариации) удовлетворенности этим аспектом с  удовлетворенностью работой в целом.

            Благодаря применению метода корреляции частной и интегральной удовлетворенности, который впоследствии получил широкое распространение в отечественной социологии труда, авторы "Человека и его работы" и продемонстрировали высокую значимость ценностей содержания труда, превосходившую значимость  заработка.

            Последующие исследования, проведенные отечественными социологами,  давали, как правило,  различные результаты, в зависимости от того, какой метод измерения ценностей использовался:  метод определения трудовых ценностей через  ковариации удовлетворенностей завышал значимость содержательных аспектов работы, таких как ее интересность, разнообразие, возможности для самореализации, по сравнению с методом прямых суждений о значимости.

            Ранее я высказал гипотезу о том, что две указанные исследовательские процедуры по сути дела дают информацию о двух разных модальностях, двух разных формах трудовых ценностей, и для их истолкования целесообразно учесть надежно установленный в психологии факт колебания уровня притязаний человека в определенном диапазоне [27] . Два типа рассматриваемых процедур актуализируют разные участки или даже разные края этого диапазона. Когда человека напрямую спрашивают о том, что для него важно в работе, или чего он от нее требует, то он, скорее всего, называет только наиболее важные для него аспекты работы. Когда же для диагностики ценностей исследователь использует критерий корреляции удовлетворенностей, то тем самым он обращается к представлениям человека о полностью удовлетворяющей его, идеальной работе. Естественно, что эта идеальная работа представляется человеку и интересной,  и дающей возможности для самореализации, т.е. включает те черты, которыми он готов пренебречь при установке на "программу-минимум" [28] .

            Вообще говоря, внимания заслуживают результаты, полученные обоими из упомянутых методов, но ответы, характеризующие "программу-минимум" отражают более приземленные, более реалистичные ценности, которые в большей мере регулируют практическую деятельность человека,  чем показатели, строящиеся на идеальных представлениях о работе. Не случайно В.Э.Шляпентох, полемизируя с тезисом о ведущей роли содержания труда, ссылался на исследования мотивов реальных человеческих поступков - таких, например, как увольнение и переход на другую работу [29] .   Именно эти, более настоятельные ценности  мы и считаем приоритетным предметом анализа [30] .

            Имея в виду данные методические соображения,  можно утверждать, что судя по имеющимся эмпирическим данным, по крайней мере с середины 70-х гг. в сознании разных групп рабочих доминирующей была именно ценность высокого заработка и примыкающие к ней  ценности благоприятных условий  его достижения: хорошего состояния оборудования, равномерного обеспечения работой ,  хороших условий труда и т.п.

            Так например, мы располагаем данными повторного исследования отношения рабочих к труду, которое было проведено на 12 ленинградских предприятиях в 1976 году под руководством В.А.Ядова [31] . Эти материалы, прежде не публиковавшиеся, показывают, что  в 70-е годы, по крайней мере у индустриальных рабочих, лидировала ценность высокого заработка, а ценности активной самореализации и повышения квалификации занимали последние места по частоте выбора. Следовательно, противоречие трудовых ценностей, разделяемых и выражаемых российским населением, официальным предписаниям социалистической идеологии, возникло, по меньшей мере, в середине 70-х годов. Уже в то  время реальная трудовая мотивация большинства работающих  не соответствовала аскетическим нормам официальной идеологии.

            Тем более неудивительно, что подобные результаты были получены в исследованиях, проведенных во второй половине 80-х гг. [32]