§ 5. Ошибки относительно норм, исключающих

противоправность (тип 4)

Из всех шести обсуждаемых категорий ошибок просто определя­ются ошибки в противоправности. По этой причине они, например, включены в § 17 УК ФРГ об ошибке в запрете, а в американском и английском праве они считаются нерелевантными. Для обвиня­емого ошибки по такой классификации должны предположительно включать следующее:

его представление о том, что согласие — это достаточное

основание для оправдания по делу о лишении жизни;

ошибочное представление о соотношении предотвращаемого

и причиняемого вреда при личной крайней необходимости и общей

крайней необходимости;

ошибочное представление о признаке пропорциональности

при самообороне.

Два последних пункта включают вопросы, по которым мы должны более серьезно относиться к объяснению обвиняемого по уголовным делам. Заявить, что лицо имеет ошибочное представ­ление о соотношении предотвращаемого и причиняемого им вреда или о пропорциональности самообороны, означает несогласие защиты с позицией обвинения. Это такие вопросы, по которым разумные люди могут расходиться с такой позицией, при всем при том, что судебное решение считается правовым, а обвиняемый, как считается, должен быть знаком с правовыми установлениями. Такой строгий подход обусловлен, как представляется, оценкой

§ 6. Фактические ошибки как основание для исключения виновности      403

выдвигаемых в защиту доводов как исключительных оснований для признания нарушения обвиняемым охраняемых законом ин­тересов.

Одним из способов примирения позиций в интересах обвиняе­мых по уголовным делам является трактовка добросовестной ошибки в противоправности как основания для смягчения наказа­ния. Это нашло отражение во втором предложении § 17 УК ФРГ: «Если лицо могло избежать этой ошибки, то наказание может быть смягчено». Размер снижения наказания отнесен к усмотрению суда. Ясно, что если допустить, что обвиняемый исходил из необходимости спасения мира путем причинения смерти невинов­ному, смягчение наказания выглядит вполне уместно.

И этот (четвертый) тип ошибки может и по российскому уголовному праву влиять на оправдание субъекта, но опять-таки, практическое решение этого вопроса находится в плос­кости установления психического отношения лица к наступле­нию опасного результата его действий как невиновного. И при крайней необходимости, и при необходимой обороне лицо лишь в том случае заслуживает оправдания, если оно не предвидело своей ошибки и не должно было и не могло ее предвидеть.