§ 8. Краткий обзор ошибок

Следует напомнить, что составители Примерного уголовного ко­декса не смогли понять кардинального различия между разными типами ошибок. Как мы убедились, существует шесть типов ошибок.

Тип 1. Фактическая ошибка, касающаяся элементов дефини­ции. Например, лицо думает, что оно стреляет в картонную, мишень, а оказывается, что это живой человек. Кажется, все согласятся с тем, что такая ошибка исключает умысел как признак преступления, но если обвиняемый, кроме всего прочего, действо­вал неосторожно, он может быть признан виновным в неосторож­ном совершении преступления.

Тип 2. Юридическая ошибка относительно дефиниции. На­пример, ошибка в отношении развода при заключении нового брака. Такие ошибки также должны исключить умысел. Они выражаются в ошибочности представления о связи действитель­ных фактических обстоятельств с обстоятельствами, указанными в правовой норме, и являются нерелевантными.

Тип 3. Ошибки относительно фактических обстоятельств, ис­ключающих противоправность. Например, Бернхард Гетц необо­снованно полагает, что на него собираются напасть. Эта наиболее противоречивая категория ошибок. Моя точка зрения сводится к тому, что такие ошибки следует трактовать (только если они обо­снованы) как основания для исключения противоправности.

Тип 4. Ошибки относительно норм, исключающих противо­правность. Например, лицо полагает, что согласие может служить основанием для оправдания в случае убийства. Это чисто юриди­ческая ошибка, в отношении которой наилучшим правилом было бы включение в основание для оправдания всех обоснованных и неизбежных ошибок.

Тип 5. Фактические ошибки как основание для исключения виновности. Например, лицо думает, что оно действует под при­нуждением, вызванным угрозой преступников в отношении его жизни и здоровья, тогда как на самом деле это не так. Подобные ошибки должны считаться релевантными только постольку, по­скольку они позволяют сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств причинение вреда лицом не было виновным.

Тип 6. Ошибки, касающиеся норм, исключающих виновность. Например, лицо думает, что оно может положиться на совет своего адвоката по вопросу о том, правомерно или нет какое-то его действие. Адвокат дает ему неправильный ответ. Ошибка такого рода нерелевантна.

Представляется целесообразным закончить эту главу, выразив Мнение о том,  что определенные виды ошибок нерелевантны.

410

Глава К. Релевантные и нерелевантные ошибки

§ 8. Краткий обзор ошибок

411

Однако это весьма тонкая материя, и здесь существует возмож­ность для дискуссии о том, что добросовестная вера в совет адвоката (как ошибка) должна быть релевантна.

Вопросы, обсуждавшиеся в этой главе, относятся к числу наиболее сложных в теории уголовного права. Приглашаю чита­телей внести свой вклад в разработку данной проблемы.

В заключение вопроса я бы хотел подытожить общие и специфические подходы к решению проблемы ошибки в уголов­ном праве США и России.

Различие можно установить в том, что в американской теории уголовного права проблема ошибок выделяется в само­стоятельную, а в российской — рассматривается как состав­ная часть субъективной стороны преступления и в учебниках обычно рассматривается вслед за виной. Однако при решении конкретного вопроса о типах ошибок, их релевантности или нерелевантности (т.е. имеющих или нет уголовно-правовое значение) и в американской теории прослеживается не только тесная связь, но и определенная зависимость решения этих вопросов от установления виновного или невиновного отноше­ния субъекта к наступившим в результате его действий обще­ственно опасным последствиям. Так, в своем кратком обзоре ошибок г-н Флетчер в этих случаях (1, 2 и 5 типы ошибок) связывает этот вопрос с содержанием виновного отношения лица к последствиям своего деяния (в типе 1 ошибка позволяет привлечь лицо не за умышленное, а за неосторожное преступ­ление; в типе 2 также исключается ответственность за умышленное преступление; в типе 5 ошибка служит основанием для признания лица невиновным). В отдельных трех типах (3, 4 и 6) ошибок связь их с виновностью лица также просматри­вается в связи с необходимостью всякий раз решать вопрос о добросовестности заблуждения лица на счет тех или иных обстоятельств совершенного преступления.

Различие заключается и в мотивации правоприменителя установления тех или иных ошибок и оценка их релевантности (нерелевантности). В американском праве в решение этих материально-правовых вопросов «вторгаются» процессуальные мотивы и их значение для оправдания или освобождения от уголовной ответственности. В российском уголовном праве последнее не имеет самостоятельного значения,  а является

последствием (закономерным и неизбежным) решения вопроса о материальном уголовно-правовом содержании ошибки, в основ­ном виновности или невиновности лица или определении формы и вида вины.

Однако проведенный анализ свидетельствует о том, что различие в общих подходах и целях обсуждаемой проблемы не стоит преувеличивать. По каждому конкретному вопросу, связанному с решением уголовно-правового значения конкретно­го типа ошибки, в сравниваемых позициях наблюдается больше сходства, нежели различий.

Глава X. Оконченное и неоконченное преступление

413