§ 6. Фактические ошибки как основание для исключения виновности (тип 5)

Как  я  уже  говорил,   к  категории  обстоятельств,   являющихся основаниями для исключения виновности, относятся:

А. Обстоятельства, влияющие на признание поведения лица волевым (свободным):

невменяемость;

недобровольное опьянение;

вынужденность действий и личная крайняя необходимость.

Б. Обстоятельства, основанные на ошибке:

ошибка в запрете;

ошибка, исключающая противоправность;

ошибка относительно оправданности риска.

Концептуальные различия между обстоятельствами, исключа­ющими противоправность и виновность, и оправданием, например Между самообороной и личной крайней необходимостью, четко

404

Глава К. Релевантные и нерелевантные ошибки

проявляются, когда мы рассматриваем проблему ошибок приме­нительно к первой категории оснований. Чтобы заострить внима­ние на ошибках этого типа, рассмотрим случай вынужденных действий, вызванных мнимым страхом. Предположим, что обви­няемая получает сообщение, из которого следует, что преступная группировка заложила бомбу в ее доме и угрожает его взорвать, если она с использованием оружия не заставит кассира банка выдать ей всю наличность. Женщина выполняет требование и передает деньги преступникам. Во время процесса по обвинению в ограблении банка она выдвигает как основание для оправдания довод о том, что действовала под принуждением — принцип, который признается и в американском, и в немецком праве (ст. 2.09 Примерного уголовного кодекса, § 35 УК ФРГ). Однако при этом выясняется, что преступники просто блефовали и не закладывали никакой бомбы. Следовательно, обвиняемая ошибоч­но восприняла действия преступников как серьезную угрозу для ее безопасности. Как мы должны решать проблему ошибки обви­няемой?

И в случае этого типа ошибки практическое решение уго­ловно-правового вопроса ставится в плоскость вины. Несмотря на то, что преступники, как выясняется, не закладывали бомбу, ошибка обвиняемой не повлияет на признание ее дейст­вий совершенными в состоянии крайней необходимости. По обстоятельствам дела она не предвидела такой ошибки и не должна и не могла была ее предвидеть, т.е. действовала невиновно (в этом смысле, по нашему мнению, ст. 2.09 (1) Примерного уголовного кодекса вполне подходит к данному случаю: речь идет о насилии, «которому в данной ситуации не смогло бы оказать сопротивления любое другое лицо, обладаю­щее средними данными»).

Во втором варианте дело существенным образом меняется. Женщина убедилась в отсутствии реальной опасности для ее дома и близких, и поэтому ссылка на крайнюю необходимость или на принуждение является необоснованной. В подобной ситуации «средний разумный человек» обращается к помощи полиции.

В статье 2.09 (1) Примерного уголовного кодекса сформулиро­вано положение, в соответствии с которым требуется, чтобы лицо s.

§ 6. Фактические ошибки как основание для исключения виновности      405

было принуждено вести себя указанным образом путем примене­ния или угрозы применения против жизни или здоровья его или другого лица противоправного насилия, которому в данной ситуа­ции не могло бы оказать сопротивление любое здравомыслящее лицо, обладающее средними данными. Угроза взорвать дом — это не угроза жизни и здоровья, если только преступники не угрожали взорвать дом, когда там находились обвиняемая и члены ее семьи. К этому добавим и рассмотрение элемента блефа: там не было фактической опасности взрыва. Кто-то может заключить, что в соответствии с Примерным уголовным кодексом ошибочное вос­приятие угрозы в качестве наличной делает ошибку нерелевант­ной. Все, что следует принять во внимание, — это то, восприни­мала ли обвиняемая действия преступников как принуждение с их стороны, а это могло быть, даже если она ошибалась в отношении наличия бомбы.

А теперь предположим, что она ошиблась и ее восприятие принуждения было неадекватным случившемуся. Преступник го­ворит: «Бомба уже заложена у тебя в доме». Она бежит домой, обыскивает подвал и ничего не находит1. В таком случае не вполне обоснованно говорить о принуждении угрозой. Но если бы бомба была действительно заложена, угроза признавалась бы реальной и любое здравомыслящее лицо в такой ситуации также не смогло бы оказать противодействия. Обоснованность восприятия не вся­кой угрозы влечет за собой исключение виновности, однако суд может не различить эти юридические тонкости и принять обосно­ванность угрозы за обоснованность вынужденности действий об­виняемого.

В § 32(2) УК ФРГ содержится специальное положение по поводу ошибок такого рода. Для того чтобы они были признаны релевантными, ошибочная уверенность обвиняемого должна исхо­дить из непредотвратимости опасности для жизни, здоровья и свободы. Но эта формулировка включена в текст более общего положения о личной и общей необходимости и вынужденности, в котором подчеркивается «непосредственный риск наступления вреда, избежать которого практически невозможно», а не чувства

Обратим внимание, что по УК ФРГ (§ 35), такая временная отсрочка предположительно подорвет основания для освобождения от ответственности. Принуждение, как основание для оправдания, действует лишь в ситуации непо­средственного риска.

406

Глава IX. Релевантные и нерелевантные ошибки

лица, принуждаемого к совершению определенного действия. Чтобы использовать это положение о риске должным образом, имеет смысл изучить вопрос о том, реальной ли была опасность. Наиболее важной чертой ошибок данной категории является, однако, то, что никто не станет утверждать, что ошибка либо снимает вопрос о неправомерном характере действия либо ис­ключает умысел (например, при ограблении банка). В этом существенная разница между ошибкой, исключающей противоп­равность (где многие склонны говорить о том, что она исключает умысел), и ошибками, исключающими виновность. Последние действуют как полностью самодостаточные условия, и поэтому нет смысла анализировать их при рассмотрении вопроса о том, несет ли лицо вину и ответственность за неправомерное нару­шение закона.