СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

К преступлениям, совершаемым в сфере предпринимательской деятельности, следует отнести незаконное предпринимательство (ст.171 УК) и лжепредпринимательство (ст.173 УК). Названные преступления посягают на нормальное (т.е. в соответствии с установленными правилами) функционирование сферы предпринимательской деятельности, задачами которой являются обеспечение общества в целом и отдельных его потребителей необходимыми товарами и услугами, а также производство соответствующих отчислений в государственный бюджет от полученной прибыли.

После введения в действие Уголовного кодекса 1996 г. за период до 1999 г. включительно по ст.171 УК РФ были осуждены соответственно 2,5%, 3,4% и 3,3% от общего числа осужденных за преступления в сфере экономической деятельности, а по ст.173 УК соответственно – 0,05%, 0,03% и 0,02%.

Анализ уголовных дел позволил выделить вопросы, возникающие при применении ст.171 УК1, а также выработать предложения, направленные на их совершенствование.

В судебной практике нет единообразия в порядке исчисления суммы дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности. Так, по 54% дел доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, исчислялся неверно, без учета положений Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц", Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995г.

В связи с неправильным установлением размера сумм полученного дохода (по изученным делам) к ответственности без достаточных на то оснований были привлечены по ч.1 и ч.2 ст.171 УК РФ соответственно 5% и 11% лиц. На стадии предварительного расследования подобные ошибки встречались чаще: соответственно в 15 % и 18 % случаев. Отдельные суды исправляли такие ошибки, применяя правильный подход к определению размера суммы дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности. Так, в отношении 2 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ч.1 ст.171 УК РФ, были вынесены оправдательные приговоры; действия же 3 % лиц были переквалифицированы с ч.2 ст.171 УК РФ на ч.1 ст.171 УК РФ.

В целях единообразия судебной практики по делам данной категории представляется целесообразным Пленуму Верховного Суда РФ принять постановление, в котором следует разъяснить, что под доходом, полученным в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, надлежит понимать разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью и понесенными в связи с этой деятельностью расходами.

Крупный ущерб как один из альтернативных признаков состава незаконного предпринимательства был установлен лишь по одному из изученных уголовных дел. Представляется, что в крупный ущерб нужно включать: понесенные убытки и упущенную выгоду других предприятий и организаций, которые возникли в результате сотрудничества с незарегистрированным или работающим без лицензии юридическим лицом; денежные суммы, которые были бы уплачены за регистрацию предприятия, рассмотрение заявления о выдаче лицензии и ее выдачу. Ущерб, причиненный организации или государству, следует признавать крупным, если он превышает тысячу минимальных размеров оплаты труда.

Крупный ущерб, причиненный гражданам, может определяться с учетом их материального положения.

Если в результате незаконной предпринимательской деятельности производились товары, оказывались услуги или выполнялись работы, не отвечающие требованиям безопасности, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.171 УК РФ и 238 УК РФ.

При занятии незаконной предпринимательской деятельностью не уплачиваются налоги с суммы полученного дохода, поэтому действия виновных должны также квалифицироваться и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.171 и 198      УК РФ или ст. 199 УК РФ.

В санкции ч.1 ст.171 УК РФ следует понизить максимальный размер лишения свободы до двух лет, так как доход, не превышающий 66 000 руб., не может повлечь за собой столь суровое наказание, тем более до трех лет включительно.

Для сравнения – уклонение от уплаты таможенных платежей (ст.194 УК РФ) в крупном размере на сумму свыше 132 тыс. руб. может повлечь за собой наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Представляется оправданным включить в санкцию ч.2 ст.171 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Применение этого наказания явилось бы наиболее эффективным в борьбе с преступлениями данного вида.

Нуждается в изменении и диспозиция ст.173 УК РФ. Неоправданным представляется включение в нее цели освобождения от уплаты налогов, что приводит к нечеткости формулировки диспозиции данной уголовно-правовой нормы. Выявление названной цели может проявиться только посредством осуществления той или иной деятельности, от прибыли с которой организация уплачивает налоги. Если организация является ложной и не занимается какой-либо деятельностью, то она не уплачивает налоги. В тех же случаях, когда под прикрытием разрешенных видов деятельности осуществляется деятельность, запрещенная законом, но при этом используются определенные льготы в сфере налогообложения, то такая деятельность является лжепредпринимательством по признаку ее запрещенности.

Получение кредита как цели лжепредпринимательства – это не что иное, как мошенничество. Получение кредита с последующим его невозвращением сопровождается изъятием имущества и установлением над ним незаконного владения, т.е. представляет собой преступление, нарушающее отношения собственности. Поэтому данное преступное деяние, являясь разновидностью мошенничества, должно находиться в главе о преступлениях против собственности.

Правомерно было бы установить в ст.173 УК РФ уголовную ответственность за действия, именуемые лжепредпринимательством, только в том случае, когда создание коммерческой лжеорганизации преследует цель либо получения имущественной выгоды, либо прикрытия запрещенных видов деятельности. Именно эти разновидности лжепредпринимательства направлены на нарушение порядка ведения предпринимательской деятельности и логично вписываются в структуру гл. 22 Особенной части УК.

В.С. МИНСКАЯ,

кандидат юридических наук

(НИИ при Генеральной прокуратуре РФ)