УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА НАЛОГОВУЮ ПРЕСТУПНОСТЬ

В деле преодоления преступности чрезмерно поспешное обращение к уголовно-правовым средствам воздействия на поведение людей может породить иллюзию, что устранить негативные явления, в том числе в экономическом развитии общества, легко, так как новые законы создают впечатление активизации борьбы с ними.

Однако применение даже обоснованных, адекватных законов, если оно не подкрепляется комплексом социально-экономических, идеологических и специально-профилактических мер, не приводит к ожидаемому результату. Именно они могут обеспечить закрепление положительных тенденций в развитии рыночных экономических отношений, которые так необходимы для поступательного развития экономики. Однако качество законов и правоприменение имеют вспомогательное значение.

Когда же принимаются новые законы, усиливающие уголовную ответственность, без учета практики применения прежнего законодательства, их применение может сохранить устоявшиеся, в том числе негативные, тенденции. Влияние таких законов на результативность противостояния преступности ничтожно мало.

Об изначальном несовершенстве норм об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 198, 199 УК РФ) свидетельствует тот факт, что уже через полтора года после вступления в силу нового УК РФ законодатель (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 25 июня 1998 г.) внес в обе статьи существенные изменения.

Частичной реструктуризации подверглись диспозиции статей, а санкции изменены в сторону усиления ответственности путем увеличения максимальных сроков самого строгого вида наказания – лишения свободы.

Изменения, внесенные в диспозиции ст. 198, 199 УК РФ, заключались в расширении сферы уголовно-правового регулирования:

наряду с уголовной ответственностью за уклонение от уплаты налогов, обе статьи в новой редакции устанавливают ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды;

расширен круг способов совершения этих преступлений путем включения в диспозиции указания на иной (конкретно не обозначенный) способ;

в ч. 2 ст. 199 УК РФ дополнительно предусмотрены такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления: группой лиц по предварительному сговору; а в ч. 2 обеих статей – 198, 199 УК РФ в особо крупном размере; лицом, ранее судимым за такое же или аналогичное преступление (ст. 194 УК). Причем если в ч. 2 ст. 198     УК РФ судимость предусмотрена взамен признака неоднократности, то в ч. 2 ст. 199 УК РФ – наряду с этим признаком.

Однако в настоящее время регламентация уголовной ответственности за рассматриваемые преступления тоже не является оптимальной, а резервы для ее совершенствования не исчерпаны.

Существенным недостатком диспозиции ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 УК РФ продолжает оставаться то, что характеристика наиболее важного признака объективной стороны состава преступления – действия является нечеткой, обозначается как «уклонение от уплаты налога», а составы этих преступлений по конструкции объективной стороны являются формальными. Указание на способы совершения преступления правоприменитель воспринимает как значимые для наличия состава, хотя их значимость нивелируется так называемым «иным» способом. Как формальный воспринимается состав преступления и потому, что термин «уклонение» означает не только результат действия, но и процесс. Вопрос о конструкции состава преступления считается в теории уголовного права спорным. В связи с этим, основываясь на том факте, что общественную опасность деяний определяет именно неуплата налогов, а способы уклонения от уплаты по своему характеру не могут влиять на нее, можно сделать, как представляется, единственно правильный вывод, что составы преступлений данного вида должны быть материальными. Поэтому при совершенствовании закона следует конкретизировать понятие деяния указанием на «неуплату» налогов». Такая конструкция соответствовала бы ст. 57 Конституции РФ, которая обязывает каждого «платить законно установленные налоги и сборы». Государство заинтересовано не столько в предписанном им поведении налогоплательщиков, сколько в реальном получении от них денежных средств, т. е. налогов.

Сравнительный анализ ст. 198 и ст. 199 УК РФ показывает, что в ст. 198 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты «налога», а в    ст.199 УК РФ – от уплаты «налогов». Можно предположить, что в ст. 198 УК РФ законодатель имел в виду лишь подоходный налог, а для пресечения неуплаты налога на имущество, на землю и др. полагал достаточно эффективным применение финансовых санкций. Если это так, то на это следует прямо указать в законе.

О санкциях: Закон от 25 июня 1998 г. увеличил сроки лишения свободы по обеим статьям по ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 199 – на 1 год (с одного года до двух лет, с трех до четырех лет) по ч. 2 ст.198, ч. 2 ст. 199 – на 2 года (с трех до пяти и с пяти до семи лет). Однако лишение свободы, на два года превышающее прежний максимальный предел, предусмотренный в санкции ч.2 ст. 199 УК РФ, связано с установлением в диспозиции особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, который в 5 раз превышает крупный, а по ч. 2 ст. 198 УК РФ – лишь в 2,5 раза (200 и 500 МРОТ). Такое законодательное решение нельзя признать правильным с точки зрения влияния размера причиненного ущерба на степень общественной опасности деяния. Оно может восприниматься как установление привилегии для организаций по сравнению с физическими лицами.

При изменении законодательства целесообразно признать уклонение от уплаты налогов и (или) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды совершенным в особо крупном размере по ч. 2 ст. 199 УК РФ, если сумма неуплаченных налогов и (или) страховых взносов превышает не пять тысяч, а две тысячи пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Вторым важным вопросом, на который следует обратить внимание законодателю, является то, что ужесточение в законе уголовной ответственности за рассматриваемые преступления не опиралось на формирующуюся правоприменительную практику. Это привело к тому, что после принятия Федерального закона от 25 июня 1998 г. практика применения наказаний не изменилась, а сохранила прежние тенденции.

Так, если до принятия Федерального закона от 25 июня 1998 г. реально лишение свободы применялось крайне редко: в 7% случаев в 1997 г. и 4% в I первой половине 1998 г. от общего числа осужденных (329, 283), то после внесения изменений – в 4,4% и 8,3% случаев (из 614 и 736 случаев осуждения соответственно в 1998 и 1999 гг.).

 Наказание на срок свыше трех до пяти лет назначалось соответственно только в двух случаях (0,6%), а в 1998 г. – в четырех (0,7%) и в 1999 г. – в восьми (1,1%). Таким образом, максимальный предел самого строгого наказания не был востребован до внесения в закон изменений, усиливающих ответственность, и остался не востребованным после его изменения.

На этом фоне осуждены условно в 1998 г. 40,8% и в 1999 г. 23% лиц от общего числа осужденных.

Что касается срока лишения свободы свыше пяти до семи лет, введенного в санкцию ч. 2 ст.199 УК РФ при внесении изменений Федеральным законом от 25 июня 1998 г., он применен лишь в одном случае из 614 в 1998 г. и в одном случае из 736 в 1999 г.

Изложенное свидетельствует о том, что в части усиления уголовной ответственности измененные нормы практически «не работают». В эти периоды применялись редко и другие виды наказаний.

В единичных случаях по ч. 1 ст. 199 УК РФ применялось лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – 1% до принятия Федерального закона от 25 июня 1998 г. и 0,3% и 0,7% после его принятия.

Также мало применялся этот вид наказания в качестве дополнительного вида по ч. 2 ст. 199 УК РФ – 0,4% (в трех случаях) до принятия названного Федерального закона и 1,2% (в девяти случаях) после его принятия.

К штрафу осуждены соответственно 20,5%, а в 1998 г., 1999 г. гораздо меньше – 7% и 5,7%, хотя штраф – наиболее эффективное наказание за преступление с корыстной мотивацией.

Следует обратить внимание на тот факт, что в 1998 г. и 1999 г. довольно широко применялось освобождение от наказания по амнистии: 390 из 614 (63,5%) и 386 из 736 (52,4%). Материалы уголовных дел свидетельствуют о том, что освобождение виновных от назначенного наказания обычно связывалось с фактической уплатой налога, а иногда даже с взысканием его по приговору суда.

Приведенные данные о правоприменительной практике до и после внесения изменений в нормы ст. 198, 199 УК РФ позволяют сделать вывод о том, что внесение изменений в законодательство не отразилось на судебной практике; карательная практика судов за эти виды преступлений была и остается по сравнению с законодательным потенциалом излишне мягкой, не обеспечивающей целей наказания.

Специального рассмотрения заслуживает примечание 2 к ст. 198 УК РФ, введенное Федеральным законом от 25 июня 1998 г. Законодатель предусмотрел обязательность освобождения лица от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов независимо от категории совершенного преступления в связи с тем, что оно впервые совершило преступление, предусмотренное ст. 198, 199 УК РФ, способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб.

Главным условием, обязывающим суд освободить лицо, осужденное по ч.ч. 1, 2 ст. 198 и ч.ч. 1, 2 ст. 199 УК РФ, является полное возмещение причиненного ущерба. Правда, в законе в качестве условия освобождения предусмотрено еще и способствование виновным лицом раскрытию преступления. Однако способствование виновным раскрытию преступления без добровольной явки этого лица для признания наличия деятельного раскаяния явно недостаточно. Законодатель нарушил положение ч. 2 ст. 75 УК РФ о том, что лицо, совершившее преступление иной категории (кроме небольшой тяжести), может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Практически формулировка новеллы в законе означает, что уклонение от уплаты налогов любым способом и в любых размерах, при возмещении ущерба, влечет обязанность суда освободить виновного от уголовной ответственности.

Между тем в ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ сказано, что лицо не «освобождается», а «может быть освобождено» от уголовной ответственности. Таким образом, это примечание не стимулирует налогоплательщиков к отказу от уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а свидетельствует об отсутствии у государства иных более оптимальных и менее дорогостоящих механизмов реализации налогового законодательства.

Все это позволяет сделать вывод о необходимости, с одной стороны, сужения сферы уголовно-правового обеспечения собираемости налогов и оптимизации уголовной ответственности, установленной в законе и реализуемой в практике его применения, а с другой – поиска более эффективных способов, обеспечивающих собираемость налогов в рамках налогового, а не уголовного законодательства.

Итогом изучения проблемы явились следующие предложения:

1. При совершенствовании законодательства внести следующие изменения:

1.1. Диспозиции ч. 1 ст. 198, ч.1 ст. 199 УК РФ сформулировать таким образом, чтобы ключевым понятием в них была «неуплата налогов».

1.2. Уточнить в норме ст. 198 УК РФ, за уклонение от уплаты какого именно налога предусмотрена уголовная ответственность.

1.3. Примечание 2 к ст. 198 УК РФ дополнить указанием на добровольную явку с повинной.

1.4. Предусмотреть в ч. 2 ст. 199 УК РФ дополнительное наказание – конфискацию имущества.

1.5. На законодательном уровне решить вопрос о возможности установления конфискации имущества за преступления средней тяжести и в соответствии с этим изменить ч. 2 ст. 52 УК РФ.

2. При совершенствовании правоприменительной практики обратить внимание правоприменителей на следующее:

2.1. Чаще использовать такие виды наказаний, как штраф (по ст. 198 УК РФ) и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст. 199 УК РФ в качестве основного наказания, а по ч. 2 ст. 199     УК РФ – в качестве дополнительного.

2.2. Практиковать использование «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, когда оно не предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ.

2.3. В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ этот вид дополнительного наказания чаще использовать при условном осуждении, так как оно существенно повысит потенциал карательного воздействия.

2.4. При подготовке актов об амнистии учитывать:

2.4.1. Статистику привлечения к уголовной ответственности и наказания.

2.4.2. Влияние на карательную практику предыдущих актов об амнистии.

2.4.3. Условием амнистии к лицам, осужденным за экономические преступления, в самом акте об амнистии предусмотреть полное возмещение ущерба.

2.4.4. Совершенствовать судебную статистическую отчетность, предусмотрев раздельный учет показателей о преступлениях, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, с дифференциацией на основной и квалификационный составы. Это может быть условием, содействующим разработке специальных мер предупреждения преступности этих видов.

Г.К. Мишин,

кандидат юридических наук

(Главное следственное управление ФСНП России)