НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО: ВОЗМОЖНА ЛИ КВАЛИФИКАЦИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ?

В теории уголовно-правовой науки является спорным вопрос о возможности квалификации по совокупности налоговых преступлений и незаконного предпринимательства, хотя Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» разрешает его достаточно однозначно (для одного из составов налоговых преступлений). В п. 4 постановления указывается: «…Действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и ст. 198 УК РФ»1.

Некоторые ученые, например Л.Д. Гаухман2, В.П. Верин3, А.Г. Корчагин, А.М. Иванов, А.В. Щербаков4, П.С. Яни5, соглашаются с указанной позицией Пленума       ВС РФ, аргументируя свое мнение в основном тем, что согласно закону РФ «О подоходном налоге с физических лиц» подоходный налог взимается с лица, занимающегося любым видом (выделено нами. – Н.Л.) предпринимательской деятельности. В пользу указанной позиции свидетельствует и положение, предусмотренное ч. 2 ст. 11 НК РФ. В налоговом законодательстве дается определение понятия «индивидуальный предприниматель» и указывается: «Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями». Таким образом, в налоговом законодательстве подчеркивается возможность взимания налогов и с незаконной предпринимательской деятельности.

Другие авторы – И.И. Кучеров6, Б.В. Волженкин7, И.М. Середа8, Ф.А. Мусаев9 критикуют позицию, занятую Пленумом Верховного Суда РФ, указывая в числе прочего, что она ведет к легализации государством незаконного предпринимательства, признанию легальным преступного бизнеса. Думаю, точка зрения названных авторов – единственно верная. Незаконное предпринимательство, как правило, осуществляется именно для того, чтобы избежать законного налогообложения. Неуплата налогов имманентно присуща таким формам незаконного предпринимательства, как деятельность без государственной регистрации и без лицензирования, общественная опасность которых определяется тем, что государство в результате не получает должного; не выполняется конституционная обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. И уголовная ответственность за эти деяния введена законодателем, в том числе, а возможно, и главным образом, для предупреждения ущерба государственному бюджету от непоступления в него обязательных платежей, в целях общей превенции. Поэтому такая предпринимательская деятельность, когда лицо не уплачивает налоги, должна квалифицироваться либо как незаконное предпринимательство, если нарушен порядок осуществления указанной деятельности, либо как налоговое преступление, если лицо занимается данной деятельностью на законном основании.

Нельзя забывать и об этической стороне этой проблемы. Налогообложение преступного бизнеса, каким и является незаконное предпринимательство, противоречит нормам морали и нравственности. Преступный бизнес не регулируется законом, он может повлечь уголовную ответственность. Положение, провозглашенное ст. 57 Конституции РФ: «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы», не распространяется на лиц, преступивших закон и получающих доходы от преступной деятельности. В ст. 34 Конституции РФ подчеркивается, что экономическая деятельность, на которую каждый имеет право, не может быть запрещена законом. Не может быть, соответственно, оправдано интересами государства взыскание налогов с преступления; финансовые интересы государства здесь должны обеспечиваться совершенно иным путем – взыскания в его доход причиненного материального ущерба.

М.В. ФЕОКТИСТОВ,

кандидат юридических наук

(Кубанский государственный университет)