ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА

Основным непосредственным объектом незаконного получения кредита следует признать финансовую систему Российской Федерации, порядок кредитования граждан и хозяйствующих субъектов. Дополнительным объектом являются и экономические интересы кредиторов.

Предметом кредитного договора могут быть как денежные средства, так и вещи, определенные родовыми признаками (товарный кредит), а также аванс, предварительная оплата, отсрочка и рассрочка оплаты товаров, работ или оказанных услуг (коммерческий кредит).

Последние два вида являются нетрадиционными для кредитования, в силу чего законодатель поместил их в специальный третий параграф главы 42 ГК РФ. Думается, что эти виды кредита не должны относиться к предмету данного преступления, поскольку они довольно специфичны, что подтверждается законодателем, который хотя и устанавливает примерно одинаковый правовой режим этих кредитов, но помещает их в разные параграфы. Нельзя считать предметом данного преступления и заем, правовое регулирование которого также осуществляется нормами отдельного параграфа ГК РФ. Кроме того, не может быть отнесен к кредитам так называемый инвестиционный налоговый кредит, представляющий собой одну из форм отсрочки исполнения налоговых обязательств.

Помимо кредита предметом рассматриваемого преступления могут выступать льготные условия кредитования.

По способам совершения это преступление может выражаться: в предоставлении заведомо искаженных балансов или иных бухгалтерских документов, их подделке, подчистке, пометке другим числом или периодом; в предоставлении заведомо недостоверных договоров с поставщиками; в передаче в залог имущества, заведомо не принадлежащего заемщику или уже заложенного другому кредитору, и т.п. Состав данного преступления будет и в тех случаях, когда в представляемые в банк данные внесены не все сведения фактического характера либо приведенные оценки изначально преднамеренно основаны на неверной информации.

Вместе с тем следует учитывать, что банковская, как и любая предпринимательская деятельность, является самостоятельной инициативной деятельностью на свой страх и риск. Поэтому необходимо проверять, насколько добросовестно банк относился к ее осуществлению, в частности, устанавливал ли действительную стоимость закладываемого имущества, финансовое состояние клиента, характер осуществляемой им деятельности, обоснованность и реальность представленного бизнес-плана и т.п. Например, банк, принимая в залог недвижимость, не выехал на место и не произвел ее реальную оценку, в результате чего оказалось, что действительная стоимость заложенного имущества гораздо ниже заявленной. Если при этом не было соглашения между клиентом банка и его работниками о такой недобросовестной оценке имущества, то, по нашему мнению, эти действия не могут образовать состав данного преступления. Ответственность клиента банка по ст. 176 УК должна быть исключена, а его работник при наличии соответствующих условий может быть привлечен за халатность.

Кредит следует считать полученным с момента зачисления ссуды на расчетный счет, либо направления денежных средств, полученных по кредитному договору, на оплату товаров, работ, услуг, или же с момента снятия наличных денежных средств со счета, открытия ссудного счета и т.п. Если в предоставлении кредита или льготных условий кредитования заемщику будет отказано, то ответственность по ст. 176 УК РФ должна исключаться.

Обязательным признаком объективной стороны этого преступления является причинение крупного ущерба, который может выражаться в лишении кредитора возможности заключения сделок ввиду нехватки денежных средств, выданных в качестве ссуд. Следует согласиться с С.В. Максимовым в том, что ущерб от преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ, может выражаться не только в прямых убытках, но и в невозможности исполнения обязательств имущественного характера или в иной упущенной выгоде. Он может выражаться также в снижении официально установленного рейтинга организации, утрате доверия среди клиентов и партнеров1.

В крупный ущерб следует включать невозвращенную сумму основного долга, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом. Представляется, что размер крупного ущерба должен быть не менее соответствующих размеров, характеризующих крупный размер хищения. Таким образом, по своей конструкции этот состав является материальным.

При установлении факта незаконного получения кредита следственные органы должны проверять возможность коммерческого риска.

Ученые пока не пришли к единому мнению о субъективной стороне этого преступления. При совершении данного преступления прямой умысел исключается, поскольку закон говорит о причинении крупного ущерба. Значит, между обманным получением кредита и причинением крупного ущерба должна быть причинная связь. Поэтому еще в момент получения кредита предприниматель должен не только сознавать возможность причинения крупного ущерба, но и желать причинить его.

Исходя из этого еще при получении кредита путем обмана предприниматель не желает его вернуть. В таком случае налицо мошенничество.

Нельзя согласиться и с тем, что это преступление с двумя формами вины, поскольку, как следует из смысла закона (ст. 27 УК), и первое умышленное деяние (обманное получение кредита), и второе неосторожное (причинение крупного ущерба) должны быть преступлениями. Против такого решения говорит и анализ конструкции состава, сопоставленный с другими нормами, где речь идет о совершении преступления с двумя формами вины (ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 131, ч.3 ст.132 УК и др.). В них законодатель прямо указывает на неосторожное отношение к последствиям.

Итак, вина в этом случае может характеризоваться только лишь косвенным умыслом (виновный при обманном получении кредита предвидит возможность причинения крупного ущерба кредитору, не желает его причинения, хотя сознательно допускает). Такая же позиция разделяется авторами некоторых комментариев2. При решении данного вопроса указанным способом, во-первых, исключается возможность покушения на совершение данного преступления, а во-вторых, ответственность будет наступать лишь в случае причинения ущерба кредитору. Иначе может сложиться ситуация, когда лицо, получившее кредит путем обмана, но имеющее реальные шансы на его возвращение и, следовательно не причинившее реального ущерба, будет подлежать уголовной ответственности, с чем вряд ли можно согласиться.

Субъективная сторона незаконного получения кредита может характеризоваться не только косвенным умыслом, но и неосторожной формой вины, которая чаще всего будет выражена в виде преступного легкомыслия.

Субъектом преступления может быть индивидуальный предприниматель, руководитель организации или лицо, уполномоченное им распоряжаться кредитами (с правом подписи финансово-распорядительных документов), например финансовый директор.

Представляется не совсем корректным указание в ст.176 УК РФ на то, что кредит получает руководитель организации, поскольку он действует от лица этой организации, и именно она несет ответственность по кредитному договору, а не ее руководитель. Кредит может получить от имени организации не только ее руководитель, но и по подписанной им доверенности любое другое лицо.

Часть 2 ст.176 УК РФ устанавливает ответственность как за незаконное получение государственного целевого кредита, так и за его использование не по прямому назначению, например на потребительские нужды.

Кредитором в этих случаях могут выступать как подразделения Центрального банка России, так и уполномоченные им коммерческие банки. Государственный целевой кредит отсутствует, когда банковские учреждения лишь реализуют гражданско-правовые отношения, не основанные на финансировании соответствующих программ.

Незаконное получение кредита необходимо отграничивать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). В последнем случае ущерб причиняется в результате незаконного использования денежных средств или иного имущества, которое еще не поступило в фонды собственника или иного законного владельца, например прокручивание денежных средств клиента банка без зачисления на его расчетный счет.

А.В. НАУМОВ,

доктор юридических наук,

профессор;

О.В. ФИНОГЕНОВА

(Московская академия МВД РФ)