ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО И ИНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ ПО БОРЬБЕ С НАЛОГОВЫМИ И ДРУГИМИ, СВЯЗАННЫМИ С НИМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

 Основные проблемы, существующие в сфере уголовно-правовой борьбы с налоговыми и иными преступлениями в сфере экономической деятельности, объясняются спецификой уголовно-правовой деятельности федеральных органов налоговой полиции, которая осуществляется на стыке уголовной, налоговой и экономической политики государства.

 В концептуальном плане наиболее остро стоит вопрос о своевременном совершенствовании уголовно-правовых норм о налоговых и других связанных с ними преступлениях в соответствии с темпами развития налогового и иного экономического законодательства. Определенное негативное влияние на борьбу с указанными преступлениями оказывает отсутствие в отечественной правовой системе положений о приоритетности норм законодательства о борьбе с преступностью над нормами как налогового законодательства, так и тех отраслей законодательства, которые относятся к сфере частного права (гражданское, арбитражно-процессуальное и др.).

 Рассмотрим некоторые проблемные ситуации, возникающие в деятельности органов налоговой полиции, и возможные пути их разрешения.

 1. О совершенствовании диспозиции статей 198 и 199 Уголовного кодекса РФ.

 В Комитет по законодательству Государственной Думы внесен законопроект, который предусматривает исключение из диспозиции статей о налоговых преступлениях признака уклонения от уплаты налогов иным способом. Это предложение обосновывается имеющимися в практике случаями привлечения к уголовной ответственности налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы неискаженную отчетность о доходах и расходах, а также правильно рассчитывающих подлежащие уплате налоги, но не имеющих возможности по объективным обстоятельствам своевременно погасить задолженности по налоговым платежам.

 В существующей редакции диспозиция ст.198 УК РФ допускает ограничительную трактовку как устанавливающую запрет уклонения от уплаты только подоходного налога. Между тем противоположная позиция закреплена в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»1. Согласно этому проекту к налогам, ответственность за уклонение от уплаты которых предусмотрена ст. 198 УК РФ, относятся не только подоходный, но и иные виды налогов, уплачиваемые физическими лицами, в частности налоги с имущества, с продаж, единый налог на вмененный доход и др.

 Диспозиция ст.198 УК РФ не разграничивает существенно различающиеся по общественной опасности деяния, охватывая случаи уклонения от уплаты налогов, с одной стороны, индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и иных физических лиц, занимающихся частной практикой, с другой – физических лиц, не осуществляющих самостоятельную экономическую деятельность. Этим обстоятельством, а также различиями в видах уплачиваемых налогов и способах совершения налоговых преступлений названными субъектами объясняется необходимость их дифференциации в законодательстве.

 Практика показала сложность применения таких квалифицирующих признаков уклонения от уплаты налогов с организации, как совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору и неоднократно, но наряду с этим она свидетельствует о необходимости дополнения ст.199 УК РФ квалифицирующим признаком, предусматривающим совершение данного деяния организованной группой.

 2. Об уголовной ответственности налоговых агентов и банков за неперечисление налоговых платежей.

 Пробельность действующего уголовного закона в части криминализации умышленного невыполнения возложенных законодательством о налогах и сборах на организацию обязанностей налогового агента по удержанию с налогоплательщиков налогов и их перечислению в бюджет, а равно обязанностей банка по перечислению налоговых платежей в бюджет, если эти действия (бездействие) повлекли непоступление в бюджет налоговых платежей в крупном размере, подтверждается, в частности, неудачными попытками применения в этих случаях статей 198 и 199 УК. Обоснованную критику вызывают и попытки использования при этих обстоятельствах иных уголовно-правовых норм, в том числе предусмотренных статьями 165 (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и 201 (Злоупотребление полномочиями) УК РФ. Между тем указанные деяния получили широкое распространение и имеют высокую общественную опасность.

 Данный пробел призваны устранить разработанные ФСНП России проекты уголовно-правовых норм. В ходе их подготовки учитывалось, что соответствующие нормы Налогового кодекса РФ, предусмотренные статьями 123 (Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) и 133 (Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора), устанавливают ответственность юридических, а не физических лиц. Понятно, что предлагается криминализировать лишь указанные действия (бездействие), совершенные в крупном и особо крупном размерах.

 3. О целесообразности изменения статей 171 и 172 УК РФ путем замены признака дохода на характеристику масштаба (объема) незаконной предпринимательской, в том числе банковской, деятельности.

 Наибольшие трудности в применении ст.171 УК РФ связаны с определением такого признака незаконного предпринимательства, как размер полученного дохода. Поддерживая в целом критику постановления Президиума Верховного Суда РФ по делу К., осужденной по ч.1 ст.171 УК, в соответствии с которым при определении дохода от незаконной предпринимательской деятельности надлежит учитывать произведенные расходы, полагаем, что в данном случае следует говорить о более важном, конструктивном недостатке уголовно-правовых норм, в которых ошибочно используется в качестве обязательного признака объективной стороны получение дохода.

 В ходе научной дискуссии по определению понятия «дохода», по существу, не обращалось внимание на различия в конструкции статей 171 и 1711 УК РФ. Несмотря на то что эти нормы соотносятся как общая и специальная, в них используются различные критерии оценки соответствующей незаконной деятельности: в ст. 171 - это размер дохода, а в ст. 1711 – объем деятельности в виде общей стоимости немаркированных товаров и продукции.

 Поэтому в Комитет Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе ФСНП России был внесен законопроект, в котором предлагалось закрепить в качестве критерия оценки незаконной предпринимательской деятельности показатели, характеризующие объем (масштаб) хозяйственной деятельности в целом, а не ее доходность.

 Представляется, что размер полученного в результате указанной деятельности дохода (выручки, прибыли) в каждом отдельном случае является вопросом факта и не служит ее достаточной “экономической” характеристикой, как это задумывалось, по-видимому, законодателем. Незаконная хозяйственная деятельность может характеризоваться многомиллионными инвестициями и соответствующим товарооборотом, однако может быть убыточной в отдельных операциях.

 Оценивая предлагаемую новеллу, необходимо учитывать, что используемый в диспозиции ст.171 УК РФ в качестве альтернативного такой оценочный признак, как причинение крупного ущерба, в правоприменительной практике не находит применения. Поэтому решением указанных проблем будет внесение предлагаемых изменений в диспозиции ст. 171 и 172 УК РФ.

А.П. ДЬЯЧЕНКО,

доктор юридических наук,

профессор;

В.И. ЗАРУБИН,

аспирант

(НИИ при Генеральной прокуратуре РФ)