КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЙ

Изучение практики применения ст.176, 177, 193 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что она нестабильна, а число осужденных весьма незначительно. Так, например, в Москве, за период с 1997 г. и первую половину 2000 г. было направлено в суды всего лишь 5 дел данной категории.

Анализ уголовных дел, в том числе прекращенных, выявил следующие недостатки и сложности, связанные с применением указанных норм:

1. В ряде случаев трудно отграничить преступные деяния от гражданско-правовых деликтов либо от нарушений таможенного и валютного законодательства, влекущих административную ответственность.

2. Представленные в уголовных делах материалы по движению финансовых потоков зачастую не систематизированы и не дают четкой картины о финансовом результате деятельности организации. Не исследуются в полном объеме обстоятельства, повлекшие невыполнение условий контрактов и невозвращение денежных средств. Это типичные недостатки, выявленные при квалификации преступлений, предусмотренных ст.176, 177, 193 УК РФ.

3. В уголовных делах отсутствует четкое указание на значение установленных данных : для определения вопросов об установлении (отсутствии ) события преступления, наличия (отсутствия ) состава преступления; для вычленения особенностей признаков составов преступлений, предусмотренных ст.176, 177, 193 УК РФ. Следствием этого является направление cудами дел на дополнительное расследование.

4. Как правило, субъект преступления всегда отрицает наличие умысла, а совершение правонарушений оправдывает неумелым распоряжением финансами. Восполнить указанные пробелы можно только лишь при помощи проведения документального анализа обоснованности решений, принимавшихся единолично подозреваемым лицом.

 5. Анализ постановлений о прекращении производства по уголовным делам по п.2 ч.1 cт.5 УПК РСФСР свидетельствует о том , что сложно опровергнуть доводы, относящиеся к некомпетентности, незнанию требований действующих законов, экономического потенциала своих партнеров и т.п. Завладевая денежными средствами не напрямую, а от имени юридического лица, субъект преступления придает своим действиям легитимный характер, вытекающий из договорных отношений, и совершаемые сделки в абсолютном большинстве случаев не имеют формальных правонарушений, к тому же российские фирмы, от имени которых были оформлены сделки, ликвидируются и исключаются из государственного реестра. В дальнейшем производство прекращается по истечении срока давности ( ст.78 УК РФ).

 6. Сложность применения ст.176, 177,193 УК РФ определенным образом связана с общей проблемой обоснованности возбуждения уголовного дела (ст.108 УПК РСФСР), а именно с вопросом о роли заявления потерпевшей стороны. Разрешение же последнего, по мнению правоприменителей, возможно лишь при согласии пострадавшей стороны. К сожалению, изученная нами практика показала, что уголовное производство начинается только по иску.

 7. Банки, как правило, не сообщают в правоохранительные органы о правонарушениях, решают возникшие вопросы в арбитражно-процессуальном порядке, а прокуроры, несмотря на общественную значимость и общественное звучание подобных правонарушений, лишь констатируют данное положение вещей и не направляют материалы для проведения доследственной проверки. Нами не установлено ни одного уголовного дела в рассматриваемой сфере деятельности, которое было бы возбуждено по инициативе органа дознания, следователя или прокурора. В то же время обязательное преследование лиц, совершивших преступные деяния, предусмотренные ст.176, 177,193 УК РФ, вытекает из решений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", в котором указано, что "дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной собственности, являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства"1. А предметом указанных преступлений является собственность государства, банков и его клиентов.

 8. Имущественный вред как результат совершения преступлений, предусмотренных ст.176, 177,193 УК РФ , – это не только реальный ущерб , но и неполучение возможного дохода банком. Как показало изучение прокуратурой материалов расследования уголовных дел, повсеместно в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием квалифицирующего признака – крупного ущерба (ст.176 УК РФ) или крупного размера невозвращаемых (невозвращенных) средств. Возникает вопрос, как быть правоприменителю при квалификации деяния, предусмотренного ст.176 УК РФ, в то время как понятие “ крупный ущерб “ в УК не определено. Правоприменитель обязан в силу п.4 ч.1 ст.68 УПК РСФСР учитывать и то, что характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением, отнесены законом к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании и в судебном разбирательстве.

Л.И. ДЕМЬЯНЕНКО

(Управление по надзору за исполнением налогового

законодательства при Генеральной прокуратуре РФ)