О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Действующая глава 22 УК РФ включает 33 статьи о так называемых экономических преступлениях. Теоретическое исследование сущности и содержания норм об этих преступлениях, а также анализ практики их применения (по ряду составов ее фактическое отсутствие) ставят под сомнение объективную обоснованность криминализации некоторых деяний или установления специальной ответственности за них.

Субъекты преступлений, предусмотренных ст. 169 и 170 УК, – должностные лица. Существует мнение, что нормы о данных преступлениях являются специальными по отношению к общей норме о злоупотреблении должностными полномочиями 1. Подобное мнение не совсем соответствует положениям теории конкуренции уголовно-правовых норм. Специальная норма должна обладать всеми признаками общей нормы и конкретизировать один либо более из этих признаков. Основной состав преступления, установленного ст. 169 УК, и состав регистрации незаконных сделок с землей    (ст. 170 УК) сформулированы как формальные в отличие от материального состава злоупотребления (ст. 285 УК). К тому же в норме, закрепленной в ст. 169 УК, нет указания на мотивы совершения преступления, являющиеся обязательными признаками состава злоупотребления. Указанные отличия позволяют утверждать, что в ст. 169 и 170 УК введена новая норма об уголовной ответственности для должностных лиц. Однако насколько общественно опасны воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или регистрация незаконных сделок с землей без причинения существенного ущерба лицу, организации или государству? Видимо, за такие злоупотребления должностные лица могли бы привлекаться к дисциплинарной и (или) административной ответственности. При причинении же ущерба привлекать к ответственности этих лиц предпочтительнее по ст. 285 УК.

«Инородными» в УК РФ являются также нормы о производстве, приобретении… немаркированных товаров и продукции (ст. 1711), о заведомо ложной рекламе (ст. 182). За названные деяния достаточно было бы административной ответственности.

Редакция нормы УК о лжепредпринимательстве (ст. 173) не позволяет привлечь к уголовной ответственности лицо только по одной этой норме. Всегда будет совокупность преступлений, предусмотренных ст. 173 со ст. 171 или ст. 176, или ст. 198, или ст. 222, или др. Искусственно усиливается уголовная ответственность лица, нарушается принцип: за одно деяние одна ответственность. Отсутствие реальной возможности причинения крупного ущерба только одним «голым» созданием коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность свидетельствует о необходимости исключения из УК ст. 173.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК) с ее судебной преюдицией практически изначально было «мертворожденной» нормой. Представляется желательным исключить из нормы указанную преюдицию.

Появление специальной нормы о незаконной банковской деятельности есть результат субъективного подхода к созданию новой нормы. Каких-либо существенных отличий этой нормы от общей – незаконного предпринимательства не имеется. Как результат законотворческого излишества данную специальную норму предлагается исключить из УК РФ.

Помимо исключения из УК названных статей желательно внесение изменений в ряд норм: уточнение оценочных понятий, конкретизация «расплывчатых» формулировок. Под понятием «крупный», «значительный» ущерб в нормах об экономических преступлениях следует понимать исключительно имущественный ущерб как прямой, так и упущенную выгоду. Неприемлемы предложения о включении в содержание понятия «ущерба» «причинения физического вреда здоровью личности». В целях единообразного правоприменения и ограничения судейского усмотрения заслуживают поддержки предложения по определению ущерба в минимальных размерах оплаты труда и его закреплению в примечании к соответствующим статьям.

Спорным в теории уголовного права и правоприменении является вопрос о содержании дохода в ст. 171 и 172 УК. В этом споре предпочтительнее позиция, в соответствии с которой под доходом в этих статьях нужно понимать прибыль. Видимо, соответствующее изменение понятийного аппарата желательно внести и в текст самого закона.

Нуждается в изменении редакция и ст. 174 УК, предусматривающая ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. В соответствии с международными конвенциями («Конвенция о психотропных веществах» 1971 г., «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» 1988 г. и др.) необходимо конкретизировать содержание этой нормы. Во-первых, ответственность за легализацию следует предусмотреть только в отношении денежных средств, иного имущества, добытых не любым незаконным путем, а лишь преступным. Во-вторых, самостоятельным преступлением следует признать не любую легализацию денежных средств, имущества, приобретенных преступным путем. Здесь возможны два варианта. Первый из них связан с установлением в статье (например, в примечании) перечня преступлений, в результате совершения которых полученные денежные средства или иное имущество затем легализуются. И в этот перечень, представляется, должны войти преступления не ниже тяжких. Второй вариант основан на том, что в норме о легализации денежных средств указывается, что таковая осуществляется в отношении ценностей, полученных в результате совершения преступления другим лицом. Согласно второму варианту предусмотрена анализируемая норма, например в ст. 299 УК Польши, ст. 235 УК Беларуси.

А.Ф. ИСТОМИН,

кандидат юридических наук

(НИИ при Генеральной прокуратуре РФ)