ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ НЕЗАКОННЫМ ПУТЕМ

Проблемы, возникающие в связи с привлечением к уголовной ответственности за легализацию (отмывание) незаконных доходов, во многом связаны с рассогласованностью правовых актов, регулирующих правоотношения в этой сфере (ФЗ "О банках и банковской деятельности", "О милиции", УПК РСФСР). Так, согласно ст.25 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следственные органы неправомочны истребовать в банках необходимую информацию без возбуждения уголовного дела. Эти положения противоречат Федеральному закону "О милиции", УПК РСФСР, в которых закреплены права работников дознания и следствия на проведение оперативно-розыскных и следственных действий по истребованию необходимых сведений и изъятию документов на предприятиях и в организациях независимо от их организационно-правовых форм собственности. Парадокс заключается в том, что преступления в банковской сфере могут быть вскрыты и, соответственно, возбуждены уголовные дела лишь при обеспечении возможности доступа к банковской документации сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим при принятии новых нормативных правовых актов необходимо учитывать те положения, которые предусмотрены действующими законодательными актами, исключив при этом имеющиеся противоречия.

В частности, в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" урегулирован вопрос о праве получения сведений, отнесенных к банковской тайне, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, целесообразно разработать комплекс мероприятий, направленных на предупреждение преступлений, связанных с легализацией незаконных доходов, в который наряду с уголовно-правовыми мерами должны входить меры финансового или иного контроля.

Ошибка в определении происхождения предмета легализации ведет к его неправильной оценке и ошибке квалификации деяния. К источникам криминального происхождения легальных средств или имущества по смыслу ст.174 УК РФ могут быть отнесены доходы, полученные в результате совершения не только преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ (например, хищения, контрабанда, вымогательство, незаконный оборот оружия, незаконное предпринимательство и банковская деятельность, уклонение от уплаты налогов, получение взятки и т.д.), но и гражданско-правовых деликтов (оспоримые и ничтожные сделки, недействительные сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, иные незаконные сделки, предусмотренные ст. 166-181 ГК РФ), а также административных проступков.

При квалификации деяний по ст.174 УК РФ работники следственных органов зачастую упускают из виду то, что в соответствии с ее диспозицией легализация охватывает два взаимосвязанных действия объективной стороны состава преступления:     1) приобретение заведомо незаконным путем имущества; 2) совершение с помощью этого имущества сделки, т.е. использование имущества, приобретенного заведомо незаконным путем, в качестве платежного средства при совершении сделок, а равно использование такого имущества для любой предпринимательской или иной экономической деятельности. Другими словами, легализация имущества, денег, иных ценностей означает выведение незаконных доходов из сферы теневой (преступной) экономики, придание денежным средствам или иному имуществу действительного или мнимого статуса законности.

Рассматриваемый состав преступления является формальным, и поэтому преступление признается оконченным с момента выполнения указанных выше действий.

В диспозиции ст.174 УК РФ отсутствует указание на размер причиненного ущерба в результате легализации незаконных доходов. Это ставит правоохранительные органы и суды в затруднительное положение, поскольку по смыслу закона возможно привлечение к уголовной ответственности и за легализацию незаконно полученных 200 рублей или другой незначительной суммы.

Отсутствие законодательного определения размера крупного ущерба влечет за собой произвольное толкование уголовного закона, нарушение прав и свобод граждан.

Целесообразно установить в уголовном законе размер крупного ущерба, превышение которого может повлечь уголовную ответственность. За основу следует взять суммы, указанные в предусмотренных УК РФ примечаниях, касающихся преступлений в сфере экономической деятельности и против собственности. К простому составу можно отнести финансовую операцию или иную сделку, совершенную с имуществом, полученным незаконным путем, сумма от совершения которой должна превышать 200 или 500 минимальных размеров оплаты труда, крупный размер – 500-1000, особо крупный – свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ1.

Необоснованно занижена оценка общественной опасности деяний, предусмотренных ч.1 ст.174 УК РФ, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести. Напомним, что 22 состава из 33, предусмотренных гл.22 Особенной части УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

На этом основании целесообразно деяния, охватываемые ч. 1 ст. 174 УК РФ, изменив редакцию диспозиции и санкции, отнести к категории тяжких, что не противоречит ст. 15 УК РФ. Следовательно, имеется необходимость изменить и категории преступлений, предусмотренных ч.2 и 3 ст.174 УК.

Данные предложения исходят из того, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.174 УК РФ, относят к деяниям средней тяжести. В результате чего правоохранительные органы и суды не могут осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении анализируемых преступлений, так как в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" подобная деятельность осуществляется в случае совершения преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

Имеющиеся несоответствия мер наказания характеру и степени общественной опасности деяний сказываются на росте преступлений в сфере экономической деятельности.

Правда, если проанализировать практику исполнения наказания по ст. 174       УК РФ, то в связи с небольшим количеством осужденных (1 чел. – в 1997г., 21 – 1998г., 8 – 1999г.) делать определенные выводы о преобладании того или иного вида наказания будет недостаточно корректным.

Представляется, что в отношении преступлений в сфере экономической деятельности, в отличие от мировой практики, в уголовном законодательстве РФ проявлен излишний и необоснованный либерализм в части как оценки тяжких преступных посягательств, так и мер наказаний, предусмотренных для лиц, их совершивших. Так, 14 составов из 33, предусмотренных главой 22 Особенной части УК РФ, вообще не предусматривают в качестве меры наказания лишение свободы, в частности ч.1 ст.169; ст.170; ч.1,3 ст.184; ст.185 УК РФ, что, естественно, сказывается на эффективности борьбы с преступлениями в этой сфере.

Количество вскрытых преступлений, предусмотренных ст.174 УК РФ, явно не соответствует сложившейся в экономической сфере криминогенной обстановке. Фактически такие случаи являются единичными.

Остаются не работающими эти составы и при рассмотрении уголовных дел в судах, где применение таких норм закона, как ст.171, 174, 198 УК РФ, ограниченно. По материалам исследования, к уголовной ответственности привлекаются незначительное число лиц. Остальные нормы, предусмотренные гл.22 УК РФ, по-прежнему не применялись.

В связи с этим представляется целесообразным по вопросам, возникающим в процессе применения статей гл.22 УК, Пленуму Верховного Суда РФ принять соответствующее постановление.

Е.Ю. ЧЕТВЕРТАКОВА

(НИИ при Генеральной прокуратуре РФ)