2.1.4. ІНШІ ГРУБІ ПОРУШЕННЯ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАВСТВА

Як було зазначено, злочинним порушення законодавства про працю визнається через оціночну ознаку. Саме від оцінки пра-возастосувачем того, чи є порушення трудових прав людини грубим, чи ні, залежить вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності. Аналіз судової прак­тики підтверджує, що найчастіше суд приймає рішення про притягнення до кримінальної відповідальності за такі грубі порушення законодавства про працю, як порушення права на встановлену законодавством тривалість робочого часу, прав на відпочинок, на заробітну плату, не нижче встановленого зако­ном мінімуму. У той же час, вказаний перелік не являється ви­черпним. Під іншим грубим порушенням законодавства про працю судова практика визнає наступні порушення:

порушення законодавства щодо обмеження розміру

відрахувань із заробітної плати;

незаконне встановлення матеріальної відповідальності

працівника за порушення трудової дисципліни;

порушення умов оплати праці за надурочні роботи, за

роботу у святкові чи вихідні або неробочі дні;

порушення умов іспитового строку;

не забезпечення роботодавцем безпечних умов праці для

працівника;

порушення умов та строків розрахунку з працівником при

звільненні;

виплата заробітної плати продукцією в порушення ви­

мог законодавства;

80      Харків юридичний

•  інші суттєві порушення трудових прав та свобод людини.

Визнання порушення законодавства про працю злочином залежить від багатьох об'єктивних та суб'єктивних критеріїв вчиненого діяння, таких як важливість порушуваного пра­ва, суспільно небезпечних наслідків діяння, мотивів його вчинення, категорії потерпілого та інших. Саме тому, при вирішення питання про кримінальну відповідальність, не­обхідно виходити з конкретних обставин вчиненого і в за­лежності від цього приймати рішення щодо осіб винних у порушенні трудових прав людини.

Так, * районним судом * області rp. C. визнано винним у вчиненні злочинів передбачених частинами 1 та 2 ст. 172 КК та призначено покарання у вигляді 1360 грн. штрафу.

Гр. С. являючись директором ТОВ „Д*" в порушення тру­дового законодавства, а саме ст. 134 КЗпП України (матеріаль­на відповідальність працівників), *.03.2002 р. видав наказ № 4, згідно якому Л-а та П-а за порушення трудової дисципліни — крадіжку 25 кг дерті зі складу № 1, було накладено дисциплі­нарне стягнення у вигляді догани та утримано у вигляді штра­фу 10-ти кратна вартість дерті з кожного, що склало загальну суму у 350 грн.

*.03.2002 р. директор ТОВ „Д*" гр. С. видав наказ № 5 відпо­відно до якого із С-го за незаконне використання трактора на протязі 4-х годин стягнуто збитки в 10-ти кратному розмірі, що становить 960 грн.

*.03.2002 р., в порушення вимог ч. 2 ст.,218 КУАП України гр. С видав наказ № 9, згідно якого за появу на роботі у нетве­резому стані на працівника господарства накладається штраф у розмірі 85 грн., а на спеціалістів господарства 102 грн.

На підставі вказаного незаконного наказу директор ТОВ „Д*" неодноразово притягав до матеріальної відповідальності працівників підприємства за порушення трудової дисципліни (появу на роботі в нетверезому стані):

так, *.03.2002 р. наказом № 10 накладено штраф в сумі 85 грн. на працівника С-а;

ПРАКТИКА ІАХИ.С ТУ ГРУЛОВИХ ПРАВ ГРОМАДЯН КРИМІНАЛЬНИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ       81

цього ж дня, наказом № 11 оштрафовано Р-н. Вказаного працівника також було незаконно оштрафовано за викраден­ня 0,1 мі пиломатеріалів і використання коня в своїх цілях на суму 216 грн.;

*.04.2002 р. наказом № 13 оштрафовано гр. М-анасуму 102 грн.;

*.04.2002 р. наказом № 18 оштрафовані на 85 грн. працівни­ки С-к та Б-о;

*.04.2002 р. наказом № 22 на 85 грн. підданий штрафу пра­цівник П-о;

*.05.2002 р. наказом № 32 102 грн. оштрафовано М-ата В-о, та на 85 грн. Р-а і Г-а;

*.05.2002 р. наказом № 40 оштрафовані на суму 85 грн. кож­ний працівники 1-у та П-я.

Продовжуючи грубо порушувати трудове законодавство гр. С. за порушення працівниками трудової дисципліни вимагав від останніх, під погрозою звільнення, добровільного перера­хування коштів на розвиток підприємства:

так, *.04.2002 р. наказом № 14, згідно заяви працівника С-о, за порушення ним трудової дисципліни було утримано з його заробітку 150 грн. на розвиток підприємства „Д*";

*.04.2002 р. наказом № 20 за заявою Т-о, за аналогічних підстав утримано 150 грн. на розвиток підприємства;

*.04.2002 р. за таких же підстав наказом № 28 з працівників К-а, Л-а, М-н, О-о, Щ-а на розвиток підприємства „Д*" відпо­відно утримано 150, 150,625, 640 та 1200 грн.

В той же час, на підставі наказу № 9 від *.03.2002 р. гр. С. видав наказ № 18 від *.04.2002 р. про накладення штрафу в сумі 85 грн. на В-д за появу на роботі у нетверезому стані, достовір­но знаючи, що остання має дитину віком до 14 років — сина О. 25.06.1988 р.н.

На час розгляду справи у суді незаконно утриманні кошти були повернені працівникам, завдані збитки відшкодовані ди­ректором підприємства.

82            ХАРКІВ ЮРИДИЧНИЙ