"ОЖИВИТЬ" НОРМУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВОЗВРАЩЕНИЕ ВАЛЮТНЫХ СРЕДСТВ ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ. Ю.П. ГАРМАЕВ

Гармаев Юрий Петрович, старший следователь прокуратуры Республики Бурятии, кандидат юридических наук.

По данным российского Института глобализации, за последние 7 лет за рубеж было вывезено не менее 155 млрд. долларов (Российская газета. 2001. 9 февр.). Латентность рассматриваемого мною преступления чрезвычайно высока. По данным Генеральной прокуратуры РФ, в 2000 году выявлено 232 преступления, в суд направлено 13 дел. Подавляющее большинство возбужденных дел прекращаются по реабилитирующим основаниям и приостанавливаются.

Отмечу, что ст. 193 УК РФ, предусматривающая ответственность за невозвращение валютных средств из-за границы, - "мертвая". На мой взгляд, это объясняется недостатком конструкции самой нормы этой статьи.

Обратимся прежде всего к диспозиции статьи: "Невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации".

Применяя буквальное, грамматическое толкование, придется признать, что если валюта по исполненному экспортному контракту возвращена противозаконным способом, например, в Россию ввезены наличные средства, так называемый черный нал, то эти деяния состава данного преступления не образуют (Пастухов И., Яни П. Невозвращение валюты из-за границы: проблемы квалификации // Законность. 1999. N 5. С. 11 - 12).

На мой взгляд, диспозиция должна быть сформулирована как бланкетная и отсылать к нормам валютного законодательства. Данное законодательство указывает на то, что резидент обязан вернуть валюту из-за границы на счет в уполномоченном банке. Поэтому дополнительного закрепления этой обязанности в тексте УК не понадобилось бы.

Весьма актуален вопрос о специальном субъекте данного преступления - руководителе организации, как требует норма ст. 193 УК. В этой части также необходимо внести изменения в конструкцию состава. Общественная опасность данного деяния высока вне зависимости от того, кто предпринимает меры по невозвращению валютной выручки: руководитель организации, его заместитель либо главный бухгалтер, менеджер и т.д.

Кроме того, как показали результаты изучения уголовных дел, умышленные деяния, направленные на вывоз капиталов за границу, чаще совершают не руководители организаций (последние часто бывают "подставными", используются "фирмы - однодневки" и т.п.), а другие сотрудники организации либо индивидуальные предприниматели, а также реальные владельцы товара (валюты), формально не состоящие в штате организации. Однако перечисленные лица не могут считаться субъектами преступления. И ни к какому виду соучастников их отнести нельзя. Ведь соучастие - это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК). Положения ч. 2 ст. 33 УК о посредственном исполнителе здесь также неприменимы. Такой исполнитель сам должен иметь все признаки специального субъекта. Следует внести изменение в рассматриваемую статью, сделав субъект преступления общим, а не специальным.

На мой взгляд, предусмотренная ст. 193 УК санкция не соответствует степени общественной опасности анализируемого преступления. Невозвращение капиталов из-за границы не менее опасное преступление, чем контрабанда (ст. 188 УК) или отмывание денег (ст. 174 УК). Однако эти составы предусматривают более строгое наказание, в особенности за квалифицированные их виды (например, ч. 4 ст. 188 УК). Вместе с тем я не предлагаю увеличить размер уже имеющейся санкции. Необходимо ввести квалифицирующие признаки невозвращения средств из-за границы, которыми могут быть: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц либо организованной группой; неоднократно; в особо крупном размере (с введением дополнения в примечание к ст. 193 УК). Тем самым можно реально повысить эффективность уголовно - правовой борьбы, усилить функцию предупреждения этих преступлений. Кроме того, квалифицированные составы ст. 193 УК не подпадали бы под акты амнистии.

Следует также ввести в примечание рассматриваемой статьи норму, аналогичную п. 2 примечания к ст. 198 УК, которая позволит освобождать от уголовной ответственности лицо, возместившее причиненный ущерб и способствовавшее раскрытию преступления. Введение подобного пункта в примечание к ст. 193 УК обеспечит механизм добровольного возврата виновным из-за границы средств в иностранной валюте.

С учетом изложенного, предлагаю следующую редакцию ст. 193 УК:

"1. Невозвращение в крупном размере из-за границы средств в иностранной валюте вопреки требованиям законодательства Российской Федерации - наказывается...

2. То же деяние, совершенное: а) по предварительному сговору группой лиц либо организованной группой; б) неоднократно; в) в особо крупном размере, - наказывается...

Примечания. 1. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышает 10000 МРОТ, а в особо крупном размере - 30000 МРОТ.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и обеспечило возврат средств в иностранной валюте в соответствии с требованиями законодательства".