3. Особенности квалификации должностных преступлений в таможенных органах

Наиболее актуальные проблемы уголовно - правовой квалификации должностных преступлений в таможенных органах связаны с тем, что эти преступления в практике практически всегда неразрывно связаны с другими преступлениями в сфере ВЭД, прежде всего с таможенными преступлениями как основной группой внешнеэкономических <*>. В опубликованной литературе по вопросам квалификации и расследования таможенных преступлений всегда упоминается, что большинство, во всяком случае наиболее организованные и крупномасштабные, из таких преступлений, как контрабанда (ст. 188 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) и др., не совершаются, да и в принципе не могут быть совершены без участия таможенников. В результате способы совершения и сокрытия преступлений становятся все более изощренными и сложными для расследования.

--------------------------------

<*> См. параграф 1. С. 9.

На эту специфическую связь должностных и таможенных преступлений обращают внимание, в частности, В.Д. Ларичев и Н.С. Гильмутдинова. Проведенное ими исследование показало, что, например, уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) редко происходит "в чистом виде". Как правило, это деяние является следствием совершения преступлений, связанных с дачей и получением взятки, подделкой, изготовлением или сбытом поддельных документов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ), мошенничеством (ст. 159 УК РФ), злоупотреблением должностными полномочиями, должностным подлогом и другими правонарушениями <*>.

--------------------------------

<*> Ларичев В.Д., Гильмутдинова Н.С. Таможенные преступления. М., 2001. С. 183.

"Среди работников таможни много тех, кто является соучастниками таможенных преступлений. Некоторые таможенные преступления вообще не были бы возможны без их участия. Нужно отметить, что с первых же лет работы таможенных органов в новых экономических условиях таможенники стали участвовать в таможенных преступлениях, заниматься взяточничеством, часто завуалированным: в виде предоставления льгот при оплате круизов, крупных покупок и пр. С годами искоренить это зло не удалось, наоборот, ситуация ухудшилась" <*>.

--------------------------------

<*> Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием грязных денег: Методическое пособие. М., 2000. С. 20.

Как известно, квалифицирующим признаком ч. 3 (п. "б") ст. 188 УК РФ является совершение контрабанды должностным лицом с использованием своего служебного положения. Анализ следственной и судебной практики по делам о контрабанде за последние 40 лет <*> показывает, что подавляющее большинство таких фактов квалифицированной контрабанды совершается именно таможенниками. Тем самым законодатель подчеркивает повышенную общественную опасность участия должностных лиц таможенных органов в совершении таможенного преступления.

--------------------------------

<*> В УК РСФСР 1960 года признак совершения контрабанды должностным лицом с использованием служебного положения также был квалифицирующим и предусматривался частью 2 ст. 78 УК РСФСР.

Таким образом, уголовные дела о должностных преступлениях в таможенных органах имеют в большинстве своем "многослойный" характер.

Поясним на примере: выпуск должностным лицом таможенного органа перемещаемого товара в свободное обращение (в таможенном режиме импорта) за взятку без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. Если последнее - дело о нарушении таможенных правил (дело о НТП), а чаще - уголовное дело об уклонении от уплаты таможенных платежей (ст. ст. 194,  188 УК РФ) - назвать "первичным" делом, то дело о получении взятки будет "вторичным".

Исключение составляют лишь немногочисленные в практике способы получения взяток за правомерные действия (взятки за "ускорение" процедуры таможенного оформления, за лояльность к декларантам и т.п.), некоторые случаи халатности: неправильный расчет сумм таможенных платежей инспектором отдела платежей или инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК), допущенный по небрежности, и т.п.

Соответственно, отличительной особенностью рассматриваемой категории дел, вытекающей из предыдущей, является и то обстоятельство, что к уголовной ответственности по делу привлекается, как правило, не только должностное лицо, но и субъект преступления (правонарушения) по первичному делу. В случае наличия в его деяниях состава таможенного преступления его действия квалифицируются по соответствующим статьям главы 22 УК РФ (ст. 188 УК РФ - контрабанда, ст. 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей и др.), для краткости назовем его "субъектом первичного дела". В этом случае работник таможенного органа, совершивший должностное преступление, будет "субъектом вторичного дела".

Даже в том случае, если в деяниях субъекта "первичного дела" отсутствует состав таможенного преступления (либо усматривается только состав таможенного правонарушения), в рамках уголовного дела необходимо принять правовое решение о наличии либо отсутствии в его деяниях признаков соучастия (как правило, в форме подстрекательства или пособничества) в должностном преступлении.

По делам о взяточничестве субъект "первичного дела" во многих случаях выступает в качестве взяткодателя или соучастника в даче взятки. В свою очередь, деяния должностного лица - субъекта "вторичного дела", при прочих равных обстоятельствах, подлежат уголовно - правовой оценке с точки зрения его соучастия в таможенном преступлении.

Таким образом, между первичным и вторичным делами существует определенная связь, причем в различных ситуациях эта связь может носить двоякий характер:

- в одних случаях она носит внешний, "не жесткий" характер. То есть наличие состава преступления (либо таможенного правонарушения) по первичному делу не влияет на квалификацию по "вторичному" делу. Так, начальник таможни в постановлении по делу о НТП назначает более мягкую меру воздействия, чем предусмотрено указанной статьей (в порядке, предусмотренном ст. 239 ТК РФ), по надуманным основаниям за взятку или по иным личным мотивам. В этом случае пересмотр незаконного решения по первичному делу (делу о НТП) не скажется на движении "вторичного" дела (уголовного дела по факту получения взятки), и наоборот. Независимо от того, будет ли признан виновным начальник таможни во взяточничестве, субъект дела о НТП будет привлечен к административной ответственности (а также к уголовной ответственности за дачу взятки).

В других случаях должностное преступление является необходимым условием и причиной совершения таможенного преступления (правонарушения), уголовная противоправность последнего, последствия, причиненные преступлением, являются важным обстоятельством при квалификации должностного преступления (вторичного дела).

Так, должностное лицо таможенного органа, осуществляющее функции по таможенному оформлению ввезенного на территорию РФ автотранспорта, вопреки своим служебным обязанностям, из иной личной заинтересованности, например по просьбе близкого родственника, производит незаконное таможенное оформление ввезенной на территорию РФ автомашины в льготном режиме декларанту, представившемуся моряком дальнего плавания, без уплаты таможенных платежей, однако не требует предоставления документов, подтверждающих его место работы (паспорт моряка и другие документы). В этом примере связь между первичным (уклонение) и вторичным (злоупотребление должностными полномочиями) делами носит однозначный, "жесткий" характер.

Если декларант в действительности не имел права на соответствующую льготу, то в зависимости от размера неуплаченных таможенных платежей по действующему таможенному законодательству (см. параграфы 3.1, 3.3) и других обстоятельств действия таможенника могут быть признаны злоупотреблением должностными полномочиями.

При особо тяжких последствиях, таких, как значительный размер неуплаченных таможенных платежей, дезорганизация работы таможенного органа, допущение контрабанды предметов, запрещенных к обороту, стратегически важных сырьевых товаров в значительных размерах, некачественной пищевой продукции, повлекшей вред здоровью людей, и т.п., действия таможенника могут быть квалифицированы как повлекшие тяжкие последствия по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Если же, в описанном примере, декларант автомашины все же имеет право на льготу, а лишь не представил соответствующие документы, материального ущерба или иного существенного нарушения интересам государства нет, в действиях таможенника налицо лишь нарушение порядка оформления, наказуемое в дисциплинарном порядке.

Если декларант, не имеющий права на льготу, знал об этом и умышленно подстрекал должностное лицо к злоупотреблению своими полномочиями, его действия квалифицируются как соучастие в последнем и уклонение от уплаты таможенных платежей.

Если же декларант не знал о значении и правовых последствиях предоставляемой ему льготы, не понимал, что таможенник, применяющий ее, нарушает требования таможенного законодательства и свои должностные обязанности, полностью доверился в проведении оформления автомашины таможеннику - родственнику, в деяниях такого декларанта отсутствует умысел на соучастие в должностном злоупотреблении и в уклонении от уплаты таможенных платежей.

Изложенное свидетельствует, что материалы первичного дела должны быть объектом самого тщательного и всестороннего анализа по делам о должностных преступлениях в таможенных органах. Следователю необходимо детально рассмотреть и дать правовую оценку таможенному правонарушению (преступлению), имеющему в любом случае самостоятельное правовое значение, а в некоторых случаях, и подобных в практике большинство, - важное значение для квалификации должностного преступления.

Данная особенность квалификации деяний субъектов первичного и вторичного дела предопределяет важнейшие, криминалистически значимые признаки преступлений и соответственно влияет на методику расследования.

Вместе с тем в предмет настоящего исследования не входит методика расследования таможенных преступлений и правонарушений. Изучению подлежат лишь те криминалистически значимые их признаки, которые одновременно являются признаками должностных преступлений в таможенных органах.

Разделение в структуре уголовных дел о должностных преступлениях в таможенных органах первичного и вторичного дела, а также приведенная классификация имеют важное практическое значение для:

- более точной квалификации деяний;

- определения предмета доказывания;

- планирования и организации расследования в целом и отдельных следственных действий.

Серьезные затруднения в практике вызывают вопросы о разграничении ответственности субъекта первичного (таможенного) и вторичного (должностного) дела, полноте уголовно - правовой квалификации их действий, тесно связанных между собой.

Поясним проблему на достаточно простом примере, каких в следственной и судебной практике довольно много.

По делу в отношении инспектора грузового отдела пограничной таможни П. было установлено, что он договорился со своим знакомым - директором коммерческой фирмы С. организовать контрабандный ввоз изделий из кожи из КНР. По предварительному сговору с П. коммерсант С. при ввозе товара должен был декларировать его как упаковочную тару, что снижало размер таможенных платежей по данной партии на 20000 долларов США. П. обещал лично провести таможенный досмотр товара и обеспечить выпуск ГТД, в составлении которой он лично участвовал, сокрыв недостоверность декларирования. За эту услугу П. была передана взятка в размере 5000 долларов США, часть которой он получил еще до перемещения товара.

После таможенного оформления и выпуска ГТД товар был подвергнут повторному досмотру, контрабанда была выявлена и пресечена.

Действия П. были квалифицированы следствием только по ст. 290 ч. 2 УК РФ - получение взятки за незаконные действия. Между тем очевидно, что действия таможенника П. подлежат квалификации, во-первых:

- по совокупности со ст. 188 УК РФ за соучастие в контрабанде, причем в форме соисполнительства в этом преступлении. Поскольку П. является должностным лицом, то его действия должны быть квалифицированы по ст. 188 ч. 3 п. "б" УК РФ, а при наличии признаков организованной группы - по ч. 4 данной статьи.

В своем исследовании Л.Ф. Рогатых, приводя пример, подобный изложенному, отмечает, что таможенник будет отвечать как соисполнитель прежде всего потому, что он допустил нарушение правил перемещения, выразившееся в недостоверном декларировании товара. Тот факт, что товар ему не принадлежит, значения не имеет. Таможенник принял участие в выполнении объективной стороны контрабанды, нарушив правила перемещения. Поэтому решение суда о квалификации его действий как контрабанды, совершенной с использованием своего служебного положения, соответствует закону <*>.

--------------------------------

<*> Рогатых Л.Ф. Квалификация контрабанды: Учебное пособие. СПб., 1999. С. 50. Цитата изменена в связи с особенностью приведенного нами примера. - Авт.

В иных случаях, где не усматривается признаков соисполнительства со стороны таможенника, действия последнего могут быть квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления).

- Во-вторых, действия П. подлежат квалификации по совокупности со ст. 33 ч. 5 и ст. 194 ч. 2 п. "г" УК РФ - соучастие, в форме пособничества, в уклонении от уплаты таможенных платежей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере (на момент уклонения сумма неуплаченных таможенных платежей составила более 3000 МРОТ). Вопрос об обоснованности квалификации действий П. по данной статье УК РФ мы рассмотрим ниже.

- В-третьих, действия П. подлежат квалификации по совокупности со ст. 285 ч. 1 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями.

Эта особенность квалификации взяточничества, сопряженного со злоупотреблением должностными полномочиями, характерная для любых должностных преступлений, в практике часто не учитывается органами предварительного расследования, и не только по делам о должностных преступлениях в таможенных органах. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" подчеркнул, что "ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)".

Анализируя изложенную позицию Верховного Суда, Б.В. Волженкин отметил, что "...незаконные действия, о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, могут быть как не преступными сами по себе (например, наказуемыми в дисциплинарном порядке. - Прим. автора), так и преступными. В последнем случае они обязательно должны получить уголовно - правовую оценку и быть квалифицированы в совокупности с получением взятки" <*>.

--------------------------------

<*> Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 220. Автор в своей работе отсылает и к аналогичному примеру о должностном преступлении в таможенных органах, имеющемуся в опубликованной судебной практике. См.: БВС РФ. 1998. N 11. С. 5 - 6.

Итак, в нашем довольно несложном примере действия П. подлежат квалификации по совокупности четырех преступлений: ст. ст. 290 ч. 2, 285 ч. 1, 188 ч. 3 п. "б", 33 ч. 5 и 194 ч. 2 п. "г" УК РФ. К сожалению, три эти ошибки, допущенные следствием, являются типичными по делам исследуемой категории. Из 75 изученных уголовных дел о взяточничестве в таможенных органах одна или чаще все приведенные ошибки (отсутствие уголовно - правовой оценки действий должностного лица по совокупности с таможенными преступлениями и со злоупотреблением полномочиями) были допущены следствием по 18 делам.

В том же примере рассмотрим теперь квалификацию по первичному делу, то есть в отношении руководителя коммерческой фирмы С.

Следствием коммерсанту С. было предъявлено обвинение только по ст. 188 ч. 1 УК РФ - контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, сопряженное с недекларированием, и по ст. 291 ч. 2 УК РФ - дача взятки должностному лицо за совершение им заведомо незаконных действий.

Между тем, во-первых:

- поскольку соисполнителем контрабанды являлось лицо с признаками специального субъекта преступления, то есть "должностное лицо с использованием служебного положения", и поскольку умыслом С. охватывалось использование П. как соучастника своих властных полномочий инспектора грузового отдела, действия С. надлежит квалифицировать как соучастие в квалифицированной контрабанде по п. "б" ч. 3 ст. 188 УК РФ.

- во-вторых: действия С. подлежат квалификации по совокупности со ст. 194 ч. 2 п. "г" УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере (на момент уклонения сумма неуплаченных таможенных платежей составила более 3000 МРОТ).

Вопрос о квалификации деяний лица, совершившего контрабанду, по совокупности с уклонением от уплаты таможенных платежей активно обсуждается в научной литературе. Поскольку непосредственным предметом нашего исследования не являются вопросы квалификации таможенных преступлений, рассмотрим этот вопрос лишь вкратце.

По мнению большинства авторов, уклонение от уплаты таможенных платежей может быть совершено способами, являющимися обязательными признаками контрабанды, то есть, например, путем внесения недостоверных сведений в документы, необходимые для определения размера таможенных платежей <*>, и т.п.

--------------------------------

<*> Способы, которые могут быть использованы при уклонении от уплаты таможенных платежей, определены в таможенном законодательстве. См. ст. ст. 282, 283 ТК РФ.

В.И. Михайлов отмечает, что "уклонение от уплаты таможенных платежей часто сопряжено с совершением контрабанды и других преступлений. Такие действия подлежат дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК России" <*>.

--------------------------------

<*> Деятельность таможенных органов по выявлению и раскрытию преступлений / Под общ. ред. В.Г. Драганова. СПб., 1998.

Однако среди опубликованных работ имеются и противоположные точки зрения. Полагаем, что правильной и достаточно аргументированной является позиция Рогатых Л.Ф., который полагает, что названные преступления коренным образом отличаются по объекту посягательства, по субъекту преступления и прежде всего по признакам объективной стороны. "Объективная сторона состава уклонения от уплаты таможенных платежей и состава контрабанды имеет самостоятельное содержание, что позволяет отграничивать их друг от друга. Действия по уплате таможенных платежей и по перемещению не совпадают во времени, что исключает идеальную совокупность уклонения от уплаты таможенных платежей и контрабанды. Возможна лишь реальная совокупность рассматриваемых составов, что требует самостоятельной квалификации каждого из них". <*>

--------------------------------

<*> Рогатых Л.Ф. Квалификация контрабанды: Учебное пособие. СПб., 1999. С. 64.

Таким образом, действия С. подлежат квалификации в том числе по реальной совокупности контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей. По той же причине и действия таможенника П., умышленно содействовавшего С. в уклонении от уплаты таможенных платежей, подлежат квалификации как соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 194 УК РФ.

- в-третьих: если С. осознавал, что своими действиями подстрекал П. как должностное лицо к злоупотреблению должностными полномочиями, оказывал пособничество использованию им своих полномочий вопреки интересам службы в таможенном органе, действия С. также подлежат квалификации по совокупности со ст. ст. 33 ч. 4, 5 и 285 ч. 1 УК РФ - соучастие, в форме подстрекательства и / или пособничества, в злоупотреблении должностными полномочиями.

Таким образом, действия С., подобно действиям П., подлежат квалификации по реальной совокупности преступлений, предусмотренных четырьмя статьями УК РФ: ст. ст. 290 ч. 2; 33 ч. 4,  5 и 285; 33 ч. 5 и 188 ч. 3 п. "б"; ст. 194 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Необходимо констатировать, что как минимум одна из перечисленных ошибок в квалификации деяний субъекта первичного дела встречалась примерно по половине изученных дел о должностных преступлениях в таможенных органах.

Изложенные выше обстоятельства предопределяют значительный объем и сложность исследуемой категории уголовных дел. Кроме того, как показывает следственная и судебная практика, выявив одно из типичных по способу совершения должностных преступлений, при надлежащем качестве расследования следствие, как правило, вскрывает целый массив однородных должностных и таможенных преступлений, выявляет различные формы организованной преступности, расширяется круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, выявляет признаки иных преступлений, связанных с исследуемыми. Речь прежде всего идет о совокупностях с таможенными преступлениями.

Однако по многим изученным делам следствие квалифицировало деяния должностного лица по совокупности с преступлениями как общеуголовной (мошенничество, присвоение и растрата, незаконное хранение, ношение оружия, боеприпасов и т.п.), так и экономической направленности <*> (в сфере предпринимательской деятельности (ст. ст. 169 - 184 УК РФ), в кредитно - денежной сфере (ст. ст. 176 - 177, 185 - 187 УК РФ), налоговые (ст. ст. 198 - 199 УК РФ), валютные (ст. ст. 191 - 193 УК РФ) и другие) <**>.

--------------------------------

<*> Здесь имеются в виду преступления в сфере экономической деятельности, глава 22 УК РФ.

<**> Здесь за основу взята достаточно условная классификация преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ). Более подробно о классификации этих преступлений см., например: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

Так, в приведенном примере по делу таможенника П. и руководителя коммерческой фирмы С. если предположить, что преступления были пресечены не в результате повторного досмотра, а уже после реализации товара, то действия С. и П. подлежат уголовно - правовой оценке по признакам легализации (отмывания) денег (ст. 174 УК РФ) либо по признакам приготовления (покушения) на это преступление, поскольку денежные средства (прибыль от реализации импортного товара у С. и сумма взятки у П.) приобретены ими заведомо незаконным, точнее преступным, путем и в дальнейшем виновными совершены (планировались) финансовые операции (иные сделки) с этими денежными средствами.

Часто в практике расследования дел указанной категории в действиях предпринимателей - субъектов ВЭД усматриваются признаки незаконного предпринимательства либо лжепредпринимательства. К примеру, создается фирма - однодневка - специально под заключение и реализацию одного внешнеэкономического контракта, в рамках которого совершаются контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей. Заинтересованные лица - предприниматели, создавая фирму - однодневку, тем самым уходят от ответственности юридического лица за НТП и существенно затрудняют расследование уголовного дела, поскольку руководителем фирмы - однодневки, как правило, "назначается" подставное лицо, бомжи, вписываются данные из украденного паспорта и т.п.

Аналогичным образом недобросовестными предпринимателями реализуются многочисленные схемы преступного невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ). Для этого, например, создается "фирма - однодневка", заключается фиктивный контракт на экспорт товаров, а валютная выручка по нему не перечисляется в установленные законом сроки на счета в уполномоченном банке РФ, а переводится на личные валютные счета заинтересованных лиц за границей <*>.

--------------------------------

<*> Более подробно о квалификации и методике расследования преступного невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте см., например: Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2001.

Часто в результате недекларирования, недостоверного декларирования товаров, обманного использования документов, необходимых для таможенных целей, в Россию с целью сбыта завозятся товары, не отвечающие требованиям качества и безопасности жизни и здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ).

Все эти и многие другие, причем наиболее сложные и опасные способы совершения преступлений в сфере экономической деятельности практически невозможно совершить без соучастия должностных лиц таможенных органов. Коррупционеры - таможенники, как правило, участвуют на всех этапах преступной деятельности. Как лица, компетентные в вопросах таможенного, валютного, банковского законодательства, опытные юристы, экономисты, управленцы, они часто сами разрабатывают подобные преступные операции, контролируют их проведение, готовят целые пакеты фиктивных документов, необходимых для таможенных целей, непосредственно проводят таможенное оформление и таможенный контроль товаров и т.д.

Безусловно, раскрываемость, качество расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о должностных преступлениях в таможенных органах в настоящее время оставляют желать лучшего.

Следственные органы прокуратуры, ФСБ и МВД по ряду исследуемых нами причин (незнание особенностей квалификации, характеристики способов совершения преступлений, основных их признаков, механизма следообразования, наиболее эффективных тактических операций; низкий уровень организации расследования; недостатки взаимодействия с оперативно - розыскными подразделениями и др.) вообще не распознают сопутствующие преступления или преступные эпизоды.

Часто даже, усмотрев явные признаки других (сопутствующих) преступлений, эпизодов преступной деятельности, или выделяют материалы о них для дополнительной проверки в отдельное производство и приостанавливают, или просто изымают эти материалы из дела, оставляя в сейфах, в надзорных производствах, или, оставляя эти материалы в деле, не расследуют эти факты, не дают им должной правовой оценки. Тем самым грубо нарушаются требования уголовно - процессуального закона о всесторонности и полноте расследования (ст. 20 УПК РСФСР).

В связи с незначительным объемом следственной и судебной практики по делам этой категории прокуроры в порядке надзора и в конечном итоге суд также не замечают или не акцентируют внимания на этих существенных нарушениях закона.

При расследовании должностных преступлений в таможенных органах следователю нельзя ограничиваться доказыванием только одного выявленного эпизода, факта, по которому было возбуждено уголовное дело. Необходимо выявлять возможно укрытые факты аналогичной преступной деятельности, распознавать преступления, совершенные другими способами, изобличать факты соучастия других должностных лиц, декларантов, перевозчиков и иных заинтересованных лиц.

При оценке таких возможностей следует тщательно изучить общие признаки должностных преступлений в таможенных органах, способ совершения конкретного выявленного преступления, его частные признаки, "почерк" преступников, степень "дерзости", характеризующую их уверенность в своей безнаказанности и, соответственно, указывающую на то, что преступление в их практике могло быть не единичным, изучить материалы, характеризующие личность преступников, проанализировать проводимые общенадзорные и другие проверки, дать оценку их полноте и принципиальности и т.д.

Однако все эти мероприятия эффективны только в том случае, когда субъекты расследования хорошо знакомы с особенностями уголовно - правовой квалификации должностных преступлений в таможенных органах.