КОЛЛЕКТИВНЫЙ СУБЪЕКТ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1 апреля 1999 г. в Латвии вступил в силу Уголовный закон. Прошедшие после этого два года показали, что работа над усовершенствованием уголовного законодательства продолжается и она осуществляется в двух направлениях. С одной стороны, дополняются и усовершенствуются уже существующие нормы действующего закона, например, ужесточены санкции за противоправные действия в отношении малолетних. С другой стороны, ведется работа по согласованию национального законодательства с рекомендациями международных институций.

В области второго направления законодательной деятельности одним из наиболее спорным является вопрос о необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц. Данное предложение в основном касается предпринимательской (корпоративной) деятельности. Предложение установить уголовную ответственность юридических лиц содержит несколько документов международных институций.

Как известно, вопрос об уголовной ответственности юридических лиц как в теоретическом плане, так и в законодательстве отдельных государств решается по-разному.

Противоположные взгляды о рассматриваемой проблеме высказаны и российскими юристами1. В Латвии также опубликовано несколько статьей по данной проблематике и мнения юристов делятся.

Сторонники установления уголовной ответственности юридических лиц в основном ссылаются на международные правовые акты, в том числе на Антикоррупционную уголовно-правовую концепцию Европейского Совета (Criminal Lab Convention On Conniption), которую Парламент (Сейм) Латвии 20 декабря 2000 г. принял и утвердил. Приводится и такой аргумент, что такие государства, как Нидерланды, Франция, Великобритания, США, Канада, Норвегия, Дания, Япония и Бельгия в своих уголовных законах установили уголовную ответственность юридических лиц. Подчер-

1 Волжепкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб. 1998. С. 5.

44

кивается и практическая необходимость применения уголовно-правовых мер в отношении предприятий и организаций, которые причиняют огромный ущерб экономике и природе, а установить вину в этом отдельных физических лиц не представляется возможным или нереально взыскать причиненный ущерб с отдельных физических лиц.

Я являюсь сторонником мнения, что уголовная ответственность за конкретное действие или акт бездействия должна быть установлена только в исключительных случаях, когда другие виды юридической ответственности не обеспечивают защиту важных интересов государства и общества, являются недействительными, исчерпали свои возможности и не дали желаемого результата.

Уголовная ответственность является самым строгим видом юридической ответственности и связана с признанием лица преступником, поэтому уголовное наказание следует применить лишь в крайних случаях.

Убеждение о том, что уголовная ответственность юридических лиц не должна устанавливаться, основано на мнении, что вина как психическое отношение лица к содеянному должна быть доказана индивидуально, даже в групповых преступлениях.

Индивидуальная ответственность виновного традиционно закреплена в уголовном законодательстве Латвии. В Уложении о наказаниях Латвии 1933 г. было закреплено положение, что за преступное деяние по делу юридических лиц ответственность несет то физическое лицо, которое совершило это деяние как представитель соответствующего юридического лица или по его поручению, или находясь на службе у юридического лица. Данное положение буквально закреплено и в статье 12 Уголовного закона 1999 г.

Следует отметить, что не во все международные правовые акты включено категорическое предложение об установлении уголовной ответственности юридических лиц. В Конвенции против транснациональной организованной преступности Организации Объединенных Наций (United Nations Convention against Transnational Oryanizet Crime), к которой Латвия в ближайшее время присоединится, имеется специальная статья «Ответственность юридических лиц». В этой статье указано, что с учетом принципов права присоединившихся к этой конвенции государств, ответственность юридических лиц может быть как уголовная, так и гражданская и административная (ст. 10).

В этой связи следует отметить, что не все государства, в том числе и члены Европейского Совета, установили уголовную ответ-

45

ственность юридических лиц. В уголовных законах Германии, Австрии, Греции, Италии, Люксембурга, Португалии, Швеции не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц1.

Мое мнение сводится к тому, что пока не исчерпаны все возможности других видов юридической ответственности, не следует нарушать основные положения уголовного права, в том числе о вине, соучастии, основные принципы назначения наказания и др.

В принципе законодательство Латвии предусматривает ответственность юридических лиц. Причиненный ущерб физическому или юридическому лицу в законом предусмотренных случаях взыскивается с предприятий, учреждений, организации в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, и в случаях, когда совершены уголовно или административно наказуемые правонарушения, причинившие материальный ущерб.

Ответственность юридических лиц предусмотрена и в административном законодательстве.

В статье 14.-1 Кодекса административных правонарушений Латвии предусмотрена административная ответственность юридических лиц.

Если сравнивать виды наказаний, которые могут быть применены к юридическим лицам согласно Уголовному закону и Кодексу административных правонарушений Латвии, то они по существу ничем не отличаются. И если учитывать, что применение наказаний за административные правонарушения более быстрое по сравнению со сложным и длительным уголовным процессом, то следует признать: меры административного воздействия являются более эффективными.

Из тех наказаний, которые предусмотрены Уголовным законом, к юридическому лицу могут быть применены денежный штраф, ограничение прав (лишение прав на определенный или все виды предпринимательской деятельности на определенное занятие) и конфискация имущества.

Все эти виды наказаний предусмотрены и в Кодексе административных правонарушений Латвии. Между тем максимальная сумма денежного штрафа в этих законах одинаковая (10 тыс. латов).

Кодекс административных правонарушений Латвии содержит несколько статей, в которых предусмотрен денежный штраф в размере нескольких тысяч латов, который может быть применен к юриди-

1 М. Delmas-Marty, JAE. Vervaele (eds). The Implementation of the Corpus Juris in the Member States. Volume 1. Intersentia Antverpen—Groningen—Oxford, 2000, p. 134-135.

46

ческомулицу. Например, в статье 201.-12 за контрабанду, которая не преследуется в уголовном порядке, предусмотрен денежный штраф в размере 5 тыс. латов с конфискацией предметов контрабанды.

В другой статье (204.-5), в которой предусмотрена ответственность за нарушение правил организации и проведения азартных игр, если эти действия совершены повторно, юридическое лицо подвергается денежному штрафу в размере 1тыс. латов, с конфискацией предметов и орудий, или с лишением прав заниматься определенной предпринимательской деятельностью.

Указанные административные взыскания налагаются на юридические лица единолично на то уполномоченными государственными должностными лицами.

Кроме того, налагать административные штрафы или денежные взыскания в административном порядке имеют право и некоторые государственные институции на основании специальных законов. Таковыми являются Таможенный закон, Закон о кредитных учреждения, Закон о государственном контроле, Закон о конкуренции. При этом суммы взысканий согласно этих законов могут быть более высокими по сравнению с предусмотренными в Кодексе административных правонарушений Латвии.

Кроме того, Кабинет министров Латвии 7 октября 1997 г. издал нормативный акт под названием «Правила лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности», согласно которому институция, выдавшая лицензию на определенную предпринимательскую деятельность, имеет право аннулировать ее, если предприниматель в своей хозяйственной деятельности нарушает закон или не соблюдает в лицензии предусмотренные условия. Таким образом в административном законодательстве Латвии уже предусмотрена ответственность юридических лиц, и ее возможности далеко не полностью исчерпаны. Многие вопросы еще требуют дальнейшего законодательного решения, а также усовершенствования практического применения уже действующих законов.

В заключение следует отметить, что удалось добиться пакета предложений о согласовании Уголовного закона с нормами рекомендаций международных институций, подготовленных Министерством юстиции Латвии, где отсутствует проект об установлении  ответственности юридических лиц.

47

Л. Д. Гаушан, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ (Московский институт МЩ России, Москва)