ПРОБЛЕМЫ УК РФ: БЛАНКЕТНОСТЬ, ДЕКЛАРАТИВНОСТЬ, КАЗУИСТИЧНОСТЬ

Проблемами УК РФ 1996 г., вытекающими из его содержания и вызывающими трудности при его применении в следственной и судебной практике, являются: 1) бланкетность, 2) декларативность и 3) казуистичность.

Первая из этих проблем — бланкетность многих норм УК РФ. Под бланкетными понимаются нормы Особенной части УК, в диспозициях которых не определяются признаки состава преступления или определяются не все его признаки, а отсутствующие описываются в других — не уголовных — законах и (или) иных нормативных правовых актах. Бланкетными являются нормы, установленные, например, ст. 137, 139, НО, 143, 144, 146—149, 1б9— 172, 174 и рядом других статей УК РФ. Кроме того, к бланкетным следует отнести нормы Общей и Особенной частей этого УК, не связанные с определением признаков состава преступления, содержание которых раскрывается в других — не уголовных — законах и (пли) иных нормативных правовых актах. Таковыми являются нормы, предусмотренные, к примеру, в ч. 2 ст. 1, ч. 3 и 4 ст. 97, ст. 331 и некоторых других статьях УК РФ.

Проблема бланкетности заключается в следующих составляющих ее обстоятельствах.

Во-первых, в УК РФ отсутствует норма, регламентирующая допустимость бланкетных норм и соответственно обусловленность уголовной ответственности нарушением других — не уголовных — законов и (или) иных нормативных правовых актов. Об этом наглядно свидетельствуют наличие и сопоставление норм, содержащихся в ч. 2 ст. 1 и ст. 8 УК РФ. В ч. 2 ст. 1 этого УК закреплена норма, согласно которой «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права». В ст. 8 данного УК установлено, что «основанием уголовной ответственности является совершение

48

деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Эта норма ограничивает возможность уголовной ответственности совершением деяний, признаки составов которых предусмотрены исключительно в УК РФ, но не в других — не уголовных — законах и (или) иных нормативных правовых актах. Из приведенных положений следует, что наличие бланкетных норм в УК РФ и их применение незаконно. Для признания таких норм законными необходимо включить в УК РФ соответствующую норму по типу содержащейся в цитированной ч. 1 ст. 2 этого Ж

Во-вторых, в ряде норм с бланкетными диспозициями сделаны ссылки не на конкретные законы и (или) другие нормативные правовые акты, а на целые правовые институты, порой, точно не очерченные, регламентирующие определенные сферы общественных отношений, каждый из которых слагается из совокупности норм, установленных в разных законах и (или) иных нормативных правовых актах. Причем описывается тот или иной институт в диспозициях статей Особенной части УК РФ неодинаково, т.е. с использованием неоднозначной терминологии. Например, в ст. 169 указывается, в частности, на «неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации ...», ст. 170 УК РФ — на регистрацию «незаконных сделок с землей ...»(выделено мною. —Л.Г) и т. д. Подобное положение возлагает на практического работника, применяющего уголовно-правовые нормы, дополнительные обязанности. Первая — знать все без исключения нормы, составляющие в комплексе правовой институт, регламентирующий соответствующую сферу общественных отношений. Вторая — проанализировать эти нормы как в отдельности, так и в их совокупности. Третья — уметь па основе этого анализа отыскать те нормы, нарушение которых содержит признаки преступления. Четвертая обязанность — определить, является ли нарушение норм немалозначительным, общественно опасным, т.е. не подпадает ли оно под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В-третьих, законы и иные нормативные правовые акты, на которые сделаны ссылки в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ, весьма нестабильны, так как в них законодатель и органы исполнительной власти нередко и порой неоднократно вносят изменения и дополнения. Нестабильность указанных законов и актов возлагает на правоприменителя еще две обязанности.

49

Первая — знать все внесенные изменения и дополнения. Вторая обязанность, вытекающая из норм о действии уголовного закона во времени и об обратной силе уголовного закона, предусмотренных соответственно ст. 9 и 10 УК РФ, — устанавливать, какая именно норма не уголовного закона или иного нормативного правового акта и в какой ее редакции действовала во время совершения деяния и распространяются ли на эту норму, в частности, с учетом последующих ее изменений и дополнений, в сочетании с соответствующей статьей Особенной части УК РФ положения об обратной силе уголовного закона.

В-четвертых, упоминаемые не уголовные законы и другие нормативные правовые акты расконцентрированы по различным источникам. Это создает дополнительные организационные трудности, порой непреодолимые, требующие больших временных затрат, связанные с отысканием указанных источников. Общеизвестно, что такие источники имеются далеко не во всех правоохранительных органах и даже в библиотеках на обслуживаемых ими территориях. Высказано мнение, что вся законодательная и иная нормативно-правовая база записана на машинном носителе. Однако для использования последнего необходимо, чтобы им и компьютерами были снабжены все правоохранительные органы и была бы обеспечена возможность их распечатки, ибо без этого практически исключаются изучение, анализ данной базы и сопоставление норм, содержащихся в разных законах и иных нормативных правовых актах. Таким образом, практическим работникам порой просто невозможно ознакомиться с упомянутыми законами и актами, что служит одной из причин неприменения или серьезным препятствием к применению соответствующих норм УК РФ с бланкетными диспозициями. В этой связи представляется необходимым дополнить УК РФ приложениями к нему, содержащими тексты законов, на которые сделаны ссылки в бланкетных нормах УК РФ, или необходимые выдержки из них, поскольку неизмеримо рациональнее централизованно специалистами в соответствующих отраслях законодательства осуществить единожды или осуществлять еще и периодически (при внесении в законы изменений и дополнений) работу по составлению указанных приложений, нежели возложить ее на многие тысячи загруженных обилием находящихся у них в производстве уголовных дел практических работников.

50

В-пятых, в бланкетных нормах УК РФ содержатся ссылки не только на законы, но и на другие нормативные правовые акты, причем нормы ряда этих законов еще и конкретизируются, детализируются разъясняются и порой корректируются иными нормативными правовыми актами. Такое положение создает исполнительной власти возможность непосредственно влиять на изменение — расширение или ограничение — сферы уголовной ответственности, тогда как это является исключительной прерогативой законодательной власти, и тем самым вносит в процесс формирования правового государства элементы полицейского государства. Природа же правового государства диктует необходимость того, чтобы сфера уголовной ответственности определялась, регулировалась, изменялась только законодателем и ни при каких условиях органами исполнительной власти.

В-шестых, количество бланкетных норм в УК РФ 1996 г. значительно возросло по сравнению с числом таких норм, содержавшихся в УК РСФСР I960 г. Это, естественно, обусловливает необходимость кардинального реформирования и повышения эффективности всей системы образования юристов, в частности, системы повышения их квалификации. Разумеется, формально лица, производящие дознание, следователи, прокуроры, судьи, имеющие дипломы о высшем или даже среднем юридическом образовании, обязаны знать все законы и другие нормативные правовые акты, в том числе те, на которые сделаны ссылки в бланкетных нормах УК РФ, включая изменения и дополнения, внесенные в эти законы и акты.

Однако в следственной и судебной практике наблюдается противоположная картина, в которой вырисовываются три основные момента. Первый состоит в том, что формальное юридическое образование не соответствует фактическому объему знаний, которыми должна быть обогащена память юриста. Второй момент: юристу даже самой высокой квалификации невозможно знать все законы и другие нормативные правовые акты, на которые сделаны ссылки в бланкетных нормах УК РФ, и все изменения, внесенные в эти законы и акты, а также помнить, в какой момент или в течение какого периода действовал тот или иной закон либо акт и в какой именно редакции. Третий момент проявляется в наблюдаемой в настоящее время тенденции общего снижения уровня квалификации работников правоприменительных органов вследствие небольшого в среднем стажа их работы по специальности, недостаточных

51

способностей, желания самостоятельно повышать свой профессиональный уровень, уверования в непогрешимость своих знаний, оттока наиболее способных и квалифицированных работников в коммерческие структуры и т. д.

В-седьмых, норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 1 УК РФ, согласно которой этот УК основывается на «общепризнанных принципах и нормах международного права», по существу является бланкетной и притом неточной и декларативной, ибо УК РФ основывается не на всех и не на любых указанных принципах и нормах, а лишь тех, которые закреплены в международных договорах РФ.

Наконец, в-восьмых, в не уголовных законах, являющихся адресатами бланкетных норм УК РФ, также порой содержатся ссылки на другие нормативные правовые акты, хотя отсутствуют какие-либо препятствия включению соответствующих положений в данный закон. Так, в ч. 2 ст. 2, именуемой «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ установлено, что «Перечень утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел ...»1, а в ч. 3 этой статьи — что «порядок внесения изменений и дополнений в перечень устанавливается Правительством Российской Федерации»2, тогда как в соответствии с природой правового государства следовало бы названный перечень утвердить этим же самым законом, включив в последний в качестве приложения к нему и распространив такой же порядок утверждения на изменения и дополнения, вносимые в данный перечень в будущем.

Подытоживая изложенное, важно подчеркнуть, что в целях обеспечения законного статуса бланкетных норм, их обоснованности только на законах, но не на других нормативных правовых актах, а также повышения эффективности их применения в следственной и судебной практике представляется необходимым: во-первых, предусмотреть в УК РФ, что он основывается не только на Конституции РФ, но и на других законах РФ, ссылки на которые

1 Российская газета, 1998,15 января.

2 Там же.

52

сделаны в этом УК; во-вторых, закрепить в УК РФ положение, согласно которому в бланкетных нормах этого УК допустимы ссылки только на законы, но не на другие нормативные правовые акты; в-третьих, уточнить, что УК РФ основывается не на любых общепризнанных принципах и нормах международного права, а только на тех из них, которые зафиксированы в международных договорах РФ, и, в-четвертых, установить, что тексты законов, на которые сделаны ссылки в бланкетных нормах УК РФ или необходимые выдержки из них являются обязательными приложениями к данному УК, и в эти приложения при изменении и дополнении законов вносятся соответствующие коррективы.

Эти предложения могут быть реализованы посредством изменения ч. 2 ст. 1 и дополнения ст. 1 УК РФ ч. 3 с изложением их в следующей редакции:

«2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

3. Настоящий Кодекс основывается также на федеральных конституционных законах и федеральных законах, ссылки на которые содержатся в статьях Кодекса. В настоящем Кодексе недопустимы ссылки на другие, кроме указанных, законы и иные нормативные правовые акты и они не подлежат учету при применении Кодекса. Тексты федеральных конституционных законов и федеральных законов, на которые сделаны ссылки в статьях настоящего Кодекса или необходимые выдержки из них, являются обязательными приложениями к Кодексу».

Вторая проблема — декларативность ряда норм УК РФ. Под декларативными понимаются нормы, в том числе уголовно-правовые, провозглашающие общие положения и принципы. Такие нормы имелись во всех российских УК, установлены они и в УК РФ 1996 г. Обычно декларативным нормам точно соответствуют, конкретизируя и детализируя их, другие нормы, содержащиеся в данном УК. В действующем же УК РФ 1996 г. все декларативные нормы фактически делятся на две группы: 1) те, которым соответствуют другие нормы, и 2) те, которым последние не соответствуют, в частности, им противоречат. Условно первую группу возможно назвать декларативными позитивными нормами, а вторую — декларативными негативными нормами. При этом проблема деклара-

53

тивности УК РФ 1996 г. проявляется в наличии в нем именно декларативных негативных норм. Такие нормы предусмотрены, кроме упомянутой ч. 2 ст. 1, еще и в некоторых других статьях этого УК В ч. 1 ст. 2 УК РФ установлено, что «задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества...». Во всех УК России было принято, что при определении задач уголовного законодательства, состоящих в охране общественных отношений, эти общественные отношения перечисляются в последовательности, точно соответствующей их ценности и важности, что в свою очередь определяется степенью строгости санкций, предусмотренных в статьях Особенной части УК за нарушение данных отношений. Однако в действующем УК РФ это общепринятое положение не только не соблюдено, но и, как представляется, извращено. Как показал анализ санкций УК РФ по такому основанию, как среднеарифметический срок лишения свободы, наиболее строго охраняются основы конституционного строя и безопасности государства, а наименее строго — конституционные права и свободы человека и гражданина. Так, например, за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (глава 29 УК РФ) средний срок лишения свободы составляет 9Д г.; преступления против мира и безопасности человечества (глава 34) — 8,9; преступления против общественной безопасности (глава 24) — 6,1; преступления против собственности (глава 21) — 5,1; преступления против жизни и здоровья (глава 16) — 3,1; экологические преступления (глава 26) — 2,3; преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (глава 19УКРФ) — 1,61 При этом следует подчеркнуть, что за нарушение конституционных прав и свобод граждан — неприкосновенность частной жизни (ст. 137 УК РФ), тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных или иных сообщений (ч. 1 и 2 ст. 138), отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ), —

1 См.: Жаворонков А. Ю. Сравнительная таблица наказаний по УК РФ 1996 г. — М.: Московский институт МВД России, 1997. С. 22; Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. С. 100-101.

54

особо болезненно и угнетающе воспринимаемое каждым человеком, даже не предусмотрено наказания в виде лишения свободы, хотя бы альтернативно с другими видами наказаний.

В ст. 4, названной «Принцип равенства граждан перед законом*, УК РФ предусмотрено, что «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Вместе с тем в этой статье умалчивается о предусмотренной ст. 91, 98 и 122 Конституции РФ неприкосновенности отдельных категорий лиц, исходя из их должностного положения, соответственно: Президента РФ; членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы; судей. Для устранения негативной декларативности ст. 4 УК РФ представляется необходимым дополнить ее, поставив после последнего слова «обстоятельств» запятую, оговоркой «за исключением случаев, предусмотренных Конституцией Российской Федерации».

Третья проблема — казуиапичностъ ряда норм УК РФ. Казу-истичность относится как к диспозициям, так и к санкциям уголовно-правовых норм. Под казуистичностью, относящейся к диспозициям, нами понимается, с одной стороны, недостаточно ясное, расплывчатое, двусмысленное или крючкотворное и т. д. описание в диспозиции уголовно-правовой нормы признаков состава преступления, исключающее или существенно затрудняющее возможность их установления и доказывания, в частности, такое описание, содержащее термины, нуждающиеся в дополнительных оценке, разъяснении, толковании, и, с другой — описание в диспозиции данной уголовно-правовой нормы признаков конкретного состава преступления при наличии в иной правовой, в частности, уголовно-правовой норме признаков, затрудняющих применение первой из указанных норм.

Недостаточно ясное и т. п. описание признаков составов преступлений наблюдается в диспозициях, например, ст. 120,174,178, 184,185,189,210,289 УК РФ. Результатом этого является то, что такого рода статьи УК РФ практически неприменимы и относятся к заведомо «мертвым».

Примером другого из очерченных видов казуистичности являются ст. 290 УК РФ, в диспозиции которой описаны признаки

55

состава преступления получения взятки, и противостоящие ей, существенно затрудняющие ее применение ст. 304 УК РФ, устанавливающая ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа, и ст. 575 ГК РФ, предусматривающая запрещение дарения.

Согласно ст. 304 УК РФ, в частности, провокацией взятки признается попытка передачи должностному лицу "без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа» (выделено мною. — Л. Г). Суть казуистичности подобной ситуации заключается в том, что доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия, на практике крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственность» создания доказательств совершения преступления является оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени не от содержания материалов уголовного дела, а от уровня должностного положения лица и его связей, в том числе с работниками правоохранительных органов. Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения-, не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством. Поэтому норма, содержащаяся в ст. 304 УК РФ, является серьезным противовесом норме, закрепленной в ст. 290 этого УК и соответственно существенным препятствием применению последней на практике, казуистичной по отношению к ней.

На основании ст. 575 ГК РФ «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда-.

...3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей...». По сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно дача — получение такой — мелкой —

56

взятки не признается даже гражданским правонарушением и тем более преступлением. Эта норма — «лазейка», если не огромная «дыра», для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что их осознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Отмеченное свидетельствует о том, что данная гражданско-правовая норма также казуистична по отношению к норме, установленной ст. 290 УК РФ.

Под казуистичностью, относящейся к санкциям, следует, на наш взгляд, понимать, с одной стороны, явную заниженность наказаний по сравнению со степенью общественной опасности деяний, за совершение которых они установлены, что имеет место, например, в санкциях ст. 137, ч. 1 и 2 ст. 138, ст. 140,169,170,178,182, 184,185,189,195,289 УК РФ, и, с другой — наличие значительного числа альтернативных санкций, в том числе предусматривающих штраф или лишение свободы, что практически равнозначно допустимости замены одного из этих видов наказаний другим и, следовательно, нарушению установленного в ст. 4 УК РФ принципа равенства граждан перед законом независимо от имущественного положения. Такие санкции предусмотрены, например, ст. 136, 142, 143,1451,146,147,149,175,181,182,189,191,192 УК РФ.

Важно обратить внимание на то, что проблемы УК РФ, проявляемые в бланкетности, декларативности и казуистичности, далеко не ограничиваются обрисованными. Кроме того, имеется и ряд других проблем, свидетельствующих о недостатках данного Ж Вместе взятое это позволяет констатировать необходимость создания и принятия нового УК РФ XXI века, в котором должны быть соответствующим образом устранены обрисованные недостатки.

По нашему представлению, фундамент нового УК РФ XXI века — это: 1) фактическое соответствие всем принципам и нормам Конституции РФ; 2) активное способствование формированию правового государства в нашей стране; 3) обеспечение реализации прав и свобод граждан путем установления строжайшего наказания за нарушения этих прав и свобод, особенно совершаемых должностными лицами; 4) вытеснение из общественных отношений нецивилизованной, нечестной, криминальной экономической Деятельности, превращение ее в «невыгодную» посредством установления за преступления в сфере этой деятельности наказания

57

только в виде лишения свободы, притом на абсолютно определенные и длительные сроки.

Дальнейший путь развития российского уголовного законодательства — исключение из норм Особенной части УК всех санкций и перенесение их в Общую часть. Это может быть достигнуто посредством дифференциации преступлений не на четыре категории, как сейчас в УК РФ (ст. 15), а на 15—25 или более категорий и установления санкций за совершение преступлений каждой из этих категорий. В статьях же Особенной части УК вместо текста санкций после диспозиции каждой статьи, состоящей из одной части, или части статьи, состоящей из двух или более частей, достаточно указания номера категории преступлений.

Воплощение предлагаемой новации будет иметь многостороннее значение. Во-первых, в УК наглядно высветится государственно-правовая оценка соотношения степени тяжести преступлений и косвенно — сущность социально-экономической формации: чьи именно интересы и как строго охраняет уголовное право. Во-вторых, такая наглядность сделает доступным для всех граждан уяснение степени опасности каждой категории преступлений, выраженной в воле законодателя, что послужит повышению уровня правосознания населения и, следовательно, возрастанию эффективности предупредительной роли уголовного законодательства. В-третьих, это примерно наполовину уменьшит текст Особенной части УК. Наконец, в-четвертых, такое нововведение повысит степень усвоения и знания санкций специалистами и, соответственно, будет способствовать законному и обоснованному применению их судом (в частности, присяжных заседателей).

В Общую часть нового УК необходимо ввести самостоятельную специальную главу «Правила квалификации преступлений», ограничив или даже исключив возможность судебного толкования вопросов квалификации преступлений, выражаемого в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Суда бывшего СССР. В настоящее время отдельные из этих правил содержатся в нормах Общей части УК РФ (ст. 9—12,16,17, 20, 24 и некоторых других), другие — в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Суда бывшего СССР, а также в теоретических трудах по отечественному уголовному праву, т.е. расконцентрирова-ны по различным источникам. Сведение их воедино, притом в УК РФ, обеспечит единообразное, законное и обоснованное применение уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике.

58

Важно включить в Общую часть нового УК статью по типу ст. 34 УПК РСФСР, в которой определить используемые в нормах его Особенной части термины, содержание которых не раскрывается в диспозициях статей Особенной части, например (применительно к действующему УК РФ), такие, как насилие, в том числе опасное и не опасное для жизни или здоровья (ст. 161, 162 и др.), угроза его применения, включая степени ее интенсивности (ст. 119, 161, 162, 205 и др.); принуждение (ст. 179 и др.); систематичность (ст. 117) и т. д.

Кроме того, также в Общую часть нового УК целесообразно ввести статью, в которой определялись бы оценочные признаки, например, исходя из действующего УК, крупные размеры (ч. 2 примечания к ст. 158, примечания к ст. 171, 188, 200 и др.; ст. 169, 173, 176,177 и др.), причинение значительного ущерба гражданину (п. «г» ч. 2 ст. 158 и др.), причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ст. 201), существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 285) и т. д.

В действующем УК в одних случаях крупные размеры определены в примечаниях к статьям (ст. 158,171,188,200 и к др.), а в других нет (ст. 169, 173, 176, 177 и др.). Поэтому раскрытие данного признака в статье Общей части УК, дифференцированно применительно к разным нормам Особенной части УК, с одной стороны, обеспечит законное применение в следственной и судебной практике всех уголовно-правовых норм, в которых этот признак указан, и, с другой, позволит уменьшить текст Особенной части УК посредством сокращения числа примечаний.

Весьма важно в новом УК обеспечить согласование уголовно-правовых норм с нормами других отраслей законодательства, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Представляется необходимым уточнить и упростить ряд составов преступлений, чтобы предусматривающие их нормы были применимы на практике, в частности, путем включения в составы преступлений только тех признаков, которые поддаются установлению и доказыванию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Так, необходимо уточнить признаки составов преступлений: организация преступного сообщества

59

(преступной организации) (ст. 210), указав, в частности, что следует понимать под сплоченностью, являющейся признаком такого сообщества, определенного в ч. 4 ст. 35 УК; структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, и др.

В разделении и включении в самостоятельные статьи УК, нуждаются такие составы преступлений, как, например, предусмотренные ст. 159 УК о мошенничестве, поскольку в этой статье содержатся по существу два разных состава преступления — мошенничества, представляющего собой хищение чужого имущества, и мошенничества, являющегося приобретением права на чужое имущество; ст. 273, ибо она содержит также два состава преступления: создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации или копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, и другой — использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами.

Нуждаются, на наш взгляд, в адекватном соотнесении санкции статей об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности с санкциями за другие преступления с учетом степени общественной опасности тех и других деяний. Так, по действующему УК преступления в сфере экономической деятельности, ответственность за которые установлена ст. 169, 170,189, содержащими специальные нормы, несмотря на то, что они посягают не только на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но еще и на интересы в сфере экономической деятельности, и, кроме того, их субъектами являются должностные лица, караются значительно менее строго, чем злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренное ст. 285, содержащей общую норму, хотя это преступление посягает лишь на один объект — государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а его субъектом является также должностное лицо.

Для обеспечения стабильности уголовного законодательства полезно ввести норму, запрещающую внесение изменений и дополнений в УК в течение длительного периода времени с момента его вступления в силу, например, десяти лет.

60

Приведенные соображения, имеющие целью кардинальное улучшение уголовного законодательства, нуждаются, разумеется, в обсуждении, поддержке общественным мнением и критике. В случае их поддержки в качестве организационной меры может быть создание при Государственной думе государственной, а не общественной комиссии наиболее компетентных в уголовном праве специалистов в предоставлением ей права сопровождать проект до его принятия.

О

А. И. Рарог, доктор юридических наук, профессор (Московская государственная юридическая академия, Москва)

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОСТОРОЖНОЕ СОПРИЧИНЕНИЕ

Причинение общественно опасных последствий неправомерными действиями двух или более лиц — это объективная реальность, с которой не могли и не могут считаться ученые-криминалисты. Эта проблема исследовалась многими отечественными учеными1. Особенно большое внимание ей уделялось в связи с действием Уголовных кодексов РСФСР 1926 и I960 гг.2

Одним из самых дискуссионных вопросов проблемы соучастия долгое время был вопрос о возможности соучастия в преступлении с неосторожной формой вины. Одни ученые допускали возможность этой формы вины при соучастии в принципе^, другие — лишь в ограниченных пределах1*, третьи вообще отрицали возможность соучастия с неосторожной формой вины5.

Наиболее последовательным сторонником признания неосторожного соучастия в советской науке уголовного права был А. Н. Трайнин. По его мнению, «соучастие мыслимо лишь там, где все (разрядка автора) совместно выступающие лица действуют или умышленно, или неосторожно»6. Отрицая возможность умышленного подстрекательства к неосторожному преступлению и нео-

1 См.: Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном о том же преступлении. Дсрпт, 1850; Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении. М., 1881; Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880 и др.

2 См.: Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941; Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958; Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959; Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Части 1 и 2. Свердловск, 1960—1962; Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969; Тсльнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974 и др.

3 См.: Колоколов Г. Е. Указ раб. С. 50-51,118; Сергеевский Н. Д. Указ. раб. С. 81; Волков Г. И. Уголовное право. Харьков, 1926. С. 27.

4 См.: Познышев СП. Основные начала уголовного права. СПб, 1912. С. 337.

5 См.: Жиряев А. Указ. раб. С. 96; Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. С. 578 и след.

ь Трайнин А. Н. Указ раб. С. 68.

62

сторожное соучастие в умышленном преступлении, А. Н. Трайнин признавал соучастием действия нескольких лиц, по неосторожности повлекшие вредные последствия (для этого использовался заимствованный из «Казуистики» Н. Д. Сергеевского пример, в котором один из охотников по предложению второго и при содействии третьего, подставившего свое плечо под ружье, с целью показать свое искусство в стрельбе выстрелил в трубку курившего крестьянина, но промахнулся и попал ему в голову)1. Точно так же автор признает подстрекателем пассажира, склонившего водителя к превышению скорости движения, в результате чего происходит наезд на пешехода со смертельным исходом2 и делает вывод, что «соучастие имеется во всех случаях совместного совершения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления»^

После принятия Основ уголовного законодательства 1958 г. споры о возможности неосторожного соучастия утратили свою нормативную основу, поскольку соучастие было законодательно определено как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Однако и после этого отдельные ученые отстаивали точку зрения о возможности умышленного участия в преступлениях, совершаемых по неосторожности4. Хотя эта позиция и не получила поддержки в науке уголовного права, она имела определенный отзвук в судебной практике.

Судебная коллегией по уголовным делам суда Тувинской автономной области 15 декабря I960 г. С. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем наезд на людей с человеческими жертвами, а А. и Н. были признаны соучастниками этого преступления, поскольку они содействовали его совершению тем, что вместе с С. распивали спиртное, затем ездили в качестве пассажиров на его автомашине, а после наезда торопили С. быстрее покинуть место преступления.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по данному делу указал: «Соучастие в виде пособничества предполагает умышленное способствование исполнителю преступления в осуществлении им преступного намерения. Между тем по делу не установле-

1 Трайнин А. Н. Указ раб. С. 113.

2 См.: Там же. С. 115

3 См.: Там же. С. 114.

4 См.: Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии //Правоведение. I960, № 1. С. 94.

63

но, что А. и Н. вместе с С. распивали спиртные напитки с целью совершения аварии с человеческими жертвами»1. Не оспаривая правильности решения Пленума Верховного Суда СССР, следует отметить некорректность его мотивировки, поскольку отсутствие состава преступления в действиях А. и Н. мотивировалось не принципиальной невозможностью соучастия в неосторожных преступлениях, а лишь отсутствием у них намерения способствовать совершению преступления. Ведь даже при установлении у А. и Н. намерения споить С. с тем, чтобы он в нетрезвом виде совершил автоаварию, их в соответствии с законом невозможно признать соучастниками из-за отсутствия признака умышленной совместности участия в одном и том же преступлении. Такое совместное участие в принципе невозможно при неосторожной форме вины, поэтому более обоснованной представляется аргументация Пленума Верховного Суда СССР по сходному делу: К. не может нести ответственность «как соучастник совершенного Г. нарушения правил безопасности движения автотранспорта, поскольку это преступление было совершено по неосторожности»2.

Невозможность умышленного соучастия в неосторожном преступлении Н. С. Таганцев иллюстрировал следующим примером-. «Кто-либо умышленно уговорил близорукого стрелять в лежащего под кустом человека, уверив его, что это заяц, тот выстрелил и убил наповал; признаем ли мы подговорившего участником лишения жизни по неосторожности? Конечно, нет. Мы привлечем к ответственности стрелявшего за неосторожность, а уговорившего — за умысел, т.е. не признаем за ними общей виновности и не определим солидарной ответственности^.

Не может быть и неосторожного соучастия в умышленных преступлениях. Это положение аргументировалось В. Д. Спасови-чем следующим образом: «Рассыпая свои мысли в речах, никто не может уследить за всеми психическими впечатлениями, призводи-мыми этими речами на окружающих его лиц; не может угадать, что неосторожно высказанное слово падет на подготовленную для его восприятия почву и принесет плод — преступление. Химик, объяс-

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962, № 2. С. 18.

2 Там же.

3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х томах. Т. 1. М., 1994. С. 333.

64

нивший, каким образом можно выводить чернила из бумаги, не может отвечать за то, что подделыцик документов воспользуется его открытием для искажения подлинного акта; журналист, рассказавший уголовный случай отравления, — за то, что его рассказ навел кого-нибудь на мысль отравить другое лицо тем же ядовитым веществом и тем же способом»1. Изложенная позиция находит выражение и в современной судебной практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР признала неправильным осуждение Г. как соучастника убийства, поскольку его действия, выразившиеся в Wm, что он по просьбе Д. вызвал потерпевшего С. из дома, не зная о намерении Д. совершить убийство С. на почве личных неприязненных отношений, не могут квалифицироваться как умышленное совместное участие в совершении убийства2.

Значительную сложность для квалификации представляют случаи, когда предусмотренные уголовным законом последствия являются результатом неосторожных действий двух или более лиц, каждое из которых внесло необходимый вклад в причинную цепь событий. Такие ситуации получили в теории уголовного права наименование: «неосторожное сопричинение».

Проблема ответственности за неосторожное сопричинение стала активно разрабатываться отечественными учеными с начала 1960-х годов. Однако в первых научных трудах акцент ставился на необходимость учета «вины потерпевшего» при определении объема ответственности лица, причинившего по неосторожности вредЗ. Это направление исследовалось и в более поздних работах4. Однако оно не имело прямого отношения к проблеме уголовной ответственности за неосторожные действия, явившиеся составной частью причины преступного результата наряду с неосторожными действиями других лиц, поэтому не является составным элементом проблемы неосторожного сопричинения. Так в науке уголовного

1  Спасович ВД Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 2. СПб, 1863. С. 171.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978, № 2. С. 21—23.

i См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М, I960. С. 226--227; Кузнецова Н. Уголовное значение «вины потерпевшего» //Советская юстиция. 1967, № 17. С. 17.

4 См.: Харитонова И.Р. Основания и пределы уголовной ответственности за неосторожное сопричинение // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988. С. 46—54.

65

права закономерно обозначился переход от учета роли потерпев-ших-сопричинителей1 к вопросу об уголовной ответственности лиц, неосторожными действиями которых причиняется единый преступный результат2.

Решение таких практических вопросов, как определение основания уголовной ответственности неосторожных сопричините-лей вреда, квалификация их действий и установление правил назначения им наказания невозможно без предварительного решения общетеоретических вопросов: определение понятия неосторожного сопричинения и его признаков.

Неосторожное сопричинение иногда определяется как деятельность двух или более лиц, по неосторожности причинивших общественно опасные последствияз. Такие определения не раскрывают специфики неосторожного сопричинения и по сути охватывают несколько неосторожных преступлений. Не является полным и определение рассматриваемого явления как «разновидности множественности участников преступления, когда несколько лиц совершают по неосторожности одно преступное деяние либо их действия приводят к единому преступному результату»^

Неполнота приведенных и других подобных определений состоит прежде всего в том, что они не содержат указаний на противоправность действий нескольких лиц, по неосторожности повлекших общественно опасные последствия. Между тем, этот признак является определяющим, ибо деяние, не нарушившее уголовно-правового запрета, не может быть основанием уголовной ответственности, даже если оно объективно так или иначе способствовало наступлению общественно опасных последствий. Проти-

1 См.: Гринберг М. С. Некоторые вопросы ответственности за преступления в области использования техники // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью в условиях научно-технической революции. Владивосток, 1976.

2 См.: Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. Свердловск, 1973; Он же. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981; Гринберг М. С, Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива //Советское государство и право. 1979, № 8; Дагель П. С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М, 1981.

3  См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2000. С. 183.

4 Рарог А. И., Нерсесян В, А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999, № 12. С. 71.

66

воправный характер действий (бездействия) сопричинителей означает, что они полностью или частично выполняют объективную сторону неосторожного преступления. Так, в литературе приводится пример, в котором супруги Д., желая научить плавать новорожденного младенца, поместили его в ванну с водой, в результате чего ребенок захлебнулся и умер1. Напротив, неосторожное сопричине-ние отсутствует в деянии лица, которое даже частично не входит в объективную сторону неосторожного преступления. Это положение подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда СССР по делу К. и Ш. Они были осуждены за совершенное в лесу неосторожное убийство человека, ошибочно принятого ими за медведя, поскольку выстрелили в цель оба и суду не удалось установить, чьей пулей был убит потерпевший. Пленум Верховного Суда СССР указал, что смерть наступила от одного выстрела, т.е. от неосторожных действий лишь одного из осужденных, поэтому второй из них осужден необоснованно, и возвратил дело на дополнительное расследование для установления того, чьим выстрелом из двоих стрелявших был убит потерпевший2.

Вторым обязательным признаком неосторожного сопричи-нения является множественность субъектов уголовной ответственности. Это означает, что участники неосторожного сопричинения обладают всеми (общими и специальными) признаками субъекта данного преступления.

Третьим признаком неосторожного сопричинения являются объективная взаимосвязь и взаимообусловленность действий (бездействия) лиц, участвовавших в причинении последствий, предусмотренных уголовным законом. Это означает, что либо все сопри-чинители совершают одинаковые действия, либо действия каждого из них составляют необходимую часть объективной стороны, создающую предпосылки для совершения неосторожных противоправных действий других сопричинителей. Такая связь наиболее ярко проявляется в неосторожных преступлениях, совершаемых в сфере использования техники. Например, Мурманским областным судом по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР были осуждены дизельный механик рефрижератора Б. и старший машинист котельной Г., признанные виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского судна, повлекшем причинение тяжких последст-

1  См.: Пушкин А. В., Дидатов Ю. А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. М, 1998. С. 69.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966, № 5. С. 24-26.

67

вий в виде особо крупного материального ущерба. По обстоятельствам дела, Б., будучи вахтенным механиком, не контролировал несение вахтенной службы подчиненными ему лицами. Этим воспользовался старший машинист котельной Г., который покинул свой пост, оставив действующие паровые котлы без присмотра, что и привело к повреждению одного из них1.

Четвертый признак неосторожного сопричинения заключается в наступлении единого, общего для всех сопричинителей общественно опасного результата, предусмотренного уголовным законом. Так, приговором Невельского городского суда Сахалинской области по ч. 3 ст. 140 УК РСФСР за нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть человека, были осуждены капитан судна «Улыбка» Ш. и его помощник 3., которые не обеспечили соблюдение правил техники безопасности при работе экипажа в условиях штормовой погоды, в результате чего боцман Л., выполнявший палубные работы без спасательных средств, был смыт волной за борт и погиб2.

Пятый признак неосторожного сопричинения заключается в том, что причиной наступления единого общественно опасного результата являются совокупные неосторожные действия (бездействие) всех сопричинителей, взятые вместе. Это значит, что эти действия (бездействие) либо равнозначны и каждого из них было бы достаточно для причинения общественно опасного последствия (как в примере с утоплением младенца при попытке научить плавать в ванне), либо действия каждого составляют лишь часть объективной стороны неосторожного преступления и, не будучи достаточными для причинения вредных последствий, составляют необходимую часть совокупности, которая и выступает в качестве причины (например, сочетание нарушений специальных правил диспетчером отделения железной дороги, работниками путевой службы и машинистом локомотива).

Подводя итоги анализу признаков неосторожного сопричинения, можно определить его как совершение двумя или несколькими лицами, обладающими признаками субъекта данного преступления, противоправных, объективно взаимосвязанных и взаимообусловленных действий (бездействия), каждое из которых входит в объективную сторону преступления, совершенного по

i См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978, № 8. С. 13. г См.: Бюллетень Прокуратуры РСФСР. 1981, № 7. С. 24-26.

68

неосторожности, и совокупность которых образует причину неосторожного причинения единого, общего для всех причините-лей общественно опасного результата, предусмотренного уголовным законом.

С неосторожным сопричинением связаны некоторые практические вопросы оценки преступных действий нескольких лиц. Прежде всего, это касается возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины.

По своей субъективной природе преступления с двумя формами вины признаются умышленными, в чем кроется кажущаяся возможность соучастия в них. Но эта возможность не более, чем кажущаяся. Устанавливая для соучастия лишь одну форму вины — умысел, закон «ограничивает тем самым рамки соучастия сознательно совершаемыми деяниями и умышленно причиняемыми преступными последствиями... Неосторожное причинение преступного результата выходит за пределы соучастия»1. Между тем, высшие судебные органы СССР, РСФСР и РФ принимали по этому вопросу противоречивые решения.

Так, Пленум Верховного Суда СССР по делу Родиных М. Т. и Д. И. признал правильным осуждение их за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей2. По делу 3. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приняла противоположное решение и указала, что при соучастии лицо осознает, что оно содействует исполнителю при совершении конкретного преступления, предвидит, что преступный результат является для них общим, и желает или сознательно допускает его наступление^. Позицию, сходную с позицией Пленума Верховного Суда СССР, занял Верховный Суд РФ по делу Ф. Он был признан виновным в покушении на изнасилование группой лиц (совместно с Р., скрывшимся впоследствии от суда), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, которая, осознавая неотвратимость группового изнасилования, влезла на окно декоративной решетки балкона между восьмым и девятым этажами, но сорвалась и, упав на асфальт, разбилась насмерть-*.

В теоретическом плане признание возможности соучастия в преступлениях, повлекших по неосторожности тяжкие последст-

1 Телыюв П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 61.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 19б9, № 6. С.8-10.

3 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978, № 2. С. 2. ц См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997, № 8. С. 14.

69

вия, представляется необоснованным, поскольку «неосторожная вина исключает осведомленность соучастников о действиях друг друга и, следовательно, исключает возможность внутренней согласованности между действиями отдельных лиц. Другого варианта, чем индивидуальная самостоятельная ответственность неосторожно действующих лиц, законодатель справедливо и обоснованно не предусматривает»1. Поэтому в подобных случаях по признаку совершения группой лиц должно быть квалифицировано только умышленное преступление, образующее основной состав, а квалифицирующие последствия, причиненные неосторожными действиями нескольких лиц, следует квалифицировать дополнительно в рамках неосторожного сопричинения.

Представляется целесообразным наметить следующие пути законодательного урегулирования неосторожного сопричинения.

1. Легализовать институт неосторожного сопричинения путем включения в главу «Соучастие» нормы с примерным текстом:

«1). Причинение по неосторожности последствий, предусмотренных нормами Особенной части настоящего Кодекса, в результате взаимосвязанных и взаимообусловленных противоправных действий двух или более лиц, признается неосторожным сопричинением.

2). Также неосторожным сопричинением признается причинение тяжких последствий, предусмотренных в норме Особенной части настоящего Кодекса как квалифицирующее или особо квалифицирующее обстоятельство умышленного преступления, которые не охватывались умыслом виновных и отношение к которым является неосторожным. В этом случае неосторожное причинение таких последствий должно квалифицироваться самостоятельно при оценке деяния каждого из участников преступления.

3). При назначении наказания каждому из участников неосторожного сопричинения учитываются роль каждого из них и значение его действий (бездействия) для причинения общественно опасных последствий».

2.  В Особенной части более широко использовать конструкцию специальных составов преступлений, предполагающих или допускающих неосторожное сопричинение, подобных ч. 4 ст. 122, ст. 143, 216-219, 224 УК и др.

1 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.,1999- С. 395.

70

Л. Л. Крутиков, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ (Ярославский государственный университет им. П. Г.Демидова, Ярославль)