ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА БЕЛОРУССИИ

Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г., введенный в действие с 1 января 2001 г. специальным законом1, несомненно, является значительным достижением в развитии уголовного законодательства республики. Его прогрессивность, демократичность, новизна, оригинальность и другие заслуживающие одобрения качества по справедливости отмечены отечественными и зарубежными криминалистами2.

Анализ УК как сложного и масштабного нормативного правового акта, а также первичный и очень незначительный по времени опыт применения его органами уголовного преследования и судами республики обязывают остановиться на вопросах, нерешенных в нем или решенных не на должном уровне. Принятие нового УК — это и повод обратиться к перспективам дальнейшего развития уголовного законодательства республики.

Несмотря на сформулированное ч. 3 ст. 1 УК положение о том, что он основывается на Конституции республики и общепризнанных принципах и нормах международного права, отдельные его положения едва ли могут быть оценены как отвечающие этому предписанию. Так, думается, имеются основания для постановки вопроса о конституционности и соответствии общепризнанным принципам и нормам международного права такого вида наказания, как смертная казнь, сохраненного в УК (ст. 48 и 59). Представляется не соответствующей Конституции республики норма ст. 213 УК (повторное мелкое хищение), вводящей льготные условия уголовной ответственности за мелкое хищение имущества юридичес-

1 См.: Закон от 18 июля 2000 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь» // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 2000. № 28. Ст. 362.

2 См., например: Лукашов А. И., Саркисова Э. А. Вступительная статья // Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн., 1999. С. 3—42; Барков А. В. Концептуальные основы Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 г. // Юстиция Беларуси. 1999- №4. С. 23—28; Кузнецова Н.Ф. Новый кодекс Республики Беларусь // Вести. Моск. ун-та. Серия Право. 2000. № 3- С. 3-14.

36

кого лица. Вряд ли согласуются с конституционными нормами и принципами уголовной ответственности санкции ст. 214 УК (угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна), устанавливающие за угон как без отягчающих, так и при отягчающих обстоятельствах, наказание более суровое, чем наказание, которое грозит лицу за совершение кражи, грабежа и других, не связанных с насилием имущественных преступлений1.

Думается, что далеко не выверенным является решение о нивелировании по количественному признаку понятий «группа лиц» и «организованная группа лиц»: в состав и той, и другой в соответствии с законом должны входить как минимум два человека (соответственно ст. 17 и 18 УК). По мнению некоторых ученых, которое необходимо поддержать, группу следует признавать организованной, если она насчитывает три и более, а не два и более лица2.

Невключение в число лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности, участника организованной группы, добровольно заявившего о существовании такой группы и способствовавшего раскрытию совершенных ею преступлений, необходимо рассматривать как пробел в уголовном законе (ст. 20 УК), подлежащий устранению. Расширение круга лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности, за счет включения в него указанного участника организованной группы — настоятельная потребность практики борьбы с организованной преступностью.

Требуется дальнейшее совершенствование норм Общей части, касающихся определения сложной формы вины. Впервые в законодательном порядке в ст. 25 УК определена сложная вина применительно к преступлениям, которые в целом признаются совершенными умышленно. В этом случае умышленное преступление предусматривается основным составом преступления. Квалифицированный состав преступления описывает это же преступление, отягченное наступившими вследствие его совершения общественно опасными последствиями, отношение лица к которым характе-

1 Подробнее см.: Лукашов А.И., Саркисова ЭА Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Мн., 2000. С. 259-260, 268-269.

1 Последние по времени заслуживающие внимания доводы в пользу принятия такого законодательного решения были высказаны А.Ф. Зелинским (см.: Зелинский А. Ф. О криминальной психологии и уголовной ответственности (Заметки по поводу монофафии ОД Ситковской «Психология уголовной ответственности») // Государство и право. 2000. № 8. С. 128).

37

ставом преступления, и признается

^Г1™                                                                                                                                                                                                                                                                          одобрения,

S5

приведения

 КоАП в соответствие с новым УК Ввиду

Юстиция Беларуси. 2001. № 1.

38

ряд статей УК не может применяться, а лица, совершающие такие деяния, как, например, ношение и перевозка холодного, газового, пневматического или метательного оружия, уклонение от превентивного надзора, не подлежат в настоящее время ни уголовной, ни административной ответственности.

УК 1999 г. ввел запрет на назначение наказания в виде смертной казни мужчинам, достигшим ко дню постановления приговора 65 лет (п. 3 ч. 2 ст. 59 УК). Следуя логике такого ограничения, необходимо было предусмотреть также неприменение смертной казни к осужденному, достигшему к моменту исполнения приговора возраста 65 лет. Несмотря на то что применение смертной казни в республике сократилось (в 2000 г. к этому виду наказания осуждены четыре человека), необходимость в предлагаемом дополнении уголовного закона едва ли может быть поставлена под сомнение.

Представляется ошибочным и не соответствующим принципам законности и справедливости уголовной ответственности (ст. 3 УК) сохранение в УК 1999 г. конфискации как дополнительного вида наказания (ст. 48 УК). Законодатель, несомненно, пошел по пути сокращения сферы применения конфискации (применяется только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений — ч. 2 ст. 61 УК), ввел специальную конфискацию (ч. 6 ст. 61 УК). Выскажу предположение, что в недалеком будущем тотальная конфискация как конфискация всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, будет полностью заменена в уголовном законодательстве Белоруссии конфискацией специальной.

Новый УК республики не смог уберечься от пробелов, затрудняющих его применение. В частности, в ст. 74 УК остались не урегулированными вопросы сложения таких видов наказания, как ограничение свободы и исправительные работы, ограничение свободы и общественные работы, исправительные работы и общественные работы. Как следствие, указанные виды наказаний в настоящее время подлежат самостоятельному исполнению.

Выделение в УК самостоятельного раздела, посвященного особенностям уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в возрасте до 18 лет, — достоинство нового УК Но и в этой части допущены ошибки. Так, в данном разделе не предусмотрено применение к лицу, достигшему ко дню постановления приговора 18-летнего возраста, такого вида наказания, как огранпче-

39

ние свободы и такого вида исправительной колонии, как исправительная колония общего режима.

По-видимому, по недосмотру произошло неоправданное частичное ужесточение уголовной ответственности несовершеннолетних. Это случилось вследствие установления запрета на отсрочку исполнения наказания и условное неприменение наказания за тяжкое преступление, назначенного лицу, совершившему такое преступление в возрасте до 18 лет, а также ввиду допущения установления превентивного надзора после освобождения из мест лишения свободы за лицами, не достигшими 18-летнего возраста. Упомянутые запреты, на мой взгляд, должны быть сняты.

Реализация в нормах Особенной части УК положений, содержащихся в Общей части УК, в ряде случаев оказалась осуществленной не лучшим образом. Как представляется, не вызовет сомнений необходимость корректировки санкций ряда статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 57 УК за совершение указанных преступлений не может устанавливаться и назначаться наказание в виде лишения свободы на срок свыше семи лет. В нарушение этого предписания в санкциях ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 456 и ряде других статей Особенной части УК срок лишения свободы превышает упомянутый семилетний срок. Конечно, принимая во внимание данное обстоятельство при назначении наказания за такие преступления, суд должен исходить из верхнего предела этого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 57. Однако ввиду неочевидности такого решения вопроса, требующего соответствующего сопоставительного анализа норм Общей и Особенной частей УК, устранение допущенной ошибки при формулировании санкций должно быть произведено посредством внесения в них необходимых изменений.

Остались нереализованными в УК и, как следствие, не применяемые судами нормы, касающиеся видов наказаний, которые могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний. Например, штраф широко используется в санкциях статей нового УК Белоруссии. Достаточно указать, что из 344 статей Особенной части 209 статей (60, 8 % от их общего числа) предусматривают штраф в качестве основного наказания, альтернативного другим видам наказания. Однако ни в одной статье штраф не предусмотрен в качестве дополнительного наказания. Между тем без такого указания в санкции статьи Особенной части УК в силу

40

предписания ч. 1 ст. 50 УК штраф как дополнительное наказание не может применяться.

Кое-кто видит объяснение такому законодательному решению в существенном падении жизненного уровня населения республики. Так, в 1999 г., когда принимался новый УК, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составила 46,7 %, или 4631,4 млн. человек1. Однако такое неудовлетворительное состояние жизненного уровня большинства населения не означает, что среди его представителей отсутствуют граждане с достатком. Применение штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК с учетом «материального положения осужденного» будет соответствовать принципам законности и справедливости, закрепленным в ст. 3 УК.

Наличие в Особенной части УК большого числа бланкетных норм обусловлено объективно существующей связью уголовного законодательства с другими отраслями законодательства. Формулирование признаков составов преступлений в бланкетных диспозициях должно осуществляться с учетом терминологии соответствующих отраслей законодательства. При этом формулирование уголовно-правового запрета должно отвечать принципам его стабильности и перспективности: с изменением норм иных отраслей законодательства уголовно-правовая норма, как правило, должна оставаться неизменной. Для этого она должна быть как можно менее казуистичной.

Увы, в этой части законодателем допущено немалое число упущений. Так, при формулировании состава нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав (ст. 201 УК) не приняты во внимание положения Гражданского кодекса республики (ГК). Так, требует корректировки диспозиция ч. 1 и 2 ст. 201 УК, упоминающая среди объектов интеллектуальной собственности, подлежащей уголовно-правовой охране, и сорта растений. Гражданское законодательство республики оперирует таким понятием, как «селекционные достижения» (см. 998,1003 ГК), в объем которого включаются как сорта растений, так и породы животных. В этой части УК не согласуется с ГК республики, выводя из-под уголовно-правовой охраны породы животных. В этих

1 См.: Зиновский В.И. О результатах выборочного обследования домашних хозяйств за 1999 г. // Социология. 2000. № 2. С. 25.

41

же частях ст. 201 УК сорта растений и топология интегральной Гикросхемь, (см. ст. 1007 ГК) не включены в объем понятия .объект права промышленной собственности», что не отвечает поло жениям ст 998 ГК, относящей к объектам права промышленной шбТенности и сорта растений, и топологии интегральной микросхемы Для придания уголовно-правовой защите интеллекту-S собственное™ всеобъемлющего характера и приведения ринологии уголовного закона в соответствие с гражданским законодательством в ч. 1 и 2 ст. 201 УК слова «или иного объекта "ленной собственности, а также сорта P*«™™^ логии интегральной микросхемы», на мои взгляд, ^^1 менить словами «селекционного достижения или иного объекта промышленной собственности».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Р тгпяПкггся с

Терминология ст. 263 и 2б4 УК не в полной мере согласуетсяк понятийным аппаратом, используемым в Законе от 20 октября 1994 г. «Об особо охраняемых природных территориях». В законо пательстве республики либо употребляются другие, либо не приме-Сся вовсе т/кие понятия, используемые в УК, как «едкие вещее, ва» (ст. 299 УК), «сильнодействующие» вещества (ст. 228, ш М УК) «санитарно-эпидемиологические правила» (ст. 336 УК), «поли-

™"Z5ГоГ а^а д— статьи в Национальном центре законопроектной деятельности при Президенте Республики Бе-~иРкомиссиях парламента республики обязывает указать на необходимость введения в нормотворческии процесс в качестве обязательной стадии научного анальш принятого в перв0« чте нии законопроекта и, прежде всего, проектов *^*™* аи-шиз в настоящее время не проводится, хотя он позволяет пре па^оать законопроект, проведя исследование его составных частей и в первую очередь таких его элементов, как статьи. С дру-оГстороныРон дает возможность, оттолкнувшись от анализа структурных элементов законопроекта, осуществить, его ком плексное изучение как системы таких элементов, равно как и степень его сопряженности с другими законодательными^актами.государства Опыт принятия новых УК и УПК, а также УИК убедительно    идетельствует, что без такого всестороннего анализа на стадии предшествующей принятию законопроекта во втором чтен ш законодатель чуть ли не назавтра после введения в деист-

42

вие нового закона будет вынужден вносить в него немалое число изменений и дополнений.

На ближайшую перспективу совершенствование уголовного законодательства Республики Беларусь видится во внесении в УК 1999 г. предложенных выше и иных изменений и дополнений. Думается, что такое совершенствование должно быть направлено на максимальную адекватность уголовно-правового регулирования отношений, сложившихся в обществе. Это в первую очередь относится к сфере правового регулирования в области экономической деятельности. При определении того, экономические или уголовно-правовые рычаги следует задействовать для решения экономических проблем, государство должно отдавать предпочтение неуголовно-правовым методам регулирования. Обращение к уголовной репрессии допустимо только в случаях, когда решение этих проблем иными средствами в данных конкретно-исторических условиях невозможно.

Требуют совершенствования нормы УК, предусматривающие ответственность за терроризм и преступления с признаками терроризирования (сокращение их числа, унификация терминологии и др.1 Проблема борьбы с коррупцией, актуальная не только для Белоруссии, подлежит решению в УК с позиций, закрепленных в международно-правовых актах (см. Европейскую Конвенцию о борьбе с коррупцией, модельный закон «О борьбе с коррупцией') Межпарламентского Комитета Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации и др.). Противодействие легализации преступных доходов должно осуществляться посредством более тесного сопряжения уголовного закона с законодательством, регулирующим меры по борьбе с этим явлением.

1 См., например: Емельянов В.П. Уголовная ответственность за терроризм и преступления с признаками терроризирования. Автореф. дис. докт. юрид. наук

М, 2001. С. 12,17 и др.

У. Я. Крастиныи, доктор юридических наук, профессор (Латвийский государственный университет, Рига)