Х

Остановимся в особенности на понятии железнодорожного предприятия как «источника повышенной опасности». Мы уже отмечали, что наша судебная практика никогда не представляла себе дело так, что «опасным» является использование железнодорожных рельсов. Этот нелепый дореволюционный взгляд не оказал на нашу судебную практику ни малейшего влияния.

Железная дорога, по взгляду нашей судебной практики, является «источником повышенной опасности» вследствие применяемой механической энергии. Как в понимании «фабрично-заводского предприятия», так и в отношении железной дороги судебная практика стала на путь диференциации случаев ответственности. По ст. 404 ГК железная дорога отвечает только тогда, когда вред причинен «источником повышенной опасности».

«Понятие источника повышенной опасности по отношению к железной дороге, — писал Председатель Верховного суда РСФСР в предложении по иску Петрова и других погорельцев к Правлению Московско-Казанской ж. д., — конечно, имеет в виду железную дорогу в ее качестве средства передвижения, механической силы (например, в случае взрыва) и т. д., а не в смысле способа отопления паровоза, никакой повышенной опасности не представляющего» 1.

Это соображение полностью вошло в постановление Пленума Верховного суда РСФСР по данному делу (протокол № 9 от 21 мая 1928 г.).

Диференцированный подход к вопросу об ответственности железной дороги здесь выражен весьма отчетливо; правильно указан и признак, по которому та или иная деятельность железнодорожного предприятия должна быть отнесена к категории «источников повышенной опасности». К сожалению, Верховный суд РСФСР в одном отношении черезмерно узко, так сказать, статически сформулировал признак применения энергии: дело, конечно, не в том, как отапливается паровоз, а в том, что при движении паровозы старой конструкции являлись несущимися очагами огня.

Современная практика иначе подходит к вопросу. По иску одной фабрики к Управлению железной дороги в 1949 году перед Государственным арбитражем при Совете Министров СССР возник тот же вопрос о пределах распространения повышенной ответственности на железнодорожное предприятие. В этом деле нужно было решить, применяются ли правила ст. 404 ГК в тех случаях, когда вред возник от искры, вылетевшей из трубы паровоза.

Интересно отметить, что даже ответчик по данному делу, железная дорога, не сделала попытки сослаться на постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 21 мая 1928 г. и не отрицала квалификации случая по ст. 404 ГК. Весь спор свелся к фактической стороне дела, а именно к выяснению, кто являлся владельцем паровоза, искра которого повлекла за собой пожар (истец и сам имел паровозы на своей узкоколейке).

1 «Еженедельник Советской юстиции» 1928 г. № 24, стр. 707, или Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР, изд. «Советское законодательство» 1932, стр. 99—100.

Вопрос об отнесении пожара от искры паровоза к действию «непреодолимой силы» см. гл. четвертую, ч. первую.

В своем ответе на жалобу железной дороге Главный арбитр при Совете Министров СССР вполне обоснованно заметил: «Не доказано, как это предусмотрено ст. 404 ГК, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или небрежности потерпевшей убыток фабрики».

Итак, железнодорожное предприятие и тогда должно нести ответственность по правилам ст. 404 ГК, когда вред возник от искры, вылетевшей из трубы паровоза.

В практике Верховного суда СССР вопрос о вреде, причиненном искрой паровоза, возник по делу Мироновой с химзаводом 1. Правда, этот вопрос не был здесь центральным, поскольку ответчиком была не железная дорога, а завод. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР в определении по делу Мироновой указала: «То обстоятельство, что пожар на складе мог возникнуть от искр проходящих паровозов, также не освобождает завод от ответственности и дает заводу при наличии к тому оснований лишь право предъявления иска к Управлению дороги ... о взыскании сумм, к уплате которых завод может быть обязан по данному делу».

Отсюда можно сделать вывод: если бы возникновение пожара от искры паровоза было доказано, то, по мнению Судебной коллегии, за вред от пожара отвечала бы железная дорога и именно по ст. 404 ГК 2.