VIII

В 1948 году вопросы о случае и о «непреодолимой силе» затронул О.С.Иоффе 2.

Этот автор исходит из предпосылки, что «гражданско-правовой случай не лежит вне пределов случая в философском смысле, а есть лишь специфическая разновидность последнего, причем специфика гражданско-правового случая состоит в том, что им охватываются только такие события, одной из причин которых явились действия человека, и что при его оценке особое значение придается субъективному отношению лица к наступившим объективным последствиям. Гражданско-правовой случай

1 Научная сессия аспирантов ВИЮН 26—27 июня 1947 г. Тезисы докладов, М., 1947.

2 О. С. Иоффе, О некоторых вопросах науки гражданского права, «Вестник Ленинградского университета» 1948 г. № 3, стр. 90—94.

может рассматриваться поэтому и как случай в философском смысле, с учетом субъективного отношения к нему лица, действия которого подлежат гражданско-правовой квалификации» 1.

О. С. Иоффе последовательно проводит эту точку зрения в отношении к понятию «непреодолимой силы», но с этой точкой зрения, по нашему мнению, согласиться нельзя.

О. С. Иоффе определяет гражданско-правовой случай, подобно большинству советских цивилистов, как субъективную непредвидимость события. «Случайными, — пишет О. С. Иоффе, — признаются лишь такие непредотвратимые для причинителя обстоятельства, о возможности наступления которых он не знал и не должен был знать» 2.

Таким образом, случай в смысле гражданского права и с точки зрения О. С. Иоффе — это субъективное понятие.

«В гражданском праве, — пишет О. С. Иоффе, — виновное отграничивается от случайного, как познанное от непознанного..., только не познанное случайно» 3.

Между тем марксистско-ленинская философия отвергает сведение случайности к субъективной непознанности. Это понимание свойственно механистическому материализму. Диалектический материализм учит, что случай существует или не существует независимо от того, что человек не познал последствий своего действия. Случай в смысле марксистско-ленинской философии — понятие объективное, а не субъективное.

О. С. Иоффе из этого положения как будто и исходит, говоря что с точки зрения философской случай — это «объективное явление, а не результат простого заблуждения».

Но случай гражданско-правовой (казус) бывает налицо не в тех положениях, когда вредоносные последствия объективно-случайны, но именно в тех, когда последствия лишь субъективно-случайны, а объективно необходимы. Это происходит тогда, когда причинивший вред не мог в данной обстановке предвидеть наступления этих объективно-необходимых последствий.

Следовательно, «казус» может быть налицо, когда с точки зрения философской нельзя говорить о причинно-случайном последствии.

Но отсюда неизбежен вывод: понятие случая в философском смысле этого слова не есть родовое понятие в отношении к невиновному причинению вреда (т. е. к «случаю» гражданского права — «казусу»). Поэтому и нельзя присоединиться к мнению О. С. Иоффе, что гражданско-правовой случай («казус») — это разновидность более широкого понятия философского случая: вид всегда должен умещаться в понятии своего рода.

1 О. С. Иоффе, О некоторых вопросах науки гражданского права»

«Вестник Ленинградского               университета» 1948 г.. № 3, стр. 93.

2 Там же, стр. 92.

3 Т а м же.

Поскольку в своей интересной статье О. С. Иоффе затронул такие принципиальные вопросы теории гражданского права, как элементы правоотношения, причинная связь, случай и, наконец, система гражданского права, он мог только вскользь остановиться на проблеме «непреодолимой силы», перейдя к ней от изложения своих взглядов на случай.

Решения вопроса о понятии «непреодолимой силы» по действующему праву О. С. Иоффе, к сожалению, не дал, сделав лишь предложение устранить деление обстоятельств, освобождающих от ответственности, на «случай» и «непреодолимую силу».

Примыкая в этом отношении ко взглядам, высказанным в 1935 году А. В. Бенедиктовым, Иоффе не затронул такого большого материала, как автор «Договорной дисциплины». Поэтому выводы у О. С. Иоффе не отражают многообразия жизни и законодательства. Отбросив субъективную и объективную теории «непреодолимой силы» как неудовлетворительные, О. С. Иоффе пишет, что «гражданско-правовое деление случаев на две их разновидности нельзя также ни обосновать, ни тем более оправдать при помощи философской аргументации...» 1.

Уже А. В. Венедиктов и другие после него высказывавшиеся авторы привели доказательства тому, что судебная и арбитражная практика осмыслила у нас специфику того, что закон называет «непреодолимой силой».

Теория гражданского права, конечно, отстает в этом отношении. Попытка О. С. Иоффе отказаться от философского обоснования «непреодолимой силы» как объективного случая представляется нам необоснованной.

Конечно, слив сначала воедино субъективный случай («казус») с объективным случаем в философском смысле, О. С. Иоффе потом был лишен возможности найти место «непреодолимой силе» в плане философских категорий.

Предлагая устранить в советском гражданском праве «деление случаев на две их разновидности», О. С. Иоффе все же признает целесообразным сохранить за судом «право предъявлять повышенные требования предусмотрительности к лицам, деятельность которых связана с «источником повышенной опасности» 2.

Одним из доводов к устранению существующего в нашем законе различия между «случаем» и «непреодолимой силой», по мнению О. С. Иоффе, является отсутствие в теории критерия для различения этих факторов, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Нельзя не согласиться с тем, что теория нашего гражданского права заслуживает упрека в этом отношении. Единомыслия в этом вопросе пока еще нет. Однако едва ли можно признать удовлетворительным предлагаемое О. С. Иоффе различие между

1 О. С. Иоффе, О некоторых вопросах науки гражданского права, «Вестник Ленинградского университета» 1948 г. № 3, стр. 94.

2 Там же.

«должной предусмотрительностью» и «повышенной предусмотрительностью». Представление о повышенной предусмотрительности сопряжено, как известно, с понятием «утонченной вины». Появление этого понятия в советском гражданском праве, с нашей точки зрения, нельзя оправдать (см. гл. I).