СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО

1. Имущественные споры по поводу возмещения убытков землепользователям есть споры о праве граж­данском, поэтому при их разрешении суды руководству­ются нормами гражданского законодательства. Слож­ность этих дел состоит в том, что судам приходится учитывать особенности земельных отношений, возника­ющие при тех или иных ситуациях, приведших к иму­щественным убыткам (уничтожение посевов и насажде­ний, разрушение мелиоративных устройств и сооруже­ний при самовольном захвате земли, убытки при изъ­ятии участков для государственных и общественных нужд, временном занятии земли и т. д.). Многими осо­бенностями отличаются также споры о потравах посе­вов и насаждений в колхозах, совхозах и других хозяй­ствах, споры о возмещении убытков, причиненных лесо-нарушением, споры о возмещении вреда, причиненного другим природным ресурсам (загрязнение водоемов, незаконная охота, незаконное занятие рыбным и иным водным промыслом). Необходимость учета особенно­стей охраняемых объектов и необычность определения имущественных убытков, а также наличие пробелов в законодательстве, действующем в данной сфере общест­венных отношений, обусловили потребность в обобще­нии практики рассмотрения указанных дел и в выработ­ке на этот счет определенных общих, единых критери­ев и руководящих положений.

В настоящее время издан ряд постановлений Плену­ма Верховного Суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик, в которых судам даны руководя­щие разъяснения по всем вышеназванным категориям дел1.

1 См., например, постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О применении судами законодатель­ства при разрешении споров, одной из сторон в которых является колхоз»; от 30 июня 1969 г. «О судебной практике по делам о лесо-нарушениях»; от 11 апреля 1972 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы»; от 18 марта 1970 i\ «О неко-

213

Г:

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об охране природы», в частности, решен важный для пра­вильности разрешения споров вопрос о порядке опреде­ления и взыскания ущерба, причиненного природным ресурсам. В данном постановлении разъяснено, что суды должны иметь в виду:

«а) если размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение ущерба с граждан и организаций, специ­альным законодательством не регулируется, он опреде­ляется по общим правилам, предусмотренным ст. 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и со­юзных республик;

б)            ущерб, причиненный незаконной охотой, выловом

или уничтожением рыбы ценных   видов,   определяется

согласно установленным таксам;

в)             в   соответствии   с   действующим   законодатель­

ством незаконно добытая продукция (звери, птица, ры­

ба и т. п.) подлежит изъятию у нарушителя и реализу­

ется в установленном порядке. Вырученные от реализа­

ции этой продукции суммы зачету в счет   возмещения

вреда не подлежат. Если эта продукция по каким-либо

причинам не могла быть изъята у нарушителя, ее сто­

имость    взыскивается с него как неосновательно при­

обретенное;

г)             суммы ущерба, причиненного незаконной охотой,

незаконной добычей и уничтожением    рыбы   и других

водных животных, взыскиваются судами в соответствии

с действующим законодательством    в пользу    органов

управления охотничьим хозяйством и органов рыбоох­

раны, которые в установленном   порядке   перечисляют

часть взысканных сумм в доход государственного бюд­

жета».

2. Вышеприведенные и другие разъяснения действу­ющего законодательства помогают судам уяснить смысл закона и избежать ошибок при его применении.

Значение судебной практики не ограничивается, однако, только разъяснением действующих правовых норм. В ряде случаев Пленум   Верховного Суда СССР

торых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами дел по спорам в связи со сносом домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, при отводе земель для государст­венных и общественных надобностей», «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924—1973)», М, 1974.

214

и пленумы Верховных судов союзных республик, кон­кретизируя общие положения закона, создают (в рам­ках закона) правоположения, обязательные для испол­нения при разбирательстве отдельных судебных дел.

Такие положения содержались и содержатся в пе­риодически издаваемых постановлениях Пленума Вер­ховного Суда СССР о судебной практике по граждан­ским колхозным делам. Эти положения касаются и воп­росов землепользования граждан. На практике было неясно, вправе ли колхоз предъявить иск к нечленам колхоза, пользующимся колхозными выпасами для ско­та, и в чем этот иск может выражаться. В земельном законодательстве конкретные условия данного вида зем­лепользования не были определены. Поскольку в СССР существует общее правило о бесплатности землепользо­вания, постольку считалось, что за пользование выпаса­ми колхоз не может брать с владельцев скота какую-либо плату.

Но такое толкование практикой условий пользова­ния колхозными пастбищами было неправильным. Дей­ствительно, колхозы не могут брать плату за пользо­вание землей, однако они несут затраты по уходу за пастбищами и устройству водопоев, а потому имеют право на возмещение части понесенных затрат, связан­ных с окультуриванием пастбищных угодий. Учитывая это, Пленум Верховного Суда СССР своим постановле­нием от 26 марта 1960 г. дал судам руководящее разъ­яснение: «Колхозу предоставлено право взимать с нечле­нов колхоза, пользующихся с согласия колхоза колхоз­ными выпасами, денежную плату в возмещение расходов по содержанию выпасов и водопоев». Пленум указал также, что «при рассмотрении таких исков суды должны выяснить, соответствуют ли этим расходам суммы, взы­скиваемые колхозом с ответчиков, истребуя в необходи­мых случаях от поселкового Совета или райисполкома справки о результатах проверки правильности установ­ленной колхозом платы за пользование пастбищем»1.

Судебная практика-строго придерживалась приведен­ных положений. В дальнейшем при кодификации земель­ного законодательства они вошли в новый    земельный

1 Ранее этот вопрос решался аналогичным образом в постанов­лении Пленума Верховного Суда СССР 1950 года по колхозным делам.

215

закон. Так, в ст. 27 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик предусмотрено, что земельные участки для выпаса скота могут выделяться колхозами «с возмещением владельцами скота земле­пользователям расходов по содержанию и улучшению этих участков». В земельных кодексах союзных респуб­лик, кроме того, установлено, что размеры расходов по содержанию и улучшению пастбищ определяются зем­лепользователем и утверждаются исполкомом городско­го, поселкового или сельского Совета депутатов трудя­щихся (например, ст. 70 ЗК РСФСР)1.

В судебной практике существуют   споры    о разделе придомовых земельных участков   в городах (поселках). В постановлении ВЦИК   и   СНК РСФСР от 1 августа 1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям    обобществленного    сектора    земельных участков для строительства на пра;ве бессрочного поль­зования»2   было   предусмотрено:   «Право    бессрочного пользования земельными участками неотделимо от пра­ва собственности   на строения,   находящиеся   на   этих участках, и прекращается с прекращением    права соб­ственности на строения» (п. 6). Значит,   право   земле­пользования было поставлено в прямую зависимость от права собственности на строение: «судьба» участка сле­довала «судьбе» строения. Это положение    касалось не только организаций-собственников, но и граждан, имею­щих в городах и поселках жилые дома    на праве соб­ственности. Однако оставался неясным вопрос о порядке пользования земельным участком, обслуживающим стро­ения, принадлежащие не одному, а нескольким собствен­никам. Возникали споры о праве пользования участками при разделе домовладения, продаже его частей, наследо­вании и т. п.

Судебная практика   выработала   ряд   обязательных для судов положений,   которые   необходимо   учитывать

1 Право колхозов на иск о взыскании затрат по содержанию пастбищ и водопоев предусмотрено также в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г., изданном после при­нятия Основ земельного законодательства. Однако в отличие от по­становлений Пленума Верховного Суда СССР 1950—1960 гг., в кото­рых указанное право колхозов формулировалось путем конкрети­зации закона, в постановлении Пленума 1970 года это право изла­гается уже как простое разъяснение ст, 27 Основ земельного зако­нодательства.

* СУ РСФСР 1932 г. № 66, ст. 295.

016

при разделе общего земельного участка, находящегося при домовладении1.

При кодификации земельного законодательства было предусмотрено: «Порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, при­надлежащих гражданам. Суд может отступить от этого правила в случае, когда между совладельцами индиви­дуального строения уже сложился порядок пользования земельным участком и его изменение существенно нару­шит их интересы» (ст. 134 ЗК РСФСР).

В судебной практике наблюдался разнобой и при рас­смотрении исков колхозов к своим членам о возмещении убытков, связанных с незаконным увеличением размеров приусадебных земельных участков. Возникал вопрос: в каких случаях нужно возмещать убытки колхозам? По­этому Пленум Верховного Суда СССР своим постанов­лением от 26 марта 1960 г. «О судебной практике по гражданским колхозным делам» дал судам необходимые руководящие разъяснения, суть которых состояла в сле­дующем; «Лица, обработавшие земелыный участок после решения колхоза об отрезке этого участка, несут иму­щественную ответственность перед колхозом как за са­мовольную обработку земли, принадлежащей колхозу.

В тех же случаях, когда решение об уменьшении раз­мера приусадебного участка было вынесено после того, как участок обработан и засеян, иски колхозов о взыска­нии собранного с этого участка урожая или его стоимо­сти удовлетворяться не должны». Суды руководствова­лись названными положениями Пленума Верховного Су­да СССР, хотя в законе прямого указания на этот счет не было. При кодификации колхозного и земельного законодательства приведенные разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда СССР, были учтены в дей­ствующем законе2.

3. Часто встречаются в судебной практике споры о возмещении колхозам убытков, причиняемых им раз­личными государственными организациями и предприя­тиями.

С точки зрения оценки роли судебной практики в ре-

1              Подробно об этом см. «Научный комментарий судебной прак­

тики по гражданским делам за 1963 год», «Юридическая литерату­

ра», 1965, стр. 154—178.

2              См. п. 42 Примерного Устава колхоза, ст.  138 ЗК РСФСР   (и

соответствующие статьи ЗК Других союзных республик),

217

гулировании отношений, которые возникают по спорам, связанным с землепользованием колхозов, можно выде­лить две крупные категории судебных дел: а) споры, возникающие из правомерного прекращения или изме­нения права землепользования, т. е. из действий, осно­ванных на правовом акте об изъятии земли для государ­ственных и общественных нужд; б) споры, возникающие в связи с нарушениями прав и законных интересов земле­пользователей, т. е. споры, возникающие из деликтных отношений.

При рассмотрении и тех и других споров суды руко­водствуются нормами гражданского законодательства — ст. ст. 36, 88 Основ гражданского законодательства и ст. ст. 444, 457 ГК РСФСР и соответствующими статьями ГК других союзных республик. Однако активная творче­ская роль судебной практики при рассмотрении первой и второй категорий споров проявляется по-разному.

При разрешении споров об убытках, причиненных при изъятии земли, помимо общих норм Основ гражданского законодательства и гражданских кодексов используется специальное законодательство. Это — соответствующие статьи земельных кодексов союзных республик, поста­новление Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г. «О порядке возмещения гражданам стоимости принадле­жащих им строений, сносимых в городах, поселках го­родского типа и других населенных пунктах в связи с отводом земельных участков для государственных и об­щественных надобностей», постановление Совета Мини­стров СССР от 9 августа 1974 г. «О возмещении убыткоз землепользователям и потерь сельскохозяйственного производства при отводе земель для государственных и общественных нужд» и ряд других нормативных актов1. Следовательно, суды применяют как о-бщие нормы граж­данского законодательства, так и дополняющие их пра­вовые акты. Необходимость конкретизации общих норм гражданского законодательства непосредственно самими судами здесь возникает в меньшей степени. Это и понят­но: суды во всех случаях прибегают к специальным нор­мативным актам, в которых более или менее подробно решены вопросы возмещения убытков землепользовате­лям (определен порядок возмещения убытков, их [разме­ры и способы подсчета).

J СП СССР 1961 г. № 20, ст. 146; СП СССР 1974 г. № 17, ст. 97,

218

Совершенно иначе проявляется роль судебной прак­тики при рассмотрении споров, возникающих из де­ликтных отношений. На этот счет нет специальных нор­мативных актов, а общие нормы гражданского законода­тельства, которые, несомненно, должны учитываться и действительно учитываются судами, не дают ответа на многие вопросы, связанные с возмещением убытков зем­лепользователям. Следовательно, суды при рассмотре­нии отдельных дел часто вынуждены обращаться к выра­ботанным судебной практикой правоположениям, кото­рые в соответствии с общими требованиями граждан­ского законодательства содержат ряд конкретных, дета­лизирующих в рамках закона, дополнительных требова­ний, условий, учитывающих те или иные сложные и разнообразные ситуации в развитии земельных отноше­ний.

4. Наиболее сложный вопрос, который всегда возни­кал в судебной практике,—это вопрос о содержании убытков, подлежащих возмещению землепользователям. Он решается по-разному, в зависимости от того, идет ли речь об убытках, возникших из деликтных отношений, или из отношений по поводу правомерного причинения вреда.

При правомерном причинении убытков колхозам и другим землепользователям суды руководствуются вы­шеназванным законодательством. Однако несмотря на, казалось бы, весьма ясное предписание закона о содер­жании убытков, подлежащих возмещению, в судебной практике и в этих случаях были трудности при опреде­лении размеров ущерба, когда речь шла о порче или уничтожении посевов сельскохозяйственных культур. Возникал вопрос, подлежит ли возмещению при изъятии земли для государственных и общественных нужд толь­ко положительный ущерб (неиспользованные затраты, вложенные в землю) или должен взыскиваться, кроме того, уеполученный доход, т. е. так называемая упущен­ная выгода, состоящая в потере урожая сельскохозяй­ственных культур.

При рассмотрении совершенно аналогичных споров суды иногда взыскивали только положительный ущерб, а иногда и неполученный доход, т. е. стоимость неполу­ченного урожая. В первом случае подсчитывали^ лишь понесенные хозяйством затраты — стоимость высеянных семян на изымаемом у колхоза земельном участке, сто-

219

т

имость обработки этого участка, расходы на удобрение, мелиорацию и другие неиспользованные затраты. Во втором случае, кроме того, определялся и предполагае­мый (ожидаемый) урожай на изымаемом участке, исхо­дя из средней урожайности данной сельскохозяйствен­ной культуры в данном хозяйстве. Брались заготовитель­ные цены на сельскохозяйственную продукцию, и путем простых арифметических действий подсчитывался размер убытков. Таким образом, возмещению подлежали непо­лученные доходы с площади изымаемых угодий.

В 1958 году Верховный Суд РСФСР в определении судебной коллегии по конкретному делу разъяснил су­дам, что, устанавливая размер возмещения за ущерб, причиненный колхозу повреждением посевов, суд дол­жен исходить из реального ущерба, который состоит из затрат по обработке земли, затрат семенного материала на посадку, затрат по налогам и страховым платежам. Стоимость урожая не является реальным ущербом и потому возмещению не подлежит1.

Пленум Верховного Суда РСФСР постановлением от 1 августа 1964 г. «Об улучшении работы судов по рас­смотрению гражданских колхозных дел» подтвердил ука­занное положение. Вместе с тем Верховный Суд внес одно существенное дополнение: если урожай к моменту изъятия участка созрел, его стоимость подлежит взыска­нию. Размер возмещения в этих случаях устанавливает­ся исходя из стоимости данной культуры с учетом ее средней урожайности в этом колхозе2.

Таким образом, несмотря на наличие общего положе­ния гражданского законодательства о возмещении убыт­ков землепользователю и специального нормативного акта, дополняющего общий закон, судебная практика испытывала определенные трудности в применении этого законодательства. Требовались его разъяснения, что и было сделано вначале определением Судебной коллегии по гражданским  делам, а   затем   постановлением Пле-

1              См.  «Сборник    постановлений    Президиума    и    определений

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР.

1957—1958 гг.», Госюриздат, 1960, стр. 132.

2              См. «Бюллетень    Верховного    Суда    РСФСР»    1964 г. № 10,

стр. 4—6.

220

нума Верховного Суда РСФСР по той же категории дел1.

5. В дальнейшем в судебной практике возник вопрос о том, следует ли руководствоваться приведенными разъ­яснениями Верховного Суда только при спорах об убыт­ках, причиненных правомерными действиями, т. е. при изъятии земли на основании решений компетентных государственных органов, или эти разъяснения Верхов­ного Суда являются руководящими для всех случаев, в том числе и для случаев неправомерного причинения вре­да (деликт). Само постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 августа 1964 г. не отвечает на данный вопрос, поэтому суды по-разному подходят к рассмотре­нию соответствующих споров.

Когда земельный участок изымается у пользователя на основании решения компетентного государственного органа, то предполагается лишение его возможности впредь получать доход с этого участка. Ведь хозяйство не может требовать возмещения тех доходов, получение которых прервано правомерными действиями по прекра­щению права землепользования. Оно вправе претендо­вать на взыскание лишь стоимости указанных выше не­использованных затрат.

Принципиально иная ситуация складывается при неправомерном причинении вреда. Правонарушитель не может лишать землепользователя доходов с того участ­ка, урожай на котором им поврежден. Поскольку имеют­ся все условия для получения урожая (семена посеяны, участок обработан) и лишь действия ответчика помеша­ли собрать урожай, колхоз вправе требовать возмеще­ния не только положительного ущерба, но и неполучен­ного дохода. Встать на иную позицию в какой-то мере значило бы поощрять неправомерную деятельность нару­шителей земельного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 36, 88 Основ гражданского законодательства, а также ст. ст. 219, 444 (ч. 1) и 457 ГК РСФСР и применяя их к условиям деликта, суды признают возможным возмещение потерпевшей стороне всех убытков, в том числе и неполученных по вине ответ­чика доходов. Под доходами в данном случае суд пони-

1 См. «Рассмотрение гражданских и уголовных дел, связанных с нарушением земельного законодательства (обзор судебной прак­тики)», «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1974 г. № 1, стр. 40—42.

Й21

мает стоимость сельскохозяйственной продукции (за вы­четом издержек производства), которую потерпевшее хозяйство могло бы получить с используемого земельно­го участка, если бы он не был испорчен и посевы на нем не были уничтожены1.

Таким образом, при повреждении посевов и насажде­ний суды в соответствии с требованиями нового земель­ного законодательства об охране сельскохозяйственных угодий придерживаются позиции, согласно которой воз­можно и необходимо взыскание всех причиняемых кол­хозу убытков, в том числе и той их части, которую составляют неполученные по вине правонарушителя до­ходы. Такая позиция судебной практики вытекает из общих норм гражданского законодательства. Однако она не нашла закрепления в руководящих (разъяснениях Верховного Суда СССР или Верховных судов союзных республик. Упомянутое выше разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 августа 1964 г. не отве­чает на вопрос, подлежат ли возмещению все убытки, в том числе неполученные доходы, или должна взыски­ваться только стоимость уже созревшего, но не собран­ного по вине ответчика урожая. Все это создает опреде­ленные трудности при рассмотрении данной категории споров. Представляется, что такие трудности могли бы быть устранены, если бы правильная позиция судебной практики, выражающаяся в соблюдении принципа пол­ного возмещения убытков землепользователям, нашла свое закрепление в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР или пленумов Верховных судов союзных республик.

6. Трудности возникают по спорам о возмещении убытков, вызванных порчей естественно произрастаю­щих трав на лугах и пастбищах. Поскольку колхозы не несут затрат по содержанию этих угодий, некоторые суды считают, что не может быть и речи о возмещении

1 См. «Научный комментарий судебной практики по граждан­ским и колхозным делам за 1966 год», «Юридическая литература», 1967, стр. 118—137; «Советская юстиция» 1966 г. № 22, стр. 8—9; О. С. Кол басов, Возмещение материального ущерба, причинен­ного нерациональным использованием земли, в кн. «Правовое обес­печение рационального использования земли в СССР», «Наука», 1969, стр. 151—166; В. Егоров, Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного неправомерным использованием земель, «Советская юстиция» 1972 г. № 2, стр. 29.

222

убытков землепользователю. К тому же в законодатель­стве нет прямого ответа на вопрос, подлежат ли возме­щению только убытки, связанные с повреждением, унич­тожением посевов и насаждений, или должна выплачи­ваться также стоимость утраченной колхозом естествен­но произрастающей растительности. Однако в судебной практике и при рассмотрении этих споров под влиянием опять-таки общих требований нового земельного законо­дательства начинает вырабатываться определенная по­ложительная позиция. Суды признают, что убытки, свя­занные с потерей урожая естественных трав, тоже под­лежат возмещению. Колхозам, как известно, не принад­лежит право собственности на естественно произраста­ющую растительность. Однако, признав отсутствие у колхозов права собственности на естественно произра­стающую растительность, было бы неосновательно отказывать им в защите права пользования этими объ­ектами хозяйственной эксплуатации. Если те или иные организации и лица неправомерно вторгаются в грани­цы землепользования колхозов, совхозов и других сель­скохозяйственных предприятий'и своими незаконными действиями уничтожают не только посевы, но и естест­венные травы на лугах и пастбищах, хозяйству должно быть предоставлено право на судебную защиту его иму­щественных интересов как в части посевов, так равно и в части поврежденных или уничтоженных естественных трав. Такое решение споров о возмещении убытков кол­хозам способствовало бы усилению охраны сельскохо­зяйственных угодий. Общее руководящее значение здесь могут иметь, по нашему мнению, те решения и опреде­ления по конкретным делам судебных коллегий как Вер­ховного Суда РСФСР, так и областных (краевых) судов, в которых полностью удовлетворяются вышеназванные иски колхозов1.

При нарушениях права землепользования не только уничтожаются посевы и насаждения, погибает урожай естественно произрастающих трав, но и портятся сами сельскохозяйственные .угодья, разрушается верхний пло­дородный слой, участки захламляются свалками мусора и производственных отходов и т. п. Вместе с тем вопрос

1 См. «Рассмотрение гражданских и уголовных дел, связанных с нарушением земельного законодательства (обзор судебной практи­ки)», «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1974 г, № 1, стр. 40—42.

о гражданско-правовой защите сельскохозяйственных угодий в законодательстве также прямо не решен, В са­мом деле, может ли колхоз как землепользователь тре­бовать возмещения расходов на восстановление нару­шенного плодородия сельскохозяйственных угодий (за­траты на приведение в порядок поврежденного почвен­ного покрова, внесение удобрений и т. п.)?

Если угодья повреждаются при исполнении решения государственного органа об изъятии земли, то здесь, конечно, не может идти речь о расходах на приведение в порядок указанных земель. Эти площади выбывают из пользования на основании решения государственного органа, и земельные правоотношения по поводу соответ­ствующего земельного участка у колхоза прекращаются. Но как следует рассмотреть спор, если угодья повреж­даются при незаконном захвате земли?

Отказывая колхозам в возмещении затрат на восста­новление плодородия испорченных угодий, суды обычно руководствуются тем, что земля в СССР изъята из обо­рота, не имеет денежной оценки, а следовательно, и иму­щественного эквивалента. Однако нельзя не учитывать, что при порче угодий колхозам причиняются реальные имущественные убытки. Кроме того, вред наносится земле как объекту права государственной собственности. Новое же земельное законодательство требует усиления охраны земель. Представляется, что возмещение ущерба лри порче земель должно заключаться в восстановлении прежнего качественного состояния сельскохозяйственных угодий. Значит, предприятия и организации, допустив­шие повреждение верхнего плодородного слоя почвы или разрушение мелиоративных устройств на осушенных или орошаемых землях, обязаны провести за свой счет не­обходимые работы по восстановлению прежнего состоя­ния сельскохозяйственных угодий: заравнять изрытые места, внести удобрения, вспахать и засеять вытоптан­ные участки земли, устранить повреждения в мелиора­тивных сооружениях и т. д. Затраты ответчика на прове­дение этих работ будут составлять те расходы «кредито­ра», которые он вынужден был понести по вине другой стороны (ст. 219 ГК РСФСР).

Таким образом, правильно поступают те суды, кото­рые при рассмотрении конкретных дел о возмещении убытков землепользователям руководствуются вырабо­танным судебной практикой общим положением о пол-

224

г

ном возмещении вреда, в том числе возмещении убытков, вызванных порчей сельскохозяйственных угодий. Однако прямых указаний на этот счет ни в законе, ни в поста­новлениях пленумов Верховных судов нет. По нашему мнению, вопросы, связанные с рассмотрением этой кате­гории дел, были бы решены, если бы Пленум Верховного Суда дал судам соответствующие руководящие разъяс­нения.

Вопрос о содержании убытков, подлежащих возмеще­нию землепользователям, выходит далеко за рамки при­веденных выше категорий судебных дел. Этот вопрос касается не только колхозов, но и совхозов, возникает не только при изъятии земель для государственных и об* щественных нужд, но и при временном занятии земель для проведения изыскательских работ, а также во мно­гих других случаях как правомерного, так и неправомер­ного причинения вреда землепользователям. Кроме воз­мещения убытков новое земельное законодательство пре­дусматривает возмещение потерь сельскохозяйственного произнодетва (ст. 19 Основ земельного законодатель* ства). При подготовке руководящих разъяснений плену-мов Верховных судов невозможно, безусловно, не учесть те общие положения судебной практики, которые в пол* ном соответствии с требованиями нового земельного законодательства стали для судов обязательными.

15  Заказ  4G38