V. Разумны ли организации?

Теперь пришло время ответить на вопрос, что же такое разум. Начнем со старого анекдота. Чукча пилит сук, на котором сидит. Мимо проходит русский и говорит: что ты делаешь, свалишься же. Чукча пожимает плечами и продолжает пилить. Естественно, падает. Встает, чешет в затылке и говорит: колдун, однако!

Именно так выглядит разум со стороны систем, им не обладающих: как чудесная способность знать будущее. Человек, никогда в жизни не пиливший сук, тем не менее знает, чем закончится такая попытка. В его памяти может не быть ни одного примера подобного падения, однако усвоенная с детства пословица «Не пили сук, на котором сидишь, упадешь» полностью заменяет личный опыт. В отличие от чукчи, русский из анекдота способен воспользоваться чужим опытом. Вот и весь секрет его «магии».

Вы снова разочарованы? Неужели разум – это всего лишь такая мелочь, как использование чужого опыта, да еще в таком примитивном виде, как пословицы и поговорки? Ну что ж, тогда вспомните детство. Вспомните, сколько лет понадобилось вам, чтобы научиться использовать слово «нельзя» по назначению. Сколько тысяч раз, набив очередную шишку или получив удар током, вы слышали от мамы – «ну я же тебе говорила». Вспомните, с какого возраста в разных странах человек считается полностью дееспособным – от 16 до 21 года. Как по-вашему, на что тратятся эти годы?

Использование чужого опыта – не мелочь, а величайшее достижение эволюции живых существ. Многочисленные попытки сформировать разум у животных не привели к успеху: их нервные системы (напомню, третьего поколения) не обладают достаточной гибкостью. У животных формируется память (условные рефлексы), позволяющая выполнять команды – но не формируется разума, позволяющего отдавать их самим себе. В нервной системе животных невозможно сформировать центры, отвечающие за оперирование словами – чужими образами, иногда совпадающими, а иногда прямо противоречащими непосредственно воспринимаемой реальности. Неразумные существа всегда оказываются ограничены личной историей, и всегда проигрывают в конкуренции разумным, способным в случае чего прочитать инструкцию.

Разум – способность принимать решения на основе чужого опыта, выраженного в определенном языке описания реальности.

В 1990-м году в США вышла в свет книга Питера Сенге «Пятая дисциплина», посвященная новейшей концепции в теории управления – теории самообучающейся организации. Сегодня эта книга стала классикой, цитируется едва ли не в каждой статье, посвященной современному менеджменту, и является одним из лучших описаний реальных проблем, с которыми сталкиваются крупные корпорации. Посмотрим, насколько разумны эти корпорации в своем коллективном поведении.

«Мало больших корпораций, живущих столь же долго, как человек. В 1983 году исследователи из Royal Dutch/Shell обнаружили, что треть фирм, попавших в 1970 г. в список Fortune-500, исчезли с рынка. По оценкам Shell, средняя продолжительность жизни крупнейшей промышленной корпорации меньше 40 лет... В большинстве случаев задолго до полного краха бывает полно свидетельств, что фирма в тяжелом положении. На факты, однако, не обращают внимания даже несмотря на то, что отдельные менеджеры знают о положении дел. Организация в целом не в силах осознать наличие угрозы, понять, чем это кончится, и предложить решение» (с. 41).

Не правда ли, очень похоже на предыдущий анекдот? «Свалишься же», буквально кричат многочисленные факты. «Колдун, однако», отвечает на это упавшая фирма. В чем же Сенге видит причину такого «неразумия» корпораций? Для него, профессионального преподавателя менеджмента и управленческого консультанта, причина выглядит как неспособность организации к обучению:

«Если бы высшую математику изобрели сегодня, ни одна из наших корпораций не смогла бы ею овладеть. Мы бы посылали каждого на трехдневные курсы. Затем каждый получал бы три месяца на то, чтобы посмотреть, работают ли «все эти штуки». А когда выяснялось, что они не работают, мы бы начинали пробовать что-нибудь другое»

Это высказывание сотрудницы конструкторского (!) отдела компании Ford Motors Сенге приводит в предисловии ко второму изданию своей книги. Но на самом деле его следовало бы вынести в заголовок. Потому что в этом метком высказывании совершенно явно выражена отличительная особенность любой современной организации: неспособность принимать решения на основе чужого опыта. Перед тем, как использовать «высшую математику», организация проверяет, «сработают ли эти штуки», на собственном опыте. Кто-то сочтет такое поведение необходимой осторожностью; но мы с вами уже знаем, что это самое обыкновенное неразумное поведение.

Попытка самого Сенге преодолеть корпоративную неспособность обучаться с помощью обучения полностью провалились. Книга стала бестселлером, от желающих пройти соответствующие «курсы» отбоя не было, мода на «самообучающие организации» захлестнула всю Америку... и схлынула, подобно всем прочим «революционным» новациям в менеджменте, не оставив после себя ни одной по-настоящему «самообучающейся» организации. Вот характерное признание, приведенное в книге:

«Я по всей стране говорил с людьми об обучающихся организациях и о «метанойе», и реакция была неизменно положительной, - рассказывал Билл О’Брайен из компании Hanover. – Но если такие организации столь популярны, то почему люди не создают их? Думаю, все дело в лидерстве. Люди просто не представляют себе, какого рода настойчивость и целеустремленность нужны, чтобы построить такую организацию».

Не правда ли, похоже на попытку сделать разумной... свою собаку? В присутствии хозяина она все-все понимает, и с радостью выполняет команды. Но как только хозяин (лидер) отходит в сторону, собака с той же радостью принимается уничтожать запасы провизии или обгрызать ручки у кресел.

  Современные организации неразумны не потому, что их плохо учат, или же ими неверно руководят. Они неразумны потому, что не обладают достаточно сложной нервной системой. Наши организации – это собаки и обезьяны, но никак не люди.

Охарактеризовать общество в целом ещё сложней, оно состоит из огромного числа неразумных организаций, но надежды на то, что оно разумно, нет. Как показывалось ранее, разум сосредоточен в самой сложной и эволюционно последней структуре. В головном мозге, т.е. элите и верховной власти государства. Для того чтоб обладать «интеллектом» кишечнополостных достаточно СУ-2, «интеллект» собаки уже требует СУ-3 как минимум, для Интеллекта примата нужно СУ-4 как минимум. Взглянув на структурную организацию элиты можно сразу сделать заключение об уровне развития всего социума.

    В общем случае уровень элиты всегда выше или равен уровню самых развитых в социуме структур, если это не так, то это не элита, а объект приложения усилий тех, у кого уровень развития выше.

     Если рассматривать Россию, то наивысшей точкой её развития была СУ-3, возникшая на волне событий 1991-го года, однако вскоре широкой поступью социум двинулся в архаизацию и к настоящему времени дошел до СУ-2,5.

     А что организации, а среди них возникло много структур с СУ-3, самая яркий пример матричного управления, это  НК «ЮКОС», а также ещё ряд крупных структур. Не осознавая почему, но эти структуры рвутся к власти, с их точки зрения СУ-2,5 неэффективна и отсталая. Они хотят как лучше, с их точки зрения, при этом входя в жесткий конфликт с широким кругом управленцев из высших эшелонов власти. В этом случае конфликт предопределен и будет развиваться строго в соответствии с правилами СУ, первоначально победа будет за СУ с меньшим номером, а окончательный счёт будет за СУ с большим номером, причём не обязательно это будет та же компания или персоналии. Но тут следует учитывать и то, сколько организаций с СУ-3 находится в социуме с элитой СУ-2,5 и СУ-2. Если количество их не велико, то в этом случае ситуация стабильна, если их значительное количество, то серьёзные подвижки в политике неминуемы. Торговая этика, являющаяся базисом СУ-3, т.к. именно она обуславливает диалог сторон не приемлет авторитарно-феодальную этику систем СУ-2,5 и СУ-2, причём абсолютно не важно в какую политическую обёртку завёрнута эта CУ, будь то фашизм, коммунизм, национал-патриотизм, государственники и др.. Важно только то, что все эти политические бантики базируются не на торговой этике СУ-3, а на феодальной СУ-2.

  А сейчас вновь вернёмся к данному ранее определению Разума.

Разум – способность принимать решения на основе чужого опыта, выраженного в определенном языке описания реальности.

А теперь попытаемся понять, что есть когнитивная модель и какого типа они бывают.

В общем виде, когнитивной моделью принято называть некую информацию которая отражает на языке носителя Реальность. Под языком здесь понимается технический интерфейс. Если это бумага, то это символы нанесенные чернилами, если магнитная лента, то перемагниченые домены окиси железа, если глиняная табличка, то канавки выведенные палочкой, в случае живого организма это связи дендритов в коре головного мозга и состояние стека нейронов на удачные комбинации сигналов. И вот тут мы видим принципиальное различие разных носителей. Оно заключается в том, что в одном случае записанная когнитивная модель будет оставаться неизменной, а во втором она может меняться самой средой носителя. Таким образом, когнитивная модель может быть двух типов неоперабельная и операбельная. Если посмотреть на различные типы Систем Управления с точки зрения того, какие у них ОКМ, то увидим следующее.

СУ-1, СУ-1,5 , СУ-2 ОКМ является операбельной, так как целиком находится в среде способной модифицировать ОКМ.

В СУ-3 происходит перенос ОКМ из операбельной среды в неоперабельную, т.е. Закон записывается на среде не способной самостоятельно изменить ОКМ. Парламент является набором операбельных сред (депутатов) который загружает (читает) Закон (Проект) в свою нейронную сеть (мозг) создаёт операбельную КМч которая взаимодействует с КМч других депутатов, после чего обработанная результирующая ОКМ вновь записывается на неоперабельный носитель в виде закона. См. рис. 33. За счёт того, что к операции над ОКМ привлекается большее число людей, то компетенция такой группы см. рис. 23 на стр. 75, будет более полной по всем аспектам проблемы и как следствие управление будет более адекватным, нежели в случае, когда ОКМ оперирует один человек с ограниченным спектром компетенции.

Фактически такое усложнение обработки ОКМ произошло из-за нарастания Сложности окружающей среды, роста числа профессий, увеличения объёма фактических знаний.

   К недостаткам такой системы следует отнести невозможность быстрого реагирования, именно поэтому в тактическом плане СУ-3 проигрывает СУ-2, но более сложная организация и более развитая система обработки ОКМ в конечном итоге приводит к победе СУ-3. История 2-ой мировой войны, тому достаточно наглядный пример. Первые успехи вермахта и нацисткой Германии (типичной СУ-2,5) над демократическими странами Западной Европы и СССР (все с некоторыми оговорками СУ-3) в последствии привели СУ-2,5 к краху.

Но вернёмся вновь к тому, что же такое Разум. По данному определению получается, что и СУ-2 и СУ-3 по своему разумны. Но Разум подразумевает возможность осознавать свои интересы как единого целого, а не как интересы индивидов и даже групп. В этом случае получается, что в силу неразвитости компетенции иерарха СУ-2 он не в состоянии осознать все аспекты интересов всего социума. Заявления «Я есть государство» не делают такое государство разумным, т.к. КМч существенно уже, чем ОКМ социума.

В СУ-3 ситуация значительно лучше, так как характеристика компетенции более плоская и могло бы по идее быть разумным, но беда заключается в том, что ОКМ находится на неоперабельном носителе и её изменение возможно только в случае изменения среды и как следствие инициацией к обработке является реакция КМч на неудовлетворительный результат. Т.е. ОКМ только рефлексирует на среду не прогнозируя её развитие. Кроме того, крайне низкая скорость работы СУ-3, и не всегда оптимальная структура группы, работающих над тем или иным аспектом ОКМ, делает СУ-3 неадекватной в условиях стремительно нарастающей Сложности.

 Можно ли сделать следующий шаг и сделать организацию Разумной, скажу сразу, можно. Но об этом в другой главе, посвященной целиком СУ-4.

  В итоге можно сказать, что Разумом может обладать динамическая среда, способная иметь в себе ОКМ и выполнять самопроизвольные манипуляции с ней, как обусловленные изменением среды, так и произвольные.

Это необходимое, но не достаточное условие возникновения Разума. Тем не менее, оно является фундаментальным.

Теперь пришло время ответить на вопрос, что же такое разум. Начнем со старого анекдота. Чукча пилит сук, на котором сидит. Мимо проходит русский и говорит: что ты делаешь, свалишься же. Чукча пожимает плечами и продолжает пилить. Естественно, падает. Встает, чешет в затылке и говорит: колдун, однако!

Именно так выглядит разум со стороны систем, им не обладающих: как чудесная способность знать будущее. Человек, никогда в жизни не пиливший сук, тем не менее знает, чем закончится такая попытка. В его памяти может не быть ни одного примера подобного падения, однако усвоенная с детства пословица «Не пили сук, на котором сидишь, упадешь» полностью заменяет личный опыт. В отличие от чукчи, русский из анекдота способен воспользоваться чужим опытом. Вот и весь секрет его «магии».

Вы снова разочарованы? Неужели разум – это всего лишь такая мелочь, как использование чужого опыта, да еще в таком примитивном виде, как пословицы и поговорки? Ну что ж, тогда вспомните детство. Вспомните, сколько лет понадобилось вам, чтобы научиться использовать слово «нельзя» по назначению. Сколько тысяч раз, набив очередную шишку или получив удар током, вы слышали от мамы – «ну я же тебе говорила». Вспомните, с какого возраста в разных странах человек считается полностью дееспособным – от 16 до 21 года. Как по-вашему, на что тратятся эти годы?

Использование чужого опыта – не мелочь, а величайшее достижение эволюции живых существ. Многочисленные попытки сформировать разум у животных не привели к успеху: их нервные системы (напомню, третьего поколения) не обладают достаточной гибкостью. У животных формируется память (условные рефлексы), позволяющая выполнять команды – но не формируется разума, позволяющего отдавать их самим себе. В нервной системе животных невозможно сформировать центры, отвечающие за оперирование словами – чужими образами, иногда совпадающими, а иногда прямо противоречащими непосредственно воспринимаемой реальности. Неразумные существа всегда оказываются ограничены личной историей, и всегда проигрывают в конкуренции разумным, способным в случае чего прочитать инструкцию.

Разум – способность принимать решения на основе чужого опыта, выраженного в определенном языке описания реальности.

В 1990-м году в США вышла в свет книга Питера Сенге «Пятая дисциплина», посвященная новейшей концепции в теории управления – теории самообучающейся организации. Сегодня эта книга стала классикой, цитируется едва ли не в каждой статье, посвященной современному менеджменту, и является одним из лучших описаний реальных проблем, с которыми сталкиваются крупные корпорации. Посмотрим, насколько разумны эти корпорации в своем коллективном поведении.

«Мало больших корпораций, живущих столь же долго, как человек. В 1983 году исследователи из Royal Dutch/Shell обнаружили, что треть фирм, попавших в 1970 г. в список Fortune-500, исчезли с рынка. По оценкам Shell, средняя продолжительность жизни крупнейшей промышленной корпорации меньше 40 лет... В большинстве случаев задолго до полного краха бывает полно свидетельств, что фирма в тяжелом положении. На факты, однако, не обращают внимания даже несмотря на то, что отдельные менеджеры знают о положении дел. Организация в целом не в силах осознать наличие угрозы, понять, чем это кончится, и предложить решение» (с. 41).

Не правда ли, очень похоже на предыдущий анекдот? «Свалишься же», буквально кричат многочисленные факты. «Колдун, однако», отвечает на это упавшая фирма. В чем же Сенге видит причину такого «неразумия» корпораций? Для него, профессионального преподавателя менеджмента и управленческого консультанта, причина выглядит как неспособность организации к обучению:

«Если бы высшую математику изобрели сегодня, ни одна из наших корпораций не смогла бы ею овладеть. Мы бы посылали каждого на трехдневные курсы. Затем каждый получал бы три месяца на то, чтобы посмотреть, работают ли «все эти штуки». А когда выяснялось, что они не работают, мы бы начинали пробовать что-нибудь другое»

Это высказывание сотрудницы конструкторского (!) отдела компании Ford Motors Сенге приводит в предисловии ко второму изданию своей книги. Но на самом деле его следовало бы вынести в заголовок. Потому что в этом метком высказывании совершенно явно выражена отличительная особенность любой современной организации: неспособность принимать решения на основе чужого опыта. Перед тем, как использовать «высшую математику», организация проверяет, «сработают ли эти штуки», на собственном опыте. Кто-то сочтет такое поведение необходимой осторожностью; но мы с вами уже знаем, что это самое обыкновенное неразумное поведение.

Попытка самого Сенге преодолеть корпоративную неспособность обучаться с помощью обучения полностью провалились. Книга стала бестселлером, от желающих пройти соответствующие «курсы» отбоя не было, мода на «самообучающие организации» захлестнула всю Америку... и схлынула, подобно всем прочим «революционным» новациям в менеджменте, не оставив после себя ни одной по-настоящему «самообучающейся» организации. Вот характерное признание, приведенное в книге:

«Я по всей стране говорил с людьми об обучающихся организациях и о «метанойе», и реакция была неизменно положительной, - рассказывал Билл О’Брайен из компании Hanover. – Но если такие организации столь популярны, то почему люди не создают их? Думаю, все дело в лидерстве. Люди просто не представляют себе, какого рода настойчивость и целеустремленность нужны, чтобы построить такую организацию».

Не правда ли, похоже на попытку сделать разумной... свою собаку? В присутствии хозяина она все-все понимает, и с радостью выполняет команды. Но как только хозяин (лидер) отходит в сторону, собака с той же радостью принимается уничтожать запасы провизии или обгрызать ручки у кресел.

  Современные организации неразумны не потому, что их плохо учат, или же ими неверно руководят. Они неразумны потому, что не обладают достаточно сложной нервной системой. Наши организации – это собаки и обезьяны, но никак не люди.

Охарактеризовать общество в целом ещё сложней, оно состоит из огромного числа неразумных организаций, но надежды на то, что оно разумно, нет. Как показывалось ранее, разум сосредоточен в самой сложной и эволюционно последней структуре. В головном мозге, т.е. элите и верховной власти государства. Для того чтоб обладать «интеллектом» кишечнополостных достаточно СУ-2, «интеллект» собаки уже требует СУ-3 как минимум, для Интеллекта примата нужно СУ-4 как минимум. Взглянув на структурную организацию элиты можно сразу сделать заключение об уровне развития всего социума.

    В общем случае уровень элиты всегда выше или равен уровню самых развитых в социуме структур, если это не так, то это не элита, а объект приложения усилий тех, у кого уровень развития выше.

     Если рассматривать Россию, то наивысшей точкой её развития была СУ-3, возникшая на волне событий 1991-го года, однако вскоре широкой поступью социум двинулся в архаизацию и к настоящему времени дошел до СУ-2,5.

     А что организации, а среди них возникло много структур с СУ-3, самая яркий пример матричного управления, это  НК «ЮКОС», а также ещё ряд крупных структур. Не осознавая почему, но эти структуры рвутся к власти, с их точки зрения СУ-2,5 неэффективна и отсталая. Они хотят как лучше, с их точки зрения, при этом входя в жесткий конфликт с широким кругом управленцев из высших эшелонов власти. В этом случае конфликт предопределен и будет развиваться строго в соответствии с правилами СУ, первоначально победа будет за СУ с меньшим номером, а окончательный счёт будет за СУ с большим номером, причём не обязательно это будет та же компания или персоналии. Но тут следует учитывать и то, сколько организаций с СУ-3 находится в социуме с элитой СУ-2,5 и СУ-2. Если количество их не велико, то в этом случае ситуация стабильна, если их значительное количество, то серьёзные подвижки в политике неминуемы. Торговая этика, являющаяся базисом СУ-3, т.к. именно она обуславливает диалог сторон не приемлет авторитарно-феодальную этику систем СУ-2,5 и СУ-2, причём абсолютно не важно в какую политическую обёртку завёрнута эта CУ, будь то фашизм, коммунизм, национал-патриотизм, государственники и др.. Важно только то, что все эти политические бантики базируются не на торговой этике СУ-3, а на феодальной СУ-2.

  А сейчас вновь вернёмся к данному ранее определению Разума.

Разум – способность принимать решения на основе чужого опыта, выраженного в определенном языке описания реальности.

А теперь попытаемся понять, что есть когнитивная модель и какого типа они бывают.

В общем виде, когнитивной моделью принято называть некую информацию которая отражает на языке носителя Реальность. Под языком здесь понимается технический интерфейс. Если это бумага, то это символы нанесенные чернилами, если магнитная лента, то перемагниченые домены окиси железа, если глиняная табличка, то канавки выведенные палочкой, в случае живого организма это связи дендритов в коре головного мозга и состояние стека нейронов на удачные комбинации сигналов. И вот тут мы видим принципиальное различие разных носителей. Оно заключается в том, что в одном случае записанная когнитивная модель будет оставаться неизменной, а во втором она может меняться самой средой носителя. Таким образом, когнитивная модель может быть двух типов неоперабельная и операбельная. Если посмотреть на различные типы Систем Управления с точки зрения того, какие у них ОКМ, то увидим следующее.

СУ-1, СУ-1,5 , СУ-2 ОКМ является операбельной, так как целиком находится в среде способной модифицировать ОКМ.

В СУ-3 происходит перенос ОКМ из операбельной среды в неоперабельную, т.е. Закон записывается на среде не способной самостоятельно изменить ОКМ. Парламент является набором операбельных сред (депутатов) который загружает (читает) Закон (Проект) в свою нейронную сеть (мозг) создаёт операбельную КМч которая взаимодействует с КМч других депутатов, после чего обработанная результирующая ОКМ вновь записывается на неоперабельный носитель в виде закона. См. рис. 33. За счёт того, что к операции над ОКМ привлекается большее число людей, то компетенция такой группы см. рис. 23 на стр. 75, будет более полной по всем аспектам проблемы и как следствие управление будет более адекватным, нежели в случае, когда ОКМ оперирует один человек с ограниченным спектром компетенции.

Фактически такое усложнение обработки ОКМ произошло из-за нарастания Сложности окружающей среды, роста числа профессий, увеличения объёма фактических знаний.

   К недостаткам такой системы следует отнести невозможность быстрого реагирования, именно поэтому в тактическом плане СУ-3 проигрывает СУ-2, но более сложная организация и более развитая система обработки ОКМ в конечном итоге приводит к победе СУ-3. История 2-ой мировой войны, тому достаточно наглядный пример. Первые успехи вермахта и нацисткой Германии (типичной СУ-2,5) над демократическими странами Западной Европы и СССР (все с некоторыми оговорками СУ-3) в последствии привели СУ-2,5 к краху.

Но вернёмся вновь к тому, что же такое Разум. По данному определению получается, что и СУ-2 и СУ-3 по своему разумны. Но Разум подразумевает возможность осознавать свои интересы как единого целого, а не как интересы индивидов и даже групп. В этом случае получается, что в силу неразвитости компетенции иерарха СУ-2 он не в состоянии осознать все аспекты интересов всего социума. Заявления «Я есть государство» не делают такое государство разумным, т.к. КМч существенно уже, чем ОКМ социума.

В СУ-3 ситуация значительно лучше, так как характеристика компетенции более плоская и могло бы по идее быть разумным, но беда заключается в том, что ОКМ находится на неоперабельном носителе и её изменение возможно только в случае изменения среды и как следствие инициацией к обработке является реакция КМч на неудовлетворительный результат. Т.е. ОКМ только рефлексирует на среду не прогнозируя её развитие. Кроме того, крайне низкая скорость работы СУ-3, и не всегда оптимальная структура группы, работающих над тем или иным аспектом ОКМ, делает СУ-3 неадекватной в условиях стремительно нарастающей Сложности.

 Можно ли сделать следующий шаг и сделать организацию Разумной, скажу сразу, можно. Но об этом в другой главе, посвященной целиком СУ-4.

  В итоге можно сказать, что Разумом может обладать динамическая среда, способная иметь в себе ОКМ и выполнять самопроизвольные манипуляции с ней, как обусловленные изменением среды, так и произвольные.

Это необходимое, но не достаточное условие возникновения Разума. Тем не менее, оно является фундаментальным.