ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СИСТЕШ СУБЪЕКТОВ ЛДШМСТРАТШЮл     | ПРИСДЖЦИИ

Рассматривая систему субъектов административной юрисдикции как совокупность взаимосвязанных органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об адшнястраттшых правонарушениях и принимать по ним соответствующие решения, слодует отметить значительное разнообразие и явную их неоднородность. Это существенно отличает указанную систему от снстрг.«ы органов правосудия.

Достаточно привести перечень субъектов административной юрисдикции, установленный законодательством Союза ССР и мпзтгс республик: административные комиссии; исполнительные комитета поселковых, сельских Советов народных депутатов; комиссия по делам несовершеннолетних; комиссии по борьбе с пьянством; районные (городские) народные суды (наедине судьи); органы внутренних дел, органы государственных инопега;ий и другие органы (должностные лица), уполномоченные на то законодательными актача СССР.

Данная система находится в постоянном развитии, обус*№.ленч • перераспределением адмикистративно-юрисдикционяой жзмтевгпи между отдельными видагд субъектов. В юридическое ваухе воа^>олш распределения компетенции меяду раз.тачны».ш орг-анагл (даджросг-ныни лица-.ш) уделяется определенное внЕманле (И.Л.Бачило, В.У. Козлов, А.В.Мкцкевич и др.),Б.М.Лазарев специально иеследогзал основные факторы, которые долят: учитываться при распоеделешти компетенции, связанной с применением мер госуда^ютвенного пце-

>>>44>>>

нуждения. Это ограничение перечня таких органов (должностных лиц); расширение круга дел, рассматриваемых коллегиально; оперативность рассмотрения дел; пр/р*$ессионалиэм (компетентность) в рассмотрении и разрешении дел I

Изучение законодательства об административных правонарушениях и правоприменительной практики показывает, что данные факторы учитываются при распределении административно.-лэрисдикционной компетенции между органами (должностными лицами). Так, широкий крут дел об административных правонарушениях отнесен к ведению коллегиальных органов (прежде всего, административных комиссий), в число которых с 1985 года включены и комиссии по борьбе с пьянством.

Г  С нашей точки зрения'; одним из основных факторов, которые следует иметь в виду при решении рассматриваемого вопроса, является и ограничение перяня органов (должностных лиц), уполномоченных применять наиболее "репрессивные" меры административного взыскания. Например, только народные судьи вправе налагать взыскания в видэ административного ареста и исправительных работ.

Использование на практпсе указанных факторов носит, как правило, компромиссный характер. Например, предпочтение факторов оперативности и профессионализма может повлечь за собой расширение перечня субъектов административной юрисдикции за счет включения в их число органов, должностные лица которых непосредственно осуществляют контрольно-надзорные функции в какой-^бо специфической области деятельности. В то же время учет факторов ограничения субъектов и расширения круга коллегиально рассматриваемых дел может привести к решению противоположного характера.

В настоящее ^ремя сложно говорить о наличии какой-либо устойчивой тенденции развитая системы субъектов административной ^юрисдикции.

Так, принятие Президиумом Верховного Совета СССР 21 июня 1961 года Указа "О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке" несомненно свидетельствовало о стремлении законодателя ограничить круг соответствующих субъектов на основе сужения перечня контроля и надзора, доляшост-» ные лица которых уполномочены рассматривать дела об администра-

I. С-..: Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

С.26—27.

>>>45>>>

тивних правонарушениях,                                                  .

Однако затем в число субъектов административной юрисдикция были включены различные должностные лица таких органов. Это касается, например, военной автомобильной инспекции (1985 г.), органов, осуществляющих государственный пробирный надзор (1986 г.), и др>

Для рассматриваемой системы, пожалуй, наиболее характерна тенденция к специализации, При этом ее основания могут быть различными, связанными и о видом правонарушения (комиссии по борьбе в пьянством), и с субъектами административной ответственности (комиссии по делам несовершеннолетних), и примекдемши мерами административного взыскания (народные судьи).

В ТО ко время, на наш взгляд, заслуживает внимание предложение некоторых авторов (в частности, А.Д.Шергнна) о создании системы универсальных административных судов. Однако это предложение требует дополнительных обоснований, имея в виду широкий спектр административных деликтов и необходимость обеспечения оперативности производства до делам о дашшх правонарушениях.

Видимо, более рациональным является такое построение системы субъектов, где Наряду с выделением специальных административных суден и расширенном их полномочий, а также определением категорий дел, которые должны рассматриваться административным судом коллегиально, целесообразно сох1анс-шю отраслевых органов административной юрисдикции, Подобный вывод подтверждается и результатами проведенного опроса народных судей ряда регионов страш.

С.Н.Боча1ЮВ . .                                             (Московская ВШ МВД СССР)