2.2. Надежность

Прежде чем психодиагностические методики могут быть использованы для

практических целей, они должны пройти проверку по ряду формальных критериев,

доказывающих их высокое качество и эффективность. Эти требования в

психодиагностике складывались годами в процессе работы над тестами и над их

совершенствованием. В результате появилась возможность оградить психологию от

всевозможных безграмотных подделок, претендующих на то, чтобы называться

диагностическими методиками.

К числу основных критериев оценки психодиагностических методик относится

надежность и валидность. Большой вклад в разработку этих понятий внесли зарубежные

психологи (А. Анастази, Е. Гизелли, Дж. Гилфорд, Л. Кронбах, Р. Торндайк и Е. Хаген и

др.). Ими были разработаны как формально-логический, так и математико-статистический

аппарат (прежде всего корреляционный метод и фактический анализ) обоснования

степени соответствия методик отмеченным критериям.

В психодиагностике проблемы надежности и валидности методик тесно

взаимосвязаны, тем не менее существует традиция раздельного изложения этих

важнейших характеристик.

В традиционной тестологии термин “надежность” означает относительное

постоянство, устойчивость, согласованность результатов теста при первичном и

повторном его применении на одних и тех же испытуемых.

Как пишет А.Анастази (1982), вряд ли можно с доверием относиться к тесту

интеллекта, если по нему в начале недели ребенок имел показатель, равный 110, а к концу

80. Повторное применение надежных методик дает сходные оценки. При этом в

определенной мере могут совпадать как сами результаты, так и порядковое место (ранг),

занимаемое испытуемым в группе. И в том, и в другом случае при повторении опыта

возможны некоторые расхождения, но важно, чтобы они были незначительными, в

пределах одной группы. Таким образом, можно сказать, что надежность методики –

это такой критерий, который говорит о точности психологических измерений, т.е.

позволяет судить о том, насколько внушают доверие полученные результаты.

Степень надежности методик зависит от многих причин. Поэтому важной

проблемой практической диагностики является выяснение негативных факторов,

влияющих на точность измерений. Многие авторы пытались составить классификацию

таких факторов.

Среди них наиболее часто называются следующие:

1 ) нестабильность диагностируемого свойства;

2) несовершенство диагностических методик (небрежно составлена инструкция,

задания по своему характеру разнородны, нечетко сформулированы указания по

предъявлению методики испытуемым и т.д.);

3) меняющаяся ситуация обследования (разное время дня, когда проводятся

эксперименты, разная освещенность помещения, наличие или отсутствие посторонних

шумов и т.д.);

4) различия в манере поведения экспериментатора (от опыта к опыту по-разному

предъявляет инструкции, по-разному стимулирует выполнение заданий и т.д.);

5) колебания в функциональном состоянии испытуемого (в одном эксперименте

отмечается хорошее самочувствие, в другом – утомление и т.д.);

6) элементы субъективности в способах оценки и интерпретации результатов

(когда ведется протоколирование ответов испытуемых, оцениваются ответы по степени

полноты, оригинальности и т.п.).

Если все эти факторы иметь в виду и постараться в каждом из них устранить

условия, снижающие точность измерений, то можно добиться приемлемого уровня

надежности теста. Одним из важнейших средств повышения надежности

психодиагностической методики является единообразие процедуры обследования, его строгая регламентация: одинаковые для обследуемой выборки испытуемых

обстановка и условия работы, однотипный характер инструкций, одинаковые для

всех временные ограничения, способы и особенности контакта с испытуемыми,

порядок предъявления заданий и т.д. При такой стандартизации процедуры

исследования можно существенно уменьшить влияние посторонних случайных факторов

на результаты теста и таким образом повысить их надежность.

На характеристику надежности методик большое влияние оказывает

исследуемая выборка. Она может как снижать, так и завышать этот показатель,

например, надежность может быть искусственно завышена, если в выборке небольшой

разброс результатов, т.е. если результаты по своим значениям близки друг к другу. В этом

случае при повторном обследовании новые результаты также расположатся тесной

группой. Возможные изменения ранговых мест испытуемых будут незначительными, и,

следовательно, надежность методики будет высокой. Такое же неоправданное завышение

надежности может возникнуть при анализе результатов выборки, состоящей из группы,

имеющей очень высокие результаты, и из группы с очень низкими оценками по тесту.

Тогда эти далеко отстоящие друг от друга результаты не будут перекрываться, даже если

и вмешаются в условия эксперимента случайные факторы. Поэтому в руководстве обычно

делается описание выборки, на которой определялась надежность методики.

В настоящее время надежность все чаще определяется на наиболее однородных

выборках, т.е. на выборках, схожих по полу, возрасту, уровню образования,

профессиональной подготовке и т.п. Для каждой такой выборки приводятся свои

коэффициенты надежности. Приводимый показатель надежности применим только к

группам, подобным тем, на которых он определялся. Если методика применяется к

выборке, отличающейся от той, на которой проверялась ее надежность, то эта процедура

должна быть проведена заново.

Разновидностей надежности методик так же много, как и условий, влияющих на

результаты диагностических испытаний (В. Черны, 1983). Однако практическое

применение находят лишь несколько видов надежности.

Так как все виды надежности отражают степень согласованности двух независимо

полученных рядов показателей, то математико-статистический прием, с помощью

которого устанавливается надежность методики, – это корреляции (по Пирсону или

Спирмену). Надежность тем выше, чем больше полученный коэффициент корреляции

приближается к единице, и наоборот.

К.М. Гуревича (1969, 1975, 1977, 1979), проведя тщательный анализ зарубежной

литературы по этой проблеме, предложил толковать надежность как:

1) надежность самого измерительного инструмента;

2) стабильность изучаемого признака;

3) константность, т.е. относительную независимость результатов от личности

экспериментатора.

Показатель, характеризующий измерительный инструмент, предлагается

называть коэффициентом надежности; показатель, характеризующий стабильность

измеряемого свойства, – коэффициентом стабильности; а показатель оценки влияния

личности экспериментатора – коэффициентом константности.

Именно в таком порядке рекомендуется осуществлять проверку методики:

целесообразно сначала проверить инструмент измерения. Если полученные данные

удовлетворительны, то можно переходить к установлению меры стабильности

измеряемого свойства, а уже после этого при необходимости заняться критерием

константности.

Остановимся на более подробном рассмотрении этих показателей,

характеризующих с разных сторон надежность психодиагностической методики.

1. Определение надежности измерительного инструмента. От того, как

составлена методика, насколько правильно подобраны задания с точки зрения их взаимосогласованности, насколько она однородна, зависит точность, объективность

любого психологического измерения. Внутренняя однородность методики показывает,

что ее задания актуализируют одно и то же свойство, признак.

Для проверки надежности измерительного инструмента, говорящего о его

однородности (или гомогенности), используется так называемый метод “расщепления”.

Обычно задания делятся на четные и нечетные, отдельно обрабатываются, а затем

результаты двух полученных рядов коррелируются между собой. Для применения этого

способа нужно поставить испытуемых в такие условия, чтобы они смогли успеть решить

(или попытаться решить) все задания. Если методика однородна, то большой разницы в

успешности решения по таким половинкам не будет, и, следовательно, коэффициент

корреляции будет достаточно высоким.

Можно делить задания и другим путем, например сопоставить первую половину

теста со второй, первую и третью четверть – со второй и четвертой и т.п. Однако

“расщепление” на четные и нечетные задания представляется наиболее целесообразным,

поскольку именно этот способ наиболее независим от влияния таких факторов, как

врабатываемость, тренировка, утомление и пр.

Методика признается надежной, когда полученный коэффициент не ниже

0,75–0,85. Лучшие по надежности тесты дают коэффициенты порядка 0,90 и более.

Но на начальном этапе разработки диагностической методики можно получить

невысокие коэффициенты надежности, например, порядка 0,46–0,50. Это означает, что в

разрабатываемой методике присутствует некоторое число заданий, которые в силу своей

специфичности ведут к снижению коэффициента корреляции. Такие задания необходимо

специально проанализировать и либо переделать их, либо вообще изъять.

Чтобы легче было установить, за счет каких заданий снижаются коэффициенты

корреляции, необходимо проанализировать таблицы с выписанными данными,

подготовленными для корреляций. Следует отметить, что любые изменения в содержании

методики – изъятие заданий, их перестановка, переформулировка вопросов или ответов

требует заново высчитывать коэффициенты надежности.

При ознакомлении с коэффициентами надежности не следует забывать, что они

зависят не только от правильного подбора заданий с точки зрения их

взаимосогласованности, но и от социально-психологической однородности той выборки,

на которой проверялась надежность измерительного инструмента.

В самом деле, в заданиях могут встретиться понятия, малоизвестные одной части

испытуемых, но хорошо известные другой части. От того, как много в методике таких

понятий, будет зависеть и коэффициент надежности; задания с такими понятиями могут

случайно расположиться и в четной и в нечетной половине теста. Очевидно, показатель

надежности не следует приписывать только методике как таковой и нельзя уповать на то,

что он будет неизменным, с какой бы выборкой ни проводилось тестирование.

2. Определение стабильности изучаемого признака. Определить надежность

самой методики – это не значит решить все вопросы, связанные с ее применением. Нужно

еще установить, насколько устойчив, стабилен признак, который исследователь

намерен измерять. Было бы методологической ошибкой рассчитывать на абсолютную

стабильность психологических признаков. В том что измеряемый признак со временем

меняется, нет ничего опасного для надежности. Все дело в том, в каких пределах

варьируются результаты от опыта к опыту у одного и того же испытуемого, не приводят

ли эти колебания к тому, что испытуемый по непонятным причинам оказывается то в

начале, то в середине, то в конце выборки. Сделать какие-то конкретные выводы об

уровне представленности измеряемого признака у такого испытуемого нельзя. Таким

образом, колебания признака не должны иметь непредсказуемого характера. Если не ясны

причины резких колебаний, то такой признак не может быть использован в

диагностических целях.

Для проверки стабильности диагностируемого признака, свойства

используется прием, известный как тест – ретест. Он заключается в повторном

обследовании испытуемых с помощью той же методики. О стабильности признака судят

по коэффициенту корреляции между результатами первого и повторного обследования.

Он будет свидетельствовать о сохранении или несохранении каждым испытуемым своего

порядкового номера в выборке.

На степень устойчивости, стабильности диагностируемого свойства влияют

разнообразные факторы. Число их достаточно велико. Выше уже говорилось о том, как

важно соблюдать требования единообразия процедуры проведения эксперимента. Так,

например, если первое тестирование проводилось в утренние часы, то и повторное должно

быть проведено утром; если первый опыт сопровождался предварительным показом

заданий, то и при повторном испытании это условие также должно быть соблюдено и т.д.

При определении стабильности признака большое значение имеет

промежуток времени между первым и повторным обследованием. Чем короче срок от

первого до второго испытания, тем (при прочих равных условиях) больше шансов, что

диагностируемый признак сохранит уровень первого испытания. С увеличением

временного интервала стабильность признака имеет тенденцию снижаться, так как

возрастает число посторонних факторов, влияющих на нее. Следовательно,

напрашивается вывод, что целесообразно проводить повторное тестирование через

короткий срок после первого. Однако тут есть свои сложности: если срок между первым и

вторым опытом небольшой, то некоторые испытуемые могут воспроизвести свои прежние

ответы в памяти и, таким образом, отойдут от смысла выполнения заданий. В этом случае

результаты двух предъявлений методики уже нельзя рассматривать как независимые.

Трудно четко ответить на вопрос, какой срок можно считать оптимальным для

повторного эксперимента. Только исследователь, исходя из психологической сущности

методики, условий, в которых она проводится, особенностей выборки испытуемых, может

определить этот срок. При этом такой выбор должен быть научно обоснован. В

тестологической литературе наиболее часто называются временные интервалы в

несколько месяцев (но не более полугода). При обследовании детей младшего возраста,

когда возрастные изменения и развитие происходят очень быстро, эти интервалы могут

быть порядка нескольких недель (А. Анастази, 1982).

Важно помнить, что коэффициент стабильности не следует рассматривать только с

его узко формальной стороны, по его абсолютным значениям. Если тест исследует

свойство, которое в период тестирования находится в процессе интенсивного развития

(например, умение проводить обобщения), то коэффициент стабильности может оказаться

невысоким, но это не следует истолковывать как недостаток теста. Такой коэффициент

стабильности должен интерпретироваться как показатель определенных изменений,

развития исследуемого свойства. К.М. Гуревич (1975) рекомендует рассмотреть по частям

ту выборку, на которой устанавливался коэффициент стабильности. При таком

рассмотрении выделится часть испытуемых, проходящих путь развития в одинаково

ровном темпе; другая часть – где развитие шло особенно быстрыми темпами; и часть

выборки, где развитие у испытуемых практически совсем нельзя заметить. Каждая часть

выборки заслуживает специального анализа и истолкования. Следовательно, недостаточно

просто констатировать, что коэффициент стабильности низкий, нужно понять, от чего это

зависит.

Совсем другое требование предъявляется к коэффициенту стабильности, если

автор методики считает, что измеряемое свойство уже сформировано и должно быть

достаточно устойчивым. Коэффициент стабильности в этом случае должен быть

достаточно высоким (не ниже 0,80).

Таким образом, вопрос о стабильности измеряемого свойства решается не

всегда однозначно. Решение зависит от сущности самого диагностируемого свойства.

3. Определение константности, т.е. относительной независимости

результатов от личности экспериментатора. Поскольку методика, разработанная для

диагностических целей, не предназначена для того, чтобы вечно оставаться в руках своих

создателей, крайне важно знать, в какой мере ее результаты поддаются влиянию личности

экспериментатора. Хотя диагностическая методика всегда снабжается подробными

инструкциями по ее применению, правилами и примерами, указывающими, как проводить

эксперимент, регламентировать манеру поведения экспериментатора, скорость его речи,

тон голоса, паузы, выражение лица очень трудно. Испытуемый в своем отношении к

опыту всегда отразит то, как сам экспериментатор к этому опыту относится (допускает

небрежность или действует точно в соответствии с требованиями процедуры, проявляет

требовательность, настойчивость или бесконтрольность и т.п.).

Особенно существенную роль личность экспериментатора играет при проведении

так называемых недетерминированных методик (например, в проективных тестах).

Хотя в тестологической практике критерием константности пользуются нечасто,

однако, по мнению К.М. Гуревича (1969), это не может служить основанием для его

недооценки. Если у авторов методики возникают подозрения по поводу возможного

влияния личности экспериментатора на исход диагностической процедуры, то

целесообразно проверить методику по этому критерию. При этом важно иметь в виду

следующий момент. Если под воздействием нового экспериментатора все испытуемые в

одинаковой степени стали работать немного лучше или немного хуже, то сам по себе этот

факт (хотя и заслуживает внимания) на надежность методики не окажет влияния.

Надежность изменится лишь тогда, когда воздействие экспериментатора на испытуемых

различно: одни стали работать лучше, другие хуже, а третьи так же, как и при первом

экспериментаторе. Другими словами, если испытуемые при новом экспериментаторе

изменили свои порядковые места в выборке.

Коэффициент константности определяется путем корреляции результатов двух

опытов, проведенных в относительно одинаковых условиях на одной и той же выборке

испытуемых, но разными экспериментаторами. Коэффициент корреляции не должен быть

ниже 0,80.

Итак, были рассмотрены три показателя надежности психодиагностических

методик. Может возникнуть вопрос, нужно ли при создании психодиагностических

методик осуществлять проверку каждого из них? В зарубежной литературе идет

дискуссия по этому поводу. Одни исследователи считают, что все способы определения

надежности теста в какой-то мере идентичны и поэтому достаточно проверить надежность

методики каким-нибудь одним из них. Например, автор неоднократно переиздававшейся в

США книги по статистике для психологов и педагогов Г. Гэррет (1962) не находит

принципиальных различий между способами проверки надежности. По его мнению, все

эти способы показывают воспроизводимость тестовых показателей. Иногда тот, иногда

другой обеспечивает лучший критерий. Другие исследователи придерживаются иной

точки зрения. Так, авторы “Стандартных требований к педагогическим и

психологическим тестам” (1974) в главе “Надежность” отмечают, что коэффициент

надежности в современном понимании – это родовое понятие, включающее в себя

несколько видов, и каждый вид имеет свой особый смысл. Разделяет эту точку зрения и

К.М. Гуревич (1975). По его мнению, когда говорят о разных способах определения

надежности, то имеют дело не с лучшей или худшей мерой, а с мерами разной по

существу надежности. В самом деле, чего стоит методика, если не ясно, надежна ли она

сама по себе как измерительный инструмент или не установлена стабильность

измеряемого свойства? Чего стоит диагностическая методика, если неизвестно, могут ли

изменяться результаты в зависимости от того, кто ведет эксперимент? Каждый в

отдельности показатель никак не заменит других способов проверки и, следовательно, не

может рассматриваться в качестве необходимой и достаточной характеристики

надежности. Только методика, располагающая полной характеристикой надежности,

наиболее пригодна для диагностико-практического применения.

Прежде чем психодиагностические методики могут быть использованы для

практических целей, они должны пройти проверку по ряду формальных критериев,

доказывающих их высокое качество и эффективность. Эти требования в

психодиагностике складывались годами в процессе работы над тестами и над их

совершенствованием. В результате появилась возможность оградить психологию от

всевозможных безграмотных подделок, претендующих на то, чтобы называться

диагностическими методиками.

К числу основных критериев оценки психодиагностических методик относится

надежность и валидность. Большой вклад в разработку этих понятий внесли зарубежные

психологи (А. Анастази, Е. Гизелли, Дж. Гилфорд, Л. Кронбах, Р. Торндайк и Е. Хаген и

др.). Ими были разработаны как формально-логический, так и математико-статистический

аппарат (прежде всего корреляционный метод и фактический анализ) обоснования

степени соответствия методик отмеченным критериям.

В психодиагностике проблемы надежности и валидности методик тесно

взаимосвязаны, тем не менее существует традиция раздельного изложения этих

важнейших характеристик.

В традиционной тестологии термин “надежность” означает относительное

постоянство, устойчивость, согласованность результатов теста при первичном и

повторном его применении на одних и тех же испытуемых.

Как пишет А.Анастази (1982), вряд ли можно с доверием относиться к тесту

интеллекта, если по нему в начале недели ребенок имел показатель, равный 110, а к концу

80. Повторное применение надежных методик дает сходные оценки. При этом в

определенной мере могут совпадать как сами результаты, так и порядковое место (ранг),

занимаемое испытуемым в группе. И в том, и в другом случае при повторении опыта

возможны некоторые расхождения, но важно, чтобы они были незначительными, в

пределах одной группы. Таким образом, можно сказать, что надежность методики –

это такой критерий, который говорит о точности психологических измерений, т.е.

позволяет судить о том, насколько внушают доверие полученные результаты.

Степень надежности методик зависит от многих причин. Поэтому важной

проблемой практической диагностики является выяснение негативных факторов,

влияющих на точность измерений. Многие авторы пытались составить классификацию

таких факторов.

Среди них наиболее часто называются следующие:

1 ) нестабильность диагностируемого свойства;

2) несовершенство диагностических методик (небрежно составлена инструкция,

задания по своему характеру разнородны, нечетко сформулированы указания по

предъявлению методики испытуемым и т.д.);

3) меняющаяся ситуация обследования (разное время дня, когда проводятся

эксперименты, разная освещенность помещения, наличие или отсутствие посторонних

шумов и т.д.);

4) различия в манере поведения экспериментатора (от опыта к опыту по-разному

предъявляет инструкции, по-разному стимулирует выполнение заданий и т.д.);

5) колебания в функциональном состоянии испытуемого (в одном эксперименте

отмечается хорошее самочувствие, в другом – утомление и т.д.);

6) элементы субъективности в способах оценки и интерпретации результатов

(когда ведется протоколирование ответов испытуемых, оцениваются ответы по степени

полноты, оригинальности и т.п.).

Если все эти факторы иметь в виду и постараться в каждом из них устранить

условия, снижающие точность измерений, то можно добиться приемлемого уровня

надежности теста. Одним из важнейших средств повышения надежности

психодиагностической методики является единообразие процедуры обследования, его строгая регламентация: одинаковые для обследуемой выборки испытуемых

обстановка и условия работы, однотипный характер инструкций, одинаковые для

всех временные ограничения, способы и особенности контакта с испытуемыми,

порядок предъявления заданий и т.д. При такой стандартизации процедуры

исследования можно существенно уменьшить влияние посторонних случайных факторов

на результаты теста и таким образом повысить их надежность.

На характеристику надежности методик большое влияние оказывает

исследуемая выборка. Она может как снижать, так и завышать этот показатель,

например, надежность может быть искусственно завышена, если в выборке небольшой

разброс результатов, т.е. если результаты по своим значениям близки друг к другу. В этом

случае при повторном обследовании новые результаты также расположатся тесной

группой. Возможные изменения ранговых мест испытуемых будут незначительными, и,

следовательно, надежность методики будет высокой. Такое же неоправданное завышение

надежности может возникнуть при анализе результатов выборки, состоящей из группы,

имеющей очень высокие результаты, и из группы с очень низкими оценками по тесту.

Тогда эти далеко отстоящие друг от друга результаты не будут перекрываться, даже если

и вмешаются в условия эксперимента случайные факторы. Поэтому в руководстве обычно

делается описание выборки, на которой определялась надежность методики.

В настоящее время надежность все чаще определяется на наиболее однородных

выборках, т.е. на выборках, схожих по полу, возрасту, уровню образования,

профессиональной подготовке и т.п. Для каждой такой выборки приводятся свои

коэффициенты надежности. Приводимый показатель надежности применим только к

группам, подобным тем, на которых он определялся. Если методика применяется к

выборке, отличающейся от той, на которой проверялась ее надежность, то эта процедура

должна быть проведена заново.

Разновидностей надежности методик так же много, как и условий, влияющих на

результаты диагностических испытаний (В. Черны, 1983). Однако практическое

применение находят лишь несколько видов надежности.

Так как все виды надежности отражают степень согласованности двух независимо

полученных рядов показателей, то математико-статистический прием, с помощью

которого устанавливается надежность методики, – это корреляции (по Пирсону или

Спирмену). Надежность тем выше, чем больше полученный коэффициент корреляции

приближается к единице, и наоборот.

К.М. Гуревича (1969, 1975, 1977, 1979), проведя тщательный анализ зарубежной

литературы по этой проблеме, предложил толковать надежность как:

1) надежность самого измерительного инструмента;

2) стабильность изучаемого признака;

3) константность, т.е. относительную независимость результатов от личности

экспериментатора.

Показатель, характеризующий измерительный инструмент, предлагается

называть коэффициентом надежности; показатель, характеризующий стабильность

измеряемого свойства, – коэффициентом стабильности; а показатель оценки влияния

личности экспериментатора – коэффициентом константности.

Именно в таком порядке рекомендуется осуществлять проверку методики:

целесообразно сначала проверить инструмент измерения. Если полученные данные

удовлетворительны, то можно переходить к установлению меры стабильности

измеряемого свойства, а уже после этого при необходимости заняться критерием

константности.

Остановимся на более подробном рассмотрении этих показателей,

характеризующих с разных сторон надежность психодиагностической методики.

1. Определение надежности измерительного инструмента. От того, как

составлена методика, насколько правильно подобраны задания с точки зрения их взаимосогласованности, насколько она однородна, зависит точность, объективность

любого психологического измерения. Внутренняя однородность методики показывает,

что ее задания актуализируют одно и то же свойство, признак.

Для проверки надежности измерительного инструмента, говорящего о его

однородности (или гомогенности), используется так называемый метод “расщепления”.

Обычно задания делятся на четные и нечетные, отдельно обрабатываются, а затем

результаты двух полученных рядов коррелируются между собой. Для применения этого

способа нужно поставить испытуемых в такие условия, чтобы они смогли успеть решить

(или попытаться решить) все задания. Если методика однородна, то большой разницы в

успешности решения по таким половинкам не будет, и, следовательно, коэффициент

корреляции будет достаточно высоким.

Можно делить задания и другим путем, например сопоставить первую половину

теста со второй, первую и третью четверть – со второй и четвертой и т.п. Однако

“расщепление” на четные и нечетные задания представляется наиболее целесообразным,

поскольку именно этот способ наиболее независим от влияния таких факторов, как

врабатываемость, тренировка, утомление и пр.

Методика признается надежной, когда полученный коэффициент не ниже

0,75–0,85. Лучшие по надежности тесты дают коэффициенты порядка 0,90 и более.

Но на начальном этапе разработки диагностической методики можно получить

невысокие коэффициенты надежности, например, порядка 0,46–0,50. Это означает, что в

разрабатываемой методике присутствует некоторое число заданий, которые в силу своей

специфичности ведут к снижению коэффициента корреляции. Такие задания необходимо

специально проанализировать и либо переделать их, либо вообще изъять.

Чтобы легче было установить, за счет каких заданий снижаются коэффициенты

корреляции, необходимо проанализировать таблицы с выписанными данными,

подготовленными для корреляций. Следует отметить, что любые изменения в содержании

методики – изъятие заданий, их перестановка, переформулировка вопросов или ответов

требует заново высчитывать коэффициенты надежности.

При ознакомлении с коэффициентами надежности не следует забывать, что они

зависят не только от правильного подбора заданий с точки зрения их

взаимосогласованности, но и от социально-психологической однородности той выборки,

на которой проверялась надежность измерительного инструмента.

В самом деле, в заданиях могут встретиться понятия, малоизвестные одной части

испытуемых, но хорошо известные другой части. От того, как много в методике таких

понятий, будет зависеть и коэффициент надежности; задания с такими понятиями могут

случайно расположиться и в четной и в нечетной половине теста. Очевидно, показатель

надежности не следует приписывать только методике как таковой и нельзя уповать на то,

что он будет неизменным, с какой бы выборкой ни проводилось тестирование.

2. Определение стабильности изучаемого признака. Определить надежность

самой методики – это не значит решить все вопросы, связанные с ее применением. Нужно

еще установить, насколько устойчив, стабилен признак, который исследователь

намерен измерять. Было бы методологической ошибкой рассчитывать на абсолютную

стабильность психологических признаков. В том что измеряемый признак со временем

меняется, нет ничего опасного для надежности. Все дело в том, в каких пределах

варьируются результаты от опыта к опыту у одного и того же испытуемого, не приводят

ли эти колебания к тому, что испытуемый по непонятным причинам оказывается то в

начале, то в середине, то в конце выборки. Сделать какие-то конкретные выводы об

уровне представленности измеряемого признака у такого испытуемого нельзя. Таким

образом, колебания признака не должны иметь непредсказуемого характера. Если не ясны

причины резких колебаний, то такой признак не может быть использован в

диагностических целях.

Для проверки стабильности диагностируемого признака, свойства

используется прием, известный как тест – ретест. Он заключается в повторном

обследовании испытуемых с помощью той же методики. О стабильности признака судят

по коэффициенту корреляции между результатами первого и повторного обследования.

Он будет свидетельствовать о сохранении или несохранении каждым испытуемым своего

порядкового номера в выборке.

На степень устойчивости, стабильности диагностируемого свойства влияют

разнообразные факторы. Число их достаточно велико. Выше уже говорилось о том, как

важно соблюдать требования единообразия процедуры проведения эксперимента. Так,

например, если первое тестирование проводилось в утренние часы, то и повторное должно

быть проведено утром; если первый опыт сопровождался предварительным показом

заданий, то и при повторном испытании это условие также должно быть соблюдено и т.д.

При определении стабильности признака большое значение имеет

промежуток времени между первым и повторным обследованием. Чем короче срок от

первого до второго испытания, тем (при прочих равных условиях) больше шансов, что

диагностируемый признак сохранит уровень первого испытания. С увеличением

временного интервала стабильность признака имеет тенденцию снижаться, так как

возрастает число посторонних факторов, влияющих на нее. Следовательно,

напрашивается вывод, что целесообразно проводить повторное тестирование через

короткий срок после первого. Однако тут есть свои сложности: если срок между первым и

вторым опытом небольшой, то некоторые испытуемые могут воспроизвести свои прежние

ответы в памяти и, таким образом, отойдут от смысла выполнения заданий. В этом случае

результаты двух предъявлений методики уже нельзя рассматривать как независимые.

Трудно четко ответить на вопрос, какой срок можно считать оптимальным для

повторного эксперимента. Только исследователь, исходя из психологической сущности

методики, условий, в которых она проводится, особенностей выборки испытуемых, может

определить этот срок. При этом такой выбор должен быть научно обоснован. В

тестологической литературе наиболее часто называются временные интервалы в

несколько месяцев (но не более полугода). При обследовании детей младшего возраста,

когда возрастные изменения и развитие происходят очень быстро, эти интервалы могут

быть порядка нескольких недель (А. Анастази, 1982).

Важно помнить, что коэффициент стабильности не следует рассматривать только с

его узко формальной стороны, по его абсолютным значениям. Если тест исследует

свойство, которое в период тестирования находится в процессе интенсивного развития

(например, умение проводить обобщения), то коэффициент стабильности может оказаться

невысоким, но это не следует истолковывать как недостаток теста. Такой коэффициент

стабильности должен интерпретироваться как показатель определенных изменений,

развития исследуемого свойства. К.М. Гуревич (1975) рекомендует рассмотреть по частям

ту выборку, на которой устанавливался коэффициент стабильности. При таком

рассмотрении выделится часть испытуемых, проходящих путь развития в одинаково

ровном темпе; другая часть – где развитие шло особенно быстрыми темпами; и часть

выборки, где развитие у испытуемых практически совсем нельзя заметить. Каждая часть

выборки заслуживает специального анализа и истолкования. Следовательно, недостаточно

просто констатировать, что коэффициент стабильности низкий, нужно понять, от чего это

зависит.

Совсем другое требование предъявляется к коэффициенту стабильности, если

автор методики считает, что измеряемое свойство уже сформировано и должно быть

достаточно устойчивым. Коэффициент стабильности в этом случае должен быть

достаточно высоким (не ниже 0,80).

Таким образом, вопрос о стабильности измеряемого свойства решается не

всегда однозначно. Решение зависит от сущности самого диагностируемого свойства.

3. Определение константности, т.е. относительной независимости

результатов от личности экспериментатора. Поскольку методика, разработанная для

диагностических целей, не предназначена для того, чтобы вечно оставаться в руках своих

создателей, крайне важно знать, в какой мере ее результаты поддаются влиянию личности

экспериментатора. Хотя диагностическая методика всегда снабжается подробными

инструкциями по ее применению, правилами и примерами, указывающими, как проводить

эксперимент, регламентировать манеру поведения экспериментатора, скорость его речи,

тон голоса, паузы, выражение лица очень трудно. Испытуемый в своем отношении к

опыту всегда отразит то, как сам экспериментатор к этому опыту относится (допускает

небрежность или действует точно в соответствии с требованиями процедуры, проявляет

требовательность, настойчивость или бесконтрольность и т.п.).

Особенно существенную роль личность экспериментатора играет при проведении

так называемых недетерминированных методик (например, в проективных тестах).

Хотя в тестологической практике критерием константности пользуются нечасто,

однако, по мнению К.М. Гуревича (1969), это не может служить основанием для его

недооценки. Если у авторов методики возникают подозрения по поводу возможного

влияния личности экспериментатора на исход диагностической процедуры, то

целесообразно проверить методику по этому критерию. При этом важно иметь в виду

следующий момент. Если под воздействием нового экспериментатора все испытуемые в

одинаковой степени стали работать немного лучше или немного хуже, то сам по себе этот

факт (хотя и заслуживает внимания) на надежность методики не окажет влияния.

Надежность изменится лишь тогда, когда воздействие экспериментатора на испытуемых

различно: одни стали работать лучше, другие хуже, а третьи так же, как и при первом

экспериментаторе. Другими словами, если испытуемые при новом экспериментаторе

изменили свои порядковые места в выборке.

Коэффициент константности определяется путем корреляции результатов двух

опытов, проведенных в относительно одинаковых условиях на одной и той же выборке

испытуемых, но разными экспериментаторами. Коэффициент корреляции не должен быть

ниже 0,80.

Итак, были рассмотрены три показателя надежности психодиагностических

методик. Может возникнуть вопрос, нужно ли при создании психодиагностических

методик осуществлять проверку каждого из них? В зарубежной литературе идет

дискуссия по этому поводу. Одни исследователи считают, что все способы определения

надежности теста в какой-то мере идентичны и поэтому достаточно проверить надежность

методики каким-нибудь одним из них. Например, автор неоднократно переиздававшейся в

США книги по статистике для психологов и педагогов Г. Гэррет (1962) не находит

принципиальных различий между способами проверки надежности. По его мнению, все

эти способы показывают воспроизводимость тестовых показателей. Иногда тот, иногда

другой обеспечивает лучший критерий. Другие исследователи придерживаются иной

точки зрения. Так, авторы “Стандартных требований к педагогическим и

психологическим тестам” (1974) в главе “Надежность” отмечают, что коэффициент

надежности в современном понимании – это родовое понятие, включающее в себя

несколько видов, и каждый вид имеет свой особый смысл. Разделяет эту точку зрения и

К.М. Гуревич (1975). По его мнению, когда говорят о разных способах определения

надежности, то имеют дело не с лучшей или худшей мерой, а с мерами разной по

существу надежности. В самом деле, чего стоит методика, если не ясно, надежна ли она

сама по себе как измерительный инструмент или не установлена стабильность

измеряемого свойства? Чего стоит диагностическая методика, если неизвестно, могут ли

изменяться результаты в зависимости от того, кто ведет эксперимент? Каждый в

отдельности показатель никак не заменит других способов проверки и, следовательно, не

может рассматриваться в качестве необходимой и достаточной характеристики

надежности. Только методика, располагающая полной характеристикой надежности,

наиболее пригодна для диагностико-практического применения.