51. ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
К оглавлению1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90
Первоначально понятие «структура» широко применялось в математике, лингвистике, и лишь с 20 гг. XX в. (но начиная и с Конта, и Спенсера) это понятие прочно укрепилось в социологии.
Единого мнения о понятии социальной структуры в социологии не существует, несмотря на его широко распространенное использование. Употребление определения зависит от теоретического подхода. Есть три точки зрения:
1) социальная структура – это абстрактная величина, которая формируется из гипотез и теорий;
2) это самостоятельный вид реальности, который доступен эмпирическому исследованию;
3) это относительная величина, соблюдающая равновесие между номинизмом и реализмом. Она держится на определенных факторах, которые находятся в постоянном движении. Таким образом, социальная структура современного этапа развития характеризуется как динамичное целое.
Структура – это организованность и упорядоченность системы, это способ взаимодействия и взаимосвязи образующих ее элементов.
Если рассматривать социальную структуру общества, то это совокупность взаимосвязанных социальных групп, институтов и отношений между ними. Социальную структуру рассматривают как:
1) общности, образованные на различии отношения к средствам производства (классовое);
2) общности по разделению труда (социально-профессиональная дифференциация);
3) общности, возникшие на базе культурно-исторической самобытности (этнос);
4) территориальные общности (село);
5) социально-демографические (пол, возраст);
6) социально-политические институты (наука, семья);
7) религиозные общности (христиане, мусульмане). По мере развития общества социальная структура меняется и становится еще сложнее, устойчивей, возникает приспособляемость к условиям среды.
И как раз развитость социальной структуры показывает ее разнообразие – способы связи между людьми, социальными группами и институтами.
В социологии есть два подхода к изучению социальной структуры:
1) классовый – центральное место в структуре занимают классы (на основе разделения труда и производственных отношений) и «классоподобные» социальные группы (интеллигенция);
2) стратификационный – статусные группы в обществе расположены по иерархической лестнице; Пар-сонс, Сорокин, Вебер определяли разные признаки, по которым человек занимал то или иное место в иерархии.
Развитие социальной структуры в любой стране ведет к сближению всех субъектов социальной сферы. Можно сказать, что социальная структура – это:
1) объединение людей, которые взаимодействуют между собой из-за конкретных обстоятельств;
2) иерархия позиций индивида – выполнение определенных функций;
3) совокупность норм и ценностей.
Таким образом, развитие социальной структуры – это сложный, длительный процесс, занимающий целую эпоху или жизнь нескольких поколений людей.
Проблема структурного мышления особенно явно присутствует в функционалистском мышлении, но идентификация «существенных», или первостепенных особенностей определенных социальных структур или типов часто спорна в вопросе о том, предполагают ли они или нет функциональное мышление.
Первоначально понятие «структура» широко применялось в математике, лингвистике, и лишь с 20 гг. XX в. (но начиная и с Конта, и Спенсера) это понятие прочно укрепилось в социологии.
Единого мнения о понятии социальной структуры в социологии не существует, несмотря на его широко распространенное использование. Употребление определения зависит от теоретического подхода. Есть три точки зрения:
1) социальная структура – это абстрактная величина, которая формируется из гипотез и теорий;
2) это самостоятельный вид реальности, который доступен эмпирическому исследованию;
3) это относительная величина, соблюдающая равновесие между номинизмом и реализмом. Она держится на определенных факторах, которые находятся в постоянном движении. Таким образом, социальная структура современного этапа развития характеризуется как динамичное целое.
Структура – это организованность и упорядоченность системы, это способ взаимодействия и взаимосвязи образующих ее элементов.
Если рассматривать социальную структуру общества, то это совокупность взаимосвязанных социальных групп, институтов и отношений между ними. Социальную структуру рассматривают как:
1) общности, образованные на различии отношения к средствам производства (классовое);
2) общности по разделению труда (социально-профессиональная дифференциация);
3) общности, возникшие на базе культурно-исторической самобытности (этнос);
4) территориальные общности (село);
5) социально-демографические (пол, возраст);
6) социально-политические институты (наука, семья);
7) религиозные общности (христиане, мусульмане). По мере развития общества социальная структура меняется и становится еще сложнее, устойчивей, возникает приспособляемость к условиям среды.
И как раз развитость социальной структуры показывает ее разнообразие – способы связи между людьми, социальными группами и институтами.
В социологии есть два подхода к изучению социальной структуры:
1) классовый – центральное место в структуре занимают классы (на основе разделения труда и производственных отношений) и «классоподобные» социальные группы (интеллигенция);
2) стратификационный – статусные группы в обществе расположены по иерархической лестнице; Пар-сонс, Сорокин, Вебер определяли разные признаки, по которым человек занимал то или иное место в иерархии.
Развитие социальной структуры в любой стране ведет к сближению всех субъектов социальной сферы. Можно сказать, что социальная структура – это:
1) объединение людей, которые взаимодействуют между собой из-за конкретных обстоятельств;
2) иерархия позиций индивида – выполнение определенных функций;
3) совокупность норм и ценностей.
Таким образом, развитие социальной структуры – это сложный, длительный процесс, занимающий целую эпоху или жизнь нескольких поколений людей.
Проблема структурного мышления особенно явно присутствует в функционалистском мышлении, но идентификация «существенных», или первостепенных особенностей определенных социальных структур или типов часто спорна в вопросе о том, предполагают ли они или нет функциональное мышление.