РАЗМЫШЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОЕ

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17

Вывод из того движения, которое мы проделали, может быть таким. При

анализе психологических и сознательных явлений в психологии (как и вообще в

феноменологии - замечу в скобках) мы можем начинать не с того, как предмет

действует на меня или на сознание, - это было бы натуралистической посылкой,

как я показывал, - а с того, каков предмет как когитата (или как когитация).

И конечно, эта проблема сложная не только для Декарта (она сложная и по

сегодняшний день), а с другой стороны, ее трактовка Декартом - пример

кавалерийской доблести, когда, благодаря силе абстракции и отвлеченной

последовательности своего умозрения, он проходит по краю бездны незнания, не

падая в эту бездну.

Я имею в виду следующее. С одной стороны, мы знаем о мире, о естественных

событиях в нем в той мере, в какой можем их развернуть пространственно,

элиминировав из них какое-либо допущение, какую-либо тень внутренних

мыслеподобных состояний. И тогда эти природные явления мы постигаем ясно и

отчетливо: ясность и отчетливость - это критерий sine que non Декарта. А с

другой стороны, мы знаем и о сознательных явлениях, которые сопровождают

познание первых. В том смысле, что при этом совершаются акты наблюдения,

предполагающие превращенность физических воздействий (из ощущений) в

феноменальную материю мысли, которая нам должна быть известна и

использования которой - как "чувственных данных" - нельзя избежать. Само это

превращение - необъяснимая тайна, и мы можем каким-то образом лишь

блокировать этот необъяснимый пробел - в той мере, в какой рассматриваем

психические данности и наблюдения только на уровне или в разрезе

осознанности, феномена сознания. И тем самым, во-вторых, знание нами

сознательных явлений сопровождает описываемые события в мире также и в

смысле понятия сознания, какого-то допущения относительно того, каковы его

свойства, каковы свойства апперцептивного поля субъектов, их длительности и

самотождества в нем. Такое понятие (эксплицируется оно или нет) - одно из

независимых и первичных понятий объективного физического описания. Но оно

может быть рассмотрено и со стороны знаний о сознательной жизни. Ведь

сознательные явления известны нам еще и из нашего психологического опыта,

опыта жизни и судьбы. В частности, из сознания, взятого как некоторая

психологическая реальность - т.е. сращенного с тем фактом, что это сознание

определенного частного существа, называемого "человек", существа, имеющего

именно эту, а не другую нервную систему и организацию. Вот в этой области у

нас и возникает бездна незнания. Фактически из декартовских принципов

вытекает, что мы, зная многое о физическом мире, который нами познается, в

то же время о себе самих как психологических существах в этом мире можем

знать ясно и отчетливо лишь в той мере, в какой способны представить наши

психологические проявления на уровне их осознанности.

Казалось бы, банальный ход, но очень существенный, если мы вспомним то,

как вводилось Декартом сознание. Короче, я пока (чтобы пометить себе цель

последующего рассуждения) скажу так: по Декарту, мы мало что знаем ясно и

отчетливо о нас самих в той мере, в какой человек есть ходячее, живое

сращение души и тела. Раздельно о душе и теле мы знаем отчетливо и ясно. О

теле - поскольку оно берется только как протяжение, о душе - поскольку все

наши душевные состояния берутся как мысли. А вот человек как конкретная

"субстанция" или конкретный человек, представляющий собой ежедневно и

ежечасно практикуемое сращение души и тела, - уже проблема. Хотя это

сращение нами практикуется и мы его в этом смысле "знаем", но оно -

непроницаемый (или сырой) факт и должно браться в качестве такового.

Если перевести сказанное на более отвлеченный философский язык, то это

означает следующее: мышление и существование соединены лишь в символе Я, в

символе состояния, который только и может вводить испытующее и чувствующее

существо в структуру сознания. Но, будучи символом, с другой стороны,

состояние допускает и свою наглядную реализацию. То есть реализацию через

наглядный образ, модель психологического "я" (или эмпирического "я"). Но,

естественно, поскольку это символ, он не совпадает со своей наглядной

реализацией, отличается от нее, и это отличие или несовпадение символа Я с

наглядной реализацией "я" мыслитель и психолог должен держать, по Декарту, в

голове, и никогда не упускать его из виду. В нас, говорит Декарт, есть

что-то недоступное представлению. Но мы справляемся с этим фактом в том

числе и посредством того, что твердо удерживаем различение между Я как

символом состояния и "я" как наглядным представлением, переживанием,

интерпретацией и т.д. этого символа. Тем самым конструкция или образование

типа "я" суть вторичные или даже третичные и четверичные структуры. Я,

будучи символом состояния, реализуя психические силы, вводит сопряженного с

ним человека как бы в дуальную, т.е. субъект-объектную структуру сознания.

Или, другими словами, располагает (или организует) его мысль так, что она не

может одновременно постигать и "внешнее" в мире (объекты научной картины), и

понадобившееся для такого постижения "внутреннее". Как Кант скажет позже:

последнее - это та "вещь в себе", которая в нас. Ее действие в нас мы не

можем сделать объектом познающей мысли, потому что это означало бы дать ей

пространственную артикуляцию, уже имея для этого и разрешающее созерцание,

и, следовательно, познавать не то, что собирались познавать. Но раз мыслить

о том, что в нас есть объективно, мы можем лишь в той мере, в какой

разворачиваем это в пространственной артикуляции, то тем самым это будет

являющаяся душа, а не действие. То есть, в терминах Декарта, мы будем

познавать страсти - passions, претерпевания, состояния, а не действия.

Существование, используемое для постижения мыслимого (а мыслимое -

пространственно), вообще принадлежит области простых существ, простых натур

или сознательных экранированных явлений, где факт осознанности экранирует,

не допуская их прохождения за экран или под экран.

Таким образом, мы видим, что дуализм Декарта не есть дуализм субстанций

или оснований мира. Тем более, что мы уже доказали, что, по Декарту, нет

никаких двух субстанций в нашем смысле слова, а есть то, что различно, -

различно постольку, поскольку только в качестве различенного мы можем ясно

представлять, мыслить то или другое, природу того и другого. Это - как бы

принцип, симметричный (или обратно симметричный) лейбницевскому принципу

отождествления: если мы что-то не можем различить, то это тождественно.

Неразличимое - тождественно. А здесь, наоборот, мы должны полагать в

качестве различного то, что можем различить и что можем понимать, только

удерживая это различение. Если материю мы можем понимать, только удерживая

ее отличие от мысли, а мысль понимать, только удерживая ее отличие от

материи, то они различны.

Но если они различны и мы, в силу определения самого сознания, имеем дело

в нем с экранированным "простым существом", то мы тогда лишены возможности

брать что-нибудь меньшее, чем сознание как таковое, целиком и неделимо.

Следовательно, необходимо допустить, что сознание не может быть ни большим,

ни меньшим, не может быть части сознания, оно нечастично. В качестве примера

я приведу образ, которым Декарт пользуется просто хронически, он его то

проецирует на так называемое общее чувствилище (которое помещено в некой

железе - обители души), то использует для того, чтобы пояснить, в каком

смысле, в случае световых лучей, мы должны предполагать мгновенное

распространение света, то для того, чтобы пояснить то, что он вообще

называет "действием" в отличие от "состояния" (страдательного состояния

страсти). Этот образ у него двояк. Представьте, что у меня в руке карандаш и

я пишу им что-то на бумаге. Мелкие движения нижнего конца карандаша,

прочерчивающего какие-то очертания на бумаге, есть одновременно эти же

движения на другом конце карандаша. Это - мгновенное действие, существующее

как состояние, охватывающее оба конца, одновременно проявляющееся и нами не

разлагаемое. Или, говорит Декарт, представьте себе палку слепого. Слепой

идет и ощупывает палкой очертания предметов. В точке предмета палка к нему

прикасается, и оно же (прикосновение) есть на том конце палки, за который

держится слепой. И Декарт замечает: таковы и животные духи - это "надутая" и

напряжения, одновременно заданные на нервных окончаниях. Этими животными

духами и населены нервы. Последние, как известно, устроены определенным

образом для передачи раздражения, возбуждения. В них можно различить

оболочку из одного вещества, "внутренности" из другого, и можно проследить,

как с их помощью по телу доставляется что-то куда-то. Но есть еще другой

уровень - есть животные духи, "надутая", едино захватывающие концы, как на

двух концах палки или пишущего карандаша одни и те же движения, которые

мгновенно передаются с одного конца на другой и никак внутри себя не

подразделимы с учетом физических мест нерва и т.д. Животные духи и есть

такие состояния. Это некоторый интегративный уровень по отношению к уровню

физического действия передачи раздражении в том случае, когда слагающие

контакта, передаточного соприкосновения (передаваемое, передающее, приемник)

разнородны, гетерогенны по природе.

Декарт пользуется этой моделью, этим ходом мысли именно и прежде всего в

контексте той проблемы, о которой я говорил, - проблемы отражения. Он

отрицает существование каких-либо образов, маленьких картин, которые мы

наблюдали бы в себе, например, на сетчатке глаза, и сравнивали бы с

предметами. Для Декарта сознание есть непосредственное видение предмета, та

же палка слепого, прикасающаяся к предмету. Это как бы надутое состояние,

объединяющее и предмет, и того, кто видит, ощущает и чувствует. Оно и есть

мысль или душа. И Декарт добавляет: только душа ощущает. Очень странный,

парадоксальный ход. Не органы чувств, мол, ощущают, и не "данные" от

различных органов чувств, которые где-то объединяются, чтобы составить

"картины", так, чтобы эти "ощущающие картины", не будучи сами мышлением,

затем мыслились. Нет, говорит Декарт, ощущает только душа, которая мыслит.

Ниже этой "палки" или этого надутого состояния мы спуститься не можем, ибо

тогда у нас не будет сознания. И Декарт вводит тезис, коррелирующий

утверждение, что чувствует, ощущает и т.д. душа, а не тело, а именно: душа

связана со всем телом. Под "палкой" ведь мы имеем в виду состояние,

держащееся каким-то надутым напряжением, концы которого пространственно

отделены один от другого, но мы полагаем их мгновенно, одним и тем же и на

одном конце, и на другом. И не можем дробить это состояние и понимать его

посредством увязывания с какими-то локализуемыми частями тела. По Декарту,

это исключено. И это, действительно, исключено.

Декарт делает в этой связи такой ход в своей гениальной "Диоптрике".

Чтобы воспользоваться им как поясняющим примером, я реконструирую его. В

шестом рассуждении "О зрении", подготовив свой ход, во-первых, утверждением,

что именно душа видит, а не глаз, и, во-вторых, что она видит так же, как

слепой "видит" палкой, т.е. не нуждаясь в том, чтобы существовали какие-либо

фантазии или "воображения" каких-то маленьких картинок, "копий" предмета, он

вдруг венчает все это следующим пассажем: "Отсюда вытекает, что слабоумные и

спящие видят (или думают, что видят) разные предметы, которые не находятся

перед их глазами: какие-то испарения, воздействуя на мозг, раздражают его

части, обычно служащие для зрения, точно так же, как это делали бы предметы,

если бы они существовали"39. То есть возможны ошибки восприятия. Вычленяя

действительный смысл этого утверждения, следует сказать так: ошибки

восприятия объяснимы и возможны лишь постольку, поскольку мы не допускаем

существования "третьего глаза". Того самого третьего глаза, который сам, не

ощущая и не имея непосредственного доступа к предметам, мог бы наблюдать

ощущения и сравнивать их... с чем? С предметами, как они есть во внешнем

мире? Но откуда он знал бы о них помимо превращения определенных

материальных состояний нервной системы в сознательные ощущения?! Вот над

какой пропастью движется в данном случае мысль Декарта.

Ясно, что о том, как действительно устроено зрительное восприятие в

смысле психологического явления, Декарт знал не больше, чем знаем мы. Да и

мы знаем немного. Но, хотя Декарт уж заведомо не знал больше нас, он тем не

менее совершал меньше ошибок. Он идет точно над бездной незнания. В каком

смысле? А в том, в каком нет нарисованных идолов на сетчатке и в рассуждение

не вводится их допущение, и ровно в той мере, в какой тем самым

выдерживается принцип, что сущность или смысл (значение) предмета

непосредственно несет его же существование.

Это значит, что мы приходим к постулату, что, собственно говоря, нет

какого-то образа, наблюдаемого нами, и еще какой-то его сущности в мире,

которая была бы скрыта за этим образом. Сущность и есть существование, или -

несет существование - то, которое мы осознаем. В случае зрительного

восприятия это означает, что Декарт, при объяснении ошибок восприятия,

ставит их в прямую зависимость от способности отделить физическую

объективную картину описания сетчатки от смысла, от сознания. Рассуждение

5-е в "Диоптрике" он начинает так: "Теперь вы вполне убедились, что для

того, чтобы воспринимать ощущения, душа не нуждается в созерцании

изображений, подобных предметам" (т.е. "палкой" соединено то, кто

чувствуется, и то, что чувствует или сознает). И тут же добавляет: "Однако

указанное обстоятельство не мешает тому, что рассматриваемые нами предметы

отпечатывают достаточно совершенные изображения на дне глаза"40. И далее он

описывает эти изображения или образы. Но описывает их как физическую

картину, где "образ" (у Декарта-геометра) есть лишь геометрическое место

точек проекции. То есть это нечто никакого отношения не имеет к

психологическому смыслу или к смыслообразованию: пожалуйста - "образы";

конечно, они есть и отпечатаны на сетчатке, - давайте их описывать. Но как

только, например, мы столкнемся с картиной ошибок восприятия или с тем

фактом, что изображение, которое на сетчатке перевернуто, видится нами

нормально, мы должны будем придерживаться различения, предлагающего

рассматривать смысл, который и есть сознание, или чувствование, или

ощущение, или видение, независимо от локализаций физической картины предмета

на наших психических устройствах (т.е. на органах чувств). Поэтому Декарт и

говорит, что дух (или мысль) есть вся душа целиком, а не ее часть. Опять

здесь нет никакой классификации или иерархии - что вот душа состоит якобы из

чувствований, представлений, которые я брал бы в качестве своего рода

маленьких гомункулусов, не доросших до большого гомункула-сознания, - так,

какие-то "маленькие души", смутные или обморочные. Нет, раз есть состояние,

которое я обозначил моделью (таков, кстати говоря, и свет у Декарта -

мгновенно распространяющийся), то это и есть душа, вся целиком. Это, с одной

стороны, означает, что в такой душе нет прогрессии, т.е. нет вырастания

души, а с другой стороны, что душа мыслит всегда.

Можно ли подумать, например, что сначала была бы какая-то несовершенная

"вегетативная" душа или "животная" и что она, совершенствуясь, стала бы

нашей мыслящей душой? Нет. Почему нет? Декарт избегает всего этого, просто

считая, что такая мысль была бы неясна и неотчетлива. Не потому, что он

знает, какова вегетативная душа, не потому, что он знает, каково в

действительности - объективно и научно - то соединение души и тела, ходячим

примером которого является человек, известный в обыденном опыте. Нет, он

просто знает, что можно и чего нельзя помыслить. Нечто должно быть фактом -

просто потому, что если это не будет фактом, то все остальное бессмысленно.

Понимаете, факты у нас бывают двух родов (по меньшей мере): первые, в

которых мы убедились "де-факто", эмпирически, а есть другие факты, которые

должны быть фактами, потому что это не может быть иначе в обозримой и

разумно мыслимой картине целого. Потому что в противном случае все станет

бессмысленным и развалится, выпадет из понятной нам связи.

А с другой стороны, как я уже сказал, к тезису, что есть вся душа

целиком, Декартом добавлен тезис, что душа мыслит всегда. И, проводя эти два

тезиса, Декарт даже был вынужден ввязаться в спор, т.е. в ситуацию диспута,

ему ненавистную. Она была создана одним ретивым картезианцем, о котором в

наших хрестоматиях сказано, что он был такой умный, что сделал

материалистические выводы и тем исправил все то, что Декарт якобы не

додумал, будучи непоследовательным, или не осмелился высказать, боясь

преследований. Я имею в виду Региуса. Отвечая ему (и, кстати, оговорив, что

просит впредь всех нынешних и последующих своих сторонников считать его

мыслью только то, что он высказал и подписал сам), Декарт говорит следующее:

душа не только некая мыслящая активность или деятельность, она есть принцип

такого рода активности (а не способ, следовательно). Иными словами, это то,

что не может не быть тем, что оно есть, не может выбирать (а способ всегда

можно выбирать или улучшать и т.д.). И Декарт придавал пониманию этой

отвлеченной истины столь большое значение, что сопроводил все это такими

словами: насколько я знаю, никто до меня не сказал этого. Душа мыслит

всегда, иначе она перестала бы быть. Перед лицом своих удивленных

современников Декарт продолжает утверждать: ведь если совершился акт мысли,

то он не может не быть сознанием самого себя, т.е. опять же мыслью как

неделимой "субстанцией". А если нет мысли, то вообще нет и проблемы. То есть

не может быть ни "больше", ни "меньше".

Допустим, мы рассматриваем ребенка в утробе матери, мы не можем

приписывать ему растущее сознание. Мы должны утверждать, что он мыслит

всегда, когда мыслит. Неважно, что у него нет памяти, как у взрослых,

неважно, во что организуются его сознательные состояния или мысли, - факт

тот, что раз есть мысль, есть и сознание мысли. Она есть везде, где есть. В

таком изложении все это кажется тавтологиями, но в действительности имеет

очень простые и разветвленные приложения (как и все лежащие в основе

мышления аксиомы). Высказанные, они кажутся простыми, хотя очевидность их не

всегда легко увидеть. Понять их можно, только увидев их очевидность, потому

что доказать их нельзя. Но, казалось бы, простые, они тем не менее

пронизывают более конкретные и сложные шаги рассуждения. Вдумаемся,

например, в то, что мы делаем. Мы ведь хронически, при построении наших

психологических конструкций и объяснений, предполагаем то, что Декарт

отрицал, не поддаваясь тем самым соблазну этих самых конструкций и

объяснений. Мы допускаем существование "маленьких душ", недомыслий,

недосознаний, спящих сознании. Это настолько укоренилось в нас, что даже так

называемое бессознательное, открытое Фрейдом, мы понимаем так, как если бы в

нас действительно были две разновидности сознания: одно - большое, ясное,

развитое и другое, тоже сознание, но какое-то недосознание, так, некая

маленькая полуобморочная (да еще и злобная, порочная) душа, называемая

"бессознательным". Для Фрейда такой ход рассуждения был совершенно исключен.

Для него бессознательное не было чем-то натурально существующим в нас в

качестве некоторой маленькой несовершенной и злобной души. Но мы поняли это

так. И для Декарта такой ход был бы исключен, и он, конечно же, никогда не

принял бы в свою систему никаких допущений о бессознательном, если бы оно

было таковым, каким представляется нам. Только Декарт-то, наверно, понял бы

Фрейда. Хотя тут у него было одно - я сейчас немножко отклонюсь в сторону -

забавное правило, которое вытекает из правил вежливости или великодушия. Оно

тоже является определенным проявлением последовательности, проводящей

человека, в данном случае Декарта, над бездной незнания. И это вопреки

эмпирической видимости (то, что я называю последовательностью, это нечто,

чего придерживаются всегда контрфактуально). Например, эмпирически мы знаем,

что люди часто думают одно, а говорят другое, что они имеют скрытые мысли и,

более того, что они имеют нечто скрытое и от них самих, о чем они могут не

знать, а может знать некоторый аналитик, смотрящий со стороны. Он может

прийти и сказать: вот что вы в действительности думали или хотели сказать. А

Декарт говорит: правило вежливости и великодушия запрещает нам допускать в

мыслях что-нибудь иное, помимо того содержания, которое наш собеседник хотел

нам высказать и сообщить. И все. Не имеете права. Почему? Невежливо,

невеликодушно. Хотя Декарт, конечно, прекрасно знал, насколько люди могут

заблуждаться относительно самих себя или насколько они могут быть лживы и

т.д. Но он считал из принципа, что можно анализировать эту "мигающую" вещь

только применительно к собственной психике, анализировать, как она

поворачивает тебя обманными сторонами, создавая тем самым разницу между тем,

что ты осознаешь в качестве аналитически ясного содержания и можешь

высказать, и тем, что в действительности с тобой происходит. Такой анализ,

по Декарту, можно проделать только по отношению к самому себе. И более того,

- раз мы движемся по всей системе понятий рационалистической философии, -

Декарт, не зная и не владея аппаратом для выявления, скажем, косвенных

образований мысли и сознания, который возник в XX веке, был спасен от ошибок

над бездной незнания. Почему? - Хотя бы потому, что жестко придерживался

правила - душа мыслит всегда, она есть вся целиком, в каждом своем

проявлении, даже если это проявление исчезает и не запоминается, и, более

того, она связана со всем телом. Но слово "тело" здесь очень значимо у

Декарта.

Я уже говорил, что анализ декартовский построен настолько философски и

умозрительно грамотно, что он, так же мало или еще меньше, чем мы, зная о

сознательном восприятии, о восприятии как сознательном или психологическом

явлении, избегает в данном случае ошибок благодаря принципу различения тела

и души. Он показывает, например, что если мы рассматриваем физическую

ситуацию мысли, то не должны допускать в ней действия никаких тайных или

идеальных операций, которые фактически были бы попыткой угадать в ней

какие-то смысловые идеальности путем дублирования идеальных же операций в

ношей голове. Если, например, в описание физической ситуации зрения я ввожу

допущение сравнения точек на сетчатке (и следовательно, какую-то инстанцию,

которая видит сетчатку и читает конфигурацию точек как смысл), то тем самым

незаметно ввожу известную мне сознательную операцию, дублируя ее в описании

действия физического производства образа. Простите, но этого нельзя делать,

скажет Декарт. Здесь должна быть только физика. А с другой стороны, есть

сознательные смыслы (лежащие внутри палки слепого, или карандаша, или

света), одновременно устанавливающиеся.

Над этим, казалось бы, чисто механическим допущением Декарта довольно

часто посмеивались. Декарт, мол, уподобляет наше зрение палке слепого, как

если бы луч ощупывал очертания предметов. Но в этом образе заключено нечто

совсем другое! Это не только не механистическая, а совершенно

антимеханистическая процедура, очень тонко держащаяся на различении души и

тела, или двух "субстанций". В применении к смыслам как области вздутого

напряженного состояния, мгновенно расположенного на всех своих граничных

точках, мы не имеем права вносить корреляцию этого состояния в физические

органы. Ибо тогда мы делаем ошибку в физике, допуская операцию сравнения,

совершаемую некоторой наблюдающей инстанцией. Декарт вообще свою задачу

видел в том, чтобы устранить какой бы то ни было механический элемент из

мысли, даже какой-либо оттенок его. Этого требует принцип активности,

невербального существования "простых интуиции" когито. Иначе мы делаем

ошибку в психологии и разрушаем психологическую картину.

И этот же аргумент развивается Декартом применительно ко всему тому, что

мы видим вокруг нас в живом биологическом мире. Мыслят ли животные? Сознают

ли они? Чувствуют ли? Можно показать, как в ответах и на эти вопросы

действует декартовский принцип непрерывности в отличие от лейбницевского

варианта этого же принципа. Но я попробую показать это более конкретно,

потому что здесь есть одна настолько простая тонкость, что она своей

ослепительной простотой нас именно ослепляет, мы перестаем видеть суть дела.

Я возьму гоббсовское возражение Декарту. Гоббс пишет: "Конечно, страх может

рассматриваться как мысль (помните, я говорил, что страх, опасение, желание

и т.п. Декартом рассматриваются как мысль. - М.М.), но я не вижу, каким

образом эта мысль может быть чем-то иным, нежели мыслью или идеей вещи,

которой боятся"41.

Обратите внимание, оппонент в общем-то понимает сложность построения, но

он смысла не видит в этой сложности. Далее: "Потому что разве это разные

вещи - испуг, вызванный львом, наступающим на нас, и идея льва, и эффект

(который эта идея порождает в сердце), приводящий к тому, что мы приводимся

в животное движение, называемое бегством?.. В страхе нет никакой другой

мысли, кроме той, которая сходна с вещью, которой боятся". Прямо в одной

фразе, в зачатке здесь всё, вся проблема.

Итак, Гоббс и мы вместе с ним предполагаем, во-первых, что существуют

"образы" (нарисованные в материи "картинки"), которые и есть суть "идеи", и,

во-вторых, - и это самый главный здесь шаг - объяснение строится путем

угадывания, т.е. внедрения своей мыслительной операции в объясняемое: что я

подумал бы, если бы... В предмет объяснения перенесен гомункулус. Есть идея

льва, есть "вид" льва и есть страх, который этот вид льва, находящийся во

мне в качестве некоторой картины, вызывает. Что это? - Это перенос своих

сознательных, психических привычек в объясняемый предмет. И то же самое,

кстати, мы видим в антропологии. Почему, например, дикарь выдумал

божественные силы? Мы совершаем "гениальную операцию": дикарь видел гром и

молнию, он не понимал этого и заключил, что есть сверхъестественные силы.

Против такого мышления и воюет Декарт. Он скажет: да это грязное, нечистое

мышление! Не в моральном, конечно, а в буквальном смысле. Как же вы можете

объяснять предмет, пересаживая себя в него под видом описания его действия?

Как будто в дикаре, например, сидит гомункул, который заключает! Но он

просто малая копия "меня" самого, проецированный дубль воображаемых

возможностей своего же собственного развития или неразвитости. Он, мол,

видел молнию, а за ней предполагал силы. Или лев, в случае Гоббса. Я бы (и

люди вообще) его не пугался; мысль и есть этот страх, вызванный ассоциацией

сходства. Я буду накапливать такого рода примеры, поскольку это очень важная

проблема; не знаю, удастся ли мне ее хорошо представить.

Возьмем еще пример рассуждения из того же "третьего возражения" Гоббса.

Естественно, что наш оппонент возражает против того, каким образом Декарт

оперирует представлениями о Боге. Он пишет: "Вот почему сказать, что Бог

независим, есть не что иное, как сказать, что Бог находится в числе вещей,

относительно которых я не могу представить их происхождение"42. Вдумаемся в

эти слова, потому что они настолько инкорпорированы Ъ наших повседневных и

мысленных привычках, что мы этого даже не замечаем, как не замечаем

атмосферного давления. Что здесь сказано? О "вещах, происхождение которых я

не могу вообразить"? Автор уже поставил себя на место человека, когда-то

сделавшего такое заключение, и мыслит за него: что он мог бы подумать о

вещах, происхождения которых не знает. Будь то молния и гром или будь это,

как в данном случае, какой-то атрибут Бога. Это он назвал бы независимым, а

то - Божественным. И дальше Гоббс берет декартовское определение, в котором

о Боге говорится как о создателе всех вещей, какие есть в мире, и строит

возражение: "Я могу представить определенный образ творения на основе вещей,

которые я видел, например, я видел, что человек рождается, и от малой, почти

неухватываемой величины он вырастает до той формы и размера, какие у него

сейчас (т.е. в его взрослом состоянии. - М.М.), и мне кажется, ни у кого нет

иной идеи для имени Творца"43. Гениально. Есть "картинка" (идея), и о ней

можно мыслить (например, называть именем) или воображать с ее помощью нечто,

что будет способом осознания картины вещей, которые, "родившись" маленькими,

стали потом большими и могучими. И это идея, например, Бога. И то же самое

делает Гассенди в своих возражениях Декарту. У него так же в пространство

объясняемых вещей и причинных связей помещен некий наблюдающий гомункул, и,

ставя себя на его место, он рассуждает о том, что он думал бы, видел и т.д.

И Гассенди заключает, что если верно утверждение, что душа создана Богом и

всегда есть в нас, то он хотел бы узнать, как мыслят души тех, кто глубоко

спит и кому не снится никакой сон. Если они не мыслят, то у них нет никаких

идей. И тем более нет никакой идеи, которая была бы прирождена и находилась

бы в нас, поскольку то, что таким образом находилось бы в нас, всегда

присутствовало бы для нашей мысли. Казалось бы, правильный аргумент: если

что-то нам прирождено, то это всегда есть, всегда присутствует в нашей

мысли. Где же тогда находятся "врожденные идеи", когда мы спим?

С точки зрения Декарта, для которого "дух" или "ум" есть (как он

выражается в ответе Гассенди) - "принципиальная форма человека" и поэтому

"не часть души, но вся душа, которая мыслит"44, - именно это и запрещает

рассматривать идеи (когда мы спим), что они малы, а когда просыпаемся, то

они - большие. Принцип Декарта "душа мыслит всегда" действует как раз в

противовес тем, кто утверждает, что у ребенка нет сознания, и, исходя из

этого, спрашивает: куда же деваются наши "врожденные идеи", когда мы спим? В

том-то и дело, что Декарт пользуется совершенно другим умозрительным

принципом. Принципом собственного способа анализа, во-первых, и, во-вторых,

он учитывает сам способ (или форму) существования явления в таких случаях. А

способ его существования, как мы установили, - это тавтология. Если есть, то

- есть, и бессмысленно приводить аргументы против теории сознания,

указывающие, например, на слепого, - типа: как же быть с цветом, если слепой

не имеет для него "картины", "копии"? Или - что он может подумать о цветах,

которых не видит (и о которых мы говорим); при чем здесь вообще определение

цвета через сознание цвета? Да никакого отношения это к делу не имеет,

скажет Декарт. Если слепой, то вообще нет никакой проблемы (скорее, надо

было бы спросить, как он видит цвета у нас, зрячих). Чего нет, того нет - не

об этом идет речь. А если есть, то это предполагает расчлененную тавтологию,

которая соединена именно как тавтология. Или как состояние, на двух концах

палки или карандаша.

Но вернемся к "чувствам животных" (напомню, что чувства определены

Декартом через мысль, т.е. сознание чувств). Мы говорим: животное плачет,

волнуется, переживает, любит, привязано, помнит и т.д. Так вот, это примерно

то же самое, что с видением слепым цветов. Дикарь, например, прикидывает

что-то, глядя на непонятную ему молнию, и в его объяснении, казалось бы,

спроецирована сознательная операция. Но Декарт спрашивает: на каком

основании такая сознательная операция вообще может проецироваться в предмет,

подлежащий объяснению? Ведь мы можем дойти до состояния дикаря или животного

только по цепочке физических проявлений его состояния, и все равно не найдем

там "внутреннего". А идти внутрь мы можем только по мысли. И я категорически

отказываюсь допускать, что животное чувствует, переживает, волнуется,

страдает. Отказываюсь - вопреки эмпирической видимости того, что можно

назвать чувствами. Декарт говорит фактически следующее: это ваше частное

дело, как вы относитесь к животным. Если животное есть часть вашего

окружения, вашей жизни, то вы о нем вправе говорить, совершая

антропоморфическую операцию, что, например, собака к вам привязалась,

почувствовала что-то и поэтому сделала то-то и то-то. Но если мы утверждаем

что-либо рационально постижимое, рациональное, то наш язык построен таким

образом, что допущение в нем такого рода догадок о внутреннем состоянии

животных совершенно бессмысленно. Животные не плачут, не волнуются, не

переживают. Почему? Потому что мы не можем об этом судить, говорит Декарт. А

если судим, то должны выполнять правила ясности и отчетливости идей, правила

различения субстанций (т.е. души и тела). В жизни что хотите, то и говорите.

Только не упрекайте меня в жестокости, не воображайте, что я ненавижу

животных и не люблю их. Не об этом идет речь. Так же как и в случае с

догадками о тайных мыслях других людей, хотя мы знаем, что они есть. Но

нельзя, строя знание, догадываться о состоянии животных, хотя мы,

несомненно, знаем, что что-то в них происходит. Эти догадки должны быть

запрещены. Потому что если вежливость на уровне отношений с людьми запрещает

угадывать их внутренние тайные мысли и подвергать их анализу, то это же

самое великодушие точно так же запрещает это и в отношении животных, с

которыми в жизни мы, естественно, не должны дурно и жестоко обращаться. Хотя

и не знаем (и не имеем права об этом рассуждать), есть ли у животных

внутренние моральные переживания и другие состояния. Ибо в противном случае,

что могло бы помешать нам предположить в них злые состояния. И что же нам

тогда делать с животными?

Сделаем теперь вывод, который нам понадобится для анализа более

конкретного представления Декарта о том, как устроена наша психологическая

жизнь.

В анализе Декартом наших органов чувств, т.е. того, как устроены наши

чувства или наша чувственность, есть два плана. Есть план "идей" или

сознания, мысли, и есть план "физики". Оба эти плана Декарт четко отличает

друг от друга. "Физикой" является показ того, как одни части располагаются

относительно других таким образом, чтобы они могли взаимодействовать в

движении. То есть части должны как бы оказаться в месте заданного

расположения, и тогда можно вводить движение. Эти движения физические,

причинные. Но есть еще "животные духи". Это уровень, который не

прослеживается в виде анатомического локального различения, но он так же

допустим, как в мире допустим свет - физическое действие, но расположенное

на обоих концах своего луча одновременно. Действие в палке ведь тоже

физическое состояние, расположенное на двух ее концах одинаково или

мгновенно. Так и "животные духи" - состояние, связываемое с сознанием, -

вовсе не есть какая-нибудь умозаключающая инстанция внутри нашего тела. Оно

характеризуется вне терминов каких-либо специальных ментальных "состояний".

Это главный пункт. Иногда Декарт называет это просто надутием, а не духами,

расширением, т.е. захватом одновременно нескольких точек пространства. Но во

всех случаях "животные духи" - это "геометроподобное" состояние, что и

позволяет говорить, что они движутся. Кстати, даже в нашей физиологии мы

предполагаем какой-то уровень, отличный от уровня анатомической структуры

наших органов и нервов, называемый условно "уровнем синапсов", или,

выражаясь современным языком, - уровнем "полей". И здесь я хотел бы сделать

одно замечание.

Имея в своем распоряжении дурную физиологическую психологию, мы

обращаемся к Декарту, например к Декарту-физиологу, в надежде встретить у

него нашу батардную психологию (и физиологию - тоже батардную), а находим

физическую теорию. У Декарта физиология есть физика; речь идет о движении

частей относительно друг друга, о расположении протяженностей, которые как

бы пришли в соприкосновение или в место, где возможна между ними механика

движений. Таким образом, мы находим у него грамотную физиологию, то бишь

физику, а считаем, что нашли редукционистскую психологию. Такой вывод мы

обычно делаем. Но во-первых, у него не редукционистская психология, у него

физическая физиология. И во-вторых, он последовательно выдерживает тот

уровень aiaeeca, о котором я говорил. Прочитайте целиком четaa?oia, пятое и

шестое рассуждения в его "Диоптрики". Я не могу сказать, что я перечитал всю

психологическую литературу, существующую по проблеме психологии восприятия,

и в частности зрительного восприятия, во какие-то стандартные вещи, которые

считаются типичными, представительными для современной психологии, я

прочитал. Так вот, по поводу картины, нарисованной Декартом, и картины,

которая рисуется сейчас, я могу сказать только одно: Декарт не знал и

тысячной доли того, что знают сейчас, но он прошел над бездной незнания. И

прошел потому, что ввел строгое различение души и тела, и держался на луче

этого различения, и поэтому не сбивался.

В наших органах чувств могут быть прочерчены более или менее совершенные

образы предметов, рассуждает Декарт. Но поскольку восприятие есть нечто

такое, о чем мы должны рассуждать, не требуя никаких образов, которые

походили бы на объекты, представленные восприятием, то, скажем, большее или

меньшее совершенство качества изображения не должно привлекаться в качестве

аргумента. Потому что вопрос состоит только в том, в какой мере то, что

прочерчено в органах чувств, может давать средства для души чувствовать

различные качества объекта, к которому восприятие относится, а вовсе не в

том, чтобы образ в себе был на предметы похож. Это опять операция выделения

состояния (условно назовем его карандашным, палочным или световым), но уже

как состояния сознания. Любые образы как бы палкой прощупаны. И Декарт,

вводя далее понятие естественное геометрии (т.е. определенного рода знания,

не являющегося внутренней ментальностью), говорит следующее: слепому, при

непосредственной связи ощущаемого и ощущающего, совершенно нет необходимости

думать о том, где находятся его руки (держащие палку), ему нет никакой

необходимости локализовывать точку, в которой он держит эту палку. Думать об

этом ему не нужно, точка прикосновения палки и точка в сознании связаны

непосредственно, помимо его мысли об этом.

Дальше я не буду развивать эту тему декартовской естественной геометрии

как тему геометрии ума, исключающей какой-либо его анализ путем

интроспекции. Скажу лишь, что для характеристики состояния сознания Декарт

вводит здесь еще и то, что он называет простым действием мысли, являющейся

лишь "простым воображением". Он вводит воображение как нечто, что я назвал

бы - характер декартовских описаний это позволяет - "телом различения".

Вводит вполне физически. Скажем, расстояние мы измеряем не путем

мыслительного акта (или акта сравнения), а сокращением глазного яблока. То

есть конфигурацией "умного тела" глаза. Для этого не требуется никакого

рассуждения, никакой рефлексии, ибо это дано самой природой. Это и есть

действие мысли как "простого воображения". Поскольку в нас есть какая-то

организация, называемая естественной геометрией, которая, будучи геометрией,

в то же время не предполагает совершения рефлексивного акта мысли. И в

анализе этого "тела" Декарт снова возвращается к постулату

непосредственности сознания или неразделенности сущности и существования. Он

пишет, что если мы видим "фигуру", то видим ее на основе совмещения как бы

двух фактов: во-первых, у нас два глаза (т.е. две глазные оси), и,

во-вторых, наш зрачок способен к сокращению. И этим "расположением", этой

"фигурой" оцениваем расстояние. Оценка есть знание. Декарт употребляет в

этой связи странное слово: opinion (мнение) - и в то же время это - тело,

"тело различения". Или, другими словами, нечто, непосредственно различающее,

или "различительное мнение". И это мнение, которое имеется относительно

расположения различных частей тела, не нуждается ни в каком "сходстве"

картин, нарисованных на сетчатке глаза.

Теперь, надеюсь, это будет последним пунктом рассуждения - я хотел бы эту

тему завершить следующим образом. Скажем, мы видим дерево, или куб, или

мексиканца, которого я рисовал, и предполагаем, что есть некоторое

наглядное, чувственное проявление, например дерева, и есть дерево в мире,

обозначенное и имеющее значения. Но где же оно находится, когда мы его

видим? В нашей голове, в виде маленькой копии, составленной в свою очередь

из чувственного материала нашего психического устройства? Хорошо, допустим,

мы присвоили себе "дерево", оно в нашей голове. Но тогда - оно может быть

одновременно и в другой голове, и в третьей, и в пятой? Сколько же их, этих

деревьев? Но Декарт-то даже о сущности своей философии говорил, что она не

есть еще какой-то предмет, помимо своих проявлений в тех или иных мыслях или

конкретных экземпляров своего существования. Так и в нашем случае приходится

думать, что "дерево" - одно. И оно там, где оно есть. Мы его видим там, где

- дерево, и оно не раздваивается, не расчетверяется, не размиллионивается в

миллионах зрачков и сознательных состояний - оно одно. Мы - в нем и во всех,

кто его видит. Состояние не зависит от пространственных отношений и от

разделения временных моментов.

Поэтому, собственно говоря, Декарт, и в более сложном (но стилистически

едином с рассуждением о простейшем восприятии дерева) случае мог - я сейчас

связываю воедино оба рассуждения - рассматривать проблему "Бога" вне

каких-либо суждений о нем как о чем-то, существующем еще по отношению к

опыту и предметам опыта. Он есть текстура или ткань самого опыта в той мере,

в какой Он нами осуществляется как постижимый для нас опыт, опыт живых

сознательных существ, которые организованы именно таким образом. Например,

текстура опыта в той мере, в какой он может осмысленно осуществиться,

пронизана тавтологиями. И в этом смысле сущность несет существование, и мы

не можем ставить вопрос отдельно об одном и другом. Стоит на досуге

посмотреть вновь пятое и шестое рассуждения в "Диоптрике", особенно обращая

внимание на то, какими конкретными знаниями мог обладать Декарт о зрительном

восприятии, и сопоставляя с этим то, на чем держится внутренний

умозрительный механизм рассуждения, который позволяет ему утверждать одно -

и не утверждать другое, вводить одни вещи и исключать другие.

Проблема сущности и существования как раз и ставит нас - и это

завершающий вираж моих размышлений - в определенную ситуацию по отношению к

тому корню, к той основной вещи, на осмыслении и анализе которой держится

вся конкретная психология Декарта. Настоящая психология, - не психология,

скажем, восприятия, а психология, как сказали бы сегодня, личности, в

трактате "Страсти души". Для этого я напомню, что физическое описание

явлений строится таким образом, что включает в себя некоторые допущения или

некоторые, если выразиться на птичьем методологическом языке,

"задействования" сознания. То есть если мы построили хорошее физическое

описание, то в нем сознание определенным образом задействовано. Не в том

смысле, что это мы его построили (это само собой разумеется), а в том

смысле, в каком объект задан относительно некоторым образом организованного

поля наблюдения этого же объекта. Например, энное число наблюдений должно

быть воспроизводимо по всему полю наблюдения. А воспроизведение наблюдений

предполагает, что есть некоторая непрерывность опыта; это постулат или

предписание для организации опыта множеством субъектов, а не эмпирический

факт или его описание, ибо эмпирически сознание не непрерывно. Это и

означает, что мы определенным образом ввели действующее сознание, организуя

опыт именно так, что оказываются возможными объективные и всеобщие

физические утверждения. Декарт, исходя из своего дуализма, формулирует

гениальный вывод как раз в этой ситуации, в которой мы оказываемся как

познающие и в то же время чувствующие и испытующие существа, своим сознанием

ткущие нити своей же судьбы.

Ведь что такое философия вообще? философия - это извлечение следствий из

того компота, в который мы уже вляпались. И извольте видеть вытекающие из

этого следствия. От Декарта мы можем услышать: если вы физическое знание

строите таким образом и если это физическое знание совпадает с наукой как

таковой, то вы не должны претендовать на научное высказывание о сознании.

Почему? По той простой причине, что в объяснении физической причинной связи

в общем виде вы уже предположили сознание, чтобы иметь ее формулу, и теперь

вы уже не можете с невинным видом из нее вывести еще сознание, получить его

как бы впервые. Иными словами, дуализм Декарта означает, конечно, не

непостижимость сознания. Потому что оно - основной инструмент философии, и в

таких ее понятиях, как "бытие", "мысль", "личность", "Бог" и т.д., сознание

тем или иным образом уже постигается философией. К тому же аксиома сознания

в построении физики, как и "универсальной математики", гласит: знать A

означает и знать себя. Дуализм Декарта означает, что невозможна - ив этом

его истинный смысл - картина (модель) связи между материей и сознанием.

И вот здесь слово "тело" выступает в двух разных обличиях у Декарта. Есть

мое тело, которое представляет собой внешнюю реальность по отношению ко мне

самому, поскольку я рассматриваю его как предмет, наряду с другими

предметами (и другими такими же телами), занимающий место в мире, в его

причинных рядах. Оно рассматривается как внешнее, извне (т.е. артикулировано

в пространстве без "внутреннего"). Если я рассматриваю, например, связи

нейронных структур (нейронных цепей, клеточек и т.д.) и относительно них

формулирую какой-либо закон причинного следования, то это есть анализ моего

тела как внешнего для меня, объективного. И более того, такого же, как и у

всех остальных. Прекрасно, это возможно. Можно рассмотреть мое тело таким

образом и познать, скажем, физиологию глаза. Но перейти от этого к

зрительному восприятию или показать причинное порождение вообще сознательных

смыслов - невозможно. Однако есть тело и в другом смысле. То, которое, как

говорит Декарт, лично мое. Оно - тоже "тело", хотя и представляет собой

соединение "тела и души". У Декарта иногда проскальзывает "третья

субстанция". Такое словосочетание, с точки зрения философии, казалось бы,

совершенно неграмотно. Ведь Декарт ввел две субстанции и радикально различил

их (в смысле единственных "принципиальных форм человека"). А тут он говорит

вдруг, что само соединение одной субстанции с другой, т.е. их связь на

"теле" (а не друг с другом), - сама эта связь субстанциональна. Каким же

образом связь двух субстанций в свою очередь может быть субстанциональной,

если весь мир разделен на две, и только две, субстанции? Каким образом можно

- и какой тогда смысл - использовать само различение двух субстанций? И тем

не менее Декарт допускает такое выражение.

Более того, само я-когито как живое невербальное знание и активность,

онтологическое существование в общем виртуальном поле непрерывного и

бесконечно длительного рождения, оказывается гораздо ближе к чему-то

"третьему" (на котором все мировые линии завязываются), чем к известным нам

двум субстанциям. Так, не есть ли когито то особое место (топос), материя

которого тоже особая?.. Декарт лишь предупреждает: для нас это своего рода

непостижимая "третья субстанция". Мы ее знаем как факт, но для нас он

непроницаем, и понять его мы не можем. В письме к принцессе Элизабет,

продемонстрировав на нескольких страницах свой метод мышления, он далее

поясняет: но если вы хотите так же хорошо знать "союз души и тела", то едва

ли сможете получить это знание из того метода, который я вам только что

изложил; о нем вы можете узнать, практикуя светскую жизнь, из обычных

разговоров, и только из них.

То есть психология у Декарта выступает как некое эмпирическое искусство -

опытное владение предметом, что, кстати говоря, мы ведь и называем

"искусством". Не наукой, а именно искусством - обычные разговоры, светская

жизнь... Не мудрствуйте лукаво, потому что в принципе, даже если "на полную

катушку" применять все методы философии, вы сможете лишь убедиться в

непроницаемости такого "союза".

Значит, есть тело, которое я наблюдаю внешне, наблюдаю в себе и в других,

а есть мое "тело", которым я движу, которое срослось по каким-то проложенным

путям, с моими сознательными состояниями и духовными силами. Эта смесь тоже,

несомненно, тело, но тело - в другом смысле, чем оно же, но рассматриваемое

физически. В случае физического тела я не могу выйти к сознанию, не могу

пройти причинную цепь, ведущую к нему, ибо в общем понятии причины как формы

закона уже имплицировано когито, мое участие в онтологическом существовании

недвижимых "мировых точек", из которых и излучаются виртуальные линии

интеллигибельных законов. Но здесь, когда передо мной мое "тело" в новом

смысле слова, "тело", которое срослось с моими состояниями, с моим опытом, с

моими испытаниями и историей, в конкретном, жизненном сознании, в "Я"-жизни

я-то могу разбираться и судить на основании повседневного опыта и вносить в

него ум. И Декарт делает примечательный шаг, как бы оборачивая все дело:

теперь (имея, так сказать, сознание-тело как "место" связей и пересечений)

можно и на сознание распространить и продолжить систематическое объективное

описание. Но с одним существенным смещением и оговоркой. Систематическая

теория (имеющая аксиомы, начала и принципы) - это ведь не только

умозрительный путь в видение порядка, но и элемент самого порядка, его

подвижной и самовоспроизводящейся конфигурации. Это "теория" в старом,

греческом смысле этого слова как орудия освобождения человека, участия и

усилия мыслящего человека в упорядочении жизненного и космического хаоса,

потока природно зависимых необходимостей. Наработанные мускулы физической

мысли и объективного анализа тут весьма кстати. И Декарт продолжает их

фантастическую демонстрацию - особенно в том, что касается различения тела и

души - на новом уровне. Продолжает ее, с приведением в движение всей своей

философии, всего аппарата своих различении, чтобы в трактате о "Страстях

души" и в письмах вокруг него начать говорить, казалось бы, о мелочи, о

простых вещах. Почему бы нет? Почему бы не начать различать и распутывать

объективные узлы сознания, образующиеся в понимании нами самих себя, в

понимании последствий своих действий, в понимании других людей (поскольку мы

общаемся с ними и привязываемся к ним или отталкиваемся от них и таким

образом накапливаем опыт), в понимании, наконец, своих собственных

внутренних движений и душевных явлений - этого продукта связи или "смеси"

души и тела? Давайте все-таки различать и это.

И прежде всего - необходимо развести по своим местам механизмы и свободу

(моральную свободу). Причем - ив этом все дело - выделение последней

оказывается объективным, а отделение от механизмов - избавлением от

субъективного, иллюзорного, от "зависимого" фантомного сознания, от

интеллектуального и морального рабства человека, от всего "не-научного",

"не-философского".

Например, есть нечто, что Декарт называет "конвульсией движений": когда

что-то в нас, в нашем сознании происходит просто потому, что движения так

расположились. По простейшей физической аналогии: я, скажем, отдергиваю руку

от огня, или, когда в мой глаз летит предмет, мои веки сами закрываются,

смыкаются. Это - действие расположении в органах, говорит Декарт. Но, как бы

продолжает он, сколько есть в наших жизненных проявлениях таких вещей, когда

мы принимаем за сознание, за сознательный выбор, за желание или душевное

качество, поддающееся сознательной оценке, "выбору" (и на этом строим свою

мораль) нечто такое, что в действительности является таким же конвульсивным

движением?

Пример одной такой конвульсии фигурирует в письмах Декарта. Он

рассказывает в одном из них историю о том, как он заметил в себе пристрастие

к женщинам с косоглазием. Психолог по этому поводу сказал бы, что это -

нечто присущее Декарту, и охарактеризовал набором определенных "душевных

качеств" и "свойств". Что, впрочем, делаем и мы, принимая эти "свойства" за

конечные и далее неразложимые инстанции объяснения, т.е. за своего рода, как

сказал бы Марсель Пруст, "духовные статуи". Ну свойственно мне любить слегка

косящих дам, нравятся мне они! И это моральное желание, само далее

неразложимое, будто бы и объясняет все происходящее со мной. Мне свойственно

так любить - как, скажем, другому человеку свойственно быть скупым,

невежливым или, наоборот, щедрым, вежливым, т.е. иметь именно такой набор

моральных, по выражению Декарта, "мнений" или качеств. Но Декарт делает

забавный поворот: он начинает вдруг с подозрения, что дело вовсе не в том,

что он любит женщин с легким косоглазием, а в том, что это - "конвульсия" в

нем, динамическое расположение или сочетание каких-то движений, пришедших во

взаимное сцепление. И я, говорит он, вспомнил, что когда-то, когда мне было

6 или 7 лет, был очень привязан к своей кузине, которая слегка косила, и,

очевидно, первые и общие для человека переживания ищущей любовной тоски,

потребности в близком, нежности, не имеющие никакого отношения ни к

косоглазию, ни к кузине как таковой, случайно замкнулись на образ девушки с

косящими глазами, приобретшими для меня особую прелесть. С того момента,

когда я это понял, пишет Декарт, я перестал испытывать влечение

исключительно к таким женщинам. То есть освободился от какой-то несвободы,

рабства значимых чувств.

В этой связи я вспоминаю другого французского, если можно так выразиться,

неистовца освобождения - Пруста. В романе "В поисках утраченного времени" он

описывает состояние своего героя, являющееся смесью работы ревности и работы

зреющего смысла. В данном случае именно закон ревнивого подозрения (а могло

быть и что-то другое) есть закон разворачивания смысла. Мы являемся как бы

жертвами апорий, лежащих в основе нашего существования. Проследим, шаг за

шагом, последовательность такого разворачивания, когда вначале именно то,

что нам безразлично и относительно чего мы не имеем в себе тревожной тени

собственного опыта сомнения и мучительного незнания (или того, что приводит

нас в состояние неустойчивого равновесия, о котором как о начале познания

говорил Платон, но он-то говорил о начале записи порядка идеальным числом, а

мы можем говорить о природе любви "самой по себе", справедливости "самой по

себе" и т.д.), откристаллизовывается на наших глазах в "свойства" и

"качества" предметов (как и нас самих, нашей души), имеющих значение и

понятных нам в смысле общих актов.

Например, перед нами "дерево", но это не дерево художника, единственное и

всеобщее, и не дерево воспоминания! Или перед нами кто-то кокетничает или

любит - не любит, как вообще кокетничают или любят - не любят. Кто-то тайно

с кем-то встречается... Но ведь если мы не любим, то можем и не знать об

этом, а если знаем, то безразличны к знанию и никогда ничего не узнаем о

природе любви и о самих себе. Знаки тайной жизни женщины, которую мы не

любим, и знание об этой жизни, даже подкрепленное фактами, ничего не значат

для нас, кроме уже известного и никакого отношения не имеющего к вечно новой

реальности и к ее тайнам. Однако наша ревнивая затронутость (а шире - вообще

наша имплицированность "историей") и есть механизм, приводящий в движение

познание, которое раздвигает соскальзывающие одна в другую плоскости и

разворачивает за ними мир, глубинную реальность. Здесь и встречает нас общая

апория: с одной стороны, реальность нам неведома, если нет указанного

состояния, а с другой стороны, если оно есть, то реальность им же замутнена.

Значит, если нам что-либо безразлично, то мы это не хотим познавать (не

существует "доброй воли" любознания вообще!) или знаем в "общем смысле", а

если небезразлично и мы двинулись в познании, то уже одним этим движением

познание в свою очередь затемняется. Одно нельзя иметь без другого. Но сама

крайность (и только она) и несет в себе решение, является как бы

Божественной протоплазмой нашего разрешения. (Если, конечно, мы повернем

глаза души.)

И Пруст, например, дает состояться воспринятому: а что, если вся моя

способность к нежности и человеческая потребность в ней, размышляет он,

кристаллизуются в зависимости от обстоятельств или от движений моей жизни,

выпав в осадок в образе Альбертины и начав реализовываться через него? Что,

разве теперь, "после" я не могу испытывать нежность как таковую (а она -

великая ценность, глубокая потребность души, человеческого исполнения)?

Нужно развязать это замкнутое кольцо и высвободить суть дела. Высвободить

человеческое в себе, растасканное на куски ревностью, болезненной

привязанностью к предмету любви, освободив тем самым последний от насилия

над ним. Есть шанс воскрешения любви - к той же Альбертине, но уже

свободной, другой. Это великодушие - шанс и для Альбертины. Это вообще

другой мир, мир реальности. Только в нем и хотел жить Декарт.

В романе Пруста замечательно видно, как размыкание этого окольцевания

души происходит благодаря переключению (из-за чего и ради чего любишь) - на

"другое", реальное, для которого любовь и ревность лишь сцена, на которой

невидимыми ниточками дергался актер, т.е. ты сам. А то, ради чего мы любим,

гораздо больше, как говорил еще Аристотель, чем то, что мы любим. Так и в

случае прустовского героя речь идет об укоренении "нежности" как

бесконечного и самовоспроизводящегося человеческого состояния (порядка!), а

не сохранение "клублений" души, деградирующей и дергаемой в стороны

случайными перипетиями. И такое состояние, в общем-то, не зависит от

объекта, не объясняется его качествами, не выводимо из них. Наш герой может

быть свободен от Альбертины, потому что "Альбертина" - возможное, а не

необходимое. Но, как я уже говорил, это означает, что и Альбертина может

быть свободна от своего возможного образа, т.е. не должна в него

втискиваться, быть ему "верной". Подобно тому, как если бы девушка юности

Декарта хранила верность своему... косоглазию, и это было бы законом его

любовного счастья.

Вот как для наших неистовцев освобождения обстоит дело. Им нужно

расцепить завязи. Но нельзя расцепить то, чего не выявил. Мыслить надо! А

это то, что есть на самом деле, объективно. Необъективного мышления не

существует. Поэтому первый шаг расцепления - это выявление и отделение

"конвульсий" от интенсивностей, качеств сознания, состояний, идеалов,

ценностей. А потом - зацепление того, что есть действительно, на другую его

возможность и форму движения. Но "расцепление", "зацепление",

"необходимость", "возможность", "есть" - суть слова из анализа, из

отвлеченного, аналитического взгляда на существо дела, как и словечки

"прелестные, косящие глаза из моей юности" или "а что такого есть в

Альбертине?"... Действительно, ведь я люблю не потому, что мне свойственно

любить "легкое косоглазие" или что "это Альбертина такая", а потому что -

зацепилось. В противном случае - все это язык "духовных статуй". И сколько

же в нас заложено таких навязчивых и обсессивных механизмов, которые

являются вовсе не присущими нам качествами или необходимыми принуждающими

предметами, а продуктами конвульсивных совмещений, поддающихся чисто

физическому анализу. В данном случае я говорю о "физическом анализе" в общем

смысле, который не предполагает никаких допущений относительно заданных

заранее смыслов, "субстанциальных форм", пристрастий, качеств и т.п. Здесь

просто иначе строится язык.

И я хочу завершить наконец это свое рассуждение, подготовив тем самым

почву для размышления о собственно психологической работе Декарта - трактате

"Страсти души". Однажды я уже обмолвился фразой, что мир для Декарта - в

каком-то смысле лишь "фабула", сказка, связный рассказ. Теперь я должен

сделать заключение, что, действительно, в каком-то принципиальном смысле

наука или объективное описание вообще есть только язык и она завершена (как

мысль) до реальности только внутри философии, если под "философией" понимать

реальное состояние того, кто знает, состояние его как личности, решающей в

своей жизни задачу освобождения и возрождения, в частности переключения

"косоглазий с юности", "нежности - с Альбертины" и т.п. Я имею в виду

"единичную всеобщность", собранного субъекта. А он не собирается, если не

совершает определенные философские акты, знает он о них или нет. Завершенное

научное знание - это знание, которым обладает субъект, конкретный и живой. А

помимо этого, наука - только язык, синтаксис. Например, если я говорю:

животные не мыслят, не страдают, не любят, не помнят - то это наука. Но, с

другой стороны, это я говорю (и имею право так говорить), во-первых, как

знающий, что это только язык, и, во-вторых, довершающий этот язык

реальностью своей мыслящей жизни. А реальность и объективированная

предметность - две разные вещи.

Декарт придерживался очень четкого понимания того, что есть некоторые

вещи, которые мы говорим о мире и которые объективны, потому что так

построен наш язык, но это только язык. Но если, скажем, в онтологическом

доказательстве невербальной очевидности предметов на уровне когито этот язык

дополнен философией, взглядом изнутри, то мы имеем дело с реальностью, а не

только с объективным познанием. Предполагается, следовательно, определенным

образом организованное состояние субъекта, знающего и употребляющего язык,

т.е. знающего, что синтаксис - это одновременно и "живой синтаксис", изнутри

пронизанный чем-то неотделимым от существования. Эти состояния не совпадают

с содержанием языка. Состояние, в котором я высказываюсь и правильно

употребляю язык, внелогически предполагая существование феноменальной

"материи" сознания, которое и "доказывается" онтологически в "я мыслю, я

существую", в самой способности человека сказать это о себе (вспомним

Декартово утверждение, что человек - это "метафизическая материя", или,

восстанавливая старый смысл слова, скажем, что он - "квинтэссенция мира",

т.е. пятый элемент!), - это состояние не есть содержание языка. Речь не идет

о какой-то психологии ил" дополнении логики и научного взгляда свойствами и

субъективными состояниями человека. Отнюдь, речь идет о порядке (в смысле

порядка порядков). А если речь идет о "состояниях", то - о мировом

состоянии, единственном и индивидуальном. И мы, понимающие и правильно

судящие, - внутри этого состояния, сродственны ему, соразмерны и через него

- соразмерны другим людям (хотя прямо между нами не может быть никакого

сравнения). То, с помощью чего мы, в нашем постижении, проникаем в мир, суть

символические построения, элемент-стихия внутреннего "сцепления". Шаг за

шагом, момент за моментом происходит привязка значений к осознаваемым

предметам и к их частям одна за другой. Символы же всегда соотнесены с

человеком, причем с "этим", единственным, и являются истинами понимания для

него, и только для него. Хотя, подчиняясь законам состояния, они

множественно едины, всеобщи (но вне и помимо общих понятий и

сравниваемости!).

В этом смысле прав был Людвиг Витгенштейн, обронивший в своем

"Логико-философском трактате" таинственную фразу: абсолютный солипсизм

совпадает с абсолютным реализмом. Так и мы ведем речь о какой-то мировой

точке, в которой абсолютное "я" и абсолютная реальность совпадают. Но именно

в развитии, высказывании и выражении этой реальности (в принципе

невозможном) и возникают все наложения и экраны эмпирического сознания, все

орбиты предметных и действительных слоев - как по спирали завихрения вокруг

туманного ядра...