РАЗМЫШЛЕНИЕ ВТОРОЕ

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17

Итак, мы имеем философа в маске, который без гнева и упрека ушел куда-то.

Это "куда-то" я сначала условно, а потом уже и по существу назову зазором

или, несколько грубее - и, может быть, выразительнее, - подвесом. Один

сумасшедший француз, я имею в виду Шарля Фурье, говорил: ecart, добавив

слово absolu. Ecart absolu - т.е. "абсолютный зазор". (Слово ecart на

русский язык переводится как "зазор", хотя французское слово имеет еще

оттенок "отрыва" и, добавлю от себя, "подвеса". Частично об этом я уже

сказал, говоря о голландской инсценировке Декартом равнозначности всех

фактов, т.е. когда все факты одинаково для нас безразличны или одинаково

случайны.) Потом в глубинах философии Декарта это будет называться "великим

безразличием Бога и человека". Он выражался так: "То великое безразличие,

которое есть в нас и в Боге". Но это безразличие - только некая точка, после

которой начинается что-то другое. Эту точку я назову фиксированной точкой

интенсивности. И чтобы была возможность следить за ходом моей мысли, для

начала скажу, что наша обычная психика - довольно нелепое создание природы и

чаще всего находится в хаотическом или вялом состоянии. Она мертва, если не

существуют какие-то точки (она не одна), вокруг которых происходит

интенсификация нашей психической жизни. То есть в этих точках существует

одновременно и некая избыточность. Пока все это непонятно, но постепенно

прояснится. Сейчас мне нужны слова, посредством которых можно выразить суть

дела. И слова важные.

Значит, интенсивность, избыточность, фиксированная точка. Допустим, такой

фиксированной точкой является смерть, в той мере, в какой мы размышляем о

ней. Если размышляем, она меняет наш режим жизни. Это и есть точка

интенсивности. Таких точек немного. Бог - такая точка. И казалось бы, они

излишни, бесполезны. В них нет никакой утилитарной пользы. И в этом смысле

они избыточны. Но оказывается все же, что должны быть такие избыточные

точки. Бессмысленная в своей избыточности интенсивность вокруг них меняет

смыслы нашей жизни. Смыслы нам доступны и понятны, а сами эти точки

недоступны и непонятны. Скажем, что бы мы ни думали о Боге и как бы ни

размышляли о смерти, они остаются для нас столь же непонятными, как и в

начале размышления. Но что-то случится с нами. Или - такой же точкой

является точка "безразличия". Попасть в нее очень трудно. Часто, на словах,

вглядываясь в Декарта, который проделал подобный опыт, мы можем об этом

говорить, но поди сделай это сам, без Декарта.

То есть я хочу сказать, что Декарт, который проделал опыт медитации, сам,

как человек, проживший необычную жизнь, является проблемой философии. Есть

несколько таких философов. Например, к ним относится Сократ. Этот счастливый

и нас осчастлививший философ ничего не написал, и, слава Богу, нам не нужно

ломать голову над его текстами, но зато мы ломаем голову над его жизнью и

смертью. Ибо факт его жизни, безусловно, является проблемой философии. Так

же, как и жизнь Декарта. В истории философии, вообще, есть странные циклы,

нечто вроде игры соответствий.

Ну, скажем так, греческая философия началась ведь, в сущности, с Сократа,

и почему-то всегда, когда философия начинается снова, она начинается

Сократом. В нашем случае просто под другим именем - Декарт. Помните, я

говорил - и говорил не случайно - о совпадающих деталях. У Сократа - "демон"

- некое божество (или, как называл его Сократ, "внутренний голос"), и у

Декарта тоже. У Сократа - пророческие видения, которыми он руководствуется в

своей жизни. И у Декарта - пророческие видения. Сократ - вояка, и Декарт -

вояка. Почему-то о Сократе мы забываем, что он воевал, а между тем известно,

как он вел, например, себя в бою, особенно во время отступления. Вид у него

при этом был грозный, и отступал он так медленно, что, как описывают

очевидцы, по одному его виду было ясно, что подступиться к нему нельзя, не

стоит. Мы знаем об этом через греческих стоиков. А вспомните шпагу Декарта и

его совет: прямо идите на опасность, потому что, убегая, вы уносите страх с

собой.

Так вот, в основе таких циклов лежит сократовский опыт. Он повторяется.

Во время прошлой беседы я уже называл одного философа XX века и сейчас опять

повторю его имя, сказав предварительно, что это еще одно повторение

сократовского опыта, после которого начинается новая философская мысль. Я

имею в виду Витгенштейна, который ведь тоже умудрился, будучи 20 лет

профессором Кембриджского университета, не опубликовать ни одной строчки, а

вел лишь записи и беседы. К сожалению, наши издания Декарта плохи тем, что в

них совершенно пока не представлены его живые беседы, хотя именно в них

раскрывается его философия. Они отсутствуют, потому что не переведены письма

Декарта. Поэтому и знаем мы его плохо. Ибо беседами его являются письма,

переписка. В его время, в отличие от нашего, эпистолярный жанр был еще жив и

цветущ, люди хотели и любили писать письма, и писали их прекрасно. Так вот,

в его письмах перед нами предстает тайный и тем самым действительный Декарт,

говорящий с нами из некоего пространства, которое Шарль Фурье позже назвал

"абсолютным отстранением"; из пространства, так сказать, "подвеса",

"зазора".

Я сказал, что Декарт ушел в этот зазор без гнева и упрека, и это не

является психологической или биографической только деталью, но имеет еще

один весьма важный и интересный смысл. Ведь то, что обнаруживает себя в

качестве необходимой связки или свойства глубинного устройства нашего опыта

сознания вообще, его онтологии (в данном случае такая вещь, как

"возрождение" или "обновление", и может быть инициирована лишь из точки

абсолютного отстранения, которую еще Платон описывал как "поворот" или

"обратное плавание"), так вот, то, о чем мы можем рассуждать теоретически

(что Декарт и делал, вводя свои космологические принципы в картину мира и

сознания), у настоящего философа является самой плотью его жизни,

проделывается им на себе. Я имею в виду, что Декарт на себе, овладевая собой

в философской мысли, рвал (и порвал) одну из самых фактически страшных наших

зависимостей, из которых мы почти никогда не вырываемся, так и волоча за

собой куски разрушенного страданием сознания. Это - внутренняя зависимость

от якобы несправедливости мира, любовная прикованность к какому-либо

предмету, лучшие и прекрасные стороны которого, нам кажется, мы видим, но

который, тем не менее, почему-то оборачивается незаслуженным равнодушием. А

как привязывают нас к себе объекты наших жалоб! И мы тянем эту цепь и готовы

вечно стучаться в окошечко никогда не прозревающего сердца. Хотя надеемся

именно на прозрение и исправление. Вот-вот... Завтра! Как же так?! Не может

быть! Это недоразумение! Как будто каким-то магическим словом (только вот

почему-то не нашли его еще) все будет поставлено на свое место, морок и

недоразумение рассеются, все будет по-прежнему хорошо и можно будет

продолжать любить. Любимая перестанет изменять, родина перестанет быть

мачехой и т.д. Не случайно Достоевский так и определял ад: это то, чего

нельзя больше любить. Имея в виду, конечно, что только это он и мог бы

любить.

Но Декарт - классическая душа. И он способен выдержать мысль, полагая,

что нужно не гнаться за исправлением отдельных ошибок или пороков, а рвать

корень, менять систему координат. И он разорвал сковывающую человека цепь

"несправедливости" и надежды на мнимое исправление. Пошел трещинами твой

дом? Строй другой, оставь прежний, не подштукатуривай его, не надейся

улучшить, рви в себе это! Помните, как на картине, которую бесконечно

подмалевывают? Так и здесь: на другом месте, с самого начала и на полную

катушку, с полной отдачей сил. Как Гамлет. Но он - литературный персонаж, а

тут - целая жизнь. Действительно, герой "поворота" и "обратного плавания".

Куда? К собиранию и возрождению в новом виде, в полной силе. И конечно,

когда в Декарте видишь такое, то слышишь за ним и голос Платона.

Собственно говоря, искусство знания философии в том и состоит, чтобы

уметь узнавать за отвлеченными понятиями вот эти простые смыслы. На

отвлеченном философском языке это называется удвоением времени и мира. Или

удвоением миров и времен. Эта проблема (запрета на такое удвоение) была

прекрасно проиллюстрирована, кстати, тем же Платоном. Есть платоновский миф

о некоем армянине. Звали его Эр, и он, наверное, единственный из смертных

имел счастье или несчастье побывать в том, загробном мире и, вернувшись

оттуда, кое-что рассказать о нем.

А видел он там (после того как был найден в беспамятстве на поле боя,

принят за убитого и отправлен в тот мир) инсценированную Платоном, конечно,

мифологическую сцену выбора. Вот как если бы жизнь продолжалась, т.е. была

еще вторая жизнь, и мы могли выбирать. И автор, т.е. Платон, с некоторой

печалью отмечает, что все выбирали плохо, кроме, пожалуй, Одиссея, который

сделал, более или менее, не такой уж плохой выбор. Он выбрал быть нищим и

просить подаяние. А остальные - и особенно тираны - выбирали плохо, так как

они думали, что возможность выбора есть продолжение земной жизни, как жизни

в доме, в котором покосился балкон. Ведь чаще всего тираны погибают оттого,

что вокруг них образуется пустота и некому доверять, не на кого положиться.

И тиран рассуждает примерно так: "Вот я в прошлой жизни не поверил Иванову,

а он был надежный друг, теперь я это исправлю. На этот раз я буду иметь

друга".

И Платон показывает, что беда в том, что тиран в себя не заглядывает,

т.е. он удваивает мир, удваивает времена. Он думает, что существует еще одна

жизнь, в которой как бы продолжается то, что было; когда можно еще исправить

ошибки, не изменяя себя; что все это можно сделать и завтра. Нет, говорит

Платон, невозможно. И то же самое говорит Декарт, и в этом состоит значение

знаменитого декартовского сомнения. Сомнение есть отказ от удвоения мира.

Утверждение, что если, вообще, что-нибудь и существует, то только здесь и

сейчас, и ничего нельзя продолжать, улучшать или менять, а нужно найти

источник и там измениться самому. Напомню фразу, с которой один из

персонажей античной трагедии обращается к Эдипу, в приступе гнева грубо

обращавшемуся с окружающими. Он говорит. "Что ты все о других говоришь, а в

себя не заглядываешь?" Так вот, личность Декарта учит нас, что заглядывание

в себя предполагает прежде всего освобождение от привязанностей к объектам

нашей критики или нелюбви; что самая страшная зависимость - это зависимость

от того, в чем мы видим недостатки и пытаемся их исправить. Потому что,

пытаясь исправить, в действительности мы просто проецируем то время, которое

уже есть, тот мир, который уже есть, удваиваем его, и так до бесконечности.

Тем самым мы понимаем, что в основе философского умозрения, а также

религии, равно и того и другого, лежит один ход или одна мысль, что есть

какая-то другая жизнь, более реальная, чем та, которой мы живем в нашей

повседневной, обыденной жизни. И что в этой повседневной жизни миры

продолжаются, времена удваиваются, а там все обстоит иначе. И вот, где все

обстоит иначе, там и есть истинная реальность. И декартовское сомнение есть

шаг или ход именно к истинной реальности. Перепад же в эту реальность

происходит через то, что я назвал фиксированными точками интенсивности.

Потому что нормальным образом, продолжая нашу обычную жизнь, мы явно на это

не способны. А если оказываемся способны, то обязательно через что-то

избыточное, бесполезное и ненужное. И почему-то нас на этом зацикливает,

простите меня за такой вульгарный оборот, и - тогда мы что-то начинаем

понимать. Например, вперившись глазами в смерть, мы что-то понимаем в жизни,

хотя рассуждения о смерти, казалось бы, бесполезны и в режиме нашей жизни

избыточны. Между тем у Декарта все это как бы инсценировано одновременно и

его биографией, и всем его творчеством. Живет он почему-то в Голландии, а не

в прекрасной Франции и носит маску. Ибо маска - и это тоже глубокая

философская идея - необходима. То, что есть, - только маска, но какая-то

маска должна быть обязательно. Ну, например, маска порядочного, воспитанного

джентльмена. Какое-то занятие, которое я выполняю точно и неукоснительно и

придерживаюсь нравов и обычаев своей страны. Это только маска, хотя как

философ я могу и не верить в эти обычаи и нравы.

Niaeanii i?eioeio aac?acee?ey, i eioi?ii y aiai?ee, iie aanniuneaiiu,

neo?aeiu e ia eia?o ieeaeiai cia?aiey, ii ?eooae eo aie?ai nouanoaiaaou e

aie?ai iaoeinieoaeuii niae?aaouny. E eae i?eia?aoaeuii nia?ou Aaea?oa

ia?aeeeeaaony ni nia?ou? Nie?aoa! Aaea?o aaau oia?, auiieiyy i?aaeea

i?eiyoie ei ianee. E aai aaenoaeoaeuii oaeee, oae ?a eae oaeee Nie?aoa.

Nie?aoa oaeee, ?oiau ecaaaeouny io iaai, eae io iniu, oaeee iai?eyoeai, a

Aaea?oa, eioi?ue ne?uaaeny aieaa oiaei, ?ai Nie?ao, oaeee - e?aiau?, eae

au ?aniyee ia e?anoa aai ?a ia?aca, aai i?eaaiee. Oaaaneay ei?ieaaa

E?enoeia, i?e aai?a eioi?ie ii ieacaeny a ea?anoaa ianoaaieea (e eioi?ie ii,

enoaoe, iaienae i?ae?aniia ienuii-o?aeoao i i?e?iaa e?aae), oaeea naiaai

e?aeiiai oeeinioa aanuia i?inoi: iia iiaaeaea (a ?aeaiea ei?ieaau - caeii

aey aai?yieia) a iyou ?ania oaaaneiai oo?a (!), oo?a no?aiu ii?oe aa?iie

oaiiiou, euaia, neae e iaaaaaae, ?eoaou eaeoee ii oeeinioee - ia naa?o?

ei?ieaaneo? aieiao. E yoi - Aaea?oo! I?aanoaauoa naaa, eaeiai aio auei -

aio, eioi?ue a naiae iau?iie, ii?iaeuiie ?ecie i?eaue i?aaaaaouny

?aciuoeaieyi a iinoaee ai iieoaiy; o?aiooco, ?iaeaoaiony iia nianai a?oaei

iaaii, anoaaaou iia aa?ii oaiiui iaaii a ?aou?a ?ana i?iiicaeiai oo?a,

?oiau ?eoaou eaeoee a iyou ?ania! I?inoi a a?i?u a?inaao io iaiie iunee ia

yoii. Eiia?ii ?a, ii oia? io iaiiaiou, a i?inooaa e a?eii - aiaoiee oie?ie.

Ii e oeeiieouny auei iaeucy (eae Nie?aoo io oeeoou): iau?ae e i?aau no?aiu.

E ou eo i?eiye (ionou eae ianeo), iiyoiio ia ii?ao auou e ionooieaiey. Eai

aa?a a iaeii iii oie?oi?eo ana inoaeuiia, aieaa aa?iia, aanu o?oa ?ecie,

eeoeo aai oaaaeoaeuiinoe (aua iaei ocae oeeinioee!). A "eaieaue" ia ii?ao

aiionoeou yoiai - ii neeoeii auniei noaaeo o?oa e oaieo, oaa?aao aai,

iniaaiii naie, ciay, eae ii o?oaai e ?aaie e eae e?ae ecaaaa?o aai, aioiaua

aaeaou ?oi oaiaii, eeou au ia aaeaou yoi. E iao, niaeanii aai oiic?aie?,

i?aaoanoao?uae ?aaiou, i?ioeuo, aieaa aa?iuo nie?iaeu - iia any caanu,

nae?an, e ou aanu, oaeeeii caanu e nae?an. Iia ianeie, eioi?ay ii?ao auou

e?aie, ana ?aaii eaeie, ii eaeay-oi aie?ia auou, - e i?iaaeuaaaony ?aaioa

oeeinioee.

Итак, сомнение, уход в зазор, подвес и глядение оттуда, как философы

иногда любят говорить, каким-то смертным зрением, которое появляется после

прохождения точек интенсивности. Что пытается увидеть этим зрением Декарт?

Перед нами очень интересная вещь, которую я условно назвал бы "картезианским

экспериментом", потом это повторится у Канта, и будет у него называется

"двойственным рассмотрением". И кстати, он не случайно употребил это

странное словосочетание, которое лишь кажется стилистическим излишеством, а

на самом деле имеет глубокий и содержательный смысл. Ведь почему-то, если вы

помните, Кант говорит об экспериментальном методе в философии, и он

действительно ставил эксперимент. Но этот эксперимент - декартовский, или

картезианский. В чем же состоит этот эксперимент и почему Кант назвал его

"двойственным рассмотрением"? Он состоит в держании вместе двух

несовместимых, казалось бы, вещей. Вот мы вышли в зазор - это человеческая

свобода. И в этом зазоре возникает вопрос. Есть ли вообще такая сила,

благодаря которой в этом мире мог бы быть хоть какой-то порядок, хоть

какое-то добро, хоть какая-то красота - по закону? То есть эксперимент

состоит в попытке держать вместе свободу и закон. И Декарт был одним из тех

великих философов (в этом смысле он повторил ход, проделанный уже

Демокритом), который понял, что - странным образом - свобода несется и лежит

на вершине волны необходимости. Только в мире, который полон, т.е. заполнен

причинными связями, возможна свобода. Я читаю в ваших глазах недоумение и

протест и понимаю это недоумение, поэтому это и есть эксперимент, попытка

держать вместе два магдебургских полушария, как в знаменитом физическом

опыте, где какая-то сила держит их вместе. И здесь сила философского

умозрения есть держание этих двух исключающих одна другую вещей. Декарт

говорит: "Бог не творит в мире никаких чудес". То есть философу нужен такой

мир, в котором не бывает чудес, и тогда может реализовываться человеческая

свобода, тогда человеком не играют никакие демонята и никакие силы. Чудес в

мире нет. Бог!.. Нет никакой инстанции, которая бы хитро творила какие-то

чудеса. Такой мир был бы неконтролируемым, и в нем не могла бы

реализовываться никакая свобода, если под свободой подразумевать усилие

прямой линии или порядка. Иными словами, порядок или прямая линия

предполагают, что они держатся все время на каком-то беспрерывно

возобновляющемся усилии.

Это усилие было бы невозможно, если бы мир был неупорядоченным в том

смысле, что внутри его физических (пространственных) процессов сидели бы

какие-то "мыслящие" агенты и творили чудеса. Поэтому так называемый

"крайний" детерминизм Декарта (как и Демокрита), выражающийся в превращении

всякого телесного действия, животного или человека, в машину, есть на самом

деле и утверждение высочайшей человеческой свободы. Или, я бы сказал,

держится одновременно вместе с последним утверждением... усилием мысли,

повторяющейся ее деятельностью:

ведь такую мысль не запишешь формулой и не сделаешь ее частью механизма!

То есть Декарт как бы говорит нам: в мире есть основания (вот

детерминистическая цепь) для строгого, точного и последовательного мышления,

и эти основания строгого и точного мышления таковы, что не только оставляют

место для нашей воли и свободы выбора, но и делают их необходимыми в составе

общей гармонии мира. Помните, - в полную силу в новой точке? Никакая

гармоническая сила "естественного света" не могла бы собрать эту полноту с

раздробленных прошлым и его необратимостью точек в мире "маленьких духов" и

"кудесников". Допущение такого мира и устраняет Декарт своей растяжкой

экрана временного сцепления потока и своей идеей "момента" действия-акта.

Иначе говоря, теми же принципами, которыми им вводятся в физический мир

длительности: сохранение, причинная связь и т.п., - этими же принципами он

вводит участие сознания и человека в космологический акт, вводит свободный

выбор (необходимо включающий и возможность богоборческого неприятия в

испытании мира, как он пишет в прекрасном письме королеве Кристине от

20.XI.1647 г.), вводит человеческую доблесть, великодушие и т.д.

Акт мысли весь целиком содержится в мгновении. В неделимом настоящем. Как

говорили древние, Бог весь в настоящем. И, во-вторых, в нем всегда есть для

меня место. Теперь к этому месту пришпильте сомнение. Сомнение - нахождение

места моей воли в мире, в предположении, что без этой воли нет и мира. Ибо

последнее, в чем нельзя сомневаться, так это в воле;

сомнение упирается в твердую точку воли. И третье - если забуду, т.е.

забуду то в мире, что обязано только мне и только из меня вырастает, то в

мире ничего не будет; не будет порядка, не будет добра, не будет красоты, не

будет чисел, не будет треугольников, не будет идеальных сущностей. И вот

теперь обратим внимание на выбор слов, которыми я сейчас пользовался,

особенно в последней части фразы, и тем самым замкнем рассуждение. Итак:

порядок, добро, красота - и теперь я могу сказать, что весь смысл этого

эксперимента, решающего для философии, состоит для Декарта в ответе на

вопрос: почему вообще бывает в мире порядок? Ведь нормальнее, если бы его не

было. Нормальнее, чтобы было зло, чтобы был хаос, нормальнее, чтобы было

безобразие. Но несомненно, что бывает и красота, и истина, и порядок.

Например, был же ведь Сократ, но его отравили. Или - был же Христос,

которого распяли. Вот здесь и завязывается философское рассуждение, но лишь

тогда, когда оно проделывается с той же интенсивностью, с которой оно

проделывалось Декартом. После того как оно проделано, приходит кто-то вроде

нас и может уже обо всем этом говорить, если язык для этого имеет.

Следовательно, основное, онтологическое переживание Декарта (если

внимательно всмотреться и взять все вместе - и написанные им тексты, и

письма), которое лежит в сердцевине картезианского эксперимента, можно

выразить следующим образом: как вообще что-то может длиться? Имея в виду

подоттенок или подспудный смысл, что нет оснований для того, чтобы это

длилось. Например, от безразличия, как выражается Декарт. Христос делает

что-то решительное, и отсюда те психологические черты, о которых я говорил в

прошлый раз: нелюбовь Декарта к нерешительности, к меланхолическому

состоянию и т.д. - все эти черты имеют в действительности символический

смысл. Это не просто случайные черты биографии или случайные слова, а

выражение сути философской работы. И теперь эту нерешительность - ведь это

психологическое качество - я могу перевести на онтологический язык, в

онтологические понятия. Декарт считает, что в существовании самого предмета,

как чего-то упорядоченного, любого предмета - в его субстанции - не

содержится необходимости и признака дления. Ведь если Христос шел по прямой

линии, то Он шел потому, что был решителен. То есть держал себя в этом

хождении. Само по себе такое хождение невозможно. В естественной природе

акта, состояния мысли, состояния сознания не содержится возможности дления

этого состояния, этого предмета или этого поступка. И более того - чтобы

поступок длился, он должен все время длиться. Поэтому я и сказал, что весь

Бог в настоящем. Вне наших временных категорий. В нем нет смены состояний.

Декарт считает - и переживает это, - что если какой-то акт истинен или мысль

истинна, совершенна, то, следовательно, она поддерживается и непрерывно

возрождается волей. Напомню в этой связи, что рядом с Декартом существовала

в то время, когда он жил, его как бы меланхолическая, страдающая тень. Это

Паскаль. У них были странные, глубокие совпадения при, казалось бы, внешнем

расхождении и нелюбви друг к другу...

Так вот, Паскаль говорил примерно так (и сейчас вы поймете, что я имею в

виду): "Агония Христа, или Христос будет в агонии до конца света" -

представьте себе такой растянутый акт, Христос находится в агонии до конца

света - "и нельзя спать в это время". Но ведь это и есть то, о чем мыслил

Декарт, только по-своему, по-другому. То же переживание. Для Декарта любой

акт, в том числе и божественный - божественными мы назовем, пока условно,

акты совершенства или совершенных предметов, те, которые упорядочены и могут

воспроизводить и держать порядок, - вечен. Но не в том смысле, что что-то

установилось на века. Здесь это очень трудно ухватить, потому что наш язык

содержит временные термины (он так устроен), и мы, используя его, не можем в

этих терминах выразить нечто невыразимое. Ведь обычно мы говорим: вот

стакан, я его поставил (и думаем), он будет стоять и, тем самым, как бы

стоять вечно, длиться сам. Однако переживание Декарта состоит в том, что

этого не может быть. В переживании нет признака дления; вечный акт есть

нечто постоянное, растянутое в акте. Вот, скажем, как мир подвешен. Или

представьте себе слово, которое все время говорится, а досказанность его

будет означать конец света. Как бы вечно разинутый в высказывании рот.

Декарт именно так воспринимал мир, и поэтому у него родилась очень

странная на первый взгляд теория, которая и позволила ему проделать тот

эксперимент, о котором я говорил. Эксперимент держания вместе свободы и

закона или свободы и необходимости. У него впервые появилась гениальная

мысль, что на уровне творения вообще нет законов, что закон всегда на втором

шаге. Попытаемся это понять.

Когда читаешь тексты Декарта, то невольно обращаешь внимание на весьма

странную, назойливую и, казалось бы, случайную, но в своей случайности

устойчивую одновременно, репититивную, как та репититивность, которую

тщательно вылавливает психоанализ, маниакальную повторяемость. И эта

маниакальная, почти что механическая повторяемость свойственна одному слову

- "теперь": "теперь, когда мыслю", "теперь, когда говорю", "теперь, когда

делаю". Просто фантастическая повторяемость. Приведу пример. В одном из его

писем есть следующее рассуждение. Некий собеседник, пытаясь понять

декартовскую теорию вечных истин, спрашивает: а мог ли Бог создать

ненавидящее Его существо? Вопрос возник потому, что по теории Декарта

получалось, что Бог вообще не связан никакими законами, полностью свободен и

мог создать любой мир. И возник вопрос: если Он все может, то может ли Он

создать таких людей, которые ненавидели бы Его? И Декарт отвечает: "Теперь

не может". То есть в мире, в котором уже что-то случилось, что-то пришло в

движение (не было еще никакого закона), хотя это движение не было в сторону

именно закона, какой-либо предданной нормы. Но когда началось -

кристаллизовалось. Причем это относится не только к существованию, но и к

пониманию. Теперь Бог уже не может этого сделать, говорит Декарт. То есть,

вообще-то, Бог может создать любой мир, поскольку Он не связан законами и

возможностями нашего понимания. Но если я доказал и убедился в том, что Бог

меня создал - и убедился в этом в принципе, начав сомневаться и проделав

операцию холило, - то имею мир, в котором уже что-то случилось, и в этом

мире я могу понимать. То есть теперь уже, так же как Бог не может создать в

этом мире существо, Его ненавидящее, так и мир не может породить существо,

которое было бы не способно понять этот мир, но при этом мир вовсе не

создается с предучетом того, что он должен пониматься. Такая вот теория. Мир

- это то, что я понимаю.

Сейчас я немного иначе выражу это переживание, может быть, более понятно.

Если это непонятно, ради Бога, не переживайте и не упрекайте меня.

Во-первых, я сам не очень понимаю то, что говорю, и если вы не понимаете, то

могу утешить вас, что ну никто не понимает этого, и понять это, по-моему,

почти что невозможно. Но это есть. Это факт. И, во-вторых, и в истории

философии никто этого фактически не понимал, потому что в связи с Декартом

это не обсуждается. А раз не обсуждается и не говорится, а написано всего

много, то значит - просто непонятно. Я вместе с вами пытаюсь понять.

Итак, у Декарта существует - и нам это важно для понимания того, что я

назвал основным его онтологическим переживанием, - так называемая теория

дискретности времени. Причем она не имеет отношения к строго математической

теории, потому что, согласно обычным математическим рассуждениям, мы ведь

знаем, что время как таковое, абстрактное - гомогенно, однородно и

непрерывно. Декарт же в своей теории дискретности времени имеет в виду

содержательное время, и поэтому не нужно в его рассуждениях искать какую-то

математическую ошибку. Вряд ли такой математик, как Декарт, мог допустить

ее. Конечно, он понимал, что время гомогенно, что оно "течет", и мы не можем

расставлять или выделять в нем какие-то привилегированные точки, а вот

содержательное время - оно другое. В прошлый раз, обсуждая трехчленную

формулу: мир, во-первых, нов, во-вторых, в нем есть место для меня, и,

в-третьих, если я забуду то, что от меня, то не будет и ничего другого,

будет хаос, - я обронил такую фразу: в мире, в котором для меня есть место,

Бог не предшествует мне во времени. А ведь Бог создал человека, согласно

тому же Декарту. Каким же образом создавший меня не предшествует мне во

времени? Не понимаю... Я тоже не понимаю. Попробуем поэтому уцепиться хоть

за что-то, и если даже не поймем этого до конца, то, посредством

непонимания, поймем что-нибудь другое. Тем более, что это частая процедура в

процессе человеческого познания, которое вообще строится так, что его

постулаты или основания непонятны, но с их помощью всегда все же что-то

понимается, если мы мыслим, конечно.

В этой дискретности времени Декарт крутится вокруг следующего

утверждения. Допустим, я был создан извечно, но даже если это так, то все

равно сейчас, в момент моего существования, когда для этого есть какая-то

первопричина, какой-то первый предмет, та точка, в которой я нахожусь или

оказался, - она не вытекает из предшествующей временной точки. Как и точка

впереди не вытекает из точки сейчас. Вдумайтесь в эту простую вещь. Ведь

наша реальная мыслительная и психическая жизнь протекает таким образом, что

мы не можем держать или усилием воли, ее направленностью, иметь впереди

мысль, так же как, например, мы не можем иметь желание: "Хочу любить!"

Задайте себе простой вопрос: можно ли желанием любить - любить? Можно ли

любить потому, что хочешь любить? Или: хочу придумать новую мысль! Придумать

мысль, которая дала бы мне ответ на какой-то вопрос. Могу ли я это сделать?

Не могу! И Декарт как бы говорит (очень странная оговорка, наряду с уже

упоминавшейся "теперь, когда думаю"): в следующий момент времени, если Бог

соизволит, и я буду жив... Потому что сейчас, в этот самый момент, я могу

захотеть сказать что-то и, не сказав, умру.

Следовательно, смерть и есть символ этой дискретности времени. Подвешено,

и следующий момент времени не вытекает из предыдущего, предшествующего

времени, потому что между ними может встать смерть. Более того, из

содержания моей мысли-сейчас не вытекает и та мысль, которая подумается. Она

подумается, но не вытечет из того, что именно сейчас я направился к ней,

здесь нет связи. Точно так же как нет ее позади нас, и в этом смысле Бог,

создавший меня, не предшествует мне во времени. Он весь в настоящем. То есть

у такого рода размышления совершенно иной язык, которым я и пытаюсь

блокировать смыслы, в том числе временные, вытекающие из нашего языка,

поскольку я говорю о чем-то таком, что лежит вообще вне языка. И философия

хронически, к сожалению, занимается этими вещами.

Обратите внимание, Декарт в действительности не говорил, что Бог создал

людей. "Бог создал меня", - говорит Декарт. И это не просто стилистическое

отличие или случайность авторской речи, а глубокая философская интуиция и

понимание сути дела. Существование Бога или акт создания Богом людей есть

совокупность всех этих отношений: каждого из нас в отдельности и Бога,

который создал меня, вас и т.д. Бог создал меня, но - не предшествуя мне во

времени! Даже если допустить, что когда-то был такой "предмет" и он мог бы

длиться по сегодняшний день, - не получается, согласно Декарту. Вот даже

если я сейчас, здесь беру момент моего актуального мышления (или любого

другого), он не вытекает из каких-либо предшествующих моментов.

В данном случае я фактически все время говорил о порядке. Почему? Что мы

называем мыслью?.. Новая мысль? Открыть что-то - это значит прийти к чему-то

упорядоченному. Так ведь? Но я же сказал, что нельзя по желанию любить -

любить, нельзя холодным, рассудочным желанием иметь в том числе и состояние

мысли, хотя это и есть порядок. Или разновидность порядка, совершенный

предмет. Поэтому у Декарта, как и в античной философии, появляется иерархия:

есть предметы совершенные, они обладают свойствами порядка, который почти

что невозможен в мире. Посмотрите на теорию дискретности времени. Ну откуда,

каким образом может существовать порядок, если следующий момент времени не

вытекает из предыдущего? Значит, порядок есть нечто такое, что предполагает

непрерывность (к сожалению, в русском языке это слово имеет отрицательную

частицу и его смысл несколько теряется, в отличие от французского continu;

правда, можно сказать "перманентное творение", однако в этом случае

появляется нерусское слово). Следовательно, порядок держится на непрерывно

возобновляемом, постоянно длящемся творении. И Паскаль выразил это фразой с

отрицательной стороны, со стороны проблемы существования зла: агония Христа

будет длиться (или продолжаться) вечно, сказал он, и в это время нельзя

спать. И Декарт считает, что, поскольку творение может быть только

непрерывным, т.е. постоянно возобновляющимся, постольку спать нельзя.

Заснешь - и порядка не будет, истины не будет, чисел не будет, совершенных

предметов, так как совершенные предметы держатся на вершине волны усилия. Не

спим - держится. Переверните эти слова со стороны отрицательных эмоций или

переживаний - и будет паскалевское.

Итак, истина не установилась, а все время устанавливается. И если я нашел

себе место, а это есть место усилия - вот здесь, оно для меня оставлено,

потому что, как я уже говорил, мир не только всегда нов, но в нем всегда

есть для меня место, - и если я нашел, заполнил это оставленное для меня

место, то тогда я могу свободно творить то, что не может быть иначе. Но ведь

это невозможное соединение: свободно творить то, что не может быть иначе.

Представьте, Декарт проводит свой эксперимент, держит свои магдебургские

полушария, они держатся. Как дважды два - четыре. Или теорема Пифагора,

природа которой (как и "дважды два - четыре") такова, поясняет Декарт, что

дело не обстоит так, что Бог творит мир по заранее составленному плану. Или

согласно чему-нибудь. Ибо если он знал, например, что вот это красиво или

это вот истина и не может быть иначе, и поэтому сотворил это или то, то

тогда зачем мы вообще употребляем термин "Бог"? Такое представление

разрушает само себя, оно невозможно по одной простой причине: ведь вне Бога

тогда было бы что-то другое, на что он ориентируется. Скажем, что такое

полезность? Вспомните колесо: вижу, что спицы служат тому-то, само колесо -

тому-то, и это мне предшествует, я на это ориентируюсь. Нет, говорит Декарт,

в той ситуации, из которой все вырастает, не может быть, чтобы Бог знал, что

что-то полезно, что-то нужно, что-то истинно, и поэтому он создал все это.

Это невозможно, потому что это значит, что для него есть что-то, с чем он

считается, а, по определению, Бог может считаться только с самим собой.

Иначе зачем термин употреблять? В таком случае он был бы излишен. То есть

Декарт считал, что нечто истинно не потому, что Бог с необходимостью шел к

этому. В Боге, говорил он, нет никакого понятия необходимости. На уровне

творения нет законов, ничто не творится по законам. Он шел не потому, что

сознавал нечто необходимым, а напротив, нечто стало необходимым потому, что

Он шел; нечто стало истинно потому, что Он так поступил; нечто стало нужно

потому, что Он так сделал. Потом - стало, т.е. на втором шаге.

Следовательно, основное онтологическое переживание - это переживание

длительности и второго шага, выражаемого словом "потом", а то, что в

промежутке, - punctum cartesianum. To есть зияние длящегося опыта, не

имеющего никаких предметов. У Декарта есть два словосочетания, два очень

важных слова. Первое - "сейчас" или "теперь, когда". Помните, в

"Метафизических размышлениях" постоянно встречается этот временной термин.

Итак, первое: "теперь, когда", и второе - "потом", на втором шаге. Он

двинулся, и лотом возникла необходимость. Всмотритесь, что происходит в

сомнении и что становится очевидным и принимается в качестве истины в

результате процедуры когито. Мы ведь знаем, что и исходное сомнение, и

последующее когитальное перерождение сознания должны приводить нас к

аподиктическому, достоверно доказанному, необходимо истинному. Но вот

интересная особенность этого "необходимо истинного" у Декарта.

Как известно, существует принятая классификация истин в логике и

философии. Есть истины логические или аналитические (в пределе сводимые к

тавтологиям) и есть истины эмпирические, истины факта (включая в последние и

законы науки, поскольку, кроме своей логической и математической части, они

содержат еще и эмпирическую часть). В строгом смысле "необходимыми"

считаются только логические истины, все остальные, т.е. эмпирические, или

истины факта, являются случайными. Декарт же мыслит вне этой классификации.

У него появляется (именно на волне "я мыслю, я существую") вообще радикально

новая мысль, все меняющая и до сих пор нас озадачивающая. Он считал, что в

строгом смысле необходимыми являются как раз истины факта, а не логические -

последние лишь возможны или условны, так как описывают только мыслимое, не

высказывая никакого необходимого существования. И в этом все дело! Что

предполагает, конечно, другое понимание "эмпирии", а не то, что фигурирует в

вышеприведенной классификации. Повторяю, необходимыми, согласно Декарту,

являются только такие истины, которые завязались (и имплицируются

существованием) в "эмпирическом" движении, происходящем в зазоре "punctum

cartesianum" и которое я условно назвал "движением Бога". Оно заранее не

задано, не может быть предположено или вымыслено, а должно состояться

де-факто, как то или иное, а лотом... А лотом - даже существование "я" можно

доказать только вместе с существованием Бога и мира. Как и все вытекающие

отсюда истины. Обычно метафизика располагается на уровне априори, а тут у

нас метафизика апостериори, но метафизика, хотя она и эмпирична. Все

Божественные законы предполагают уже совершённый, сделанный шаг; это

какое-то эмпирическое движение, и лишь потом они есть. Что-то потом стало

истинным. Потому что, как говорил Декарт, это две совершенно разные вещи:

делать что-то с необходимостью или делать что-то необходимым. Бог ничего не

делает с необходимостью. Он делает необходимым не потому, что знал, что так

хорошо, а хорошо потому, что Он так сделал. И теперь уже не может быть

по-другому в мире, в котором я существую. Именно этому посвящено

доказательство "копило". То есть я существую (или мы существуем), и это

имеет последствия. Вот упал камень слова, фразы "я существую", и от него

пошли волны. И по этим волнам мы можем разбирать и понимать философию

Декарта.

Значит, когито связано с установлением факта моего существования, такого

существования, которое имеет решающие последствия. Ибо только оно задает

мир, в котором можно что-то понимать, так как в этом мире уже даже Бог не

может делать бывшее небывшим, создавать людей, которые не понимали бы его в

принципе. И не только не понимали бы, а еще и ненавидели бы. Следовательно,

сказав "я существую" (и сейчас я делаю первый шаг), мы попадаем в область

тавтологий, условно назовем их плодотворными тавтологиями. Или в область

неких эквиваленций (слово "тавтология" можно заменить словом "эквиваленция",

которому соответствует русское слово "равнозначность", но в данном случае

оно не очень подходит, а французское equivalence я не знаю чем заменить).

Короче говоря, мы попадаем в область тавтологических равенств, или

уравнений. И одним из таких уравнений является утверждение:" "Ego cogito,

ego sum" ("Я мыслю, я есть"). Слово "существую" лучше здесь не употреблять,

потому что существование, по законам языка, имеет слишком много

эмпирических, психологических и жизненных смыслов. А здесь просто - факт или

акт "я есмь", cogito, т.е. мыслю. "Я мыслю, я есть!" Это, как скажет позже

Кант, тавтология. Конечно, тавтология. Никакого особого содержательного

смысла это утверждение не имеет. Но когда Кант сказал, что это тавтология,

то он вовсе не критиковал Декарта, как будут думать впоследствии

комментаторы истории философии. Нет, Кант обозначил лишь природу этого

аргумента. И Декарт говорил, что это не силлогизм, потому что для

превращения его в силлогизм понадобилось бы дополнительное утверждение, что

для того, чтобы мыслить, нужно существовать. То есть, во-первых, для того,

чтобы мыслить, нужно существовать, и, во-вторых, я мыслю, и вывод, -

следовательно, существую. Нет, Декарт предупреждал, что это не так. Эти

утверждения не содержатся в уравнении. Но тогда что содержится? Почему я

называю это областью онтологических уравнений или тавтологий? Для пояснения

приведу вам другой пример, он тоже сложный, но, проецируя одну сложность на

другую, мы, может быть, разберемся.

Декарт пояснял в своей переписке с современниками основные мысленные ходы

своих философских трактатов, и суть дела казалась ему настолько очевидной и

несомненной, что он даже с какой-то нетерпеливостью и отчаянием повторял эти

объяснения и явно раздражался. Судя по письмам (особенно по возражениям на

"Метафизические размышления" Гоббса и Гассенди), он видел, что современники

чаще всего не понимали, о чем шла речь.

Он говорил: ведь Бог существует, это несомненно, потому что мы не могли

бы что-то назвать Богом, если бы его уже не было в нас. То есть тот факт,

что я называю что-то Богом, и есть действие этого Бога. Это тавтология. А

теперь поясню это иначе, а вы наслаивайте на это идею о том, что некоторые

вещи, те, которые я назвал точками интенсивности или совершенными предметами

и т.д., обладают свойством (я говорил о нем) бесполезности, ненужности или

избыточности по отношению к нашей реальной жизни. Так вот, я утверждаю - и

вся философия, и религия вместе со мной и до меня это утверждали, что в мире

нет никаких оснований для того, чтобы было добро. То есть нет никаких

оснований, чтобы, например, мне, или кому-то из вас, быть добрым, умным,

великодушным и т.д. Почитайте хотя бы роман Пруста "В поисках утраченного

времени", там - в III томе, посвященном "обретенному времени", - автор это

ясно показывает. Он говорит, на основе своего духовного интенсивного опыта,

оплаченного ценой жизни и создания себя, что в мире, если посмотреть на мир,

как мы его знаем, эмпирически, реально, в нем нет причин, чтобы человеку

быть добрым, честным. И все философы это прекрасно, повторяю, понимали, но

забыли сказать нам, что как раз здесь содержится то, что я называю

плодотворной тавтологией. Кстати, Эрвин Шрёдингер тоже, отвечая

позитивистам, говоря о своем понимании добра, как-то заметил, что поскольку

оно не утилитарно (т.е. не имеет утилитарных причин), постольку сам факт

стремления кого-то к добру, к тому, что является идеалом, свидетельствует о

том, что оно уже существует. То есть является выражением самого этого добра.

А я зайду с другой стороны, обратившись к Евангелию. Я не помню, в каком из

посланий фигурируют эти слова, обращенные к человеку, который искал Бога, но

там сказано, что если ты так Его ищешь, то ты уже нашел, потому что это Он

теперь говорит. Значит, Он есть. Ибо как можно стремиться к тому, чего нет?

В тебе, имеется в виду. Добро! То, что ты пошел к нему, и есть выражение

того, что самоосновно или тавтологично.

Это оно же и есть, и выразить это мы можем только тавтологией. Никак

иначе.

Значит, мы понимаем, что тавтологии возникают в той области, в которой

нет причин, оснований. Что-то является основанием самого себя. Это и есть

онтологические равенства, или тавтологии. Они онтологичны в том смысле, что

Декарт - вслед за античными философами - онтологическими считает отношения

совершенства. Совершенными являются такого рода предметы, которые имеют

своим основанием только самих себя. Но мы знаем, что в мире не только нет

причин для этих предметов, а еще есть и причины, чтобы их не было.' Не

только причин нет, чтобы порядок сохранялся, чтобы я подумал сейчас что-то и

в следующий момент продолжал бы думать и углубил это, не только нет таких

причин, а, наоборот, есть все причины для отсутствия этого. Предоставленный

самому себе человек - распад и хаос. А для Декарта существует точка

интенсивности, когда можно преодолеть хаос. И эта точка интенсивности или

переключающая точка есть "я", т.е. тавтология "я". Мы не можем отделить

предмет суждения от субъекта суждения, и это "я" обнаруживает в себе

тавтологию всех тавтологий или точку точек интенсивностей. А что является

тавтологией тавтологий? Бог! И вот, отсчитывая от нее другой режим -

сознательной жизни, режим другого мышления, - Декарт говорит, и мы склонны

приписать это просто причудам, или условностям его времени, или личной его

набожности; Декарту неоднократно приходилось отвечать на следующий вопрос:

может ли атеист быть математиком? Математиком, уверенным в точности и

правильности своих доказательств, и он упорно каждый раз отвечал: не может!

Попробуем и мы в следующий раз ответить на этот вопрос.