3. Социальные критерии воспитанности человека

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18

допуска подростков во взрослость «дикари» были умнее большинства обществ и государств совре-

менности, в которых, кем бы ни вырос ребёнок, как бы он ни был воспитан, он якобы гарантировано

— человек и гражданин (за исключением случаев тяжёлой психической патологии, которую невоз-

можно скрыть), равный в правах с другими согражданами (хотя бы формально юридически — в обще-

ствах, где нет узаконенного разделения на касты и сословия).

Если соотноситься с задачей единения общества в здоровом образе жизни, как основе сохранения

или обретения этим обществом способности к дальнейшему развитию культуры и поддержке лично-

стного развития всех, то от воспитанного человека общество в праве требовать:

Самообладания (т.е. воля человека должна быть властна прежде всего над его инстинктами и

культурно обусловленными навыками поведения, включая привычки — бессознательные авто-

матизмы поведения)1, поскольку именно самообладание является основой важнейшего личност-

ного качества, открывающего возможности свободного развития общества: «толерантности» —

умения воспринимать людей такими, каковы они есть, и терпимо (без потакания)2 отно-

ситься к ним, не взирая на их личностные пороки, недостатки и совершаемые ими ошибки

(в том числе и систематические ошибки). При этом «толерантность» предполагает неприятие,

преодоление и подавление попыток к порабощению себя, проистекающих со стороны других ин-

дивидов и корпораций как путём применения потенциальными поработителями силы или угрозы

её применения, так и путём создания разнородной зависимости от “покровителя”-единоличника

или “покровительствующих” корпораций и т.п.

«Толерантность» личности может существовать в обществе только на основе неприятия ею попы-

ток к порабощению и созданию систем зависимости от покровителя, и если «толерантность» утра-

чивает эту основу, то превращается в благообразно оформленное холопство перед поработителем.

Соответственно «толерантность» предполагает и отсутствие собственной устремлённости к

порабощению других и созданию разнородной зависимости кого бы то ни было от себя (вклю-

чая и бессознательную устремлённость такого рода).

Коммуникабельности в сочетании с заботливостью и доброжелательностью, поскольку имен-

но эти качества позволяют войти в общение с другими людьми как для того, чтобы жить и рабо-

тать совместно с ними, так и для того, чтобы оказать им помощь в выявлении и разрешении их

проблем.

Эффективной личностной культуры чувств и культуры мышления, поскольку именно они

лежат в основе творчества людей как в работе, так и в оказании помощи другим, основой безопас-

ности окружающих в общении и в совместной деятельности с человеком.

Владения общекультурными навыками и освоения стандартного для общества образования,

что объединяет в общество всех взрослых его членов в каждую историческую эпоху.

Конечно, психологи способны создать множество «моделей личности» и разнородных формализо-

ванных тестов, с помощью которых можно выявить те или иные «типы личностей» и носителей тех или

иных личностных качеств, положенных в основу «моделей личности». Но реальная жизнь (и в Рос-

сии в особенности) не укладывается в формальные процедуры тестов и экзаменов, и уж никак не

проистекает в однозначно предопределённом порядке из выявленных в тестах результатов3.

Тем не менее в поведении и миропонимании людей всё же надо различать то, что идёт на пользу

обществу, а что идёт во вред. И вредоносное надо искоренять из жизни — в том числе и средствами

государственной политики в области развития культуры и образования, а также — в области демо-

графии.

1 А то бывает так, что у индивида есть сила, он думает, что у него есть и воля, но реально нет «силы воли», по-

скольку он не может избавиться даже от осознаваемых им дурных привычек, сформировавшихся в его психике

под воздействием культуры, в которой он вырос, достиг определённого личностного развития и продолжает жи-

ть.

2 Терпимость в отличие от потакания предполагает в каких-то обстоятельствах оказание противодействия и

подавление деятельности тех, кому отказано в потакании, но ограничивает это противодействие и подавление,

налагая запреты на нанесение ущерба прежде всего нравственно-психическому здоровью тех, чья деятельность

неприемлема.

3 В частности, большинство разрушителей СССР, реформаторов, олигархов и их прихлебателей постсоветской

эпохи в своё время успешно сдали в вузах СССР государственные экзамены по дисциплине «научный комму-

низм», а многие из них были в рядах партийной номенклатуры, предварительно окончив высшие партийные и

профсоюзные школы, в которых тоже сдали экзамены на знание «руководящей идеи».

Однако та психологическая наука, которая царит на кафедрах психологии вузов, в этом деле

мало чем может помочь. Причина этого состоит в том, что разделение людей на «ипохондриков»,

«холериков» и т.п., словесные построения на основе фрейдовских бредней о «либидо», «Эдиповом

комплексе» и «латентном гомосексуализме» весьма далёки от того, что реально происходит в психике

подавляющего большинства людей. Вследствие этого педагогической, психиатрической, криминали-

стической практике почти что нечего взять из легитимной традиции общей “научной” психологии. Т.е.

это — тот случай, когда от имеющихся научных теорий проку мало и надо обратиться к жизни об-

щества, самим выявить проблемы и подумать о путях и средствах их разрешения.

Поэтому государственные чиновники и политические деятели, предприниматели, чтобы предста-

вители традиционной науки не дурили им головы и не злоупотребляли их доверчивостью, домогаясь

финансирования каких-то своих проводимых ими якобы научных работ и оплаты оказываемых ими

якобы «консалтинговых услуг», якобы необходимых в интересах всего общества или того или ино-

го частного предприятия, должны знать и понимать следующее. Главное, к чему слепа историче-

ски сложившаяся психологическая наука, состоит в том, что:

Во-первых, каждой особи вида «Человек разумный» свойственно всё то, что генетически свойст-

венно подавляющему большинству достаточно высокоразвитых видов животных в биосфере Земли, а

именно:

Врождённые безусловные рефлексы разных иерархических уровней в организации его организма

(уровня клеток, уровня органов, систем органов и организма в целом).

Врождённые инстинкты, поведенческие программы которых относятся к уровню организации

«организм в целом» и обеспечивают взаимодействие с окружающей средой в «автоматическом»

режиме вне зависимости от персонального жизненного опыта той или иной определённой особи,

нарабатываемого ею в течение всей своей жизни. И хотя инстинкты свойственны всем особям ви-

да, но весь комплекс инстинктивно обусловленных поведенческих программ, обслуживает не

жизнь той или иной особи, а жизнь вида (его популяций) в целом, поэтому главенствующий из

них во всём комплексе — инстинкт продолжения рода, и его алгоритмика обладает своеобразием,

отличающим друг от друга психику особей соответственно принадлежности каждой из них к од-

ному из полoв1.

Однозначно не запрограммированный потенциал поведенческих способностей каждой особи в её

взаимодействии со средой, включающий в себя как условные рефлексы и привычки, так и выра-

ботку тех или иных поведенческих программ на основе мышления в русле той или иной целесооб-

разности.

У наиболее высокоразвитых видов животных последняя составляющая приводит даже к появлению

некой «социальной организации» и «культуры» как набора поведенческих навыков, передаваемых от

поколения к поколению на основе «социальной организации» 2.

Насколько об этом позволяют судить данные зоологии, опыт животноводов и дрессировщиков,

главное, что характеризует организацию психической деятельности животных, состоит в том, что:

В каждом из видов в биосфере Земли, за исключением человека, генетически запрограммирован од-

нозначный безальтернативный характер организации психической деятельности как процесса по-

лучения и обработки информации, поступающей из общего всем «внешнего мира» в психику вся-

кой особи того или иного вида.

Поэтому, чему бы ни научили обезьяну или циркового зверя; до чего бы и как ни додумался само-

стоятельно медведь в лесу или Ваш домашний кот, пёс или попугай (хоть он и птица, а не животное),

но все они по организации своей психической деятельности так и останутся неизменными представите-

лями каждый своего биологического вида.

Во-вторых,

в отличие от животных и птиц в биологическом виде «Человек разумный» такой однозначной

безальтернативной врождённой запрограммированности организации психической деятель-

ности нет.

Это и есть то, что отличает всякого представителя биологического вида «Человек разумный» от

представителей всех прочих видов, а вид «Человек разумный» в целом — выделяет как уникальное

явление во всей биосфере Земли.

Соответственно в жизни можно наблюдать:

и то, что многовариантность организации психики действительно свойственна человеку,

и то, как она выражается в его поведении.

Если поведение человека (включая и творческий потенциал, каким бы мощным он ни был) безусловно1 подчинено врождённым инстинктам и рефлексам, то по организации своей психики СУБЪЕКТ

НЕОТЛИЧИМ ОТ ЖИВОТНОГО. Он, как это некогда и определил Платон, — «двуногое существо

без перьев», хотя возможно (и это достаточно часто встречается в жизни общества), что с претензиями

на нечто более значимое.

Однако в обществе людей — вследствие того, что организация психики каждого из них может

быть многовариантной, и люди объективно стремятся отличаться от животных, воплощая в жизнь

Предопределение своего бытия, — неизбежны ситуации, в которых инстинкты требуют от личности

одного, а культура — чего-то другого. Если в такого рода ситуациях субъект подчиняется диктату ин-

стинктов, то, как было сказано выше, он неотличим от животных по организации своей психики. Но

если он не подчиняется инстинктивным позывам, а отдаёт предпочтение нормам культуры, то он чело-

век?

— Нет, вовсе не обязательно: даже современный уровень развития робототехники позволяет за-

программировать многие поведенческие нормы культуры в технические устройства, которые могут

быть и человекообразными (тем более при дальнейшем развитии био- и нанотехнологий).

Однако в жизни неизбежны ситуации, когда исторически сложившиеся нормы культуры и имею-

щиеся в психике личности культурно обусловленные навыки поведения не позволяют выявить и раз-

решить проблемы, с которыми сталкивается человек. Если в такого рода ситуациях субъект отдаёт

предпочтение традиционным нормам культуры, а не своим творческим способностям; либо, выявив

проблему и определив пути и средства её разрешения на основе своего мышления и творческого по-

тенциала, субъект безусловно подчиняется нормам традиционной культуры, запрещающей прямо или

косвенно иметь дело с той или иной проблематикой, а равно относиться к ней как-то иначе, а не так,

как того требует традиция, то он ПО СВОЕМУ ПОВЕДЕНИЮ НЕОТЛИЧИМ ОТ ЗАПРОГРАМ-

МИРОВАННОГО АВТОМАТА2, в программно-алгоритмическом обеспечении которого есть две

компоненты: 1) своего рода «BIOS»3 (представленная в человеке набором врождённых безусловных

рефлексов и инстинктов) и 2) набор отлаженных прикладных программ, соответствующих определён-

ным условиям (традиционная культура), которые автомат не способен ни остановить, ни изменить, ни

заменить на другие — выработанные им самим и более соответствующие обстоятельствам и по-

требностям. Но если в такого рода ситуациях, требующих отказаться от традиционной культуры и

явить нечто, прежде не свойственное ей, субъект это новое являет в своём поведении, он — человек?

— Нет, вовсе не обязательно. Если вспомнить о духе — биополе человека, некоторые компоненты

которого распространяются если не мгновенно, то быстрее скорости света на очень большие рас-

стояния в пределах Мироздания4, — то не исключена возможность получения индивидом новых навыков и знаний в готовом к употреблению виде извне. Физическая (общеприродная) основа для этого со-

стоит в том, что разные люди, излучая сходные и совместимые по своим физическим характеристикам

биополя, образуют собой все вместе биополевые организмы, несущие и коллективную психику (вклю-

чая и коллективный интеллект1), в которой происходит обмен информацией между её компонентами.

Поэтому то, что видится со стороны как творчество чего-то нового одним единственным «высокоорга-

низованным гениальным телом», якобы полностью изолированным от внешних источников готовой к

употреблению информации, в действительности может представлять собой списывание именно из

внешних источников субъектом в свою психику (её носитель — именно дух, биополе) информации и

алгоритмики (составляющих знания и навыки, востребуемые ситуацией) как максимум в готовом к

употреблению виде, а как минимум — считывание подсказки, позволяющей самостоятельно вырабо-

тать необходимые знания и навыки.

Воспоминания о биополевой составляющей жизни по существу означают, что кроме роботов, дей-

ствующих автоматически в автономном режиме, могут быть и роботы, в программно-информационном

обеспечении которых самоуправление на основе автоматизмов, в каких-то ситуациях дополняется

управлением и информационно-алгоритмической поддержкой их деятельности извне.

Но предположим, что субъект, анализируя своё прошлое поведение и намерения на будущее, опре-

делился в том, 1) что именно в его психике (внутреннем мире) проистекает из инстинктов, 2) что имен-

но он воспринял из культуры общества, в котором вырос и живёт, 3) что именно пришло и приходит

некоторым образом извне в готовом виде или как подсказки.

И тогда, «вычтя» это из всего ему известного о своей жизни, он может определиться и в том, что ха-

рактеризует именно его. Возможно, он обнаружит, что собственно его в нём лично ничего до настояще-

го времени и нет; а он сам — носитель и вместилище не только животного, но и растительного начала

и ещё много чего чужого, унаследованного им из культуры, от других людей или воспринятого в гото-

вом виде на основе биополей. Т.е. он — пустая форма, заполненная чужим содержанием2, возможно,

что содержанием и не плохим — с точки зрения его самого и окружающих. Но после этого ему оста-

нется сделать печальный вывод: собственно меня как человека в этом Мире нет. После этого встанет

вопрос, о смысле собственной жизни и о том, для чего и как жить дальше.

Но возможно, что всё же он выявит и «сухой остаток» — свои собственные нравственно обуслов-

ленные интересы и волю, подчиняющую его деятельность, включая мышление и разнородный творче-

ский потенциал, осуществлению этих интересов. Если это произойдёт, он — человек?

— Тоже вовсе не обязательно, хотя он по организации своей психики отличается и от животных, чьё

поведение безусловно подчинено инстинктам, и от роботов, чьё поведение обусловлено загруженными

в них программами и управлением извне.

В поэме М.Ю.Лермонтова “Демон” персонаж, давший ей название, — предстаёт как нравственно-

психологический тип, в своём поведении выражающий именно своеволие, действующее для достиже-

ния самоудовлетворённости по принципу «что хочу — то и ворочу»… насколько это позволяет его

собственная «накачанность» и «крутизна» в складывающихся обстоятельствах, не вполне подвласт-

ных воле демона. Эти внешние — не подвластные его воле — субъективные и объективные обстоя-

тельства представляют собой то единственное, что кладёт пределы воплощению в жизнь демониче-

ского «что хочу — то и ворочу: бери от жизни всё!»3. Т.е. демонизм — вопреки его притязаниям и за-

бывчивости о своей ограниченности — объективно ограничен в своих возможностях, вследствие чего

постоянно и неизбежно терпит крах в достижении своих целей и получает разочарование, даже в случае

исходных утверждений “теории относительности” о скорости света как наивысшей возможной скорости во Все-

ленной экспериментально опровергается, из чего можно сделать выводы о глухарином токовании и слепоте «све-

тил» теоретической физики (включая и А.Д.Сахарова).

Там же (стр. 403) А.Н.Козырев, ссылаясь на астрофизические наблюдения, не признаёт в качестве общевсе-

ленских догматов не только второе, но и первое ограничение термодинамики: «первое начало термодинамики» —

закон сохранения энергии, который в известных его формулировках также имеет ограниченную область приме-

нения.

Подробнее об этом см. на сайтах www.dotu.ru, www.kpe.ru, www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru работу “Краткий курс…”, раздел 6.11. “Экология макроэкономических систем”.

1 Если кто-то полагает, что это не так, то прежде, чем настаивать на этом, пусть для начала докажет, что электромагнитное поле во всех его проявлениях не существует. Это — задача “попроще”.

2 В художественной литературе персонаж, ярко олицетворяющий этот тип, — граф Пьер Безухов из “Войны и мiра”, и особенно в том виде, каким его показал С.Ф.Бондарчук в одноимённом фильме: непрестанные искания

самого себя, которые не завершаются ничем.

3 Выделенное курсивом — рекламный слоган “Пепси”. А вот о том, чтобы что-то благое дать Жизни, — об

этом у “Пепси” и пивоваров тупое молчание.

3. Социальные критерии воспитанности человека

их достижения (поскольку достижения сопровождаются сопутствующими эффектами, появление

которых не было предусмотрено демонизмом).

Однако то, что описал М.Ю.Лермонтов, — не пустой вымысел: такая организация психической дея-

тельности свойственна хоть и не большинству людей, но многим из людей как в прошлых, так и в ныне

живущих поколениях.

При этом, НОСИТЕЛИ ДЕМОНИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПСИХИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬ-

НОСТИ обречены ошибаться и в целеполагании, и в осуществлении своих намерений, вследствие чего

сталкиваются с неприятностями сами и наносят больший или меньший ущерб жизни окружающих и

Мирозданию. Это является следствием ограниченности демонизма в способности получать и перераба-

тывать информацию в процессе выработки и осуществления своих намерений. Это качество характе-

ризует демонизм как таковой без разделения его:

на «добрый» благонамеренный демонизм (хочу, чтобы в мире не было зла, чтобы всем было хо-

рошо, «давайте жить дружно»1),

и «злой» (чего я пожелаю, то и есть «добро»2).

И это приводит к вопросу о том, может ли ограниченность (в том числе и человека) пребывать в ла-

ду с неподвластной её воле неограниченностью Жизни в её полноте и целостности?

На этот вопрос в культуре человечества есть разные ответы в широком диапазоне смыслов: от «это

невозможно в принципе» до «это жизненно необходимо всем людям и осуществимо, если человек

живёт в ладу с Богом, в диалоге с Ним достигая того, что воля человека выражает Любовь и все-

гда действует в русле Божиего Промысла».

Т.е. вопрос о том, кто есть человек и отличается ли он от демона в ранее определённом нравственно-

психологическом смысле этого термина, приводит к вопросу о том: Есть ли Бог — Творец и Вседер-

житель?

Если Бог есть, то ЧЕЛОВЕК — ЭТО ТОТ, КТО ОСОЗНАЁТ И ВОПЛОЩАЕТ В ЖИЗНЬ

ПРЕДЛОЖЕННУЮ ЕМУ В СУДЬБЕ И ИЗБРАННУЮ ИМ СВОЮ ДОЛЮ В

ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОМЫСЛА БОЖИЕГО О ЖИЗНИ МИРОЗДАНИЯ И ВСЕХ

СУБЪЕКТОВ, КОТОРЫЕ ЖИВУТ В НЁМ.

Либо если Бога нет, то человек — это то существо, которое выше было описано как «добрый де-

мон», который хочет, чтобы в мире не было «зла», чтобы всем было «хорошо», чтобы все

жили дружно; а для того, чтобы это осуществилось, такой добрый демон-человек (как единолич-

но, так и в составе корпораций) борется против злых демонов, для которых «добро» — это то,

что они хотят получить в готовом виде или достичь в результате своих усилий:

единолично;

или на основе признания каждым из них определённой иерархии и корпоративной дисциплины,

принятой в этой иерархии.

Последнее подразумевает, что:

Демонизм может носить характер обособленно индивидуалистический, а может носить характер

корпоративный. И это характеризует демонизм как таковой вне зависимости от его «доброты» или

обнажённой злонамеренности.

В случае признания демоном иерархии демонических личностей и корпоративной дисциплины,

корпорация обособляется от окружающего Мира и противопоставляет себя Жизни. Но поскольку тре-

буется определённость «добра» и «зла» для того, чтобы себя и других относить соответственно к «доб-

рым людям» и «злым демонам», то выдвигается тезис, якобы достаточный для самоопределения «доб-

рых»: «Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы было сделано тебе».

Казалось бы такого рода тезис, смысл которого выражается в разных формулировках на протяжении

истории, — достаточен для того, чтобы всегда определяться в том, кто есть «добрый человек», а кто

«злой демон». Однако реальная жизнь такова, что этот тезис оказывается недостаточным, вследствие

чего в истории и появились разного рода доктрины о «добром Зле» и «злом Добре», «грешных Правед-

никах», и «святых Грешниках» (манихейство, неоманихейство, бердяевщина, ныне климовщина3 и

т.п.).

Этот тезис недостаточен потому, что всякие действия сопровождаются непредсказуемыми сопут-

ствующими эффектами, которые по своей значимости могут оказываться (и в действительности дос-

1 Лозунг кота Леопольда из одноимённой серии мультфильмов.

2 Так ведут себя мышата в мультфильмах серии про кота Леопольда.

3 Работы Г.П.Климова “Протоколы советских мудрецов”, “Князь мира сего” и др. Главный их недостаток —

невежество самого Г.П.Климова в вопросах биологии и расчёт на такого же читателя, который забыл или не по-

нимает и не может соотнести с жизнью даже то, чему его учили в школе в общем курсе биологии.

Общество: государственность и семья

таточно часто оказываются) более весомыми, нежели сами действия, воплощающие в жизнь благона-

меренность «добрых людей» или злые умыслы «демонов». Сопутствующие эффекты неизбежны вслед-

ствие целостности Жизни и разнородных взаимосвязей в ней разных, подчас весьма удалённых и каза-

лось бы не связанных друг с другом событий. Вследствие этого и непредсказуемости для ограниченно-

сти сопутствующих эффектов:

«добрые люди» рождают такие афоризмы, как общеизвестное Жванецко-Черномырдинское: «Хо-

тели как лучше, а получилось как всегда»1;

а «злые демоны» высказываются в том смысле, что они — «часть той силы, что вечно хочет зла и

совершает благо»2, однако оставляя в умолчаниях: «по не зависящим от нас обстоятельствам».

непредсказуемые сопутствующие эффекты в действиях действительно добрых людей тоже име-

ют место, но они не портят их дела, а улучшают его качество за счёт того, что Бог им помощник.

Обретая ту или иную власть в обществе, демонизм как злой, так и «добрый» требует безоговороч-

ного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые формы подавления окружающих.

Один из наиболее изощрённых вариантов проявления демонизма — принуждение окружающих к

добродетельности, который в качестве образца поведения демона привёл Ф.М.Достоевский в “Селе

Степанчиково и его обитателях” (Фома).

Т.е. даже если попытаться избежать ответа на вопросы о бытии Бога и взаимоотношении человека и

демонов с Ним, сославшись на «категорический императив Канта» («не делай другим того, чего не же-

лаешь себе» либо в иной формулировке «поступай по отношению к другим так, как ты бы хотел, чтобы

они поступали по отношению к тебе»), то соотнесение практики применения этого императива с реаль-

ной жизнью всё равно приводит к богословской проблематике и необходимости определиться в своих

взаимоотношениях с Богом.

Так и лермонтовский Демон некогда не был демоном и жил иначе, не зная разочарования и краха в

своих делах. В то время «… он верил и любил, / Счастливый первенец творенья! Не знал ни злобы, ни

сомненья, / И не грозил уму его / Веков бесплодный ряд унылый…».

И каждый человек способен и в праве испросить у Бога доказательство Его бытия — вне ритуалов и

вероучений церквей, а просто — по Жизни, обратившись к Богу мысленно. Но после этого ему пред-

стоит определиться в том:

жить ему далее на основе осмысленной по Жизни веры Богу, избрав и творя свою долю в Про-

мысле;

либо Богу в вере и доверии отказать, обидеться на Него и начать вести образ жизни демона в меру

своих способностей.

Соответственно, кроме двух выявленных ранее вариантов организации психической деятельности

личности, в одном из которых человек неотличим от животных, а в другом — неотличим от робота,

управляющегося автономно или управляемого извне, рассмотрение богословских вопросов позволяет

выявить ещё два возможных варианта организации психической деятельности людей:

В одном из них человекообразный субъект НЕ ОТЛИЧИМ ОТ ДЕМОНА, вследствие того, что

на основе освоенных им способностей действует по принципу «что хочу — то и ворочу», обособ-

ляясь от Бога или впадя в атеизм, чем противопоставляет себя Мирозданию и всем остальным

людям.

В другом варианте он — ЧЕЛОВЕК — Человек, живущий в осмысленном диалоге с Богом по

жизни на основе веры Богу, и потому обретающий в себе Любовь от Бога и находящий место

для проявлений своей воли в русле Божиего Промысла. При этом достигается эмоциональная

самодостаточность человека в Жизни, не зависящая от обстоятельств; а также достигается и наивысший уровень дееспособности человека во всех обстоятельствах, в которые его приводит

Жизнь1.

Соответственно можно утверждать, что генетика вида «Человек разумный» допускает четыре типа

строя психики каждого из его представителей, определяющих характер организации психической дея-

тельности личности:

1. Животный — когда поведение субъекта, принадлежащего к биологическому виду «Человек ра-

зумный», безусловно (т.е. вне зависимости от обстоятельств) подчинено врождённым инстинктам

и безусловным рефлексам разного уровня организации в структуре его организма.

2. «Зомби», биоробот — когда поведение субъекта, принадлежащего к биологическому виду «Че-

ловек разумный», безусловно подчинено поведенческим программам, взятым им из культуры об-

щества или целенаправленно внедрённым в его психику извне их разработчиками.

3. Демонический — когда субъект, принадлежащий к биологическому виду «Человек разумный»,

проявляет свою волю соответственно принципу «что хочу — то и ворочу», обособляясь от Бога на

основе:

неверия Ему

либо на основе отрицания факта Его бытия

или на основе отрицания благости Божиего Промысла и Вседержительности.

4. Человечный — когда человек по своей воле на основе веры Богу старается жить в ладу с Богом,

действуя осмысленно в русле Божиего Промысла.

Но есть и ещё одна возможность, осуществлённая самими людьми, не состоявшимися в качестве

человеков — носителей человечного типа строя психики, — и воспроизводимая культурой общест-

ва в преемственности многих поколений:

5. Опущенный в противоестественность строй психики — когда субъект, принадлежащий к био-

логическому виду «Человек разумный», одурманивает себя разными психотропными веществами:

алкоголем, табаком и более тяжёлыми наркотиками наших дней. Это ведёт к противоестественно-

му искажению характера физиологии организма как в аспекте обмена веществ, так и в аспекте фи-

зиологии биопoля, что имеет следствием множественные и разнообразные нарушения психической

деятельности во всех её аспектах (начиная от работы органов чувств и кончая интеллектом и

волепроявлением)2, характерных для типов строя психики животного, зомби, демонического (носи-

тели человечного типа строя психики не одурманивают себя). Так человекообразный субъект ста-

новится носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по каче-

ству своего не отвечающего складывающимся обстоятельствам поведения оказывается худшим

из животных3. И за это нарушение им самим предопределённого для него статуса в биосфере

Земли он неотвратимо получает воздаяние по Жизни.

При этом, если у субъекта возникает зависимость от дурманов, то он обретает стойкое ис-

кажение своего биополя. И соответственно, по параметрам своего духа он перестаёт принадлежать

к биологическому виду «Человек разумный». Кроме того большинство дурманов являются генетическими ядами, т.е. они нарушают работу хромосомного аппарата и разрушают хромосомные

структуры тех, кто их принимает в свои организмы. Дефективные хромосомные структуры пере-

даются потомству, что так или иначе подрывает их здоровье, потенциал личностного развития и

творчества. Это тем более имеет место, если зачатие происходит до того, как системы восстанов-

ления хромосомных структур, действующие в организме, успевают исправить повреждения. Но

если генетические яды поступают в организм слишком часто и в таких количествах, что системы

восстановления хромосомных структур организма не успевают исправлять все повреждения, то

потомство просто обречено на вырождение.

Именно эти обстоятельства и позволяют назвать этот тип строя психики, — порождённый

самими людьми и воспроизводимый культурой общества, — опущенным в противоестествен-

ность.

Каждый тип строя психики, выражаясь в поведении множества людей — его носителей, — порож-

дает качественно определённые субкультуры, совокупность которых и образует культуры народов и

человечества в целом в их историческом развитии. И это приводит к вопросам:

Какая культура, определяемая по качеству воспроизводства в ней в преемственности поколений

того либо иного типа строя психики, представляет собой тот идеал, который должен быть вопло-

щён в жизни человечества?

Как изжить порочные по качеству культуры и субкультуры, препятствующие воплощению в

жизнь избранного идеала?

Также необходимо особо отметить, что изложенные выше представления о сути человека при их

отображении в политическую практику государства не являются выражением «клерикализма», «рели-

гиозного мракобесия», «человеконенавистничества» и «фашизма»1, не посягают на светский характер

государства и свободу совести, именно потому, что в них принцип свободы совести и выражается, поскольку:

во-первых, в изложенных выше представлениях о сути человека, взаимоотношения личности и Бога предстают как сокровенное знание их обоих, в суть которого третьи лица по своей воле сами

вторгнуться не могут,

во-вторых, они не связаны и не могут быть связаны с тем или иным традиционным либо нетради-

ционным вероучением и соответствующим ритуалом (буддизмом, иудаизмом, католицизмом, пра-

вославием, исламом и т.п.).

и главное:

Конечная ответственность за то, при каком типе строя психики живёт и действует в то или

иное время субъект, — возлагается на него самого. На него же возлагается и конечная ответст-

венность за плоды его деятельности и за то, как Жизнь реагирует на его деятельность (включая и

отказ от деятельности в каких-то обстоятельствах).

Названные же ранее личностные качества, которые способны обеспечить сплочение общества в его

бескризисном развитии в преемственности поколений: самообладание, коммуникабельность в сочета-

нии с заботливостью и доброжелательностью, эффективные личностные культура чувств и культу-

ра мышления, владение общекультурными навыками и освоение стандартного для общества образо-

вания, — в их совокупности характеризуют личность, большей частью пребывающую при человечном

типе строя психики (в ранее определённом смысле этого термина).

Но в исторически сложившейся культуре устойчивость человечного строя психики — это то,

чего достигли не многие. Большинство живёт при каких-то других типах строя психики. Часть из них

более или менее целенаправленно продвигается в личностном развитии к человечному типу строя психики; но есть и такие, кто в личностном развитии остановился в каком-то одном из нечеловечных типов строя психики или переходит от одного к другому (преимущественно под воздействием обстоятельств, а не волевым порядком на основе понимания целесообразности), не задумываясь ни о них, ни о том, что он творит. Поэтому нечто человеческое не чуждо всем нам: если не всегда, то в какие-то мгновения и периоды нашей жизни.

Однако тип строя психики, его устойчивость, — не выражение заданной генетически однозначной

программы развития индивида; это — продукт воспитания личности как под воздействием культу-

ры общества, так и под непосредственным воздействием семьи, а в последствии — и продукт само-

воспитания.

Тем не менее, вне зависимости от того, как тот или иной человек отвечает на богословские вопросы

для себя самого, и соответственно — может ли он признать объективный факт существования опреде-

лённых выше типов строя психики, большинство людей всё же признают в качестве достойных

уважения и общественно полезных названные выше личностные качества: самообладание; ком-

муникабельность в сочетании с заботливостью и доброжелательностью; эффективные личностные

культура чувств и культура мышления, являющиеся основой безопасности окружающих в общении и в

совместной деятельности с человеком; владение общекультурными навыками и освоение стандарт-

ного для общества образования. Этими личностными качествами по мнению многих должен обладать

хорошо воспитанный человек. А не обладающие ими субъекты признаются многими людьми — осо-

бенно в житейских ситуациях, когда эти качества необходимы, — «недоделанными» либо «нелюдью».