ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОГО СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

У

сложнение общественной жизни, возникновение разделения трудовой деятельности, появление различных экономических, социальных, культурных интересов и потребностей привело к образованию государства как одного из основных социальных институтов.

На протяжении истории развития человеческого общества менялись формы устройства государства, методы и средства реализации государственной власти. Не оставались неизменными и представления о сущности государства.

Можно выделить два основных исторических функциональных аспекта, в рамках которых рассматривалось назначение государства.

Согласно первому подходу, государство является силой, служащей интересам общества и личности. Оно возникло ради всеобщего блага и счастья, является результатом естественной потребности человека в коллективном сосуществовании и заключения независимыми индивидами «общественного договора». Государство призвано защищать естественные и неотчуждаемые права человека на свободу действий, распоряжения своим имуществом и личной жизнью, ибо все это определено потребностью сохранения человечества.

С точки зрения другого подхода, происхождение государства объяснялось в рамках марксистской теории, согласно которой оно призвано было обеспечить реализацию не всеобщих, а классовых, групповых интересов. Государство рассматривалось как эксплуататорское, представляло собой орудие проведения в жизнь политики господствующего класса. Государственная политика строилась главным образом на подавлении и угнетении трудящихся, удержании их в повиновении у «власть имущих».

На определенных этапах культурно-исторического развития общества преобладала классовая природа государства. Однако, как показывает история, доминирующим было и остается общесоциальное назначение государства. По мнению И.А. Ильина, оно «состоит в том, чтобы при всяких условиях обращаться с каждым гражданином как с духовно свободным и творческим центром сил, ибо труды и создания этих духовных центров составляют живую ткань народной и государственной жизни… все должны иметь возможность работать и творить по своей свободной, творческой инициативе», при этом (в чем и проявляется основное назначение общесоциального государства) «никто не должен быть исключен из государственной системы защиты, заботы и содействия» [1. С.266].

Каковы бы ни были в историческом прошлом причины возникновения государств: опасность войны, сама война, классовое насилие и т. д. – нынешние цивилизованные государства существуют не для и не на основе классовой эксплуатации. Продолжительное управление обществом только с помощью насилия и угнетения, в конце концов, всегда приводило к разрушению системы государственной власти. «Современное государство основано на компромиссе, и конституция каждого отдельного государства есть компромисс, примиряющий различные стремления наиболее влиятельных социальных групп в данном государстве» [2. С.118].

Из сказанного можно сделать вывод, что базовая функция государства заключается в управлении общественной жизнедеятельностью людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования посредством удовлетворения наиболее общих интересов и потребностей социальных слоев и групп, прав и свобод граждан.

Однако деятельность людей связана не только с удовлетворением общезначимых стремлений и желаний. В повседневной жизни большинство индивидов занято удовлетворением самых разнообразных частных интересов и потребностей, которые составляют сферу так называемого гражданского общества.

Под гражданским обществом чаще всего понимается независимая от государства и существующая наряду с ним особая сфера общественной жизни, состоящая из различных социальных групп, движений, объединений, культурных, национальных, территориальных и иных общностей и служащая формой выражения многообразных интересов личности. Это общество представляет собой некое единство независимых друг от друга воль индивидов и их групп, взаимодействующих между собой на основе спонтанно слагающихся добровольных соглашений и сотрудничества. Сотрудничество и соглашения между людьми строятся на их взаимном уважении, на вере в то, что каждый свободный человек обладает способностью самостоятельно или совместно с другими, тоже свободными людьми разрешить свои проблемы без административного вмешательства со стороны государственных органов власти и их представителей. Причем если для государства характерно превалирование иерархических связей, вертикальных отношений, основанных на использовании властных ресурсов, то для гражданского общества – горизонтальных, невластных.

В реальной жизни разделение гражданского общества и государства весьма условно, но в науке оно необходимо для понимания механизма функционирования общественной жизни, определения уровня и характера их взаимозависимости и взаимовлияния, пересечения их интересов.

По мнению П.А. Сорокина, данное разграничение общественного организма на различные составляющие играет значительную роль, в первую очередь, в изображении государства не как абсолютной высшей формы общественного устройства, которое подчиняет себе все негосударственные организации и включает их в свой состав, лишь как что-то второстепенное, мелкое, незначительное, а как только одну из многих группировок, не абсорбирующей другие – «общественные» [3. С.77-78].

Можно выделить несколько взглядов на прогрессивное развитие общества через определенные взаимоотношения между государством и гражданским обществом, в основе которых лежит степень вмешательства государства в повседневную жизнь людей. Их можно рассмотреть в трех исторических контекстах:

вариант подчинения гражданского общества государству, который имел место в до- и после революционной России. «У нас до революции 1917 года, — пишет Сорокин, — были порядки «полицейского государства»… После октябрьского переворота объем государственной опеки населения достиг небывалых размеров… Населению предписывается, как и чем оно должно заниматься, как думать, как верить, во что одеваться, чем питаться, какие газеты читать, какие книги писать, каких ораторов слушать и т.д. Словом, вся жизнь граждан поставлена под опеку государственного недреманного ока» [4. С.52];

вариант сбалансированных отношений между государством и гражданским обществом (развитые страны Запада). Он достигается за счет равномерного распространения власти между различными уровнями и сферами социальной организации общества. «Если государство начинает шататься», необходимо, чтобы «тотчас же выступала наружу прочная структура гражданского общества» [5. С.200], готовая взять на себя обязанности по успешному выполнению тех функций, которое государство, в данный момент и в силу ряда причин, выполнять не может;

третий вариант предполагает, что гражданское общество станет почвой развития гегемонии, которая впоследствии может быть распространена и на государство. В соответствии с этим подходом не государством определяется и обуславливается гражданское общество, а гражданским обществом обуславливается и определяется государство [6. С.35].

Наиболее предпочтительным типом современных взаимоотношений между государством и гражданским обществом, скорее всего, следует считать вариант сбалансированных отношений и, как следствие их дальнейшего совершенствования – гегемонии гражданского общества. Данный вид взаимоотношений детерминируется сложностью современного общества, которое, на сегодняшний момент, представляет собой единую и непрерывную организационную систему. Механизмом общественного управления выступает интеграция:

во-первых, управляющего воздействия, суть которого состоит в «достижении запланированного результата»;

во-вторых, самоорганизация, отличительными свойствами которой являются «самопроизвольность, отсутствие единого организующего начала», в основании которой лежат различные цели субъектов общественной системы, достижение которых задает процесс самосовершенствования;

и, в-третьих, организационного порядка, представляющего собой систему с,оциальных норм, целей, связей, которые, с одной стороны, заданы целевым управленческим воздействием, формализованы, закреплены официально, а с другой, систему правил и норм, сложившихся стихийно и представляющих неформальную структуру [7. С.23-24].

В процессе самоорганизации возникают нормы, правила, ценностные ориентации и социальные связи, которые в результате их полезности, целесообразности разделяются большинством участников данного социального процесса и переходят в разряд стабильно действующих, долговременных, повторяющихся. Организационный порядок, в свою очередь, обеспечивает определенную степень стабильности социальной системы, дает возможность экономии управляющей энергии.

Один из крупнейших американских политологов Винсент Остром видит основу построения нового демократического общественного порядка в подлинно самоуправляющемся обществе. Оно, по его мнению, является альтернативой не только автократическому правлению, но и любой централизованной властной иерархии, любой бюрократической системе. Самоорганизация гражданского общества заключается «в принципе построения общества, основанного не на командах и контроле «сверху-вниз», а на процессах согласования различных интересов отдельных людей и их всевозможных объединений» [8. С.13]. Потенциалом такого самоуправляющегося общества выступают: верховенство права, отсутствие монополии на власть, полицентрическая структура принятия решений, правовое регулирование процедур разрешения конфликтов, общая интеллектуальная культура анализа возникающих проблем, другие гражданские навыки, в частности, умение граждан объединяться на основе общих интересов и мирным путем находить оптимальные решения [Там же. С. 15].

П.А. Сорокин также считает, что государство не должно вмешиваться в частную жизнь граждан. Они сами смогут установить наилучшие порядки, если им предоставить полную свободу действий. Тоталитарная же система государственной власти не способна эффективно управлять обществом [3. С.164].

Пророческим и, как никогда, актуальным можно назвать высказывание Сорокина по поводу одного из парадоксов русской революции – НЭПа. «История, — пишет он, — поистине сыграла злую шутку с коммунистами. Она заставила их собственными руками вводить снова капитализм, так успешно разрушавшийся ими. И они увидели, наконец, что коммунизм привел к полному развалу всей хозяйственной жизни, и им стало понятно, что коммунистическая система не в состоянии возродить хозяйство, и что без капитализма нет спасения» [9. С.130] .

Таким образом, рассматривая государство и гражданское общество, как различные слагаемые управления общественной системой, как управляющее воздействие и самоорганизацию и результат их взаимодействия – организационный порядок, можно предположить, что наиболее эффективное социальное управление заключается в определении места и функций каждого из компонента управления, в построении их взаимодействия во взаимосвязи, в единстве их стратегических целей и задач.

Грамотное же управление со стороны государства состоит в том, чтобы максимальный объем целенаправленных управляющих воздействий перевести в ранг общественного порядка, то есть сделать из них совокупность постоянно действующих стабильных связей и норм. При этом реструктуризация данного порядка должна использовать позитивные нормы и связи, являющиеся продуктом самоорганизации гражданского общества, которые способны нести значительную нагрузку в общественном управленческом механизме.

В нашей стране источником подлинной демократии и эффективной рыночной экономики в современных условиях могло бы и должно выступить гражданское общество. Но в условиях переходного периода оно еще находится в стадии становления и развития. Оно еще не имеет реального механизма, способного защитить и провести в жизнь представления, идеи, мнения, потребности, интересы людей, возникающие в процессе их совместной жизни и деятельности, осуществляемой вне рамок и без вмешательства государства. Поэтому государству, продолжающему оставаться доминирующим институтом по управлению жизнедеятельностью общества, следует создавать необходимые условия, и в первую очередь соответствующую законодательную базу, для успешного формирования гражданского общества, способного в будущем выступить одним из факторов социальной стабильности и прогресса.

Однако современная система государственной власти в России, включая многих политических деятелей общегосударственного масштаба, несмотря на постоянную демонстрацию своей приверженности демократическим ценностям, идеалам и провозглашение их в качестве базовых ориентиров развития нашего общества, еще тяготеет к авторитарным методам и средствам социального управления. При этом цели, которые достигаются таким образом, зачастую диаметрально противоположны воле большинства населения.

Поэтому люди не должны надеяться только на то, что большинство их проблем решит и должна решать государственная власть. Системе государственного управления Российской Федерации еще предстоит пройти долгий, но необходимый путь преобразования, прежде чем она начнет приобретать черты правового, с социально ориентированной рыночной экономикой государства.

Гражданскому обществу необходимо проявлять инициативу по самостоятельному решению стоящих перед ним задач, включая и осуществление контроля за деятельностью органов государственной власти. Население может и должно проявлять гражданскую активность посредством участия в выборах представителей в законодательные органы власти, обращения в суд, даже несмотря на то, что часто эти действия не приносят ощутимых, а главное, справедливых результатов. Но самое важное – это желание и готовность граждан самостоятельно справляться с возникающими у них проблемными ситуациями, участие в некой конкретной форме общественной деятельности, способность и умение объединяться для достижения общих интересов, требующих совместных усилий. Именно такой способ формирования и развития гражданского общества, с одной стороны, и постепенная демократизация системы государственного управления, с другой, в конце концов будут способствовать прогрессивному развитию нашего общества.

ЛИТЕРАТУРА

Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 266.

Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991. С. 118.

Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993. Т. 2. С. 77-78.

Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет // Ин-т социологии. М., 1994. С. 52.

Грамши А. Избранные произведения в 3-х т. М., 1987-1989. Т. 3. С. 200.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3.

Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995. С. 23-24.

Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993. С. 13.

Сорокин П.А. Россия после НЭПа // Вестник Российской Академии наук. 1992. № 2. С. 130.

Атаян И.М.,

аспирантка ГУГН

У

сложнение общественной жизни, возникновение разделения трудовой деятельности, появление различных экономических, социальных, культурных интересов и потребностей привело к образованию государства как одного из основных социальных институтов.

На протяжении истории развития человеческого общества менялись формы устройства государства, методы и средства реализации государственной власти. Не оставались неизменными и представления о сущности государства.

Можно выделить два основных исторических функциональных аспекта, в рамках которых рассматривалось назначение государства.

Согласно первому подходу, государство является силой, служащей интересам общества и личности. Оно возникло ради всеобщего блага и счастья, является результатом естественной потребности человека в коллективном сосуществовании и заключения независимыми индивидами «общественного договора». Государство призвано защищать естественные и неотчуждаемые права человека на свободу действий, распоряжения своим имуществом и личной жизнью, ибо все это определено потребностью сохранения человечества.

С точки зрения другого подхода, происхождение государства объяснялось в рамках марксистской теории, согласно которой оно призвано было обеспечить реализацию не всеобщих, а классовых, групповых интересов. Государство рассматривалось как эксплуататорское, представляло собой орудие проведения в жизнь политики господствующего класса. Государственная политика строилась главным образом на подавлении и угнетении трудящихся, удержании их в повиновении у «власть имущих».

На определенных этапах культурно-исторического развития общества преобладала классовая природа государства. Однако, как показывает история, доминирующим было и остается общесоциальное назначение государства. По мнению И.А. Ильина, оно «состоит в том, чтобы при всяких условиях обращаться с каждым гражданином как с духовно свободным и творческим центром сил, ибо труды и создания этих духовных центров составляют живую ткань народной и государственной жизни… все должны иметь возможность работать и творить по своей свободной, творческой инициативе», при этом (в чем и проявляется основное назначение общесоциального государства) «никто не должен быть исключен из государственной системы защиты, заботы и содействия» [1. С.266].

Каковы бы ни были в историческом прошлом причины возникновения государств: опасность войны, сама война, классовое насилие и т. д. – нынешние цивилизованные государства существуют не для и не на основе классовой эксплуатации. Продолжительное управление обществом только с помощью насилия и угнетения, в конце концов, всегда приводило к разрушению системы государственной власти. «Современное государство основано на компромиссе, и конституция каждого отдельного государства есть компромисс, примиряющий различные стремления наиболее влиятельных социальных групп в данном государстве» [2. С.118].

Из сказанного можно сделать вывод, что базовая функция государства заключается в управлении общественной жизнедеятельностью людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования посредством удовлетворения наиболее общих интересов и потребностей социальных слоев и групп, прав и свобод граждан.

Однако деятельность людей связана не только с удовлетворением общезначимых стремлений и желаний. В повседневной жизни большинство индивидов занято удовлетворением самых разнообразных частных интересов и потребностей, которые составляют сферу так называемого гражданского общества.

Под гражданским обществом чаще всего понимается независимая от государства и существующая наряду с ним особая сфера общественной жизни, состоящая из различных социальных групп, движений, объединений, культурных, национальных, территориальных и иных общностей и служащая формой выражения многообразных интересов личности. Это общество представляет собой некое единство независимых друг от друга воль индивидов и их групп, взаимодействующих между собой на основе спонтанно слагающихся добровольных соглашений и сотрудничества. Сотрудничество и соглашения между людьми строятся на их взаимном уважении, на вере в то, что каждый свободный человек обладает способностью самостоятельно или совместно с другими, тоже свободными людьми разрешить свои проблемы без административного вмешательства со стороны государственных органов власти и их представителей. Причем если для государства характерно превалирование иерархических связей, вертикальных отношений, основанных на использовании властных ресурсов, то для гражданского общества – горизонтальных, невластных.

В реальной жизни разделение гражданского общества и государства весьма условно, но в науке оно необходимо для понимания механизма функционирования общественной жизни, определения уровня и характера их взаимозависимости и взаимовлияния, пересечения их интересов.

По мнению П.А. Сорокина, данное разграничение общественного организма на различные составляющие играет значительную роль, в первую очередь, в изображении государства не как абсолютной высшей формы общественного устройства, которое подчиняет себе все негосударственные организации и включает их в свой состав, лишь как что-то второстепенное, мелкое, незначительное, а как только одну из многих группировок, не абсорбирующей другие – «общественные» [3. С.77-78].

Можно выделить несколько взглядов на прогрессивное развитие общества через определенные взаимоотношения между государством и гражданским обществом, в основе которых лежит степень вмешательства государства в повседневную жизнь людей. Их можно рассмотреть в трех исторических контекстах:

вариант подчинения гражданского общества государству, который имел место в до- и после революционной России. «У нас до революции 1917 года, — пишет Сорокин, — были порядки «полицейского государства»… После октябрьского переворота объем государственной опеки населения достиг небывалых размеров… Населению предписывается, как и чем оно должно заниматься, как думать, как верить, во что одеваться, чем питаться, какие газеты читать, какие книги писать, каких ораторов слушать и т.д. Словом, вся жизнь граждан поставлена под опеку государственного недреманного ока» [4. С.52];

вариант сбалансированных отношений между государством и гражданским обществом (развитые страны Запада). Он достигается за счет равномерного распространения власти между различными уровнями и сферами социальной организации общества. «Если государство начинает шататься», необходимо, чтобы «тотчас же выступала наружу прочная структура гражданского общества» [5. С.200], готовая взять на себя обязанности по успешному выполнению тех функций, которое государство, в данный момент и в силу ряда причин, выполнять не может;

третий вариант предполагает, что гражданское общество станет почвой развития гегемонии, которая впоследствии может быть распространена и на государство. В соответствии с этим подходом не государством определяется и обуславливается гражданское общество, а гражданским обществом обуславливается и определяется государство [6. С.35].

Наиболее предпочтительным типом современных взаимоотношений между государством и гражданским обществом, скорее всего, следует считать вариант сбалансированных отношений и, как следствие их дальнейшего совершенствования – гегемонии гражданского общества. Данный вид взаимоотношений детерминируется сложностью современного общества, которое, на сегодняшний момент, представляет собой единую и непрерывную организационную систему. Механизмом общественного управления выступает интеграция:

во-первых, управляющего воздействия, суть которого состоит в «достижении запланированного результата»;

во-вторых, самоорганизация, отличительными свойствами которой являются «самопроизвольность, отсутствие единого организующего начала», в основании которой лежат различные цели субъектов общественной системы, достижение которых задает процесс самосовершенствования;

и, в-третьих, организационного порядка, представляющего собой систему с,оциальных норм, целей, связей, которые, с одной стороны, заданы целевым управленческим воздействием, формализованы, закреплены официально, а с другой, систему правил и норм, сложившихся стихийно и представляющих неформальную структуру [7. С.23-24].

В процессе самоорганизации возникают нормы, правила, ценностные ориентации и социальные связи, которые в результате их полезности, целесообразности разделяются большинством участников данного социального процесса и переходят в разряд стабильно действующих, долговременных, повторяющихся. Организационный порядок, в свою очередь, обеспечивает определенную степень стабильности социальной системы, дает возможность экономии управляющей энергии.

Один из крупнейших американских политологов Винсент Остром видит основу построения нового демократического общественного порядка в подлинно самоуправляющемся обществе. Оно, по его мнению, является альтернативой не только автократическому правлению, но и любой централизованной властной иерархии, любой бюрократической системе. Самоорганизация гражданского общества заключается «в принципе построения общества, основанного не на командах и контроле «сверху-вниз», а на процессах согласования различных интересов отдельных людей и их всевозможных объединений» [8. С.13]. Потенциалом такого самоуправляющегося общества выступают: верховенство права, отсутствие монополии на власть, полицентрическая структура принятия решений, правовое регулирование процедур разрешения конфликтов, общая интеллектуальная культура анализа возникающих проблем, другие гражданские навыки, в частности, умение граждан объединяться на основе общих интересов и мирным путем находить оптимальные решения [Там же. С. 15].

П.А. Сорокин также считает, что государство не должно вмешиваться в частную жизнь граждан. Они сами смогут установить наилучшие порядки, если им предоставить полную свободу действий. Тоталитарная же система государственной власти не способна эффективно управлять обществом [3. С.164].

Пророческим и, как никогда, актуальным можно назвать высказывание Сорокина по поводу одного из парадоксов русской революции – НЭПа. «История, — пишет он, — поистине сыграла злую шутку с коммунистами. Она заставила их собственными руками вводить снова капитализм, так успешно разрушавшийся ими. И они увидели, наконец, что коммунизм привел к полному развалу всей хозяйственной жизни, и им стало понятно, что коммунистическая система не в состоянии возродить хозяйство, и что без капитализма нет спасения» [9. С.130] .

Таким образом, рассматривая государство и гражданское общество, как различные слагаемые управления общественной системой, как управляющее воздействие и самоорганизацию и результат их взаимодействия – организационный порядок, можно предположить, что наиболее эффективное социальное управление заключается в определении места и функций каждого из компонента управления, в построении их взаимодействия во взаимосвязи, в единстве их стратегических целей и задач.

Грамотное же управление со стороны государства состоит в том, чтобы максимальный объем целенаправленных управляющих воздействий перевести в ранг общественного порядка, то есть сделать из них совокупность постоянно действующих стабильных связей и норм. При этом реструктуризация данного порядка должна использовать позитивные нормы и связи, являющиеся продуктом самоорганизации гражданского общества, которые способны нести значительную нагрузку в общественном управленческом механизме.

В нашей стране источником подлинной демократии и эффективной рыночной экономики в современных условиях могло бы и должно выступить гражданское общество. Но в условиях переходного периода оно еще находится в стадии становления и развития. Оно еще не имеет реального механизма, способного защитить и провести в жизнь представления, идеи, мнения, потребности, интересы людей, возникающие в процессе их совместной жизни и деятельности, осуществляемой вне рамок и без вмешательства государства. Поэтому государству, продолжающему оставаться доминирующим институтом по управлению жизнедеятельностью общества, следует создавать необходимые условия, и в первую очередь соответствующую законодательную базу, для успешного формирования гражданского общества, способного в будущем выступить одним из факторов социальной стабильности и прогресса.

Однако современная система государственной власти в России, включая многих политических деятелей общегосударственного масштаба, несмотря на постоянную демонстрацию своей приверженности демократическим ценностям, идеалам и провозглашение их в качестве базовых ориентиров развития нашего общества, еще тяготеет к авторитарным методам и средствам социального управления. При этом цели, которые достигаются таким образом, зачастую диаметрально противоположны воле большинства населения.

Поэтому люди не должны надеяться только на то, что большинство их проблем решит и должна решать государственная власть. Системе государственного управления Российской Федерации еще предстоит пройти долгий, но необходимый путь преобразования, прежде чем она начнет приобретать черты правового, с социально ориентированной рыночной экономикой государства.

Гражданскому обществу необходимо проявлять инициативу по самостоятельному решению стоящих перед ним задач, включая и осуществление контроля за деятельностью органов государственной власти. Население может и должно проявлять гражданскую активность посредством участия в выборах представителей в законодательные органы власти, обращения в суд, даже несмотря на то, что часто эти действия не приносят ощутимых, а главное, справедливых результатов. Но самое важное – это желание и готовность граждан самостоятельно справляться с возникающими у них проблемными ситуациями, участие в некой конкретной форме общественной деятельности, способность и умение объединяться для достижения общих интересов, требующих совместных усилий. Именно такой способ формирования и развития гражданского общества, с одной стороны, и постепенная демократизация системы государственного управления, с другой, в конце концов будут способствовать прогрессивному развитию нашего общества.

ЛИТЕРАТУРА

Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 266.

Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991. С. 118.

Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993. Т. 2. С. 77-78.

Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет // Ин-т социологии. М., 1994. С. 52.

Грамши А. Избранные произведения в 3-х т. М., 1987-1989. Т. 3. С. 200.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3.

Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995. С. 23-24.

Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993. С. 13.

Сорокин П.А. Россия после НЭПа // Вестник Российской Академии наук. 1992. № 2. С. 130.

Атаян И.М.,

аспирантка ГУГН