Введение

Финансовый кризис августа 1998 года со всей остротой обнажил проблемы российской банковской системы. Отметим лишь, что в финансовых организациях, у которых на конец ноября 1999 года оказались отозванными лицензии на совершение банковских операций, до кризиса была сосредоточена почти четверть активов банковской системы и вкладов населения (без учета Сбербанка России), пятая часть остатков средств на расчетных, текущих счетах клиентов*(1).

Возникла необходимость критического осмысления истории российской банковской системы от ее реструктуризации к двухуровневой форме в конце 80-х годов и поиска путей ее дальнейшего развития. В этом развитии важной представляется роль банковского регулирования, от которого в значительной степени зависит состояние банковской системы.

В современном мире значение банков вышло за рамки собственно денежных и кредитных отношений. Они выступают в роли института, стоящего наравне с государством и рынком. Без них немыслима нормальная, рациональная организация хозяйственной деятельности в общественном масштабе. Мощные социально ответственные банки способны превратить рыночную стихию в орудие эффективной политики государства. Слабые банки - это фактор неизбежного ослабления государства и деградации экономики.

Реструктуризация банковской системы с целью создания в ней конкурентной среды и включения рыночных механизмов, осуществленная во время перестройки, позволила перевести начатые в стране социальные преобразования из политической сферы в сферу экономическую.

Новые коммерческие банки пользовались исключительным вниманием и доверием "хозяйственного актива", поддержкой властных структур, в которых доминировало убеждение, что рынок и коммерческие банки - оперативные, профессиональные, негосударственные - сумеют обеспечить наиболее полное и эффективное использование ресурсов.

На наш взгляд, теперь, по прошествии более десяти лет с начала рыночных преобразований, необходимо признать: то, как в стране была проведена реструктуризация банковской системы, во многом определило негативные результаты рыночных преобразований, полученные к настоящему времени. Среди таких результатов крайнее ослабление государства и его позиций в мире, катастрофическое падение производства и жизненного уровня большинства населения.

Во многом это произошло из-за того, что недостаточное внимание уделялось регулированию деятельности коммерческих банков. Банковский капитал и банковское сообщество формировались почти столь же стихийно, как капиталы и предпринимательские сообщества других сфер экономики. Был проигнорирован опыт стран с развитой рыночной экономикой, показывающий огромное значение государственного контроля и участия в обеспечении надежности, стабильности, экономической и социальной эффективности коммерческих банков.

Отметим, что в Законе "О банках и банковской деятельности в РСФСР", принятом в 1990 году, в качестве основной цели деятельности банков было закреплено извлечение прибыли. Это положение действует и в настоящее время, квалифицируя банки как коммерческие организации, для которых указанная цель установлена Гражданским кодексом РФ.

Мы полагаем, что государство не может относиться к банкам как к обычным коммерческим организациям. Мотивы максимизации прибыли являются важным условием стабильного выполнения банками обязательств перед клиентами, вкладчиками, акционерами, государством. Однако в неблагоприятных ситуациях эти мотивы неизбежно вступают в противоречие с моральными обязательствами. Это противоречие тем опаснее, чем большим объемом чужих имущественных прав данный банк оперирует. Законодательное закрепление мотива максимизации прибыли усиливает потенциальные опасности, если оно не уравновешивается адекватными юридическими определениями моральных и этических норм лицензированной банковской деятельности.

В условиях стабильной экономики банки, как правило, способствуют нормальному состоянию денежного обращения и устойчивому развитию производства в соответствии с правилом банковской деятельности, заключающимся в том, что дела банка не могут быть лучше, чем дела его клиентов. В России же в конце 80-х - начале 90-х годов банки зачастую вели себя как финансовые спекулянты, заинтересованные в нестабильности рынка, чем внесли весомый вклад в дестабилизацию экономической ситуации. В то же самое время произошло резкое ухудшение состояния экономики страны и сокращение ее экономического потенциала. В сочетании с обесценением сбережений населения и оборотных средств предприятий это позволило банкирам утвердиться в качестве силы наиболее влиятельной не только в экономике, но и в политике. Начавшаяся эмиссия ГКО предоставила банкам высокодоходное направление вложений накопленных денежных средств, практически "обескровившее" кредитование реального сектора. Банковский сектор экономики стал фактически самодостаточным, что с точки зрения экономической теории, истории и практики представляется абсурдом.

Уже к середине 90-х годов иллюзии успехов и благополучия российских банков рассеялись. Вскоре после массового обрушения финансовых пирамид наступил черед банков. Возможно, что некоторые из них пострадали от превратностей политической борьбы. Но гораздо больше банков оказались не готовыми к смене благоприятной рыночной конъюнктуры. Государство не смогло тогда привести в порядок экономику страны и предотвратить финансовый кризис, незамедлительно вызвавший кризис политический. Банковская система потеряла капитал и влияние настолько, что необходимость ее реформирования стала очевидной.

Нам представляется, что в нынешних условиях регулирование Банком России банковской системы должно стать более активным, основывающимся на достижениях современной экономической науки и международном опыте.

В соответствии с законодательно установленными полномочиями Банк России в рамках надзорной деятельности занимается оценкой характера и уровня принятых кредитными организациями рисков, качества управления ими, а также контролем за достоверным отражением в отчетности банков принятых рисков.

В настоящее время Банком России рассматривается новая концепция банковского надзора. Необходимость его реформирования вызвана тем, что в нынешнем своем виде надзор сводился в основном к контролю за выполнением банками экономических нормативов. Специалисты надзорного ведомства контролировали получение соответствующей информации от кредитных организаций, правильность расчетов нормативов и их соответствие предельным значениям. Если все три требования - своевременность и полнота предоставления информации, правильность расчетов и соответствие предельным значениям - были выполнены, то к коммерческой организации не было вопросов.

Такая система показала свою недостаточную эффективность, так как появились случаи выявления серьезных проблем в банках, которые по всем показателям, установленным надзорными органами, были благополучны.

По утверждению Т.В. Парамоновой: "До кризиса надзор во многом имел формальный характер и заключался в основном в контроле за представлением и сроками отчетности. Сейчас стоит проблема выявить риски и реально оценить финансовое положение банков. Проблема номер один - выявление этих рисков, оценка того, насколько адекватно сами банки оценивают риски, насколько адекватна система внутреннего контроля в банках, насколько достоверно на данную отчетную дату представлена финансовая отчетность"*(3).

Известно, что ряд банков искусственно увеличивают свой капитал, не получая дополнительных ресурсов для своей деятельности. Так, например, банк ИБК (АКБ Инвестиционная банковская корпорация) за несколько недель до введения в нем временной администрации из-за серьезных проблем с текущей ликвидностью предоставил в ЦБ РФ безупречную отчетность и был отнесен к высокой категории финансовой устойчивости.

В описанной ситуации возможны два подхода к улучшению существующего положения с банковским надзором. Один из них состоит в том, чтобы формально определить возможные способы искажения отчетности, внести в инструкции по расчетам показателей дополнительные правила с тем, чтобы исключить влияние этих способов на результаты.

На начальном этапе развития системы надзора такой подход вполне оправдан, так как он позволяет охватить системой показателей все большее количество возникающих коллизий. Но при этом поднадзорными банками конструируются схемы, направленные лишь на то, чтобы обойти формализованные ограничения. В дальнейшем схемы становятся все более изощренными, надзорные инструкции все более объемными и детализированными, затраты на составление отчетности и ее проверку будут расти. В этой борьбе надзорные органы всегда будут находиться в положении догоняющего. Следовательно, будет постоянно воспроизводиться ситуация, когда проблемные банки предоставляют формально безупречную информацию, скрывающую существующие проблемы.

Второй подход заключается в том, что орган банковского надзора выносит мотивированное суждение о состоянии кредитной организации, основываясь на всестороннем анализе всей доступной информации о ней, а не только на системе формальных показателей. Это требует от специалистов высокой ответственности, глубокого понимания сути банковской деятельности как в целом, так и в отдельных ее проявлениях. При этом "анализ исторических данных признается недостаточным для оценки перспектив. В качестве важного "нового" аспекта развития инструментария надзора выделяется усиление внимания к вопросам достоверности банковской информации. Повышается актуальность использования в целях банковского надзора методов экономико-математического моделирования".

Особенно важным представляется ясное понимание сущности банковских рисков, возможностей управления ими и их регулирования. Существенным возражением против такого подхода является возможность воздействия руководства банка на субъективные выводы специалистов банковского надзора о состоянии банка. Тем не менее этот подход нам представляется более перспективным.

Отметим, что банковская деятельность по своей сути является деятельностью очень рискованной. В самом деле, банкир должен деньги привлечь, затем разместить их, вовремя получить их обратно, да к тому же еще на этом заработать. Соответственно управление рисками - это ключевая задача банковского менеджмента. А кредитная организация - это не что иное, как организационная система управления банковскими рисками.

Для построения ясной концепции банковской системы и банковского надзора нужна система терминов, понятных специалистам и не допускающих многозначных толкований. В отношении банковских операций - их экономического содержания, порядка исполнения и отражения в отчетности - такая система терминов существует и представляется нам вполне достаточной. Что же касается терминологии, касающейся управления рисками, то здесь, на наш взгляд, имеется существенный недостаток - отсутствует общепринятое понятие риска. Зачастую оно совсем не определяется или определяется очень кратко. Например, в официальном документе Базельского комитета по банковскому надзору*(5), в котором много внимания уделено различным банковским рискам, определение риска отсутствует. Не содержат этого определения и инструкции Банка России, осуществляющего банковский надзор.

Может показаться, что четкое определение понятия риска совсем не нужно для управления конкретными банковскими рисками. На интуитивном уровне все понимают, что такое риск и что значит рисковать. А конкретные банковские риски (ликвидности, рыночный, валютный, процентный и т.д.) определяются в документах достаточно подробно. Но отсутствие основного определения приводит к тому, что зачастую, говоря о банковском риске, имеют в виду его числовой показатель, возможно, предназначенный для отражения риска в отчетности. Это затрудняет понимание взаимосвязей между различными рисками и их влиянием на экономические показатели деятельности банка. Кроме того, из поля зрения выпадает субъективность оценки величины показателя того или иного банковского риска. А субъективность оценки необходимо иметь в виду для понимания важности фактора полноты информации при управлении рисками.

В работе формулируются основные положения теории банковских рисков и рассматривается роль банковского надзора как органа контроля за управлением банковскими рисками. Рассматриваются наиболее значимые банковские риски, раскрывается их экономическая сущность, связи между ними, особенности управления и регулирования. Основное внимание уделено регулированию банковской деятельности, существующей практике банковского надзора, осуществляемой Банком России. Критически рассмотрены основные показатели, используемые в целях надзора, приведены примеры из международного опыта банковского регулирования. Многие вопросы рассмотрены в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), с принципами и правилами Базельского комитета по банковскому надзору, отраженными в его официальных документах.

Финансовый кризис августа 1998 года со всей остротой обнажил проблемы российской банковской системы. Отметим лишь, что в финансовых организациях, у которых на конец ноября 1999 года оказались отозванными лицензии на совершение банковских операций, до кризиса была сосредоточена почти четверть активов банковской системы и вкладов населения (без учета Сбербанка России), пятая часть остатков средств на расчетных, текущих счетах клиентов*(1).

Возникла необходимость критического осмысления истории российской банковской системы от ее реструктуризации к двухуровневой форме в конце 80-х годов и поиска путей ее дальнейшего развития. В этом развитии важной представляется роль банковского регулирования, от которого в значительной степени зависит состояние банковской системы.

В современном мире значение банков вышло за рамки собственно денежных и кредитных отношений. Они выступают в роли института, стоящего наравне с государством и рынком. Без них немыслима нормальная, рациональная организация хозяйственной деятельности в общественном масштабе. Мощные социально ответственные банки способны превратить рыночную стихию в орудие эффективной политики государства. Слабые банки - это фактор неизбежного ослабления государства и деградации экономики.

Реструктуризация банковской системы с целью создания в ней конкурентной среды и включения рыночных механизмов, осуществленная во время перестройки, позволила перевести начатые в стране социальные преобразования из политической сферы в сферу экономическую.

Новые коммерческие банки пользовались исключительным вниманием и доверием "хозяйственного актива", поддержкой властных структур, в которых доминировало убеждение, что рынок и коммерческие банки - оперативные, профессиональные, негосударственные - сумеют обеспечить наиболее полное и эффективное использование ресурсов.

На наш взгляд, теперь, по прошествии более десяти лет с начала рыночных преобразований, необходимо признать: то, как в стране была проведена реструктуризация банковской системы, во многом определило негативные результаты рыночных преобразований, полученные к настоящему времени. Среди таких результатов крайнее ослабление государства и его позиций в мире, катастрофическое падение производства и жизненного уровня большинства населения.

Во многом это произошло из-за того, что недостаточное внимание уделялось регулированию деятельности коммерческих банков. Банковский капитал и банковское сообщество формировались почти столь же стихийно, как капиталы и предпринимательские сообщества других сфер экономики. Был проигнорирован опыт стран с развитой рыночной экономикой, показывающий огромное значение государственного контроля и участия в обеспечении надежности, стабильности, экономической и социальной эффективности коммерческих банков.

Отметим, что в Законе "О банках и банковской деятельности в РСФСР", принятом в 1990 году, в качестве основной цели деятельности банков было закреплено извлечение прибыли. Это положение действует и в настоящее время, квалифицируя банки как коммерческие организации, для которых указанная цель установлена Гражданским кодексом РФ.

Мы полагаем, что государство не может относиться к банкам как к обычным коммерческим организациям. Мотивы максимизации прибыли являются важным условием стабильного выполнения банками обязательств перед клиентами, вкладчиками, акционерами, государством. Однако в неблагоприятных ситуациях эти мотивы неизбежно вступают в противоречие с моральными обязательствами. Это противоречие тем опаснее, чем большим объемом чужих имущественных прав данный банк оперирует. Законодательное закрепление мотива максимизации прибыли усиливает потенциальные опасности, если оно не уравновешивается адекватными юридическими определениями моральных и этических норм лицензированной банковской деятельности.

В условиях стабильной экономики банки, как правило, способствуют нормальному состоянию денежного обращения и устойчивому развитию производства в соответствии с правилом банковской деятельности, заключающимся в том, что дела банка не могут быть лучше, чем дела его клиентов. В России же в конце 80-х - начале 90-х годов банки зачастую вели себя как финансовые спекулянты, заинтересованные в нестабильности рынка, чем внесли весомый вклад в дестабилизацию экономической ситуации. В то же самое время произошло резкое ухудшение состояния экономики страны и сокращение ее экономического потенциала. В сочетании с обесценением сбережений населения и оборотных средств предприятий это позволило банкирам утвердиться в качестве силы наиболее влиятельной не только в экономике, но и в политике. Начавшаяся эмиссия ГКО предоставила банкам высокодоходное направление вложений накопленных денежных средств, практически "обескровившее" кредитование реального сектора. Банковский сектор экономики стал фактически самодостаточным, что с точки зрения экономической теории, истории и практики представляется абсурдом.

Уже к середине 90-х годов иллюзии успехов и благополучия российских банков рассеялись. Вскоре после массового обрушения финансовых пирамид наступил черед банков. Возможно, что некоторые из них пострадали от превратностей политической борьбы. Но гораздо больше банков оказались не готовыми к смене благоприятной рыночной конъюнктуры. Государство не смогло тогда привести в порядок экономику страны и предотвратить финансовый кризис, незамедлительно вызвавший кризис политический. Банковская система потеряла капитал и влияние настолько, что необходимость ее реформирования стала очевидной.

Нам представляется, что в нынешних условиях регулирование Банком России банковской системы должно стать более активным, основывающимся на достижениях современной экономической науки и международном опыте.

В соответствии с законодательно установленными полномочиями Банк России в рамках надзорной деятельности занимается оценкой характера и уровня принятых кредитными организациями рисков, качества управления ими, а также контролем за достоверным отражением в отчетности банков принятых рисков.

В настоящее время Банком России рассматривается новая концепция банковского надзора. Необходимость его реформирования вызвана тем, что в нынешнем своем виде надзор сводился в основном к контролю за выполнением банками экономических нормативов. Специалисты надзорного ведомства контролировали получение соответствующей информации от кредитных организаций, правильность расчетов нормативов и их соответствие предельным значениям. Если все три требования - своевременность и полнота предоставления информации, правильность расчетов и соответствие предельным значениям - были выполнены, то к коммерческой организации не было вопросов.

Такая система показала свою недостаточную эффективность, так как появились случаи выявления серьезных проблем в банках, которые по всем показателям, установленным надзорными органами, были благополучны.

По утверждению Т.В. Парамоновой: "До кризиса надзор во многом имел формальный характер и заключался в основном в контроле за представлением и сроками отчетности. Сейчас стоит проблема выявить риски и реально оценить финансовое положение банков. Проблема номер один - выявление этих рисков, оценка того, насколько адекватно сами банки оценивают риски, насколько адекватна система внутреннего контроля в банках, насколько достоверно на данную отчетную дату представлена финансовая отчетность"*(3).

Известно, что ряд банков искусственно увеличивают свой капитал, не получая дополнительных ресурсов для своей деятельности. Так, например, банк ИБК (АКБ Инвестиционная банковская корпорация) за несколько недель до введения в нем временной администрации из-за серьезных проблем с текущей ликвидностью предоставил в ЦБ РФ безупречную отчетность и был отнесен к высокой категории финансовой устойчивости.

В описанной ситуации возможны два подхода к улучшению существующего положения с банковским надзором. Один из них состоит в том, чтобы формально определить возможные способы искажения отчетности, внести в инструкции по расчетам показателей дополнительные правила с тем, чтобы исключить влияние этих способов на результаты.

На начальном этапе развития системы надзора такой подход вполне оправдан, так как он позволяет охватить системой показателей все большее количество возникающих коллизий. Но при этом поднадзорными банками конструируются схемы, направленные лишь на то, чтобы обойти формализованные ограничения. В дальнейшем схемы становятся все более изощренными, надзорные инструкции все более объемными и детализированными, затраты на составление отчетности и ее проверку будут расти. В этой борьбе надзорные органы всегда будут находиться в положении догоняющего. Следовательно, будет постоянно воспроизводиться ситуация, когда проблемные банки предоставляют формально безупречную информацию, скрывающую существующие проблемы.

Второй подход заключается в том, что орган банковского надзора выносит мотивированное суждение о состоянии кредитной организации, основываясь на всестороннем анализе всей доступной информации о ней, а не только на системе формальных показателей. Это требует от специалистов высокой ответственности, глубокого понимания сути банковской деятельности как в целом, так и в отдельных ее проявлениях. При этом "анализ исторических данных признается недостаточным для оценки перспектив. В качестве важного "нового" аспекта развития инструментария надзора выделяется усиление внимания к вопросам достоверности банковской информации. Повышается актуальность использования в целях банковского надзора методов экономико-математического моделирования".

Особенно важным представляется ясное понимание сущности банковских рисков, возможностей управления ими и их регулирования. Существенным возражением против такого подхода является возможность воздействия руководства банка на субъективные выводы специалистов банковского надзора о состоянии банка. Тем не менее этот подход нам представляется более перспективным.

Отметим, что банковская деятельность по своей сути является деятельностью очень рискованной. В самом деле, банкир должен деньги привлечь, затем разместить их, вовремя получить их обратно, да к тому же еще на этом заработать. Соответственно управление рисками - это ключевая задача банковского менеджмента. А кредитная организация - это не что иное, как организационная система управления банковскими рисками.

Для построения ясной концепции банковской системы и банковского надзора нужна система терминов, понятных специалистам и не допускающих многозначных толкований. В отношении банковских операций - их экономического содержания, порядка исполнения и отражения в отчетности - такая система терминов существует и представляется нам вполне достаточной. Что же касается терминологии, касающейся управления рисками, то здесь, на наш взгляд, имеется существенный недостаток - отсутствует общепринятое понятие риска. Зачастую оно совсем не определяется или определяется очень кратко. Например, в официальном документе Базельского комитета по банковскому надзору*(5), в котором много внимания уделено различным банковским рискам, определение риска отсутствует. Не содержат этого определения и инструкции Банка России, осуществляющего банковский надзор.

Может показаться, что четкое определение понятия риска совсем не нужно для управления конкретными банковскими рисками. На интуитивном уровне все понимают, что такое риск и что значит рисковать. А конкретные банковские риски (ликвидности, рыночный, валютный, процентный и т.д.) определяются в документах достаточно подробно. Но отсутствие основного определения приводит к тому, что зачастую, говоря о банковском риске, имеют в виду его числовой показатель, возможно, предназначенный для отражения риска в отчетности. Это затрудняет понимание взаимосвязей между различными рисками и их влиянием на экономические показатели деятельности банка. Кроме того, из поля зрения выпадает субъективность оценки величины показателя того или иного банковского риска. А субъективность оценки необходимо иметь в виду для понимания важности фактора полноты информации при управлении рисками.

В работе формулируются основные положения теории банковских рисков и рассматривается роль банковского надзора как органа контроля за управлением банковскими рисками. Рассматриваются наиболее значимые банковские риски, раскрывается их экономическая сущность, связи между ними, особенности управления и регулирования. Основное внимание уделено регулированию банковской деятельности, существующей практике банковского надзора, осуществляемой Банком России. Критически рассмотрены основные показатели, используемые в целях надзора, приведены примеры из международного опыта банковского регулирования. Многие вопросы рассмотрены в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), с принципами и правилами Базельского комитета по банковскому надзору, отраженными в его официальных документах.