6. МЕХАНИЗМ РАССАСЫВАНИЯ ИЗБЫТОЧНОЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

   Анализ причин придерживания рабочей  силы  подводит  к  постановке  более

общего  вопроса:  от  чего  теоретически   зависит   скорость   рассасывания

избыточной занятости? Легко заметить, что  все  13  указанных  в  таблице  б

факторов укладываются в две основные категории. Одни  говорят  об  издержках

поддержания  трудоизбыточности,  другие  -  об  издержках   "маневрирования"

численностью персонала.

   Как можно заключить по одному из пунктов  нашего  перечня,  придерживание

избыточной  рабочей  силы  сопряжено  с  немалыми  издержками:   лишь   3-5%

трудоизбыточных предприятий сообщают, что наличие "лишних" людей не  создает

для  них  никаких  проблем.  У  остальных,  надо  полагать,  такие  проблемы

возникают. Другие пункты из нашего  списка  фактически  описывают  различные

элементы  издержек  (как  экономических,  так  и  социальных),  с   которыми

столкнется предприятие, если попытается пойти по пути сокращения численности

персонала. Судя по всему, они также далеко не малы.

   Но для объяснения поведения предприятий на рынке труда имеет значение  не

абсолютная величина издержек одного  и  другого  типа,  а  их  отношение.  В

конечном счете соотношение между тем, что  может  быть  названо  "издержками

неравновесия" (то есть придерживания лишних работников), с одной стороны,  и

тем, что является "издержками приспособления" (то есть освобождения от  этих

работников),  с  другой,  и  определяет  скорость  рассасывания   избыточной

занятости.

   В  одной  из  наших  предыдущих  работ  мы  попытались  формализовать   и

эмпирически  оценить  значение  указанных  факторов  [8].   Для   этого   мы

воспользовались простейшей динамической  моделью  спроса  на  рабочую  силу,

известной как модель частичного приспособления (partial adjustment) на рынке

труда. В этой модели фактическая занятость на  предприятиях  приближается  к

желаемой ("оптимальной"), но не мгновенно, а постепенно, не одним прыжком, а

шаг за шагом. Поэтому в течение  некоторого  времени  (даже  при  отсутствии

прочих причин) сохраняется "навес" избыточной занятости [91.

   Эмпирическая  проверка  строилась  на  данных  опросов  РЭБ  за  1994  г.

Важнейшие результаты: 1) механизм  частичного  приспособления  действует  на

российском рынке труда; 2) в среднем издержки  приспособления,  связанные  с

сокращением  определенного  числа  работников  в  течение  некоего   периода

времени,  в  4-8  раз  превосходят  издержки   неравновесия,   связанные   с

придерживанием в течение того же периода эквивалентного "лишних"  работников

3) при условии стабилизации  производства  процесс  рассасывания  избыточных

запасов  рабочей  силы  может  занять  от  1  до  3  лет  (мы  склоняемся  к

максимальной из этих оценок).

   Анализ механизма рассасывания избыточной  занятости  позволяет  несколько

скорректировать  картину,  которая  вырисовывалась  из  предыдущего  раздела

нашего  исследования.  Впечатление  устойчивости  и  масштабности   проблемы

трудоизбыточности может быть преувеличенным. Во многом оно  возникает  из-за

того, что падение  занятости  просто  "не  поспевает"  за  падением  объемов

выпуска. Стабилизация производства оказывается  поэтому  важнейшим  условием

снятия "навеса" избыточной занятости. При возобновлении экономического роста

он стал бы подтачиваться одновременно с двух  сторон:  растущим  выпуском  и

продолжающей снижаться занятостью.

   Таким образом, избыточная  занятость  -  это  не  "раковая  опухоль",  не

поддающаяся лечению и однозначно свидетельствующая  о  нерыночном  поведении

российских предприятий, а, скорее, динамический феномен,  масштабы  которого

могли бы быть резко сокращены за достаточно  небольшой  промежуток  времени,

если бы российской экономике  удалось  выйти  на  траекторию  экономического

роста.

   СНОСКИ

   [1] Опросы РЭБ проводятся ежемесячно с конца 1991 г. Руководитель проекта

- С.Аукуционек. [2} R. Kapeliushnikov, S.Aukutsionek. Labor Market in  1993.

- "The Russian Economic Barometer",  1994,  v.  3,  N  1;  R.Kapeliushnikov,

S.Aukutsionek. The Russian Enterprises' Behavior in the Labor  Market:  Some

Empirical Evidence. Paper, presented at IIASA  Seminar  on  "Employment  and

Unemployment  in  Russia  from  a  Microeconomic  Perspective",   Laxenburg,

Austria, June 1994; R.Kapeliushnikov, S.Aukutsionek. Labor Market in 1994. -

"The Russian Economic Barometer", 1995, v. 4, N 2.

   [3] Сходные результаты были получены другими  исследователями,  задавшими

аналогичные  вопросы.  См.,  например:  S.Commander,   L.Liberman,   S.Ugaz,

R.Yemtsov. The Behavior of Russian Firms in 1992: Evidence  from  a  Survey.

World Bank, 1993.

   [4] CM. подробнее об этом:  S.Aukutsionek.  Wasteful  Production  in  the

Russian Industry. - "The Russian Economic Barometer", 1995, v. 4, N 4.

   [5] Отметим, что это объяснение не слишком хорошо согласуется  с  высоким

процентом  занятых  в   социальной   инфраструктуре   предприятий,   которая

технологически никак не связана с основным производством.

   [6] Представление о российских предприятиях как о своего  рода  "закрытых

клубах", находящихся под контролем трудовых  коллективов  и  огражденных  от

внешнего рынка жесткими барьерами,  плохо  вяжется  с  характерной  для  них

высокой текучестью кадров.

   [7] Было подсчитано, что каждый  такой  перевод  способен  дать  экономию

налогов,  равную  36%  минимальной  оплаты  труда   (L.Roxburg,   J.Shapiro.

Employment-retention Incentive Effect  of  the  Russian  Excess  Wages  Tax.

Paper, presented at IIASA Seminar on "Employment and Unemployment in  Russia

from a Microeconomic Perspective", Laxenburg, Austria, June 1994.). При всей

важности данного фактора отметим, что предприятия имели куда более

   эффективные способы ухода  от  этого  налога  -  например,  оплата  труда

работников под видом их видом их страхования или открытие депозитных  счетов

на их имя.

   [8]. S. Aukutsionek, R. Kapeliushnikov. Transition in the  Russian  Labor

Market:  Enterprises'  Behavior.  Рaper,  presented  at  the   22-nd   CIRET

Conference, Singapore, September 1995.

   [9]  См.  специальные  обзоры,  посвященные  этой  модели:   Т.Hazledine.

"Employment Functions" and the Demand for Labour in the Short Run. In:  "The

Economics of the Labor Market", ed. by Z.Hornstein, J.Grice, A.Webb. London,

Her Majesty's Statinary Office, 1981S; J.Nickell Dynamic  Models  of  Labour

Demand.  In:  "Handbook  of  Labour  Economnics",  ed.  by   O.SAshenfelter,

R.Layard. Amsterdam, North-Holland, 1986, v. 1.

   Анализ причин придерживания рабочей  силы  подводит  к  постановке  более

общего  вопроса:  от  чего  теоретически   зависит   скорость   рассасывания

избыточной занятости? Легко заметить, что  все  13  указанных  в  таблице  б

факторов укладываются в две основные категории. Одни  говорят  об  издержках

поддержания  трудоизбыточности,  другие  -  об  издержках   "маневрирования"

численностью персонала.

   Как можно заключить по одному из пунктов  нашего  перечня,  придерживание

избыточной  рабочей  силы  сопряжено  с  немалыми  издержками:   лишь   3-5%

трудоизбыточных предприятий сообщают, что наличие "лишних" людей не  создает

для  них  никаких  проблем.  У  остальных,  надо  полагать,  такие  проблемы

возникают. Другие пункты из нашего  списка  фактически  описывают  различные

элементы  издержек  (как  экономических,  так  и  социальных),  с   которыми

столкнется предприятие, если попытается пойти по пути сокращения численности

персонала. Судя по всему, они также далеко не малы.

   Но для объяснения поведения предприятий на рынке труда имеет значение  не

абсолютная величина издержек одного  и  другого  типа,  а  их  отношение.  В

конечном счете соотношение между тем, что  может  быть  названо  "издержками

неравновесия" (то есть придерживания лишних работников), с одной стороны,  и

тем, что является "издержками приспособления" (то есть освобождения от  этих

работников),  с  другой,  и  определяет  скорость  рассасывания   избыточной

занятости.

   В  одной  из  наших  предыдущих  работ  мы  попытались  формализовать   и

эмпирически  оценить  значение  указанных  факторов  [8].   Для   этого   мы

воспользовались простейшей динамической  моделью  спроса  на  рабочую  силу,

известной как модель частичного приспособления (partial adjustment) на рынке

труда. В этой модели фактическая занятость на  предприятиях  приближается  к

желаемой ("оптимальной"), но не мгновенно, а постепенно, не одним прыжком, а

шаг за шагом. Поэтому в течение  некоторого  времени  (даже  при  отсутствии

прочих причин) сохраняется "навес" избыточной занятости [91.

   Эмпирическая  проверка  строилась  на  данных  опросов  РЭБ  за  1994  г.

Важнейшие результаты: 1) механизм  частичного  приспособления  действует  на

российском рынке труда; 2) в среднем издержки  приспособления,  связанные  с

сокращением  определенного  числа  работников  в  течение  некоего   периода

времени,  в  4-8  раз  превосходят  издержки   неравновесия,   связанные   с

придерживанием в течение того же периода эквивалентного "лишних"  работников

3) при условии стабилизации  производства  процесс  рассасывания  избыточных

запасов  рабочей  силы  может  занять  от  1  до  3  лет  (мы  склоняемся  к

максимальной из этих оценок).

   Анализ механизма рассасывания избыточной  занятости  позволяет  несколько

скорректировать  картину,  которая  вырисовывалась  из  предыдущего  раздела

нашего  исследования.  Впечатление  устойчивости  и  масштабности   проблемы

трудоизбыточности может быть преувеличенным. Во многом оно  возникает  из-за

того, что падение  занятости  просто  "не  поспевает"  за  падением  объемов

выпуска. Стабилизация производства оказывается  поэтому  важнейшим  условием

снятия "навеса" избыточной занятости. При возобновлении экономического роста

он стал бы подтачиваться одновременно с двух  сторон:  растущим  выпуском  и

продолжающей снижаться занятостью.

   Таким образом, избыточная  занятость  -  это  не  "раковая  опухоль",  не

поддающаяся лечению и однозначно свидетельствующая  о  нерыночном  поведении

российских предприятий, а, скорее, динамический феномен,  масштабы  которого

могли бы быть резко сокращены за достаточно  небольшой  промежуток  времени,

если бы российской экономике  удалось  выйти  на  траекторию  экономического

роста.

   СНОСКИ

   [1] Опросы РЭБ проводятся ежемесячно с конца 1991 г. Руководитель проекта

- С.Аукуционек. [2} R. Kapeliushnikov, S.Aukutsionek. Labor Market in  1993.

- "The Russian Economic Barometer",  1994,  v.  3,  N  1;  R.Kapeliushnikov,

S.Aukutsionek. The Russian Enterprises' Behavior in the Labor  Market:  Some

Empirical Evidence. Paper, presented at IIASA  Seminar  on  "Employment  and

Unemployment  in  Russia  from  a  Microeconomic  Perspective",   Laxenburg,

Austria, June 1994; R.Kapeliushnikov, S.Aukutsionek. Labor Market in 1994. -

"The Russian Economic Barometer", 1995, v. 4, N 2.

   [3] Сходные результаты были получены другими  исследователями,  задавшими

аналогичные  вопросы.  См.,  например:  S.Commander,   L.Liberman,   S.Ugaz,

R.Yemtsov. The Behavior of Russian Firms in 1992: Evidence  from  a  Survey.

World Bank, 1993.

   [4] CM. подробнее об этом:  S.Aukutsionek.  Wasteful  Production  in  the

Russian Industry. - "The Russian Economic Barometer", 1995, v. 4, N 4.

   [5] Отметим, что это объяснение не слишком хорошо согласуется  с  высоким

процентом  занятых  в   социальной   инфраструктуре   предприятий,   которая

технологически никак не связана с основным производством.

   [6] Представление о российских предприятиях как о своего  рода  "закрытых

клубах", находящихся под контролем трудовых  коллективов  и  огражденных  от

внешнего рынка жесткими барьерами,  плохо  вяжется  с  характерной  для  них

высокой текучестью кадров.

   [7] Было подсчитано, что каждый  такой  перевод  способен  дать  экономию

налогов,  равную  36%  минимальной  оплаты  труда   (L.Roxburg,   J.Shapiro.

Employment-retention Incentive Effect  of  the  Russian  Excess  Wages  Tax.

Paper, presented at IIASA Seminar on "Employment and Unemployment in  Russia

from a Microeconomic Perspective", Laxenburg, Austria, June 1994.). При всей

важности данного фактора отметим, что предприятия имели куда более

   эффективные способы ухода  от  этого  налога  -  например,  оплата  труда

работников под видом их видом их страхования или открытие депозитных  счетов

на их имя.

   [8]. S. Aukutsionek, R. Kapeliushnikov. Transition in the  Russian  Labor

Market:  Enterprises'  Behavior.  Рaper,  presented  at  the   22-nd   CIRET

Conference, Singapore, September 1995.

   [9]  См.  специальные  обзоры,  посвященные  этой  модели:   Т.Hazledine.

"Employment Functions" and the Demand for Labour in the Short Run. In:  "The

Economics of the Labor Market", ed. by Z.Hornstein, J.Grice, A.Webb. London,

Her Majesty's Statinary Office, 1981S; J.Nickell Dynamic  Models  of  Labour

Demand.  In:  "Handbook  of  Labour  Economnics",  ed.  by   O.SAshenfelter,

R.Layard. Amsterdam, North-Holland, 1986, v. 1.