Я.А. ПЕВЗНЕР

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21

АКТУАЛЬНОСТЬ ПОДГОТОВКИ В ИМЭМО РАН ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПО

ПРОБЛЕМАМ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Вполне очевидно, что нынешний переходный период таков, что о нем нельзя

судить без обращения ко всей мировой науке. И прежде всего - без понимания

того, что плюрализм экономической науки, тот факт, что она состоит из часто

противостоящих одна другой и в то же время во многих случаях дополняющих

одна другую теорий - в этом не ее слабость, а ее сила. И это несравненно

лучше, чем наши "монизм" и "монолитность". Хорошо известно, какое большое

место в пропаганде марксизма занимал основной тезис статьи В.И.Ленина "Три

источника и три составных части марксизма" - тезис, согласно которому

марксизм возник не на обочине, а на столбовой дороге мировой отечественной

науки вообще, экономической - в частности и в особенности. Не вдаваясь здесь

в вопрос об источниках, о происхождении марксизма, мы можем уверенно

сказать, что в дальнейшем развитии экономической науки, начавшемся с

последней трети прошлого века, и поныне как раз марксизм остался за

пределами магистрального направления, находится на его обочине.

Самое большое принципиальное различие между марксистской и немарксистской

наукой заключено конечно же не в том, что одна заключает интересы

угнетенных, эксплуатируемых, а другая - на стороне эксплуататоров, в

совершенно иной - в методологической стороне.

Поставив перед собой задачу вскрыть законы эксплуатации, Маркс подошел к

этой задаче, отталкиваясь от категорий абстрактного труда, который толкуется

Марксом так, что его теория практически не выходит за рамки труда

однородного 1/, а это отрезает путь к функциональному анализу, который как

раз и составляет основное содержание всей экономической науки. Хотя Маркс в

ряде своих суждений и приближался к понятию "абстрактная полезность", но он

не сумел перешагнуть тот рубеж, который уже в его время и особенно после

него перешагнула теория предельной полезности.

Самая сильная сторона этой теории в том и состоит, что лежащая в ее

основе абстракция предельной полезности, будучи исходной, очень быстро

открыла путь для анализа реальной динамики - для того, чтобы от

бесконечномерного по своей сути абстрактного анализа взаимодействия

полезности и производительности перейти к реалиям, какими они складываются

не на абстрактном, а на действующем рынке. Сама жизнь, сам опыт Советского

Союза и других стран "социалистического содружества" доказали ошибочность

такого перехода, когда законы исторического материализма, в котором на

первом месте стоит производство, автоматически переносятся на современную

экономику, для которой первичность производства - это ненужная банальность,

а истинная наука начинается с признания в качестве главного экономического

механизма рынка. К слову сказать при таком переходе совершенно по иному

выглядят и некоторые из основных положений исторического материализма.

Во-первых, рушится занимавшая в марксизме со времени Каутского (его книга

"Бернштейн и социал-демократическая программа" (1899), более известна под

названием "Антибернштейн") большое место критика основного положения

Бернштейна "Движение - все, конечная цель - ничто". Устанавливается, что

настоящее начало движения к социализму относится не ко времени создания

современных социалистических организаций, а к началу перехода от

натурального хозяйства к рынку. В своем идеале рынок это и есть

воспроизводство по принципу "от каждого по способности, каждому по

результатам труда".

Но еще более важно другое: истинная диалектика, наиболее последовательное

проявление действия в общественной жизни закона единства и борьбы

противоположностей проявляется не в том, что "история общества - это история

борьбы классов" - с ударением на то, что своего высшего и последнего предела

эта борьба достигает в борьбе пролетариата и буржуазии - а в совершенно ином

- в том, что рынок, товарно-денежные отношения, будучи абсолютно необходимым

и ничем не заменимым механизмом соизмерения затрат и результатов, в своей

бесконечномерности обладает и рядом таких пороков и дефектов, которые при

разных обстоятельствах могут углубляться или смягчаться. И основное

содержание общественного процесса как раз и состоит в оптимизации, как

непрерывном движении к "наименее плохому", в том, чтобы асимптотически

приближаться к идеалу, т.е. сознавая невозможность достижения идеала как

конечной цели, двигаться в ее направлении от одной промежуточной ступени к

другой. Такое движение происходит в ходе постоянной и неизбежной социальной

и политической борьбы, принимая разный характер в разные периоды и в разных

странах. Одно из проявлений этой борьбы - не только столкновение монополии и

конкуренции, но и столкновение между животворной монополией (например,

государственным контролем в сферах кредита и денег) и губительной

антирыночной монополией, монополией мафиозного характера.

Хотя и не главной, но очень важной стороной этой борьбы является

экономическая теория. В известной мере ее многогранность и разноплановость

зависит от интересов тех или иных социальных групп. Но более всего

несовпадение взглядов определяется разноплановостью самой действительности,

тем что последняя состоит из факторов, действующих в разных, зачастую

противоположных направлениях, в результате чего оказывается естественным и

неизбежным возникновение и развитие разных течений, выделяющих в качестве

наиболее важных одни или другие аспекты экономической жизни.

С этой точки зрения доклад В.С.Автономова глубоко содержателен и высоко

ценен. Но в какой степени он применим к анализу закономерностей нашего

переходного периода? Сложность в том, что все основные течения мировой

экономической мысли обращены к анализу реальной рыночной экономики, а у нас

ее еще нет. Для нас, как я полагаю, самым главным и самым трудным является

не сама теория рыночной экономики, которая в мировой науке прекрасно

разработана и продолжает разрабатываться, а теория и практика перехода от

нерыночной экономики к рыночной. В зависимости от конкретной исторической

обстановки такой переход носит совершенно различный характер и поэтому очень

трудно найти общие законы и закономерности* Эта трудность проявилась и в

содержании доклада В.С.Автономова. Здесь позитивная часть намного сильней,

чем нормативная. Я это говорю ни в коем случае не в упрек докладчику. То,

что у нас происходит сейчас - это как я полагаю особое, своеобразное

первоначальное накопление - такое, которое более всего зависит не от

экономических, а от политических факторов. Победы на предстоящих

президентских выборах демократии - одна экономика, а победа коммунистов -

совсем другая. Но обратите внимание на то, что даже Зюганов в своей

программе ничего не пишет о марксизме как руководстве к действию. Возможно,

что это всего лишь политическая уловка, но она не лишена определенного

смысла.

Как бы то ни было впервые после почти 8 десятилетий у нас пришло время,

когда марксистская экономическая теория начала уходить в прошлое. Это было

неизбежно. Как могло быть иначе с наукой, которая основывала теорию

заработной платы на возмещении стоимости рабочей силы, а не на

производительности труда? И при том, как это имеет место в первом томе

"Капитала", констатировала, что основной системой зарплаты является сдельная

поштучная оплата т.е. прямым образом основанная на производительности. Как

могло быть иначе с теорией, которая объявляла тенденцию нормы прибыли к

понижению одним из основных законов - и притом таким законом, который

обусловливает, неизбежность гибели капитализма? Иными словами, один - далеко

не главный - вариант стабильной производительности труда при росте

органического состава капитала, объявлялся главным и определяющим все

будущее общественного устройства? Как могло быть иначе, когда основной

характеристикой послеоктябрьской эпохи объявлялся сначала общий кризис

капитализма, а затем его углубление - тогда как, по крайней мере с начала

50-х годов, экономика капитализма достигла небывалой устойчивости

экономического роста, когда прежние закономерности с неизбежностью

периодических кризисов, явно сходят на нет (как сходит на нет и острота

классовых противоречий, что помимо прочего, находит свое выражение в резком

снижении забастовочного движения, в том, что 80-85% населения индустриальных

стран относят себя к среднему классу, т.е. не признают себя

эксплуатируемыми)?

Я думаю, что путь выхода на плодотворную нормативность состоит в том,

чтобы абстрактно-теоретический анализ соединить с историко-страновым. Это

особенно важно потому что сейчас в разного рода публицистике появляется

много несообразностей. Возможно наиболее очевидная из них заключается в той

позиции, которую занимают нынешние "ортодоксальные марксисты". Еще вчера они

объявляли о том, что самая характерная черта современного капитализма как и

прежде заключается в стихийности и анархии производства, в противоречии

между общественным характером производства и частным присвоением. Сегодня

же, когда здесь у нас началось становление рынка и приватизация, они

объявляют о том, что мы уходим назад от капитализма, в лоне которого, якобы,

господствуют государственная собственность и организованность. Или вот еще

один пример несообразности: в первом варианте программы КПРФ говорилось, что

наше теперешнее экономическое положение похоже на то, что было в США в

1929-1933 гг. Ну как можно так писать, когда там был циклический кризис, а у

нас совсем другое - кризис структуры, кризисный переход от одной системы к

другой?

Если уж обращаться к историческим сравнениям, то здесь наиболее важны

опыт СССР при переходе от "военного коммунизма" к НЭПу и опыт

послемаоистского Китая - в том и другом случае речь шла о сочетании рынка и

значительной приватизации с жесткой политической

диктатурой; опыт "тетчеризма" и " рейганомики", а также

Административно-финансовой реформы в Японии - где некоторое, в определенных

пределах, ослабление государственного регулирования принесло с собой

значительные улучшения. Немаловажен опыт "четырех драконов" -республики

Корея, Тайваня, Гонконга и Сингапура, а также ряда стран Южной Америки.

Самый общий вывод из этого опыта заключается в следующем: рыночные отношения

могут быть и при политической демократии и при диктатуре. В зависимости от

конкретной исторической обстановки, более эффективным может оказаться то

один, то другой вариант. Не мажет, однако, быть эффективным вариант

антирыночный. С другой стороны, рыночный вариант не может сохраняться при

слишком длительном тоталитаризме (при том, что никаких заранее определенных

сроков здесь быть не может: разумность или чрезмерность сроков определяется

только конкретными обстоятельствами).

Особый, в высшей степени важный самостоятельный вопрос - о соотношении

между рынком и характером собственности. Видимо, его самое общее решение

состоит в том, что между частной собственностью и рынком существует, хотя и

не строгая, но положительная зависимость, а между государственной

собственностью и рынком тоже не строгая, но отрицательная зависимость.

Именно поэтому курс политической демократии, подкрепляемый общественной

наукой, состоит в том, чтобы государственную собственность сводить только к

необходимому минимуму, сознавая, что необходимость государственной и

смешанной форм собственности все же всегда сохраняется и что ведущим

фактором, определяющим пропорциональность экономики, является рынок.

В начале своего доклада В.С.Автономов пишет, что "во всех науках есть

проблема соотношения теории и факторов, но только в экономической теории она

принимает форму противоречия (или выбора) между "реалистичностью" и

"точностью" (truth vs. precision)... Промежуточный статус экономической

теории порождает серьезную методологическую проблему". В частности дело

обстоит так, что для практики решающую роль играет не абстрактная теория, а

благоразумие, для формирования которого та или иная теория может оказаться

очень полезной (едва ли не самый показательный пример - кейнсианство).

Чем скорее преодолевается то духовное оскудение, которое было характерно

для всей нашей общественной науки в ее послевоенный период, тем, ясней

становится, что успех приносит не любое государственное регулирование, а

только такое, которое осуществляется в условиях господства рыночных

отношений. "Конкуренция - везде, где возможно, регулирование -везде, где

необходимо" - считаю, что этот девиз, исходящий от послевоенной германской

социал-демократии, - самое важное положение всей экономической теории в ее

нормативном аспекте. Или по другому: научными могут быть только такие

взгляды которые признают, что каковы бы ни были исторические обстоятельства,

единственное содержание прогресса может и должно заключаться не а

уничтожении рыночных отношений, а в их совершенствовании.

Убогость всех наших прежних учебников политической экономии и научного

коммунизма в немалой мере объяснялась тем, что такое положение не только

отвергалось, но и объявлялось антинаучным, апологетическим и т.д. - а для

современной мировой экономической науки вход в наши научные и все иные

публикации был практически закрыт.

В последние годы положение начало изменятся. В связи с выходом у нас

книги "К.Макконелла и С. Брю "Экономикс", 1992 г.", в марте 1993 г. в

журнале МЭиМО была опубликована моя рецензия под названием "Лед тронулся?"

Под этим названием я имел в виду первые после многолетнего застоя шаги к

выпуску в нашей стране книг, принадлежащих к современной

экономико-теоретической классике. Теперь же с очень большим удовлетворением

хочу отметить, что началось истинное половодье, что вовсю развертывается

соревнование учебных и научных институтов, многих издательств по выпуску

такого рода литературы.

Я не намерен давать здесь библиографию, но приведу некоторые примеры:

речь здесь пойдет о четырех классах новейших публикаций: 1) переводные

книги, обращаемые к истории экономической мысли (такие как "Австрийская

школа в политической экономии",; Дж.М.Кейнс "Избранные произведения";

М.Блаут "Экономическая мысль в ретроспективе" и ряд др.); 2) переводные

учебники современной экономической теории (здесь кроме вышеназванной книги

Макконелла и Брю, я бы назвал книгу С.Фишер, Р.Дорнбуш и Р.Шмалеизи

"Экономика", 1993; "Эдвин Дж. Доллан "Микроэкономика" и "Макроэкономика",

1994; "Современный бизнес", тома I и II, 1995; Ф.А.Хайек "Пагубная

самонадеянность", 1992 и многие другие.

Не могу не отметить, что многие из книг, принадлежащих к первому и

второму классам выпускаются по инициативе и при очень большом участии

сотрудников нашего института. Особого внимания здесь заслуживает выпускаемый

по инициативе и при самом активном участии нашего Отдела современных теорий

рыночной экономики периодический альманах "Thesis". Наконец-то российский

читатель получил возможность читать лучшие статьи из лучших западных

периодических изданий по экономике.

Третий класс: новейшие монографии российских ученых. Здесь можно отметить

книги "С.Брагинский и Я. Певзнер "Политическая экономия: дискуссионные

проблемы, пути становления", (1991); "Экономика и бизнес, 1993, МГТУ, под

ред. В.Д.Камаева"; "Политическая экономия, 1993 МГУ под.ред. А.Сидоровича и

Ф. Волкова"; Е.Ф.Борисов "Экономическая теория", М., 1993, и ряд других.

И наконец, - книги наших сотрудников - такие как " Капитализм и рынок.

Экономисты размышляют", 1993, под ред. Мартынова, В.И.Кузнецова и

И.М.Осадчей; В.С.Автономов "Человек в зеркале экономической теории", 1993,

"Теория и практика государственного регулирования на переломных этапах

экономического развития ", под ред. В.А.Мартынова, 1993 и ряд других (в

частности некоторые страновые работы, в которых страновой анализ

переплетается с теоретическим - напр., "Япония - полвека обновления", под

ред. В.Б.Рамзеса, 1995).

Чем отличается четвертый класс от третьего т.е. работы нашего института

от монографий других российских авторов? Я думаю, что они отличаются в

лучшую сторону самостоятельностью теоретического анализа и более тесной

привязанностью к конкретной экономике отдельных стран или регионов.

Относительно же слабая сторона заключается, во-первых, в более узкой, я бы

сказал дробной тематике и, во-вторых, в малотиражности. Такого рода работы

выпускаются по преимуществу в институтской типографии тиражом в 100- 200,

самое большое 500 экз. (очень редко, при выпуске вовне института, 1

тыс.экз.) - тогда, как работы первого и второго классов - от 5 тыс. до 25

тыс. экз. иногда и больше). Это значит, что наши работы практически не

доходят до широких кругов научной и ВУЗовской общественности.

Между тем, я убежден в том, что масштабность и характер исследований в

нашем Институте таковы, что мы имеем полную возможность в течение полутора

лет подготовить двухтомное издание, которое заняло бы в современной

российской экономической литературе по крайней мере такое место, какое в

70-е годы заняла наша книга "Политическая экономия современного

монополистического капитализма". Условно такую монографию можно было бы

назвать "Экономическая наука и переход к организованному рынку". Полагаю,

что руководство этой работой должен был бы взять непосредственно в свои руки

директор Института академик В.А.Мартынов. В такого рода работе должно было

бы быть три тесно связанных аспекта: 1) абстрактно-теоретический; 2)

нормативный; 3) историко-страновой. В основу первого аспекта следовало бы

положить, во-первых, теорию неравновесия; во-вторых, институционализм,

который мог бы, учитывая наш опыт, предстать в обновленном виде

("неоинституционализм"); В-третьих, компаративизм, как такое направление,

которое должно служить мостиком между чисто абстрактным подходом теорий

общего равновесия, и нормативным и прагматическим подходами. Соединение,

синтез трех таких направлений соответствовали бы характеру работы всего

Института, всех его основных подразделений, а в отношении методологии

компаративизма Институт мог бы внести свою немалую лепту.

Проще говоря, нашему институту нельзя оставаться в стороне от вопросов,

которые стоят сейчас перед всей нашей общественностью: что происходит и что

делать? Думаю, что было бы очень полезно иметь в такой книге раздел,

посвященный краткому содержанию и характеристике работ Лауреатов премии

Нобеля по экономической науке.

Я отдаю себе отчет в том, что все это очень трудно - не только по

научно-организационным, но и по финансовым причинам. Но бывают такие

трудности, которые нельзя обходить, а надо преодолевать. В данном случае это

необходимо и для науки, и для престижа Института. Сноска

1. "Марксовая теория эксплуатации - пишет известный современный экономист

М. Морисима, - выглядит обоснованной только в абстрактном мире однородного

труда" (M.Morishima "Marx's Economics," Cambridge, 1973, P.125).