6. 6. ДУАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

Понятием «дуалистическое общество» именуют­ся, как правило, негативные последствия победно­го шествия новой технологии. Общество разделя­ется на выигравших и проигравших. Основные секторы экономики процветают, но одновременно их «окраина», крайние социальные поля, страда­ют. Жилые районы обеспеченных жителей резко отличаются от жилых районов малоимущих, и во­обще социальное разделение проявляется во мно­гих формах. Каждый исследователь подчеркивает это дуалистическое положение, исходя из своей точки зрения, поэтому существует множество тол­кований современной стадии общества, и эти опре­деления, безусловно, несут на себе отпечаток свое­го времени.

Герберт Маркузе (Herbert Marcuse) (1969) счи­тает технологию, с одной стороны, политической силой и источником изобилия, а с другой — «созда­телем» и причиной «неправильных» потребностей. Он называет современное технологическое обще­ство «одномерным». Возможность удовлетворения сверхпотребностей подавляет потенциальные про­тесты против социальной системы. Следователь­но, мышление и деятельность индивида — односторонни, и он остается «одномерным» из-за давления отчуждающего общества, наделяющего его «неправильным сознанием».

Точка зрения Г. Маркузе во многом противоре­чит изложенному выше понятию «постмодернист­ское общество», по которому общество стало более комплексным и одновременно многоценностным. Однако концепция Г. Маркузе не единственная, по которой общество технологического прогресса при­знается односторонним или же каким-то образом ограниченным.

Иоахим Хирш (Joachim Hirsch) (1981) исполь­зует термин «защищенное государство» примерно в таком же значении, как Г. Маркузе — «одно­мерное». Он имеет в виду всестороннюю национа­лизацию, которая проявляется в том, что государ­ственный аппарат вторгается во все сферы общества расширенной сетью регулирования и контроля и как бы защищает своих членов. Общество, образован­ное по свободной воле людей, превратилось в «за­щищенное государство», контролируемое государ­ственными органами.

Мишель Фуко (Michel Foucault) (1980) делает более резкий вывод, считая, что общественные ин­ституты — это сеть принудительных учреждений. Поэтому он называет объект своих исследований «дисциплинарным обществом». «Власть имущие» поддерживают дисциплину и осуществляют конт­роль с помощью институтов и разных обществен­ных систем. Следовательно, общество становится «холодным» и отчуждающим. Управление, конт­рольные системы и технология дают хорошую основу для такого надзора, поэтому развитие об­щества в этом случае ограничивает возможности индивида, а вовсе не способствует их развитию.

Примерно такое же, правда, не столь радикаль­ное направление представлено понятием «общест­во рисков» Ульриха Бека (Ulrich Beck) (1986). Такому обществу особенно свойственны развитое производство, технологический прогресс, экономи­ческий рост и эффективность. Экономический рост и эффективность имеют двоякое содержание: с од­ной стороны — это прогресс и благосостояние, с другой стороны — сокращение рабочих мест и за­грязнение окружающей среды. По мнению У. Бека, общество, не учитывающее это, становится безза­щитным перед природными катастрофами и соци­альными проблемами. Например, риски, связанные с производством, торговлей и движением, очевид­ны. Их можно детально прогнозировать, рассчи­тать и страховаться от них. Так, в противовес об­ществу рисков рождается «общество страхования»: можно жить как жили, не обращая внимания на растущие проблемы окружающей среды, без необ­ходимости пересмотра ценностей (У. Бек, 1990).

С другой стороны, современные общества созда­ют такие новые риски, что застраховаться от них чрезвычайно трудно. Такие риски, как ядерная энергия, производство различных химикатов, ген­ная технология и экономические катастрофы, вы­бросы и отходы производства новой технологии, не могут быть ограничены каким-то временем и ка­ким-то регионом, и к тому же они не компенсируе­мы деньгами (В. Заф, 1992) (W. Zaph).

Несмотря на эту гарантируемую надежность, «об­щество страхования» также не свободно от соци­альных конфликтов: опасение роста новых угроз и рисков вызывает, по мнению У. Бека, недоверие людей к действиям властей и правовых институтов. Это даже порождает новые социальные движения, которые стимулируются социальным и региональ­ным неравенством. То есть риски окружающей сре­ды современного общества порождают социальную силу, противостоящую им. Ситуацию, в которой перемена включает противостоящую ей самой силу, можно назвать «отражающей переменой».

Представленные выше дуалистические модели: одномерное общество, защищенное общество, общест­во дисциплины и общество рисков — могут иллюст­рировать идею о том, что развитие техники иногда влечет за собой последствия, к которым не стреми­лись и которых не ожидали. В принципе техника вполне способна контролировать собственные нега­тивные последствия, если только общество готово вложить капиталы в решение этой проблемы.

Приведенные модели различных обществ проти­воположны тем утопическим построениям, по ко­торым результат структурной перемены общества — свобода личности, справедливость и доверие к тех­нике. Речь, в конце концов, идет о тех ценностях, ориентируясь на которые люди живут и действуют. Хотя, конечно, эти ценности остаются идеальными целями, к которым стремились и стремятся люди.

Понятием «дуалистическое общество» именуют­ся, как правило, негативные последствия победно­го шествия новой технологии. Общество разделя­ется на выигравших и проигравших. Основные секторы экономики процветают, но одновременно их «окраина», крайние социальные поля, страда­ют. Жилые районы обеспеченных жителей резко отличаются от жилых районов малоимущих, и во­обще социальное разделение проявляется во мно­гих формах. Каждый исследователь подчеркивает это дуалистическое положение, исходя из своей точки зрения, поэтому существует множество тол­кований современной стадии общества, и эти опре­деления, безусловно, несут на себе отпечаток свое­го времени.

Герберт Маркузе (Herbert Marcuse) (1969) счи­тает технологию, с одной стороны, политической силой и источником изобилия, а с другой — «созда­телем» и причиной «неправильных» потребностей. Он называет современное технологическое обще­ство «одномерным». Возможность удовлетворения сверхпотребностей подавляет потенциальные про­тесты против социальной системы. Следователь­но, мышление и деятельность индивида — односторонни, и он остается «одномерным» из-за давления отчуждающего общества, наделяющего его «неправильным сознанием».

Точка зрения Г. Маркузе во многом противоре­чит изложенному выше понятию «постмодернист­ское общество», по которому общество стало более комплексным и одновременно многоценностным. Однако концепция Г. Маркузе не единственная, по которой общество технологического прогресса при­знается односторонним или же каким-то образом ограниченным.

Иоахим Хирш (Joachim Hirsch) (1981) исполь­зует термин «защищенное государство» примерно в таком же значении, как Г. Маркузе — «одно­мерное». Он имеет в виду всестороннюю национа­лизацию, которая проявляется в том, что государ­ственный аппарат вторгается во все сферы общества расширенной сетью регулирования и контроля и как бы защищает своих членов. Общество, образован­ное по свободной воле людей, превратилось в «за­щищенное государство», контролируемое государ­ственными органами.

Мишель Фуко (Michel Foucault) (1980) делает более резкий вывод, считая, что общественные ин­ституты — это сеть принудительных учреждений. Поэтому он называет объект своих исследований «дисциплинарным обществом». «Власть имущие» поддерживают дисциплину и осуществляют конт­роль с помощью институтов и разных обществен­ных систем. Следовательно, общество становится «холодным» и отчуждающим. Управление, конт­рольные системы и технология дают хорошую основу для такого надзора, поэтому развитие об­щества в этом случае ограничивает возможности индивида, а вовсе не способствует их развитию.

Примерно такое же, правда, не столь радикаль­ное направление представлено понятием «общест­во рисков» Ульриха Бека (Ulrich Beck) (1986). Такому обществу особенно свойственны развитое производство, технологический прогресс, экономи­ческий рост и эффективность. Экономический рост и эффективность имеют двоякое содержание: с од­ной стороны — это прогресс и благосостояние, с другой стороны — сокращение рабочих мест и за­грязнение окружающей среды. По мнению У. Бека, общество, не учитывающее это, становится безза­щитным перед природными катастрофами и соци­альными проблемами. Например, риски, связанные с производством, торговлей и движением, очевид­ны. Их можно детально прогнозировать, рассчи­тать и страховаться от них. Так, в противовес об­ществу рисков рождается «общество страхования»: можно жить как жили, не обращая внимания на растущие проблемы окружающей среды, без необ­ходимости пересмотра ценностей (У. Бек, 1990).

С другой стороны, современные общества созда­ют такие новые риски, что застраховаться от них чрезвычайно трудно. Такие риски, как ядерная энергия, производство различных химикатов, ген­ная технология и экономические катастрофы, вы­бросы и отходы производства новой технологии, не могут быть ограничены каким-то временем и ка­ким-то регионом, и к тому же они не компенсируе­мы деньгами (В. Заф, 1992) (W. Zaph).

Несмотря на эту гарантируемую надежность, «об­щество страхования» также не свободно от соци­альных конфликтов: опасение роста новых угроз и рисков вызывает, по мнению У. Бека, недоверие людей к действиям властей и правовых институтов. Это даже порождает новые социальные движения, которые стимулируются социальным и региональ­ным неравенством. То есть риски окружающей сре­ды современного общества порождают социальную силу, противостоящую им. Ситуацию, в которой перемена включает противостоящую ей самой силу, можно назвать «отражающей переменой».

Представленные выше дуалистические модели: одномерное общество, защищенное общество, общест­во дисциплины и общество рисков — могут иллюст­рировать идею о том, что развитие техники иногда влечет за собой последствия, к которым не стреми­лись и которых не ожидали. В принципе техника вполне способна контролировать собственные нега­тивные последствия, если только общество готово вложить капиталы в решение этой проблемы.

Приведенные модели различных обществ проти­воположны тем утопическим построениям, по ко­торым результат структурной перемены общества — свобода личности, справедливость и доверие к тех­нике. Речь, в конце концов, идет о тех ценностях, ориентируясь на которые люди живут и действуют. Хотя, конечно, эти ценности остаются идеальными целями, к которым стремились и стремятся люди.